| Der Einfluss von Versicherungsschutz auf die außervertragliche Haftung | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 26 |
| 1. Teil: Einführung | 32 |
| A. Einleitung und erkenntnisleitende Fragestellungen | 32 |
| B. Terminologie, Themenbestimmung und Gang der Untersuchung | 35 |
| I. Terminologische und thematische Präzisierung | 35 |
| 1. Außervertragliches Haftungsrecht | 35 |
| 2. Rechtsdogmatische Untersuchung des Einflusses der Versicherung auf das Haftungsrecht | 36 |
| 3. Relevanz von Versicherungsumständen im engeren und weiteren Sinne | 37 |
| 4. Versicherungsumstände | 38 |
| 5. Einheitlicher Lösungsansatz | 38 |
| II. Gang der Untersuchung | 39 |
| 1. Grundlegung | 39 |
| 2. Konkrete haftungsrechtliche Beachtlichkeit der Versicherung | 40 |
| 3. Schluss | 41 |
| 2. Teil: Grundlagen | 42 |
| A. Prinzipien und Funktionen des Haftungsrechts | 42 |
| I. Haftungsprinzipien | 43 |
| 1. Der Casum sentit dominus-Grundsatz | 43 |
| a) Bedeutung des Prinzips | 43 |
| b) Kritische Betrachtung des Gerechtigkeitsgehalts | 43 |
| aa) Gerechtigkeitsgehalt im Haftungsrecht | 44 |
| bb) Gerechtigkeitsgehalt für die gesamtgesellschaftliche Schadensverteilung | 45 |
| 2. Verantwortungsprinzip | 46 |
| a) Verschuldenshaftung | 46 |
| b) Gefährdungshaftung | 47 |
| c) Die Einordnung des Haftungsrechts in die Kategorien kommutativer und distributiver Gerechtigkeit | 49 |
| aa) Meinungsstand | 49 |
| bb) Stellungnahme | 50 |
| cc) Die Relevanz der Einordnung und die Bedeutung distributiver Aspekte | 54 |
| dd) Ergebnis | 55 |
| 3. Andere Haftungsprinzipien | 55 |
| 4. Zusammenfassung | 56 |
| II. Funktionen des Haftungsrechts | 57 |
| 1. Ausgleichsfunktion | 57 |
| 2. Präventionsfunktion | 59 |
| a) Ersatzpflichten als Anreiz zur Schadensvermeidung | 59 |
| b) Prävention sowohl durch das Verschuldens- als auch das Gefährdungshaftungsregime | 61 |
| c) Normative Orientierung und ökonomische Analyse des Rechts | 62 |
| aa) Ökonomische Analyse des Rechts | 63 |
| bb) Bewertung | 64 |
| III. Zusammenfassung | 65 |
| B. Struktur und Funktion des Versicherungsrecht | 67 |
| I. Versicherungsvertragsrecht und Sozialversicherungsrecht | 67 |
| II. Funktionen der Versicherung | 68 |
| 1. Risikoabsicherung | 68 |
| a) Risikoabsicherung in der Privatversicherung | 68 |
| b) Risikoabsicherung in der Sozialversicherung | 69 |
| c) Versicherung als Mittel zur Erreichung distributiver Gerechtigkeit | 70 |
| 2. Schadensausgleich und Schadensstreuung | 70 |
| C. Die haftungsrechtliche Relevanz der Versicherung im weiteren Sinne | 72 |
| I. Entwicklung des Haftungsrechts im 20. Jahrhundert unter besonderer Berücksichtigung der Versicherbarkeit von Schadens- bzw. Haftungsrisiken | 72 |
| 1. Anfänge des BGB, der Gefährdungshaftung sowie der modernen Haftpflichtversicherung | 73 |
| a) Casum sentit dominus-Grundsatz und Verschuldenshaftungsprinzip | 73 |
| b) Emanzipation der Haftpflichtversicherung von der Unfallversicherung | 75 |
| aa) Haftpflichtversicherung für Gefährdungshaftung | 75 |
| bb) Vermeintlicher Untergang und Aufschwung der Haftpflichtversicherung | 77 |
| cc) Folgen der Entwicklung für die Auslegung der §§ 823 ff. BGB | 78 |
| 2. Moderne Entwicklungen | 78 |
| a) Veränderte Verhältnisse | 78 |
| b) Haftungsrechtliche Konsequenzen in Gesetzgebung und Rechtsprechung | 80 |
| aa) Ausweitung der Gefährdungshaftung | 81 |
| bb) Rechtsfortbildung der §§ 823 ff. BGB und die Entwicklung von Verkehrspflichten | 82 |
| 3. Bedeutung des Versicherungswesens für die haftungsrechtlichen Entwicklungen | 87 |
| a) Ausbreitung des Sozialversicherungswesens und der privaten Vorsorge des Geschädigten | 88 |
| aa) Abschwächung der Akzeptanz des Casum sentit dominus-Grundsatzes | 88 |
| bb) Überlagerung bzw. Kollektivierung des Haftungsrechts | 90 |
| b) Ausbreitung der Haftpflichtversicherung | 91 |
| aa) Durchsetzung des Gefährdungshaftungsprinzips | 91 |
| bb) Haftungserweiterungen durch die Rechtsprechung | 95 |
| cc) Andere Einflüsse und Zusammenfassung | 97 |
| II. Kollektivierung des Haftungsrechts | 98 |
| 1. Haftungsvorsorge | 99 |
| a) Haftpflichtversicherung | 99 |
| b) Personen- und Sachversicherung zugunsten des Geschädigten | 100 |
| 2. Schadensvorsorge | 101 |
| a) Gesetzliche Schadensvorsorge | 101 |
| b) Lücken der gesetzlichen Schadensvorsorge und private Vorsorge | 103 |
| 3. Endgültige Schaden | 104 |
| a) Cessio legis des Haftungsanspruchs |
| 104 |
| b) Beschränkungen des Vorsorgeträgerregresses | 105 |
| III. Kollisionen und Abgrenzung der Funktionsbereiche von Haftung und Versicherung | 107 |
| 1. Förderung der Ausgleichsfunktion | 107 |
| a) Haftungsvorsorge | 107 |
| b) Schadensvorsorge | 108 |
| 2. Abschwächung der Präventionsfunktion des Haftungsrechts? | 110 |
| a) Präventionswirkung bei Versicherungen des Geschädigten | 110 |
| b) Präventionswirkung bei bestehender Haftpflichtversicherung | 111 |
| c) Präventionswirkung bei pauschaler Schadensabwicklung | 112 |
| d) Ergebnis | 113 |
| 3. Haftungsrechtliche Funktion der Schadensstreuung? | 113 |
| a) Streuung als Zweck der Versicherungspflicht | 114 |
| b) Streuungszweck der mit der Versicherungspflicht verknüpften Gefährdungshaftung | 115 |
| c) Spezifische Schadensstreuung der von der Gefährdungshaftung betroffenen Betriebe? | 116 |
| d) Ergebnis | 116 |
| 4. Funktion des Haftungsrechts als Regress- und Schadensverteilungsrecht der Kollektive? | 117 |
| a) Funktion als Regress- und Schadensletztverteilungsrecht der Kollektivträger | 117 |
| b) Gegenansicht | 119 |
| c) Stellungnahme | 119 |
| aa) Prioritätsprinzip | 120 |
| bb) Trennungsprinzip zwischen Haftung und Leistungen der Vorsorgeträger? | 122 |
| 5. Versicherungslösung statt Haftungsrecht? | 124 |
| a) Die Reformvorschläge | 124 |
| b) Ziele der Versicherungslösung und Kritik am geltenden System | 125 |
| c) Kritische Stellungnahme zu Versicherungslösungen | 126 |
| aa) Eigenverantwortlichkeit und Freiheit | 127 |
| bb) Haftungsersetzende Versicherungslösung als Ausnahmeregelung | 129 |
| d) Versicherungsprinzip im mehrsäuligen System | 132 |
| e) Ergebnis | 134 |
| IV. Fazit zur haftungsrechtlichen Relevanz der Versicherung im weiteren Sinne | 135 |
| 1. Überblick über einige Ergebnisse | 135 |
| 2. Schlüsse für die haftungsrechtliche Relevanz der Versicherung im engeren Sinne? | 136 |
| D. Die Haftpflichtversicherung | 138 |
| I. Abgrenzung zur Unfallversicherung zugunsten Dritter | 138 |
| 1. Umpolung der Haftpflichtversicherung in eine Unfallversicherung zugunsten Dritter? | 138 |
| 2. Stellungnahme | 140 |
| a) Grenzziehung zwischen Haftpflicht- und Unfallversicherung | 140 |
| b) „Wesen“ der Haftpflichtversicherung? | 142 |
| c) Fazit | 143 |
| II. Arten der Haftpflichtversicherung | 143 |
| 1. Freiwillige Haftpflichtversicherung | 144 |
| 2. Pflichthaftpflichtversicherung | 146 |
| III. Funktionen der Haftpflichtversicherung | 148 |
| 1. Schutz des schädigenden Versicherungsnehmers | 149 |
| 2. Schutz des geschädigten Dritten | 150 |
| 3. Normative Schlussfolgerungen für die haftungsrechtliche Relevanz der Versicherung im engeren Sinne | 154 |
| a) Vermögensschutzfunktion als Argument gegen eine haftungsrechtliche Relevanz der Versicherung im engeren Sinne | 154 |
| aa) Meinungsstand in Rechtsprechung und Literatur | 154 |
| bb) Kritische Stellungnahme | 155 |
| b) Geschädigtenschutz als Argument für eine haftungsrechtliche Relevanz der Versicherung im engeren Sinne | 157 |
| aa) Meinungsstand in Rechtsprechung und Literatur | 157 |
| bb) Kritische Stellungnahme | 158 |
| 4. Zwischenergebnis | 163 |
| IV. Das Trennungsprinzip | 163 |
| 1. Prozessuales bzw. formales Trennungsprinzip | 164 |
| a) Anfängliche Entwicklung | 164 |
| b) Wachsendes Spannungsverhältnis zum Drittschutz der Haftpflichtversicherung | 165 |
| c) Status quo des formalen Trennungsprinzips | 168 |
| d) Fazit | 169 |
| 2. Materielles Trennungsprinzi | 170 |
| a) Ursprung und Begründung des materiellen Trennungsprinzips | 170 |
| aa) Wesen der Haftpflichtversicherung | 172 |
| bb) Formale Logik | 173 |
| b) Meinungsspektrum zu Inhalt und Reichweite des Trennungsprinzips | 174 |
| aa) Traditionelle, strenge Auffassung | 174 |
| bb) Differenzierende Ansicht der Rechtsprechung | 175 |
| cc) Neueres Schrifttum | 186 |
| 3. Kritische Würdigung | 190 |
| a) Kritik an den Differenzierungen der Rechtsprechung | 190 |
| b) Kritik am neueren Schrifttum | 192 |
| c) Grundlegende Kritik am materiellen Trennungsprinzip | 194 |
| aa) Prozessuales Prinzip | 194 |
| bb) Keine Zirkelschlüssigkeit | 195 |
| cc) „Wesen“ der Haftpflichtversicherung | 198 |
| V. Ablösung des materiellen Trennungsprinzips durch das Prioritätsprinzip (haftungsrechtlicher Ansatz) | 200 |
| 1. Idee des haftungsrechtlichen Ansatzes | 200 |
| 2. Exklusivität der haftungsrechtlichen Beurteilung | 201 |
| 3. Mögliche Einwände und deren Zerstreuung | 202 |
| a) Rechtssicherheit | 202 |
| b) Überzeugungskraft des materiellen Trennungsprinzips | 203 |
| 4. Haftungsrechtlicher Ansatz außerhalb der Haftpflichtversicherung | 205 |
| E. Weitere Konzepte zur haftungsrechtlichen Relevanz der Versicherung im engeren Sinne | 206 |
| I. Konzeption der Reflexwirkung (Karl Sieg) | 206 |
| 1. Ausstrahlungen der Haftpflichtversicherung auf dasHaftungsrecht als Reflexwirkung | 207 |
| 2. Kritische Würdigung der Einordnung | 209 |
| a) Eignung als Erklärungsmodell | 210 |
| b) Ableitung normativer Wertungen | 211 |
| 3. Ergebnis | 212 |
| II. Ökonomische Analyse des Rechts und das Konzept des „cheapest insurer“ | 213 |
| 1. Haftung und Versicherung in der ökonomischen Analyse des Rechts | 213 |
| 2. Konzept des „cheapest insurer“ | 214 |
| 3. Stellungnahme | 215 |
| a) Keine Verabsolutierung des Kriteriums | 215 |
| b) Rechtsunsicherheit | 216 |
| c) Präventionsfunktion und Verschuldensprinzip | 217 |
| d) Beschränkte Zulässigkeit | 219 |
| F. Zentrale Ergebnisse des Grundlagenteils | 220 |
| 3. Teil: Berücksichtigung von Versicherungsumständen im außervertraglichen Haftungsrecht | 222 |
| A. Berücksichtigung von Versicherungsumständen bei der Billigkeitshaftung nach § 829 BGB | 224 |
| I. Die Relevanz einer Haftpflichtversicherung desSchädigers | 225 |
| 1. Überwiegend älteres Schrifttum | 226 |
| a) Materielles Trennungsprinzip und Zweck der Haftpflichtversicherung | 226 |
| b) Keine Anerkennung als Vermögenswert | 227 |
| 2. Rechtsprechung | 229 |
| a) Durchbrechung des Trennungsprinzips und Rechtfertigung | 229 |
| b) Beschränkungen der Berücksichtigung | 230 |
| 3. Neueres Schrifttum | 231 |
| a) Auslegung des § 829 BGB | 232 |
| b) Einzelne Ansätze | 233 |
| 4. Stellungnahme und kritische Würdigung | 234 |
| a) Grammatikalische Auslegung | 235 |
| aa) Bedeutung von „Umstände“ und „Verhältnisse der Beteiligten“ | 235 |
| bb) Haftpflichtversicherung als „Umstand“ | 237 |
| cc) Zurechnung der Haftpflichtversicherung zu den „Verhältnissen der Beteiligten“ | 238 |
| dd) Zwischenergebnis und Grenzen der grammatikalischen Auslegung | 243 |
| b) Systematische Auslegung | 244 |
| aa) Stellung der Norm und Normenkontext | 244 |
| bb) Billigkeitsentscheidung in § 253 Abs. 2 BGB | 245 |
| cc) Zwischenergebnis der systematischen Auslegung | 247 |
| c) Historische und genetische Auslegung | 247 |
| aa) Argumente gegen eine Berücksichtigung der Haftpflichtversicherung | 247 |
| bb) Argumente für die Berücksichtigung der Haftpflichtversicherung | 249 |
| cc) Bemessung des Vermögenswerts der Haftpflichtversicherung | 249 |
| dd) Zwischenergebnis der historischen und genetischen Auslegung | 251 |
| d) Teleologische Auslegung | 252 |
| aa) Zwecke des § 829 BGB | 252 |
| bb) Schlussfolgerungen für die Berücksichtigung der Haftpflichtversicherung | 253 |
| e) Zwischenergebnis der Auslegung | 254 |
| f) Restriktive Handhabung des § 829 BGB bei Berücksichtigung einer Haftpflichtversicherung | 256 |
| 5. Ergebnis und Folgen für die Haftpflichtversicherung | 257 |
| II. Die Relevanz von Versicherungen des Geschädigten | 258 |
| 1. Bedürftigkeit des Geschädigten | 259 |
| 2. Versicherung als die Bedürftigkeit ausschließender wirtschaftlicher Wert | 259 |
| 3. Bedürftigkeit trotz Versicherungsschutz? | 260 |
| 4. Ergebnis | 262 |
| III. Zusammentreffen von Versicherungen auf beiden Seiten | 263 |
| IV. Andere Versicherungsumstände | 263 |
| 1. Meinungen in Rechtsprechung in Literatur | 263 |
| 2. Stellungnahme | 264 |
| a) Versicherungsumstände auf Seiten des Geschädigten | 264 |
| b) Versicherungsumstände auf Seiten des Schädigers | 266 |
| 3. Ergebnis | 267 |
| V. Analoge Anwendung des § 829 BGB im Rahmen von § 254 BGB | 267 |
| 1. Berücksichtigung von Versicherungsschutz in der Rechtsprechung | 268 |
| 2. Berücksichtigung von Versicherungsschutz in der Literatur | 269 |
| 3. Stellungnahme | 269 |
| a) Berücksichtigung der Haftpflichtversicherung | 270 |
| b) Berücksichtigung von Geschädigtenversicherungen | 271 |
| c) Ergebnis | 273 |
| 4. Berücksichtigung sonstiger Versicherungsumstände? | 274 |
| a) Nichtabschluss einer Haftpflichtversicherung | 274 |
| b) Nichtabschluss einer Versicherung durch den Geschädigten | 275 |
| B. Berücksichtigung von Versicherungsumständen bei der Bemessung des Schmerzensgeldes gemäß § 253 Abs. 2 BGB | 276 |
| I. Haftpflichtversicherungsumstände | 276 |
| 1. Berücksichtigung von Haftpflichtversicherungsumständendurch die Rechtsprechung | 276 |
| a) Bestehender Versicherungsschutz | 276 |
| b) Schuldhafter Verlust des Pflichthaftpflichtversicherungsschutzes | 277 |
| c) Verhalten des Haftpflichtversicherers bei der Schadensregulierung | 278 |
| 2. Beachtlichkeit von Haftpflichtversicherungsumständen im Schrifttum | 278 |
| a) Bestehender Versicherungsschutz | 278 |
| b) Schuldhafter Verlust von bzw. leichtfertiger Verzicht auf Haftpflichtversicherungsschutz | 279 |
| c) Regulierungsverhalten des Haftpflichtversicherers | 280 |
| 3. Stellungnahme | 280 |
| a) Bestehender Versicherungsschutz | 280 |
| aa) Irrelevanz der Leistungsfähigkeit des Schädigers | 281 |
| bb) Folgen bei Zugrundelegung der h. M. | 284 |
| b) Schuldhafter Verlust von bzw. leichtfertiger Verzicht auf Haftpflichtversicherungsschutz | 285 |
| c) Regulierungsverhalten des Haftpflichtversicherers | 286 |
| aa) Bedenken an der h. M. | 287 |
| bb) Reichweite des Schutzzwecks | 288 |
| 4. Zusammenfassung | 292 |
| II. Versicherungsumstände auf Seiten des Geschädigten | 293 |
| 1. Meinungsspektrum in Rechtsprechung und Literatur | 293 |
| 2. Stellungnahme | 294 |
| C. Einfluss von Versicherungsumständen auf die Mitverantwortlichkeit nach § 254 BGB | 296 |
| I. Einschränkung des Mitverschuldenseinwands bei Vorliegen einer Haftpflichtversicherung | 296 |
| 1. Vorschläge in der Literatur | 296 |
| 2. Stellungnahme | 297 |
| a) Grundsätzlich keine billige Schadensverteilung | 298 |
| b) Ausnahmen im Anwendungsbereich des § 829 BGB | 299 |
| aa) Unmittelbarer Anwendungsbereich des § 829 BGB | 299 |
| bb) Entsprechender Anwendungsbereich des § 829 BGB | 300 |
| 3. Ergebnis | 300 |
| II. Obliegenheit des Geschädigten zum Abschluss einer Versicherung | 301 |
| 1. These von Fuchs und sonstige Literatur | 302 |
| 2. Würdigung | 303 |
| a) Obliegenheiten im (vor)vertraglichen Bereich | 303 |
| b) Obliegenheiten für den außervertraglichen Bereich | 304 |
| aa) Interessenabwägung | 305 |
| bb) Ausgleichs- und Präventionsfunktion | 305 |
| cc) Keine weitergehende Handhabe des Geschädigten | 306 |
| dd) Kein berechtigtes Interesse des Schädigers an Erfüllung der Obliegenheit | 306 |
| ee) Zwischenergebnis | 307 |
| c) Abschlusszwang als Obliegenheit? | 308 |
| D. Beachtlichkeit von Versicherungsumständen für § 823 Abs. 1 BGB und die Verkehrspflichten | 309 |
| I. Auslegung der Rechtsgüter in § 823 Abs. 1 BGB | 309 |
| 1. Eigentumsverletzung in den Stromkabelfällen | 310 |
| 2. Fehlender Kontext zwischen Zuweisungsgehalt des Rechtsguts und Versicherungsumständen | 310 |
| 3. Ergebnis | 312 |
| II. Bedeutung von Versicherungsumständen für die Bestimmung von Verkehrspflichten (§§ 823 Abs. 1 BGB, 831 ff.) | 312 |
| 1. Meinungsspektrum in Rechtsprechung und Literatur | 313 |
| a) Thesen von Bars | 313 |
| b) Andere Stimmen zum Versicherbarkeitsargument | 314 |
| c) Gegenauffassung von Larenz und Canaris | 316 |
| d) Rechtsprechung | 316 |
| aa) Aufsichtspflichten der Eltern nach § 832 BGB | 317 |
| bb) Der „Tiefgaragenfall“ des BGH | 318 |
| 2. Kritische Stellungnahme | 319 |
| a) Grundüberlegungen und Suche nach dem herrschenden Trennungsprinzip | 319 |
| aa) Trennungsprinzip nur im Hinblick auf den konkreten Haftpflichtversicherungsschutz | 319 |
| bb) Kritik | 320 |
| b) Jedenfalls keine Beachtlichkeit konkret bestehenden Versicherungsschutzes | 320 |
| c) Nichtabschluss einer Versicherung als Verkehrspflichtverstoß bzw. Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt? | 321 |
| aa) Gegenthesen in der Literatur | 322 |
| bb) Würdigung | 322 |
| d) Weniger strenge Verkehrspflichten bzw. Sorgfaltsanforderungen bei versicherungsmäßiger Vorsorge? | 323 |
| e) Versicherbarkeit als Kriterium zur Bemessung der Verkehrspflichten? | 325 |
| aa) Kriterien für die haftungsbegründende Primärebene | 325 |
| bb) Versicherbarkeit allein als Zumutbarkeitskriterium für strenge Verkehrspflichten | 330 |
| 3. Ergebnis und Bewertung | 331 |
| a) Zusammenfassung des Ergebnisses | 331 |
| b) Übertragung auf die Verkehrspflichten des Herstellers sowie auf die Aufsichtspflichten der Eltern | 332 |
| c) Bewertung aus versicherungswirtschaftlicher Perspektive | 333 |
| E. Versicherungspflichten als Schutzgesetze i. S. d. § 823 Abs. 2 BGB? | 334 |
| I. Meinungsspektrum in Rechtsprechung und Literatur | 334 |
| II. Kritische Stellungnahme | 335 |
| 1. Kein Schutznormcharakter der Versicherungspflicht | 336 |
| 2. Verhaltenspflichten als Schutzgesetze | 336 |
| 3. Ergebnis | 338 |
| F. Bedeutung von Versicherungsumständen für die Gefährdungshaftung | 339 |
| I. Weite Auslegung des Gefährdungshaftungstatbestands und enge Auslegung der Ausnahmetatbestände | 339 |
| II. Fehlen der subjektiven Zurechenbarkeit | 341 |
| 1. Problemstellung | 341 |
| 2. Würdigung | 342 |
| G. Bedeutung von Versicherungsumständen für den Sorgfaltsmaßstab der eigenüblichen Sorgfalt (§§ 346 Abs. 3 S. 1 Nr. 3, 690, 708, 1359, 1664, 2131 BGB, 4 LPartG) | 343 |
| I. Einschränkung der Haftungsprivilegien im Verkehrsunfallrecht | 343 |
| 1. Rechtsprechung des BGH | 343 |
| 2. Stellungnahmen im Schrifttum | 344 |
| II. Teleologische Reduktion der Haftungsprivilegien bei bestehender Haftpflichtversicherung | 346 |
| 1. Kritik an den bisherigen Argumenten zur Einschränkung der Haftungsprivilegien | 346 |
| a) Keine Inkompatibilität äußerer und innerer Verhaltensanforderungen | 346 |
| b) Wertungsinkonsistenzen am Beispiel des § 346 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 BGB | 347 |
| c) Wertungsinkonsistenzen im Hinblick auf das Kriterium der Gefährlichkeit des Straßenverkehrs | 348 |
| 2. Bedeutung von Versicherungsumständen | 349 |
| a) Versicherungsaspekt in der Rechtsprechung | 349 |
| b) Teleologische Reduktion mit Blick auf einen Versicherungsschutz | 350 |
| aa) Familienprivilegien der §§ 1359, 1664 BGB, 4 LPartG | 350 |
| bb) Sonstige Haftungsprivilegien | 353 |
| III. Ergebnis | 356 |
| H. Beachtlichkeit von Versicherungsumständen für Haftungsverzichte sowie für die Frage der Treuwidrigkeit einer Inanspruchnahme (§§ 133, 157, 242 BGB) | 357 |
| I. Grundsätzliche Offenheit der §§ 133, 157, 242 BGB für Versicherungsumstände | 358 |
| II. Bedeutung der Haftpflichtversicherung | 360 |
| 1. Grundsätzlich kein Haftungsverzicht und keine Treuwidrigkeit einer Inanspruchnahme | 360 |
| 2. Zumutbarkeit mit Blick auf Lücken und Folgen im Versicherungsverhältnis | 362 |
| a) Nachteile im Versicherungsverhältnis | 362 |
| b) Unklarheiten über den Versicherungsschutz im Ausland | 364 |
| 3. Weitere Haftpflichtversicherungsumstände | 365 |
| III. Bedeutung von Versicherungen des Geschädigten | 365 |
| 1. Bestehender Versicherungsschutz | 365 |
| 2. Sonstige Versicherungsumstände | 366 |
| IV. Zusammentreffen von Haftpflichtversicherung und Geschädigtenversicherung | 367 |
| I. Berücksichtigung von Versicherungsschutz bei der Amtshaftung gemäß § 839 BGB (i. V. m. Art. 34 GG) | 368 |
| I. Meinungsspektrum in Rechtsprechung und Literatur | 368 |
| II. Kritische Stellungnahme | 369 |
| 1. Vorrang der haftungsrechtlichen Subsidiarität | 369 |
| 2. Keine Vergleichbarkeit mit Grundsätzen der Vorteilsausgleichung | 371 |
| 3. Versicherungsleistungen als anderweitiger Ersatz | 371 |
| 4. Andere Beurteilung bei der Staatshaftung | 372 |
| J. Versicherungsumstände beim Regress der Privat- und Sozialversicherer | 374 |
| I. Privilegien nach §§ 86 Abs. 3 VVG, 116 Abs. 6 SGB X | 374 |
| II. Regressverzicht nach §§ 76 Abs. 2 Nr. 3 SGB IV, 110 Abs. 2 SGB VII | 375 |
| 1. Beachtlichkeit einer Haftpflichtversicherung | 375 |
| 2. Einschränkung des Prinzips der Totalreparation beimRegress der Versicherer | 376 |
| a) Forderung einer Regresseinschränkung zugunsten des Schädigers und zulasten des Kollektivs | 376 |
| b) Würdigung | 377 |
| aa) Schadensreduktion durch Regressverzicht der Sozialversicherungsträger | 377 |
| bb) Keine Schadensreduktion beim Rückgriff des Privatversicherers(?) | 377 |
| 4. Teil: Ergebnisse der Untersuchung | 379 |
| Literaturverzeichnis | 382 |
