| Cover | 1 |
| Vorwort zur 2. Auflage | 6 |
| Vorwort zur 1. Auflage | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Einleitung zur 2. Auflage: Das Gebot der ethischen Neutralität des Staates in der Diskussion | 26 |
| A. Grundlagen | 26 |
| I. Das Neutralitätsgebot im Lichte aktueller Entwic | 26 |
| II. Das Neutralitätsgebot in der politischen Philosophie | 28 |
| 1. Von der Entfaltung zur Selbstvergewisserung freiheitlicher Ordnung | 28 |
| 2. Neutralität und Toleranz | 29 |
| III. Das Neutralitätsgebot in der juristischen Diskussion | 30 |
| 1. Der verfassungsrechtliche Status des Neutralitätsgebots | 30 |
| 2. Der Kulturbegriff im Recht | 33 |
| 3. Begründungs- und Wirkungsneutralität | 34 |
| 4. Grenzen des Strafrechts aus dem Neutralitätsgebot | 34 |
| B. Anwendungen | 35 |
| I. Religion und Weltanschauung | 35 |
| 1. Herausforderungen und Normalisierungstendenzen | 35 |
| a) Privilegierung | 35 |
| b) Differenzberücksichtigung | 37 |
| 2. Schulkreuze im Mehrebenensystem | 39 |
| 3. Positive oder negative Neutralität: Das Kopftuch der Lehrerin | 41 |
| a) Religiöser Pluralismus und Neutralitätsmodelle | 41 |
| b) Zur Möglichkeit eines distanzierenderen Neutralitätsverständnisses und wieder zurück | 42 |
| II. Das elterliche Erziehungsrecht | 48 |
| 1. Staatliche Neutralität und elterliches Erziehungsrecht | 48 |
| 2. Die Knabenbeschneidung als paradigmatischer Fall | 49 |
| III. Neutralität der öffentlichen Schule | 50 |
| 1. Die Schule als Brennspiegel des Pluralismus | 50 |
| 2. Staatlicher Erziehungsauftrag und elterliches Erziehungsrecht | 51 |
| 3. Inhalt und Grenzen der schulischen Bildung und Erziehung | 54 |
| IV. Kunstfreiheit und Kunstförderung | 55 |
| V. Der Schutz von Ehe und Familie | 57 |
| 1. Neutralitätsgebot und Gleichheitsrecht | 57 |
| 2. Neutralitätsgebot und Familienförderung | 57 |
| 3. Das Verhältnis der Ehe zu anderen Formen des Zusammenlebens | 58 |
| C. Ausblick | 59 |
| I. Der Status partikularer ethischer Überzeugungen in juristischen und rechtspolitischen Kontexten | 59 |
| 1. Die Diskussion über den „öffentlichen Vernunftgebrauch“ | 59 |
| 2. Ebenen und Differenzierungen | 61 |
| 3. Partikulare Begründungen als Rechtsproblem | 63 |
| II. Lebensführungspaternalismus als neues Anwendungsgebiet des Neutralitätsgebots? | 64 |
| Einleitung | 68 |
| Erster Teil: Grundlegung | 70 |
| 1. Kapitel: Staatliche Neutralität als verfassungstheoretischer und verfassungsrechtlicher Schlüsselbegriff | 72 |
| A. Ethischer Pluralismus und staatliche Neutralität | 72 |
| I. Der ethische Pluralismus moderner freiheitlicher Gesellschaften | 72 |
| 1. Das Faktum des Pluralismus | 72 |
| 2. Begriffspräzisierungen | 74 |
| 3. Die Abgrenzung zu anderen Pluralismusbegriffen | 75 |
| a) Die Pluralismustheorie | 75 |
| b) Die Theorie des Wertpluralismus | 76 |
| II. Das Ordnungsmodell der staatlichen Neutralität | 77 |
| 1. Die Unterscheidung zwischen dem Rechten und dem Guten | 77 |
| 2. Die Funktion des Neutralitätsbegriffs | 79 |
| III. Der Neutralitätsbegriff im Verfassungsrecht | 79 |
| 1. Der Neutralitätsbegriff im Religionsverfassungsrecht | 79 |
| 2. Der Neutralitätsbegriff in anderen Rechtsbereichen mit ethischem Bezug | 81 |
| 3. Neutralität als grundlegendes Merkmal grundgesetzlicher Staatlichkeit | 82 |
| B. Das Neutralitätsgebot in der aktuellen Diskussion | 85 |
| I. Pluralismus, Integration und Neutralität | 85 |
| 1. Die Zweifel an dem liberalen Modell staatlicher Neutralität | 85 |
| 2. Die Verschärfung des ethischen Pluralismus | 87 |
| 3. Der ethische Pluralismus als politisches Problem | 88 |
| 4. Die Selbstvergewisserung freiheitlicher Ordnungen | 90 |
| II. Der Streit um den Neutralitätsbegriff in der neueren Sozialphilosophie | 90 |
| 1. Der ethische Liberalismus | 92 |
| 2. Der Multikulturalismus | 93 |
| 3. Der Kommunitarismus | 94 |
| III. Das Neutralitätsgebot in der verfassungsrechtlichen Diskussion | 96 |
| 1. Der Anwendungsbereich des Neutralitätsgebotes | 98 |
| a) Die Notwendigkeit einer Eingrenzung des Neutralitätsbegriffs | 98 |
| b) Die heuristische Funktion des Begriffs des ethischen Pluralismus | 100 |
| c) Enges oder weites Neutralitätsgebot? | 101 |
| 2. Der Gehalt des Neutralitätsgebotes | 102 |
| a) Die Unbestimmtheit der Umschreibungen | 102 |
| b) Das Verhältnis des Neutralitätsgebotes zu verwandten Rechtsgrundsätzen | 103 |
| c) Neutralitätsgebot und Trennungsprinzip | 104 |
| 3. Die Normstruktur des Neutralitätsgebotes | 105 |
| a) Prinzipiencharakter des Neutralitätsgebotes? | 105 |
| b) Objektives Gebot und subjektive Rechte | 106 |
| c) Eigenständiges Rechtsgebot oder unselbständige Zusammenfassung? | 107 |
| C. Neutralitätsbegriff und Neutralitätsvorstellungen – zur Problemstellung der Untersuchung | 109 |
| I. Das Neutralitätsgebot zwischen zunehmender Bedeutung und abnehmendem Konsens | 109 |
| II. Die verfassungsgemäße Neutralitätstheorie | 110 |
| III. Der Gang der Untersuchung | 113 |
| 2. Kapitel: Grundlagen und Konsequenzen des Gebotes staatlicher Neutralität | 114 |
| A. Die Begründung des Neutralitätsgebotes | 114 |
| I. Die strategische Begründung: Der Modus vivendi-Liberalismus | 114 |
| 1. Die historische Ableitung: Neutralität als Instrument der Friedenssicherung | 114 |
| 2. Die Vorteile des Modells | 116 |
| 3. Die Schwächen des Modells | 116 |
| 4. Nutzen und Grenzen des Modus vivendi-Modells | 118 |
| II. Die philosophische Begründung: Der ethische Liberalismus | 120 |
| 1. Der relativistische Ansatz | 120 |
| 2. Der Ansatz über das Ideal der Individualität | 126 |
| a) Humboldt | 126 |
| b) J. St. Mill | 129 |
| c) Neutralität und Persönlichkeitsideal | 132 |
| 3. Ansätze über den Begriff der Autonomie | 134 |
| a) Kant | 134 |
| b) Rawls | 141 |
| 4. Die Probleme des ethischen Liberalismus | 143 |
| III. Die moralische Begründung: Der politische Liberalismus | 147 |
| 1. Der politische Liberalismus als Antwort auf die Defizite des Modus vivendi-Modells und des ethischen Liberalismus | 147 |
| 2. Die moralische Begründung des Neutralitätsgebotes: Legitimität, Gleichheit und politischer Skeptizismus | 151 |
| a) Legitimität und Begründung | 152 |
| b) Der politische Skeptizismus | 153 |
| c) Neutralität und Gleichheit | 156 |
| 3. Erläuterungen der moralisch-politischen Begründung des Neutralitätsgebotes | 157 |
| a) Das Verhältnis zu alternativen Begründungsansätzen | 158 |
| b) Die Abhängigkeit des Neutralitätsgebotes von seiner Begründung | 159 |
| B. Der Neutralitätsbegriff im Kontext | 160 |
| I. Das Neutralitätsgebot und die Unterscheidung von Staat und Gesellschaft | 160 |
| 1. Die Bedeutung der staatlichen Zwangsgewalt für die Begründung des Neutralitätsgebotes | 160 |
| 2. Der Bürger und seine Rollen | 163 |
| II. Der Gehalt des Neutralitätsgebotes | 165 |
| 1. Begründungs- oderWirkungsneutralität? | 165 |
| 2. Der Wettbewerb der ethischen Überzeugungen | 168 |
| III. Der Vorrang des Rechten vor dem Guten | 172 |
| 1. Die individuellen Freiheitsrechte als Ausdruck des Vorrangs des Rechten | 172 |
| 2. Die Abwehr externer Präferenzen | 176 |
| 3. Die Selektivität der staatlichen Neutralität | 179 |
| 4. Modifikationen und Erläuterungen | 184 |
| 5. Die strukturelle Parteilichkeit der freiheitlichen Ordnung | 187 |
| Zweiter Teil: Anwendungen | 192 |
| 3. Kapitel: Zwischen Neutralitätsgebot und Toleranzprinzip: Das Kreuz in der öffentlichen Schule | 194 |
| A. Einführung: Die Einordnung der Schulkreuz-Problematik | 194 |
| I. Die beiden Problemkonstellationen: Differenzberücksichtigung und Privilegierung | 194 |
| II. Der Streit um das Schulkreuz als paradigmatischer Fall der Privilegierungsproblematik | 195 |
| III. Der Gang der Untersuchung | 196 |
| B. Das Verhältnis des Neutralitätsgebotes zur abwehrrechtlichen Schutz-wirkung der Glaubensfreiheit | 196 |
| I. Einführung | 196 |
| II. Die Bedeutung des Neutralitätsgebotes für die Bestimmung des Schutzbereichs der Glaubensfreiheit | 198 |
| 1. Neutralitätserwägungen bei der Schutzbereichsbestimmung | 198 |
| 2. Abwehrrecht und Neutralitätsgebot im Schulkreuz-Streit | 200 |
| a) Das ungeklärte Verhältnis in der Schulkreuz-Entscheidung | 200 |
| b) Die Subjektivierung des Neutralitätsgebotes | 201 |
| 3. Das Neutralitätsgebot und die modale Schutzwirkung des Art. 4 Abs.1 GG | 203 |
| III. Das Lernen unter einem religiösen Symbol: kein Grundrechtseingriff? | 205 |
| 1. Die Frage nach dem faktischen Grundrechtseingriff als dogmatischer Ausgangspunkt | 205 |
| 2. Faktischer Grundrechtseingriff und rechtliche Struktur des Lebenssachverhalts | 206 |
| 3. Faktischer Grundrechtseingriff und Schutzzweck des Grundrechts | 206 |
| 4. Die bisherige grundrechtliche Aufarbeitung religiös-weltanschaulicher Beeinflussung durch den Staat | 208 |
| a) Religiös-weltanschauliche und politische Beeinflussung in der Schule | 208 |
| b) Religiös-weltanschauliche Beeinflussung durch staatliche Warnungen | 211 |
| 5. Der Zusammenhang von Eingriffs- und Neutralitätsproblematik | 214 |
| 6. Der überschießende Gehalt des Art.4 Abs.1 GG | 215 |
| 7. Die Interpretation des Kreuzes | 216 |
| a) Die Einwirkung durch das Schulkreuz | 217 |
| b) Die Interpretationsalternative in inhaltlicher Hinsicht: säkulare oder religiöse Bedeutung des Schulkreuzes? | 218 |
| c) Die Irrelevanz des Inhalts der religiösen Bedeutung des Schulkreuzes | 219 |
| d) Die Interpretation staatlich veranlaßter Symbole | 220 |
| aa) Die Mißverständlichkeit der Frage nach der Interpretationskompetenz | 221 |
| bb) Die Interpretationsmaßstäbe | 221 |
| cc) Verfassungskonforme Zeicheninterpretation? | 222 |
| dd) Das Gebot grundrechtsschützender Zeicheninterpretation | 224 |
| e) Anwendung der Interpretationsmaßstäbe auf das Schulkreuz | 225 |
| IV. Zwischenergebnis: Die Abhängigkeit des Grundrechtsschutzes von dem Gebot der religiös-weltanschaulichen Neutralität des Staates | 227 |
| 1. Die Nicht-Neutralität der vermittelten Inhalte | 228 |
| 2. Die spezifische Staatsbezogenheit des Grundrechtsschutzes | 228 |
| 3. Der spezifische Neutralitätsbezug des Grundrechtsschutzes | 229 |
| C. Die Rechtfertigung des Schulkreuzes | 230 |
| I. Vorbemerkungen zur dogmatischen Struktur der Eingriffsrechtfertigung | 230 |
| 1. Der Einbau des Neutralitätsgebotes in die Grundrechtsprüfung | 230 |
| 2. Der grundrechtliche Bezug der Eingriffsrechtfertigung | 231 |
| 3. Untaugliche Rechtfertigungsansätze | 232 |
| a) Das Argument der Mehrheitsentscheidung | 232 |
| b) Das Argument der Folgenberücksichtigung | 233 |
| c) Das Argument des Föderalismus | 234 |
| 4. Wahrnehmung staatlicher Aufgaben oder Unterstützung religiöser Bürgerinteressen? | 237 |
| II. Die Rechtfertigung aus der positiven Religionsfreiheit | 238 |
| 1. Einwände gegen die Heranziehung der positiven Religionsfreiheit als Kollisionsgut | 239 |
| a) Positive Religionsfreiheit und Status positivus | 239 |
| b) Positive Religionsfreiheit und „staatliches“ Kreuz | 240 |
| c) Die positive Religionsfreiheit als Kollisionsgut | 241 |
| 2. Die Unterscheidung von negativer und positiver Glaubensfreiheit | 241 |
| a) Negative Glaubensfreiheit als Verhinderungsrecht? | 242 |
| b) Die Nutzlosigkeit der Gegenüberstellung von positiver und negativer Religionsfreiheit | 243 |
| c) Zwischenergebnis | 245 |
| 3. Die Neutralitätswidrigkeit der generellen und exklusiven staatlichen Anordnung des Schulkreuzes | 246 |
| a) Die Irrelevanz der religiösen Interessen | 246 |
| b) Die selektive Förderung der Glaubensfreiheit | 247 |
| 4. Zwischenergebnis: Die Untauglichkeit der Rechtfertigung über die positive Religionsfreiheit | 248 |
| III. Die Rechtfertigung aus dem staatlichen Erziehungsauftrag | 248 |
| 1. Das Verhältnis von Erziehungsauftrag und religiösen Interessen | 248 |
| 2. Erziehungsauftrag, christliche Gemeinschaftsschule und staatliche Neutralität | 249 |
| a) Die Rechtsprechung zur christlichen Gemeinschaftsschule | 250 |
| b) Die Ambivalenz dieser Rechtsprechung | 252 |
| 3. Die christliche Gemeinschaftsschule in der Schulkreuz-Entscheidung | 253 |
| 4. Die Konsequenz: Infragestellung des Neutralitätsgebotes | 255 |
| D. Religiös-weltanschauliche Integration oder staatliche Neutralität? | 256 |
| I. Unmöglichkeit der religiös-weltanschaulichen Neutralität der Schule? | 256 |
| 1. Der Einwand der mangelnden Wirkungsneutralität | 257 |
| a) Die faktische Benachteiligung der Religion | 257 |
| b) Folgeprobleme dieses Einwandes | 258 |
| 2. Der Einwand der unvermeidlichen religiös-weltanschaulichen Prägung der Schule | 261 |
| a) Die Formulierung des Einwands | 261 |
| b) Neutralität als Diskriminierung? | 263 |
| 3. Der Übergang zum Integrationsproblem | 265 |
| II. Das Argument der Integration | 266 |
| 1. Die Notwendigkeit einer ethischen Integration | 266 |
| 2. Die leistungsstaatliche Wendung in der religionsrechtlichen Diskussion und ihre Probleme | 267 |
| a) Die Unterscheidung von verfassungstheoretischen Einsichten und verfassungsrechtlichen Folgerungen und das Böckenförde-Paradox | 267 |
| b) Die Neutralitätskompabilität dieses Ansatzes | 269 |
| c) Die religionssoziologischen Veränderungen und ihre Folgeprobleme für das Religionsrecht | 271 |
| d) Die Anfälligkeit des leistungsstaatlichen Ansatzes | 272 |
| 3. Die Infragestellung des Neutralitätsgebotes | 276 |
| III. Die Ableitung verfassungsrechtlicher Folgerungen aus verfassungstheoretischen Prämissen | 281 |
| 1. Das ambivalente Verhältnis von Staat und Religion | 281 |
| 2. Verfassungsrechtliche Verankerung einer christlichen Integrationsgrundlage? | 283 |
| a) Die religiös-weltanschauliche Unbestimmtheit des Grundgesetzes | 284 |
| b) Die Notwendigkeit des Nachweises einer Vorzugsstellung des Christentums im Grundgesetz | 285 |
| c) Der besondere Gleichheitssatz als konkretisierende Vorgabe für das Neutralitätsgebot | 286 |
| IV. Toleranz oder Neutralität des Staates? | 289 |
| 1. Der Toleranzbegriff | 289 |
| a) Praxis und Tugend der Toleranz | 290 |
| b) Staat oder Bürger als Adressat des Toleranzgebotes? | 291 |
| c) Der sachliche Gehalt des Toleranzgebotes | 292 |
| 2. Religiös-weltanschauliche Toleranz als Verfassungsprinzip? | 293 |
| a) Das Schulkreuz, die christliche Gemeinschaftsschule und die Toleranz | 293 |
| b) Toleranz vs. Neutralität | 293 |
| 3. Die Probleme des Toleranzmodells | 296 |
| a) Die Vagheit der staatlichen Toleranzverpflichtung | 296 |
| b) Rechtspflicht der Bürger zur Toleranz? | 299 |
| 4. Neutralität des Staates, Toleranz der Bürger | 300 |
| a) Staatliche Neutralität statt Toleranz | 300 |
| b) Toleranz als bürgerliche Verhaltenstugend | 301 |
| E. Das Schulkreuz im neutralen Staat | 302 |
| I. Die Regelungsoptionen des neutralen Staates | 302 |
| 1. Verzicht und Generalisierung | 302 |
| a) Der Verzicht auf religiös-weltanschauliche Symbole | 302 |
| b) Die generelle Anbringung religiös-weltanschaulicher Symbole | 304 |
| 2. Wann Verzicht, wann Generalisierung? | 306 |
| a) Der politisch-pragmatische Charakter der Entscheidung | 306 |
| b) Grund und Grenzen der staatlichen Förderung von Religion und Weltanschauung | 308 |
| II. Die bayerische Neuregelung und das Neutralitätsgebot | 310 |
| 1. Die bayerische Neuregelung in der Diskussion | 310 |
| 2. Die Doppelstrategie des bayerischen Gesetzgebers | 311 |
| 3. Das Gebot der grundrechtsschützenden Interpretation | 312 |
| 4. Die Widerspruchsregelung | 313 |
| 5. Das Kreuz zwischen religiöser und säkularer Bedeutung | 315 |
| 4. Kapitel: Erziehung im neutralen Staat | 317 |
| A. Elterliches Erziehungsrecht und staatliches Wächteramt | 317 |
| I. Die Spannung zwischen Rechtfertigungsschwäche und Rechtsfolgenstärke des elterlichen Erziehungsrechts | 317 |
| 1. Das Kindeswohl als Grundlage des elterlichen Erziehungsrechts | 318 |
| 2. Die Stärke des Elternrechts | 320 |
| 3. Das Spannungsverhältnis | 322 |
| II. Die staatliche Neutralitätspflicht als Hintergrundannahme | 323 |
| 1. Die Pluralität der Erziehungsvorstellungen | 323 |
| 2. Die Pluralität der Kindeswohlvorstellungen | 325 |
| 3. Kindeswohl als Rechtsbegriff | 328 |
| III. Das Neutralitätsgebot als Fundament des elterlichen Erziehungsrechts | 336 |
| 1. Die Anschlußfähigkeit der neutralitätsfundierten Rechtfertigung | 336 |
| 2. Die relative Vorzugswürdigkeit der elterlichen Erziehung | 338 |
| B. Der Erziehungsauftrag der öffentlichen Schule | 339 |
| I. Einleitung | 339 |
| 1. Die „Äußerlichkeit“ der staatlichen Rechtsordnung | 340 |
| 2. Die Notwendigkeit von Erziehungszielen | 341 |
| II. Die Gleichordnung von staatlichem Erziehungsauftrag und elterlichem Erziehungsrecht in der öffentlichen Schule und ihre Probleme | 342 |
| 1. Die Grundrechte als Grenze der staatlichen Erziehungstätigkeit | 342 |
| a) Die Ablehnung des Separationsmodells | 342 |
| b) Die Anerkennung eines eigenständigen schulischen Erziehungsauftrags | 343 |
| 2. Das gleichgeordnete Zusammenwirken | 344 |
| a) Die einheitliche Persönlichkeit | 344 |
| b) Bereichsdifferenzierungen und Ausgleichsvorgaben | 344 |
| 3. Probleme der Gleichordnung | 345 |
| a) Das elterliche Erziehungsrecht als genereller Abwägungsgesichtspunkt? | 346 |
| b) Das Elternrecht als Indoktrinationsverbot? | 347 |
| c) Fazit: Die Schwächen des Gleichordnungsmodells | 350 |
| III. Die Verfassung als Erziehungsleitlinie? | 350 |
| 1. Autonome Persönlichkeitsentfaltung als exklusives Erziehungsziel? | 351 |
| 2. „Verfassungsessenz“ als exklusives Erziehungsziel? | 353 |
| 3. „Pädagogische Verfassungsinterpretation“? | 355 |
| a) Erziehung zur Grundrechtswahrnehmung? | 356 |
| b) Achtung der Grundrechte als Erziehungsziel? | 358 |
| c) Das „Menschenbild des Grundgesetzes“ als Erziehungsziel? | 360 |
| IV. Schulische Erziehung auf der Grundlage ethischer Begründungsneutralität | 363 |
| 1. Das Gebot der ethischen Begründungsneutralität als Schranke der staatlichen Erziehungsbefugnisse | 363 |
| a) Die Diagnose: Die politische Festlegung der Erziehungsziele und ihre Grenzen | 363 |
| aa) Die Notwendigkeit der politischen Festlegung der Erziehungsziele | 363 |
| bb) Irreführende Konkretisierungen des Neutralitätsgebotes | 364 |
| b) Die Therapie: Der Ansatz über die Begründungsneutralität | 365 |
| aa) Das Grundproblem der Rechtfertigung | 365 |
| bb) Die Ablehnung eines Gebotes der Wirkungsneutralität | 366 |
| cc) Das Verhältnis zum Elternrecht | 366 |
| c) Die Konsequenzen: Begründungsneutralität und staatliche Erziehungsbefugnisse | 367 |
| aa) Persönlichkeitsentfaltung und Integration als grundlegende Ziele der öffentlichen Schule | 368 |
| bb) Persönlichkeitsentfaltung durch Bildung | 369 |
| cc) Integration durch Erziehung | 370 |
| aaa) Politische Erziehungsziele: „Gesetzestreue und Vaterlandsliebe“ | 371 |
| bbb) Moralische Erziehungsziele: „Erziehung zu sittlicher Verantwortlichkeit“ | 376 |
| ccc) Ethische Erziehungsziele: „Leistungswille und Eigenverantwortung“ | 378 |
| d) Zwischenergebnis: Begründungsneutralität statt Bereichsscheidung | 379 |
| 2. Möglichkeiten und Grenzen der moralischen Erziehung in der öffentlichen Schule: das Beispiel des Ethikunterrichts | 381 |
| a) Die verfassungsrechtlichen Probleme des Ethikunterrichts | 381 |
| b) Moralerziehung als legitime Aufgabe des Ethikunterrichts | 383 |
| c) Der Universalitätsanspruch moralischer Überzeugungen und das Verhältnis von Recht und Moral im pluralistischen Gemeinwesen | 388 |
| d) Wirkungsneutralität der schulischen Moralerziehung? | 390 |
| e) Außen- vs. Binnenperspektive: das Beispiel LER | 392 |
| f) Der Einwand des fehlenden Fundaments | 401 |
| g) Privatschulfreiheit als Ausweg? | 405 |
| h) Exemplarisch: Ethische Toleranz als Erziehungsziel | 409 |
| 3. Religionsunterricht und Neutralitätsgebot | 416 |
| a) Die Frage nach der Vereinbarkeit mit dem Neutralitätsgebot als Bestätigung der Neutralitätsforderung | 416 |
| b) Die Unterscheidung von Begründungsneutralität und Trennungsgebot | 417 |
| c) Die Bestätigung des grundgesetzlichen Neutralitätsgebotes durch die Ausgestaltung des Religionsunterrichts | 421 |
| aa) Der Grundsatz der Freiwilligkeit der Teilnahme | 421 |
| bb) Die Orientierung an den Grundsätzen der Religionsgemeinschaften | 425 |
| cc) Die Gleichheit des Zugangs | 428 |
| V. Neutralität und ethische Identität | 432 |
| 1. Die erzieherische Gewaltenteilung und ihre Funktion | 432 |
| a) Die neutrale Einheitlichkeit der öffentlichen Erziehung | 432 |
| b) Einheitliche Persönlichkeit oder differenziertes Selbst? | 434 |
| c) Der Schutz und die Förderung ethischer Identität als Einwände gegen die neutrale schulische Erziehung? | 437 |
| 2. Befreiungsansprüche zum Schutz der ethischen Identität | 438 |
| a) Grundrechtsschutz gegen neutrale Erziehung? | 438 |
| b) Religiös-weltanschauliche Besonderheiten, Religionsfreiheit und allgemeines Recht | 440 |
| aa) Das Spannungsverhältnis von allgemeiner Regelung und konkretem Fall | 441 |
| bb) Ein einheitliches Grundrecht der Religionsfreiheit? | 443 |
| cc) Die differenzierte Interpretation des Schutzbereiches | 447 |
| c) Religiös-weltanschauliche Exemtionsansprüche in der neutralen Schule | 454 |
| aa) Die religionsspezifischen Grundrechte in der Schule | 454 |
| aaa) Die Bekenntnis- und Ausübungsfreiheit | 454 |
| bbb) Die Glaubensfreiheit | 456 |
| bb) Grundrechte und Konfrontationsschutz | 458 |
| aaa) Die Schwächen der herrschenden Dogmatik | 458 |
| bbb) Genügt die reine Konfrontation per se dem Neutralitätsgebot? | 460 |
| ccc) Konfrontation und Wirkungsneutralität | 463 |
| cc) Die Funktion der Gewissensfreiheit | 471 |
| 3. Neutralität und Multikulturalismus: Kulturelle Offenheit oder kulturelle Segmentierung? | 474 |
| a) Die liberalen Prämissen und ihre multikulturalistische Kritik | 474 |
| aa) Die Isolierung und Individualisierung ethischer Konflikte | 474 |
| bb) Die Kritik des liberalen Modells | 475 |
| aaa) Gleichheit und Differenz | 476 |
| bbb) Individualrechte und gesellschaftlicher Assimilationsdruck | 478 |
| cc) Die multikulturalistische Alternative | 480 |
| b) Multikulturalismus und Grundgesetz | 482 |
| aa) Verpflichtet das Grundgesetz zu einer multikulturellen Politik? | 482 |
| aaa) Autochthone Minderheiten | 482 |
| bbb) Allochthone Minderheiten | 483 |
| bb) Verfassungsrechtliche Grenzen und Möglichkeiten einer multikulturellen Politik | 486 |
| aaa) Das Verhältnis von Individuum und Gruppe und die grundrechtliche Schutzpflicht | 486 |
| bbb) Schutz der Gruppenidentität und Neutralitätsgebot | 490 |
| ccc) Kulturelle Nationalidentität vs. Multikulturalismus? | 494 |
| cc) Ist die verfassungsrechtliche Festschreibung einer multi-kulturalistischen Politik sinnvoll? | 496 |
| aaa) Ein moralisches Recht auf staatlichen Schutz der Gruppenidentität? | 496 |
| bbb) Zweckmäßigkeit einer verfassungsrechtlichen Festschreibung multikulturalistischer Politik? | 500 |
| 5. Kapitel: Kunstfreiheit, Kunstförderung und staatliche Neutralität | 503 |
| A. Einleitung: Staatliche Neutralität und kulturelle Struktur | 503 |
| B. Das verfassungsrechtliche Dilemma der ästhetischen Neutralität des Staates | 504 |
| I. Die staatliche Neutralität im Eingriffsbereich | 504 |
| 1. Die neutralitätsmotivierte Offenheit des Kunstbegriffs | 505 |
| 2. Der Schluß auf die ästhetische Neutralität des Staates | 506 |
| II. Ästhetische Neutralität der staatlichen Kunstförderung? | 508 |
| 1. Die Verfassungswidrigkeit staatlicher Kunstförderung | 508 |
| 2. Der Verzicht auf qualitative Maßstäbe | 509 |
| a) Die „Gießkannenförderung“ | 509 |
| b) Freiheitsschonende Alternativen | 510 |
| 3. Die pragmatische Lösung | 510 |
| III. Lösungsansätze | 512 |
| 1. Die verfassungsrechtliche Verankerung und der Zweck der staatlichen Kunstförderung | 513 |
| 2. Kunstförderung als Gewährleistung der materiellen Freiheitsvoraussetzungen | 514 |
| a) Der sozialstaatliche Ansatz | 514 |
| b) Die Unterstützung der Kunstproduzenten | 515 |
| c) Die Förderung der Kunstrezipienten | 516 |
| d) Sozialstaatliche Unterstützung und „kulturelle Eigenwerte“ | 518 |
| 3. Die Kunstförderung als Gewährleistung eines freien Lebensbereichs? | 519 |
| a) Die institutionelle Deutung des Grundrechts | 519 |
| b) Die Konsequenzen für den Förderungsbereich | 521 |
| aa) Qualitätsförderung aus Eigengesetzlichkeit | 521 |
| bb) Freiheit als Eigengesetzlichkeit? | 523 |
| C. Ein Neuansatz: Kunst als öffentliches Gut | 524 |
| I. Ethische oder ästhetische Neutralität? | 524 |
| 1. Die vergessene Frage nach der Legitimation qualitätsorientierter Kunstförderung | 524 |
| 2. Der Rechtfertigungsbedarf des kontrafaktischen Charakters staatlicher Kunstförderung | 525 |
| 3. Ästhetische Neutralität als Irrweg | 527 |
| a) Die partielle Gewißheit ästhetischer Maßstäbe | 527 |
| b) Die Verwechslung von ästhetischer und ethischer Neutralität | 528 |
| II. Kunst als öffentliches Gut | 531 |
| 1. Das Neutralitätsproblem in der Kunstförderung – reformuliert | 531 |
| 2. Der paternalistische Ansatz | 531 |
| 3. Die gesellschaftliche Bedeutung der Kunst | 532 |
| 4. Die kulturelle Struktur des Gemeinwesens | 534 |
| 5. Die Finanzierung des öffentlichen Guts | 536 |
| D. Folgerungen: Ausgestaltung und Grenzen der Kunstförderung | 537 |
| I. Das Spannungsverhältnis von staatlicher Kunstförderung und Kunstfreiheit | 538 |
| II. Staatliche Kunstförderung und derivative Teilhaberechte | 538 |
| III. Qualitätsorientierte Kunstförderung und staatliche Neutralitätspflicht | 539 |
| 1. Die Qualitätsorientierung der Kunstförderung | 539 |
| a) Die Vereinbarkeit mit dem Neutralitätsgebot | 539 |
| b) Die Gebotenheit durch das Neutralitätsgebot | 541 |
| c) Wirkungs- oder Begründungsneutralität der Kunstförderung? | 541 |
| d) Die Kunstförderung in quantitativer Hinsicht | 542 |
| e) Ästhetische Funktionalisierung des abwehrrechtlichen Grundrechtsschutzes? | 545 |
| 2. Der Begriff der ästhetischen Qualität unter dem Einfluß des Neutralitätsgebotes | 548 |
| a) Ein formaler Begriff der ästhetischen Qualität | 548 |
| b) Die Unzulässigkeit „sittlicher“ Maßstäbe | 549 |
| c) Die verfahrensrechtliche Dimension | 550 |
| IV. Der Staat als Kunstförderer und Kunstrichter? | 553 |
| 6. Kapitel: Der verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie im Lichte des Neutralitätsgebotes | 555 |
| A. Die Grundstruktur des verfassungsrechtlichen Ehe- und Familienschutzes | 555 |
| I. Der besondere Schutz von Ehe und Familie und das Neutralitätsgebot – ein Widerspruch? | 555 |
| 1. Der ethische Charakter der Formen des privaten Zusammenlebens | 555 |
| 2. Die Bedeutung der Begründungsfrage | 556 |
| II. Der verfassungsrechtliche Schutz von Ehe und Familie zwischen privaten und öffentlichen Interessen | 558 |
| 1. Die Dimensionen des Art.6 Abs.1 GG in der verfassungs-gerichtlichen Rechtsprechung | 558 |
| a) Abwehrrecht, Institutsgarantie und wertentscheidende Grundsatznorm | 558 |
| b) Probleme und Gehalte der wertentscheidenden Grundsatznorm | 559 |
| aa) Das systematische Verhältnis von besonderem Schutz und wertentscheidender Grundsatznorm | 559 |
| bb) Das Verhältnis der Grundrechtsfunktionen | 560 |
| cc) Benachteiligungsverbot und Förderungsgebot als Elemente der wertentscheidenden Grundsatznorm | 561 |
| 2. Personale und transpersonale Belange | 563 |
| a) Der Schutz personaler Belange | 563 |
| b) Der Schutz transpersonaler Belange | 564 |
| c) Der dualistische Charakter des Art. 6 Abs. 1 GG | 565 |
| III. Das Neutralitätsgebot in der Interpretation des Art.6 Abs.1 GG | 567 |
| 1. Die Bedeutung der Zweckfrage | 567 |
| 2. Zwei Begründungsansätze | 568 |
| a) Ethisch-substantielle Begründungsansätze | 568 |
| b) Politisch-funktionale Begründungsansätze | 569 |
| c) Die Unterschiede der beiden Begründungsansätze | 570 |
| 3. Die Bedeutung des Neutralitätsgebotes | 571 |
| B. Der verfassungsrechtliche Schutz der Familie | 572 |
| I. Der Familienbegriff des Art.6 Abs.1 GG | 572 |
| 1. Die Entkoppelung von Ehe und Familie | 572 |
| 2. Die Folgen für den Begriff der Familie | 573 |
| a) Der weite Familienbegriff als Indiz für ein funktionales Verständnis des Art. 6 Abs. 1 GG | 573 |
| b) Schutzbedürftigkeit oder Leistungsfähigkeit der Familie? | 574 |
| c) Das Dilemma des Familienbegriffs | 575 |
| 3. Familienpolitische Zielkonflikte als Verfassungsproblem? | 577 |
| II. Das Verbot der Benachteiligung und das Gebot der Förderung der Familie in wirtschaftlicher Hinsicht | 581 |
| 1. Die Berücksichtigung familiärer Belastungen als Gemeinsamkeit von Benachteiligungsverbot und Förderungsgebot | 581 |
| a) Das Benachteiligungsverbot | 581 |
| b) Das Förderungsgebot | 582 |
| c) Das gemeinsame Prinzip | 582 |
| 2. Die Begründung des Berücksichtigungsgebotes | 584 |
| a) Der sozialstaatliche Ansatz | 584 |
| b) Der Schutz vor Transferausbeutung | 585 |
| c) Der Charakter dieser Begründung | 588 |
| 3. Familiengerechtigkeit | 589 |
| a) Die Unterscheidung von gerechtigkeitsorientierten und bevölkerungspolitischen Ansätzen | 589 |
| b) Belastungsgerechtigkeit als Schutzgut des Art. 6 Abs. 1 GG | 590 |
| c) Die Konkretisierung des Berücksichtigungsgebotes als eines Gerechtigkeitsgebotes | 591 |
| III. Die Freiheit der Gestaltung des familiären Zusammenlebens | 596 |
| 1. Gestaltungsfreiheit im Ehe- und Familienleben | 597 |
| a) Das Verbot staatlicher Einwirkung | 597 |
| b) Die Voraussetzungen der Gestaltungsfreiheit | 599 |
| c) Neutralitätsgebot und Gestaltungsfreiheit | 600 |
| 2. Privatheitsschutz oder Begründungsneutralität? | 600 |
| a) Die Begründung der staatlichen Zurückhaltungspflicht aus dem Schutz der Privatsphäre | 600 |
| b) Die Problematik des Privatheitsbegriffs | 601 |
| c) Der Vorrang des Neutralitätsgedankens | 602 |
| 3. Die Konsequenzen für die Diskussion der Ausgestaltungsfreiheit | 603 |
| a) Der Ausschluß ethischer Leitbilder als Neutralitätsgebot | 603 |
| b) Ausgestaltungsfreiheit und Gleichberechtigung der Geschlechter | 604 |
| c) Begründungsneutralität und Ausgestaltungsfreiheit | 609 |
| C. Der verfassungsrechtliche Schutz der Ehe | 616 |
| I. Begründungsschwierigkeiten des Eheschutzes | 616 |
| 1. Ehe- und Familienschutz: Konkurrenz oder Ergänzung? | 618 |
| 2. Die Solidaritätsfunktion der Ehe | 620 |
| 3. Konsequenzen für die Konkretisierung des Verfassungsgebotes | 623 |
| II. Die Unauflösbarkeit der Ehe: Pluralisierung oder Minimalisierung der Scheidungsvoraussetzungen? | 623 |
| 1. Vom vorgegebenen Institut zur gestaltbaren Rechtsform | 623 |
| 2. Die einverständliche Scheidung | 624 |
| 3. Die Scheidung der Ehe mit Kindern | 627 |
| 4. Die streitige Scheidung | 628 |
| 5. Fazit | 631 |
| III. Das Verhältnis der Ehe zu anderen Formen des Zusammenlebens | 633 |
| 1. Toleranz oder Neutralität | 633 |
| a) Der freiheitsrechtliche Schutz nichtehelicher und gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften und das Toleranzmodell | 633 |
| b) Der Verzicht auf weltanschaulich aufgeladene Sittlichkeitsurteile | 635 |
| c) Die Expansionstendenz des Gebotes der Begründungsneutralität | 639 |
| 2. Gleichstellungsanspruch durch Ausweitung des Ehebegriffs? | 642 |
| a) Die nichteheliche Lebensgemeinschaft als Ehe? | 643 |
| b) Die gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaft als Ehe? | 644 |
| 3. Eheschutz als Gleichstellungsverbot? | 648 |
| a) Der besondere Schutz der Ehe und die nichteheliche Lebensgemeinschaft | 649 |
| aa) Das Verbot der Benachteiligung der Ehe | 649 |
| bb) Grund und Grenzen der Eheförderung | 650 |
| cc) Die Abgrenzung von Benachteiligungsgebot und Förderungsgebot: Das Beispiel des Ehegattensplittings | 654 |
| dd) Symbolische Privilegierung der Ehe als Verfassungsgebot? | 662 |
| b) Der Status gleichgeschlechtlicher Lebensgemeinschaften | 668 |
| aa) Die Eingetragene Lebenspartnerschaft im Konflikt mit Art. 6 Abs. 1 GG? | 669 |
| bb) Die Eingetragene Lebenspartnerschaft als verfassungswidrige Benachteiligung sonstiger Formen des Zusammenlebens? | 678 |
| cc) Antidiskriminierungsrecht und staatliche Neutralität | 681 |
| D. Fazit | 694 |
| Dritter Teil: Fazit | 698 |
| 7. Kapitel: Die ethische Neutralität des Staates im Grundgesetz – Versuch einer Bilanz | 700 |
| A. Das Gebot der Begründungsneutralität als Modell der grundgesetzlichen Neutralitätsvorstellung | 700 |
| I. Die Erklärungskraft des Gedankens der ethischen Begründungsneutralität | 700 |
| 1. Der Anwendungsbereich des Neutralitätsgebotes | 701 |
| 2. Das Verbot der intrinsischen Bewertung | 701 |
| 3. Weitere verfassungsrechtliche und -theoretische Figuren | 701 |
| II. Die Zuordnung von Neutralitätsgebot und Trennungsprinzip | 702 |
| 1. Lebensformen und Gemeinwohl | 702 |
| 2. Die Berücksichtigung und Förderung partikularer Interessen | 703 |
| III. Die strukturellen Vorteile des Gebotes der Begründungsneutralität | 704 |
| 1. Das Toleranz- als Abwägungsgebot und seine Probleme | 705 |
| 2. Die Überforderung des Verfassungsrechts durch ein Gebot der Wirkungsneutralität | 708 |
| IV. Die Verfassung als Rahmenordnung | 711 |
| 1. Verfassungsnormen als Konditional- oder Zweckprogramme | 711 |
| 2. Grundrechtliche Freiheit und Aktualisierung der Grundrechte | 712 |
| 3. Individuelle Rechte und politische Ziele | 716 |
| B. Die Dogmatik des verfassungsrechtlichen Neutralitätsgebotes | 719 |
| I. Die Verankerung der Neutralitätsforderung in den Grundrechten | 719 |
| II. Die Integration des Neutralitätsgebotes in die grundrechtliche Dogmatik | 720 |
| 1. Die Interpretation des Schutzbereiches der Grundrechte | 720 |
| 2. Die Anforderungen an Grundrechtseingriffe | 720 |
| 3. Das Neutralitätsgebot in der Dogmatik der Gleichheitsrechte | 723 |
| III. Die Parallelen zum Verhältnismäßigkeitsprinzip | 724 |
| 1. Die Schutzwirkungen von Neutralitäts- und Verhältnismäßigkeitsgebot in ihrer Ergänzung | 724 |
| 2. Die Ablehnung eines Prinzipiencharakters des Neutralitätsgebotes | 725 |
| 3. Eigenständiges Gebot oder unselbständige Zusammenfassung? | 728 |
| 4. Objektives Gebot oder subjektives Recht? | 729 |
| 5. Die zentrale Bedeutung der Begründung staatlicher Maßnahmen | 731 |
| C. Anspruch und Attraktivität der liberalen Ordnung | 735 |
| I. Der „öffentliche Vernunftgebrauch“ | 735 |
| II. Die Sicherung gleicher Freiheit | 736 |
| III. Auf der Suche nach Gemeinsamkeit | 740 |
| Thesen | 746 |
| Literaturverzeichnis | 754 |
| Register | 824 |
