| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| Abkürzungsverzeichnis | 14 |
| Einleitung | 18 |
| 1. Teil: Gründe und Beispiele paralleler Zuständigkeiten völkerrechtlicher Streitbeilegungsmechanismen | 21 |
| A. Zunehmende Regelungsdichte | 21 |
| B. Stärkung der internationalen Gerichtsbarkeit | 25 |
| I. Einleitung | 25 |
| II. Entwicklung der internationalen Gerichtsbarkeit im internationalen Seerecht | 30 |
| 1. Obligatorische Gerichtsbarkeit nach Teil XV SRÜ | 34 |
| a) Foren zur Streitbeilegung im Rahmen des SRÜ | 36 |
| b) Zuständigkeit der SRÜ-Gerichte ratione materiae | 38 |
| 2. Streitbeilegung nach Teil XI Abschnitt 5 SRÜ | 40 |
| III. Entwicklung der internationalen Gerichtsbarkeit im internationalen Wirtschaftsrecht | 41 |
| 1. Das WTO-Streitbeilegungsverfahren | 41 |
| a) Panel-Verfahren im GATT 47 | 41 |
| b) Reform durch das DSU | 45 |
| c) Zuständigkeit ratione materiae | 48 |
| 2. NAFTA-Streitbeilegung | 52 |
| a) Streitbeilegung nach Kapitel 20 NAFTA | 52 |
| b) Streitbeilegung nach Kapitel 19 NAFTA | 55 |
| IV. Entwicklung der internationalen Gerichtsbarkeit zum Schutz der Menschenrechte | 57 |
| 1. Der EGMR | 58 |
| 2. Der UN-Menschenrechtsausschuss | 62 |
| 3. Das interamerikanische System | 64 |
| V. Entwicklung der internationalen Strafgerichtsbarkeit | 68 |
| C. Struktur der Völkerrechtsordnung | 70 |
| I. Interdependenz von freiem Welthandel und Umweltschutz | 73 |
| 1. Umweltschutz im Rahmen der WTO | 77 |
| a) Committee on Trade and Environment | 77 |
| b) Umweltrelevante Normen in Übereinkommen der WTO-Rechtsordnung | 79 |
| aa) GATT | 79 |
| (1) Art. XX GATT | 80 |
| (2) Art. III GATT | 82 |
| bb) TBT-Übereinkommen | 85 |
| cc) SPS-Übereinkommen | 86 |
| dd) TRIPS | 88 |
| 2. Handelsbeschränkungen in multilateralen Umweltübereinkommen | 91 |
| a) Biodiversitätskonvention | 91 |
| b) Cartagena-Protokoll | 95 |
| c) Kyoto-Protokoll | 98 |
| II. Zusammenfassung | 102 |
| D. Konsequenzen für die Streitbeilegung | 104 |
| I. Divergierende Auslegung derselben Rechtsnorm in nicht im Zusammenhang stehenden Verfahren | 105 |
| 1. Divergierende Auslegungen des test of control in der Rechtsprechung des IGH und ICTY | 106 |
| a) Der test of control in der Rechtsprechung des IGH im Nicaragua-Fall | 107 |
| b) Der test of control in der Rechtsprechung des ICTY | 110 |
| aa) Prosecutor v. Rajic | 110 |
| bb) Prosecutor v. Tadic – Trial Chamber | 113 |
| cc) Prosecutor v. Tadic – Berufungskammer | 115 |
| 2. SBT-Schiedsgericht und ISGH MOX Plant-Entscheidung | 118 |
| II. Divergierende Auslegung unterschiedlicher, aber inhaltsgleicher Rechtsnormen in nicht im Zusammenhang stehenden Verfahren – die Loizidou-Entscheidung des EGMR | 119 |
| III. Divergierende Auslegungen derselben Rechtsnormen in im Zusammenhang stehenden Verfahren | 122 |
| 1. Auslegung des Art. 36 Abs. 1 lit. b) Konsularrechtskonvention | 122 |
| 2. Divergierende Auslegungen derselben Rechtsnormen in im Zusammenhang stehenden Verfahren im Rahmen der SRÜ-Gerichtsbarkeit | 124 |
| IV. Parallele Verfahren aufgrund parallel anwendbarer Übereinkommen desselben Sachbereichs | 125 |
| 1. Der Southern Bluefin Tuna-Fall | 125 |
| 2. Die MOX Plant-Streitigkeit | 130 |
| 3. Parallele Verfahren im Rahmen der WTO- und NAFTA-Streitbeilegung | 135 |
| a) Parallele Verfahren im Verhältnis von WTO- und NAFTA-Art.-1903-Streitbeilegung | 135 |
| b) Parallele Verfahren im Verhältnis von WTO- und NAFTA-Kapitel-20-Streitbeilegung | 138 |
| c) Helms-Burton-Act | 140 |
| 4. Parallele Zuständigkeiten von EGMR und UN-Menschenrechtsausschuss | 143 |
| a) Rogl gegen Deutschland | 144 |
| b) Pauger gegen Österreich | 145 |
| V. Parallele Verfahren aufgrund parallel anwendbarer Übereinkommen unterschiedlicher Sachbereiche | 147 |
| 1. Der Schwertfisch-Fall | 148 |
| 2. Parallele Verfahren wegen handelsrelevanter Umweltschutzmaßnahmen | 151 |
| E. Konfliktpotential aufgrund paralleler Zuständigkeiten | 152 |
| F. Zusammenfassung | 156 |
| 2. Teil: Zuständigkeitskonflikte | 158 |
| A. Zuständigkeitskonkurrenzen | 158 |
| I. Parallele Anwendbarkeit von Verträgen in Bezug auf denselben Sachverhalt | 159 |
| 1. Vertragskonkurrenz und Vertragskollision | 159 |
| a) Vertragsklauseln | 167 |
| b) Lex posterior | 168 |
| c) Lex specialis | 170 |
| d) Harmonisierende Auslegung | 172 |
| 2. Abschluss von inter-se Abkommen | 174 |
| II. Parallele Anwendbarkeit von multilateralen Umweltübereinkommen und WTO-Rechtsordnung | 177 |
| 1. Vertragskonflikte zwischen WTO-Rechtsordnung und multilateralen Umweltübereinkommen | 178 |
| 2. Harmonisierende Auslegung | 180 |
| a) Institutionelle Möglichkeiten der Harmonisierung | 180 |
| aa) Ausnahmegenehmigungen, Auslegungserklärungen und Vertragsänderungen durch die WTO | 180 |
| bb) Harmonisierung im Rahmen der WTO-Streitbeilegungsverfahren | 181 |
| (1) „Öffnungsklausel“: Art. 3 Abs. 2 DSU | 182 |
| (2) Art. 31 Abs. 3 lit. c) WVRK | 184 |
| (a) Relevanter Zeitpunkt | 185 |
| (b) Reichweite des Art. 31 Abs. 3 lit. c) WVRK | 186 |
| b) Materiellrechtliche Harmonisierungsfähigkeit | 193 |
| aa) Risikobeurteilung nach dem Cartagena-Protokoll und dem SPS-Übereinkommen | 193 |
| bb) Harmonisierungsfähigkeit von Cartagena-Protokoll und SPS-Übereinkommen | 196 |
| (1) Ansatz für die harmonisierende Auslegung | 197 |
| (2) Harmonisierungsfähigkeit bezüglich der Durchführung einer Risikobeurteilung | 199 |
| (3) Harmonisierungsfähigkeit bezüglich der Zulässigkeit des Vorsorgeprinzips | 200 |
| 3. Vorrangregelungen des allgemeinen Völkerrechts | 202 |
| a) Anwendbarkeit in WTO-Verfahren | 202 |
| b) Materiellrechtliche Voraussetzungen | 211 |
| aa) Lex posterior | 212 |
| bb) Lex specialis | 216 |
| 4. Abschluss von inter-se Vereinbarungen | 217 |
| III. Parallele Anwendbarkeit im Verhältnis von SRÜ und regionalen Übereinkommen | 221 |
| IV. Parallele Anwendbarkeit von Übereinkommen zum Schutze der Menschenrechte | 225 |
| V. Parallele Anwendbarkeit der WTO-Übereinkommen und NAFTA | 225 |
| B. Inhaltliche Parallelität | 228 |
| I. Inhaltliche Parallelität von GATT und SRÜ im Schwertfisch-Fall | 229 |
| 1. Kooperationsobliegenheit nach Art. XX GATT | 230 |
| a) Thunfischstreitigkeit | 231 |
| b) Garnelenstreitigkeit | 235 |
| 2. Inhalt der Kooperationsverpflichtung nach dem GATT und SRÜ | 239 |
| a) Inhalt der Kooperationsobliegenheit nach Art. XX GATT | 239 |
| b) Inhalt der Kooperationsverpflichtungen des SRÜ | 243 |
| c) Relevanz der inhaltlichen Unterschiede für die Entscheidung des Schwertfisch-Falles | 245 |
| 3. Harmonisierung der Kooperationsvoraussetzungen nach GATT und SRÜ | 247 |
| II. Inhaltliche Parallelität von handelsrechtlich relevanten Umweltübereinkommen und WTO | 249 |
| C. Vertragsklauseln zur Auflösung von Zuständigkeitskonkurrenzen | 250 |
| I. Art. 35 Abs. 1 lit. b) EMRK | 250 |
| II. Art. 5 Abs. 2 lit. a) FP IPbürg und Vorbehalte gegenüber der Zuständigkeit des UN-Menschenrechtsausschusses | 253 |
| III. Art. 23 DSU | 256 |
| IV. Art. 2005 NAFTA | 260 |
| 1. Identität der Streitgegenstände | 262 |
| 2. Anwendbarkeit des Art. 2005 NAFTA in WTO-Verfahren | 264 |
| 3. Verhältnis von Art. 2005 Abs. 4 und Art. 2005 Abs. 1 und 2 NAFTA | 266 |
| V. SRÜ | 268 |
| 1. Regelungsgehalt der Art. 281 und 282 SRÜ | 269 |
| 2. Entscheidung des Schiedsgerichts im SBT-Fall | 270 |
| 3. Kritik an der Entscheidung des SBT-Schiedsgerichts und Rechtsprechung des ISGH in der MOX Plant-Streitigkeit | 273 |
| VI. Bestehende Konkurrenzsituationen | 278 |
| D. Auflösung von Zuständigkeitskonkurrenzen aufgrund allgemeiner Rechtsgrundsätze – rechtsmissbräuchlicher Antrag auf Einsetzung eines WTO-Panels | 279 |
| E. Formen von Zuständigkeitskonflikten | 280 |
| I. Zuständigkeitskonflikte im internationalen Zivilverfahrensrecht | 282 |
| 1. Gründe für die Entstehung von Zuständigkeitskonflikten | 282 |
| 2. Differenzierung zwischen doppelter Rechtshängigkeit und konnexen Verfahren | 283 |
| 3. Zusammenfassung | 287 |
| II. Übertragbarkeit der Differenzierung auf das Völkerrecht | 287 |
| 1. Doppelte Rechtshängigkeit im Völkerrecht | 289 |
| 2. Konnexe Verfahren im Völkerrecht | 294 |
| 3. Anwendung auf die bestehenden Konkurrenzsituationen | 295 |
| 4. Institutionelle Voraussetzungen für das Bestehen von Zuständigkeitskonflikten | 297 |
| F. Zusammenfassung | 298 |
| 3. Teil: Auslegungskonflikte | 302 |
| A. Institutionelle Anforderungen | 304 |
| B. Auslegungskonflikte und natürliche Fragmentierung des Völkerrechts | 305 |
| C. Auslegungskonflikte und Rechtsentwicklung im Völkerrecht | 308 |
| D. Auslegungskonflikte und die „Richtigkeit“ von Entscheidungen | 314 |
| 4. Teil: Lösungsansätze | 317 |
| A. Kooperation zwischen internationalen Gerichten | 319 |
| I. Begriffsbestimmung | 319 |
| II. Kooperationsfähigkeit internationaler Gerichte | 321 |
| III. „Zwischengerichtliche“ Kooperationspflicht | 323 |
| 1. Begründungsansätze für eine zwischenstaatliche Kooperationspflicht | 324 |
| 2. Begründungsansatz für eine Kooperationspflicht zwischen internationalen Organisationen | 327 |
| 3. Kooperationspflicht zwischen internationalen Gerichten jenseits vertraglicher Bestimmungen | 331 |
| B. Zuständigkeitskonflikte | 334 |
| I. Doppelte Rechtshängigkeit | 335 |
| 1. Forum specialis | 336 |
| 2. Forum non conveniens | 337 |
| 3. Res judicata | 342 |
| 4. Lis pendens | 343 |
| II. Konnexe Verfahren | 349 |
| C. Auslegungskonflikte | 356 |
| I. Hierarchisierung des internationalen „Gerichtssystems“ | 356 |
| 1. IGH als Revisionsinstanz? | 357 |
| 2. Vorabentscheidungsverfahren durch den IGH | 361 |
| II. Gutachtenanfrage | 364 |
| III. Stare decisis | 366 |
| D. Zusammenfassung und Ausblick | 375 |
| Literaturverzeichnis | 376 |
| Stichwortverzeichnis | 399 |
