| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Einleitung | 22 |
| I. Einführung in das Problem | 22 |
| 1. Die Finanzkrise des Staates | 22 |
| 2. Neokonservative und ordoliberale Lösungen | 23 |
| 3. Wettbewerbsstrukturen durch Public Private Partnership | 27 |
| 4. Ausschluss der PPP-Strukturen durch Zweckzuweisungen | 34 |
| II. Ziel und Aufbau der Arbeit | 37 |
| Kapitel 1: Die Grundlagen: Das allgemeine Phänomen der PPP und seine potentielle wirtschaftliche Berechtigung im kommunalen Hochbau | 40 |
| A. Das allgemeine Phänomen der PPP | 40 |
| I. Geschichte | 42 |
| 1. Geschichte des Begriffes | 42 |
| a) Präsident Carter | 42 |
| b) Die Regierungen Reagan in den USA und Thatcher in Großbritannien | 44 |
| c) Der europäische Kontinent und die weltweite Verbreitung | 45 |
| d) Fazit | 47 |
| 2. Geschichte der Idee | 47 |
| a) Die römischen publicani | 49 |
| b) Das Frankreich des 16. Jahrhunderts | 50 |
| c) Der Eisenbahnbau in Frankreich und Preußen im 19. Jahrhundert | 53 |
| d) Pittsburgh / USA um 1940 | 54 |
| II. Wirtschaftlicher Hintergrund | 55 |
| 1. Partizipation an privaten Ressourcen | 55 |
| a) Finanzquellen | 56 |
| b) Effizienz | 59 |
| c) Know-how | 61 |
| d) Beschleunigung | 61 |
| 2. Delegation öffentlicher Aufgabenerfüllung und staatliche Steuerungsverantwortung | 62 |
| a) PPP als Privatisierungsvorgang? | 62 |
| b) Kooperationalisierung | 64 |
| aa) PPP als Modus einer Verantwortungsteilung | 66 |
| bb) PPP als Anreiz- oder Mobilisierungsmodus | 69 |
| cc) PPP als Mittel zur Steigerung der Akzeptanz von Entscheidungen | 69 |
| dd) PPP als Deregulierungsmodus | 70 |
| c) Aufgabenerfüllung und Verantwortung: Die Steuerungsverantwortung für die aus dem Formenwandel resultierenden neuen Probleme | 71 |
| d) Fazit | 73 |
| III. Erscheinungsformen | 74 |
| 1. Art und Herkunft der Kooperationsakteure | 75 |
| a) Der öffentliche Partner | 75 |
| b) Der private Partner | 75 |
| 2. Handlungsfelder und Handlungsformen | 76 |
| a) Erscheinungsformen i. S. v. Handlungsfeldern | 76 |
| b) Handlungsfelder im Bereich der Stadtentwicklung | 77 |
| c) Erscheinungsformen i. S. v. Handlungsformen | 77 |
| d) Handlungsform „Vertrag“ | 79 |
| IV. Definition und Stellungnahme | 79 |
| 1. Ablehnung des Begriffes als Reaktion auf die Vielzahl von Definitionsversuchen? | 79 |
| a) Definitionsversuche | 79 |
| aa) PPP als Prozess | 80 |
| bb) PPP als Institution/institutionelles Arrangement | 80 |
| b) Kritik am PPP-Begriff | 82 |
| 2. Stellungnahme und Definition der PPP | 83 |
| a) Reaktion auf die Kritik: PPP als Schlüsselbegriff | 83 |
| b) PPP-Definitionen sind Nominaldefinition | 84 |
| c) Eigene Ansicht zu bestehenden Definitionen | 84 |
| d) Fazit | 85 |
| B. Wirtschaftliche Berechtigung im kommunalen Hochbau | 86 |
| I. Der kommunale Hochbau | 86 |
| 1. Das Referenzgebiet des kommunalen Hochbaus | 87 |
| a) Definition „kommunaler Hochbau“ | 87 |
| b) Das Arbeiten mit Referenzgebieten | 88 |
| c) Eignung des Referenzgebiets | 89 |
| 2. Die Bedeutung des kommunalen | 89 |
| II. Das Problem der kommunalen Investitionsstaus | 90 |
| 1. Ursache der kommunalen Investitionsstaus | 92 |
| a) Die Einnahmenentwicklung der Kommunen | 93 |
| b) Zunahme der Aufgabenlasten | 95 |
| 2. Lösungsmöglichkeiten | 96 |
| a) Die Finanzierung von Investitionen durch Kredite | 97 |
| b) Private Vorfinanzierung | 98 |
| III. PPP im Hochbau | 100 |
| 1. Innovationen im Hochbau durch das Phänomen PPP | 100 |
| a) Beschaffungsprozess | 100 |
| aa) Bedarfsfeststellung und Maßnahmenidentifizierung | 101 |
| bb) Vorbereitung und Konzeption | 101 |
| cc) Ausschreibung und Vergabe | 102 |
| dd) Implementierung und Vertragscontrolling | 102 |
| ee) Verwertung | 102 |
| b) Realisierungsform: Lebenszyklusansatz | 105 |
| c) Verändertes Beschaffungsverhalten: Leistungsorientierte Vergütungsmechanismen | 106 |
| d) Sachgerechte Verteilung der Projektrisiken | 107 |
| 2. PPP-Typen im Hochbau | 108 |
| a) Typen | 108 |
| aa) Sinn einer Typologie | 108 |
| bb) Ausgangslage: Die Entwicklung von Kriterien | 108 |
| cc) Typenbildung | 110 |
| (1) Eigentümerstellung vor Beginn der Betriebsphase (Inhaber-Vertragstyp) | 112 |
| (2) Fest vereinbarter Eigentumserwerb nach Abschluss der Betriebsphase (Erwerber-Vertragstyp) | 112 |
| (3) Optional vereinbarter Eigentumserwerb nach Abschluss der Betriebsphase mit Ausübung der Erwerbsoption (Leasing-Vertragstyp) | 113 |
| (4) Miet-Vertragstyp | 113 |
| b) Beispiele für Projekte in England, Frankreich und Deutschland | 113 |
| IV. Existenzberechtigung „Wirtschaftlichkeitsvergleich“: Potentielle Vorteile der PPP im kommunalen Hochbau | 117 |
| 1. Finanzwirtschaftliche Vorteile? | 120 |
| 2. Leistungswirtschaftliche Vorteile | 121 |
| Kapitel 2: Zweckzuweisungen als Barriere für Public Private Partnership-Strukturen: Die Verwaltungspraxis am Beispiel des kommunalen Hochbaus | 124 |
| A. Vereinbarkeit von Zweckzuweisungen und PPP-Strukturen | 124 |
| I. Systematische und begriffliche Verortung der Zweckzuweisungen | 125 |
| 1. Zweckzuweisungen als Teil des Finanzausgleichs oder Gewährung aufgrund eigener Gesetze | 125 |
| a) Der Finanzausgleich | 125 |
| b) Die Zweckzuweisungen als Ausschnitt der Finanzausgleichsmasse oder aufgrund eigenständiger Gesetze | 127 |
| 2. Der Begriff der Zweckzuweisung | 129 |
| a) Zweckzuweisungen im Gesetz | 129 |
| b) Die Auffassungen in der Literatur | 129 |
| c) Diskussion | 130 |
| d) Das Merkmal der Zweckbindung | 132 |
| II. Typologie der Zweckzuweisungen und Abgrenzung zu anderen Begriffen | 134 |
| 1. Typologie der Zweckzuweisungen | 134 |
| a) Sinn einer Typologie | 135 |
| b) Gliederung nach dem Fördergegenstand | 135 |
| c) Gliederung nach der Art der Zuweisung | 137 |
| d) Einteilung nach der Bemessungsgrundlage | 139 |
| 2. Zweckzuweisungen im kommunalen Hochbau | 139 |
| a) Zuweisungsgeber | 140 |
| b) Zweckzuweisungen im kommunalen Hochbau | 140 |
| III. Vereinbarkeit der PPP-Strukturen mit den Zweckzuweisungen im Hochbau | 141 |
| 1. Der Befund im Bereich der Schulinfrastrukturförderung | 142 |
| a) Die Schulinfrastrukturzuweisungen im Lichte der Zweckzuweisungstypologie | 144 |
| aa) Pauschalierte oder projektorientierte Zweckzuweisung | 145 |
| bb) Allgemeine Hochbauzweckzuweisung oder spezielle Hochbauzweckzuweisung | 146 |
| cc) Zweckbindung für entweder „Bau“ oder „Investition“ oder „Bau, Sanierung, Erwerb, Miete, Leasing“ | 147 |
| b) Vereinbarkeit der Schulinfrastrukturzuweisungstypen mit den PPP-Vertragstypen | 149 |
| aa) Vereinbarkeit des ersten Zweckzuweisungskriteriums der Pauschale oder projektbezogene Förderung mit den PPP-Vertragstypen? | 149 |
| bb) Vereinbarkeit des zweiten Zweckzuweisungskriteriums der allgemeinen oder speziellen Förderung mit den PPP-Vertragstypen? | 149 |
| cc) Vereinbarkeit der PPP-Vertragstypen mit dem Zweckzuweisungskriterium „Bau“? | 150 |
| (1) Die Zweckbindung „Bau“ | 151 |
| (2) Die Vertragstypen | 156 |
| (a) Der Inhaber-Vertragstyp | 157 |
| (b) Erwerber-Vertragstyp | 160 |
| (c) Der Leasing-Vertragstyp | 165 |
| (d) Miet-Vertragstyp | 170 |
| dd) Die Vereinbarkeit der PPP-Vertragstypen mit der Zweckbindung „Investition“ | 172 |
| (1) Begriff der Investition | 172 |
| (2) Vereinbarkeit | 175 |
| (a) Inhaber-Vertragstyp | 175 |
| (b) Erwerber-Vertragstyp | 178 |
| (c) Leasing-Vertragstyp | 179 |
| (d) Miet-Vertragstyp | 181 |
| ee) Die Vereinbarkeit der PPP-Vertragstypen mit der Zweckbindung „Bau, Sanierung, Erwerb, Miete, Leasing“ | 181 |
| (1) Zweckbindung „Bau, Modernisierung, Sanierung, Erwerb, Miete, Leasing“ | 182 |
| (2) Vereinbarkeit der Vertragstypen mit der Schulpauschale in Nordrhein-Westfalen | 183 |
| (a) Inhaber-Vertragstyp | 183 |
| (b) Erwerber-Vertragstyp | 183 |
| (c) Leasing-Vertragstyp | 184 |
| (d) Miet-Vertragstyp | 184 |
| 2. Unvereinbarkeit mit anderen Referenzgebieten im kommunalen Hochbau | 184 |
| IV. Zusammenfassende Betrachtung: Unvereinbare und vereinbare Elemente | 186 |
| 1. Teilweise unvereinbare Elemente: Zweckbindung „Bau“ und Zweckbindung „Investition“ | 186 |
| a) Das grundsätzliche Problem der Vereinbarkeit von Zweckzuweisungen und PPP-Vertragstypen | 186 |
| b) Zweckbindung „Bau“ | 187 |
| c) Zweckbindung „Investition“ | 188 |
| d) Öffnung der Zweckzuweisungsstrukturen gegenüber PPP-Strukturen | 189 |
| 2. Uneingeschränkte Vereinbarkeit mit allen PPP-Vertragstypen: Zweckbindung „Bau, Modernisierung, Sanierung, Erwerb, Miete, Leasing“ | 190 |
| a) Die Regelungen in NRW vor der Einführung des § 18 GFG NRW n. F. | 190 |
| b) Die Neuerung durch § 18 GFG NRW | 190 |
| c) Motivation für die Einführung des § 18 GFG NRW n. F. | 191 |
| d) Projekte, Erfahrungen | 192 |
| B. Zweckzuweisungen als Barriere: Steuerungswirkung | 192 |
| I. Höhe der Zweckzuweisungen | 192 |
| 1. Prozentuale Anteilsfinanzierung | 193 |
| 2. Festbetragsfinanzierung pro Fläche oder pro Schülerzahl und andere Finanzierungsformen | 193 |
| II. Auswirkungen auf PPP | 194 |
| III. Wirtschaftliche Folgen | 195 |
| 1. Planungskosten | 195 |
| 2. Sonstige Effizienzverluste | 195 |
| IV. Fazit | 196 |
| 1. Zweckzuweisungen als Barriere für PPP-Strukturen | 196 |
| 2. Rechtsvergleichende Aspekte | 196 |
| Kapitel 3: Bewertung der Behinderung von PPP-Strukturen durch restriktive Zuweisungsgestaltungen | 199 |
| A. Die Sicht von Zuweisungsgebern und Zuweisungsempfängern | 199 |
| I. Erreichbarkeit des Ziels der Zweckzuweisungen durch PPP-Strukturen? | 200 |
| 1. Ziele der Zweckzuweisungen | 200 |
| 2. Zielerreichung durch PPP-Strukturen? | 204 |
| II. Strukturelle Vereinbarkeit von Zweckzuweisungen und PPP? | 215 |
| 1. Konzeptionelle und politische Vereinbarkeit | 215 |
| a) Wandel vom zwei- zum dreipoligen Verhältnis | 215 |
| b) Politische Vereinbarkeit | 218 |
| c) Steuerrecht | 219 |
| aa) Steuerrechtliche Ausgangssituation | 220 |
| bb) Analyse der PPP-Vertragstypen | 221 |
| cc) Lösungen der Bundesländer | 222 |
| dd) Diskussion und eigener Lösungsvorschlag | 224 |
| 2. Rechtliche Vereinbarkeit | 225 |
| a) Haushaltsrecht | 225 |
| b) Europarecht | 228 |
| aa) Der Begriff der Beihilfe | 229 |
| bb) Begünstigung | 230 |
| cc) Zuwendungen als Kompensation für die Erfüllung öffentlicher Aufgaben? | 231 |
| (1) Die Ferring-Rechtsprechung des EuGH („Ausgleichsansatz“) | 231 |
| (2) Der Beihilfenansatz des EuG und die Bedeutung eines Ausschreibungsverfahrens | 232 |
| (3) Ergebnis | 234 |
| c) Drittschutz und Rechtsschutz | 234 |
| III. Staatsschuldenrechtliche Probleme durch PPP? | 235 |
| 1. PPP als Flucht aus dem Budget | 235 |
| a) Das Budgetrecht des Parlaments | 235 |
| b) Verstoß gegen Haushaltsgrundsätze | 237 |
| c) Schattenhaushalte | 238 |
| d) Lösungsvorschlag | 238 |
| 2. PPP als Mittel, um über seine Verhältnisse zu leben | 240 |
| a) Staatsfinanzierung im Schuldenstaat | 240 |
| b) Staatsschuldenrechtliche Kritik an PPP-Strukturen | 242 |
| c) Stellungnahme | 245 |
| d) Tatsächliche Probleme und Lösungsvorschläge | 247 |
| IV. Generelles Misstrauen gegenüber PPP | 250 |
| 1. Probleme in Zusammenhang mit dem Lebenszyklus-Ansatz | 251 |
| a) Allmählicher Verlust der Steuerungsfähigkeit (Informationsasymmetrien) | 251 |
| b) Angemessene Verteilung der Risiken | 252 |
| c) Schlechtleistung | 254 |
| d) Insolvenz | 255 |
| 2. Probleme der Umstellung auf PPP-Strukturen | 256 |
| a) Wirtschaftlichkeitsuntersuchung | 256 |
| b) Vergaberecht | 258 |
| c) Vertragsverhandlungen | 259 |
| d) Steuerung/Rechtsaufsicht | 260 |
| B. Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität | 262 |
| I. Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität als Grundsatz der Wirtschaftswissenschaften | 263 |
| 1. Die ökonomischen Grundlagen der Entscheidungsneutralität der Besteuerung | 263 |
| a) Ökonomischer Ausgangspunkt | 264 |
| b) Betriebswirtschaftlicher Begründungsstrang | 264 |
| c) Volkswirtschaftlicher Begründungsstrang (Beeinträchtigung der gesamtwirtschaftlichen Allokationseffizienz) | 265 |
| d) Darstellung am Zweigütermodell | 266 |
| 2. Übertragung der Erkenntnisse auf Subventionen | 267 |
| a) Verbindungslinie zwischen Steuern und Subventionen (Zuweisungen) | 267 |
| b) Übertragung des Modells | 268 |
| c) Der Lenkungszweck bei Steuern und Subventionen | 269 |
| d) Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität innerhalb des Lenkungszwecks | 270 |
| II. Übertragbarkeit des finanzwissenschaftlichen Grundsatzes der Entscheidungsneutralität auf die rechtliche Gestaltung und den Einsatz von Zuweisungen | 270 |
| 1. Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität als verfassungsrechtliches Prinzip | 274 |
| a) Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität als Ausfluss des Leistungsfähigkeitsprinzips (Art. 3 GG) | 275 |
| b) Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität als Subprinzip des Effizienzprinzips nach Art. 114 Abs. 2 S. 1 GG | 275 |
| aa) Der Grundsatz der Entscheidungsneutralität als Prinzip | 276 |
| bb) Das Prinzip der Entscheidungsneutralität als Rechtsprinzip | 277 |
| (1) Effizienzprinzip als Verfassungsprinzip | 278 |
| (2) Das Prinzip der Entscheidungsneutralität als Subprinzip des Effizienzprinzips | 281 |
| (a) Entscheidungsneutralität als Konkretisierung des Effizienzprinzips | 281 |
| (b) Regelungsgegenstand und -dichte | 285 |
| (c) Erforderlichkeit des Prinzips der Entscheidungsneutralität | 285 |
| 2. Einführung des Prinzips der Entscheidungsneutralität im Wege der objektiv-teleologischen Auslegung | 286 |
| Kapitel 4: Folgerungen für Auslegung und Gestaltung der Zweckzuweisungsregelung | 288 |
| A. Folgerungen für die rechtliche Gestaltung | 288 |
| I. Folgerungen aus dem Prinzip der Entscheidungsneutralität für die Zweckzuweisungen de lege lata | 289 |
| 1. Nutzung der Auslegungsspielräume bei Zweckzuweisungsregelungen | 289 |
| a) Die verfassungskonforme und die objektiv-teleologische (wirtschaftliche) Auslegung | 289 |
| b) Auslegungsspielräume und Auslegungsmethoden | 290 |
| c) Beachtung der Zweckbindung | 291 |
| d) Auslegung der einzelnen Zweckzuweisungstypen | 291 |
| aa) Zuweisungen mit der Zweckbindung „Bau“ | 292 |
| (1) Bisherige Auslegung | 292 |
| (2) Die PPP-Vertragstypen | 292 |
| (a) Inhaber-Vertragstyp | 292 |
| (b) Erwerber-Vertragstyp | 293 |
| (c) Leasing-Vertragstyp | 295 |
| (d) Miet-Vertragstyp | 298 |
| bb) Zuweisungen mit der Zweckbindung „Investition“ | 299 |
| (1) Bisherige Auslegung | 299 |
| (2) Die PPP-Vertragstypen | 299 |
| (a) Inhaber-Vertragstyp | 299 |
| (b) Erwerber-Vertragstyp | 300 |
| (c) Leasing-Vertragstyp | 300 |
| (d) Miet-Vertragstyp | 303 |
| cc) Zuweisungen mit der Zweckbindung „Bau, Erwerb, Sanierung, Modernisierung, Leasing, Miete“ | 306 |
| 2. Verbleibende Probleme | 306 |
| II. Folgerungen de lege ferenda | 307 |
| 1. Rechtsvergleichende Analyse | 307 |
| a) Frankreich und England im Bereich des Steuerrechts | 307 |
| aa) Ausdehnung steuerlicher Privilegierungen für Hoheitsbetriebe auf Private | 308 |
| bb) Gleichstellung von Hoheitsträgern mit Privaten | 309 |
| b) Gleichstellung von PPP-Strukturen im Rahmen des Finanzausgleichs in Frankreich | 310 |
| c) Hochschulbauförderungsgesetz | 311 |
| d) Schulpauschale in Nordrhein-Westfalen | 312 |
| 2. Folgerungen für die Neuformulierung | 312 |
| a) Methoden | 312 |
| b) Schaffung einer vollständigen Entscheidungsneutralität zwischen der klassischen Realisierungsform und allen PPP-Vertragstypen? | 313 |
| c) Lösungsvorschlag | 316 |
| d) Die verbliebenen Probleme | 317 |
| B. Folgerungen für das Verfahren | 318 |
| I. Organisation der Zuweisung | 318 |
| II. Sicherung der Zweckbindung | 319 |
| III. Rückforderung | 321 |
| IV. Ergebnis für die Verfahrensgestaltung | 321 |
| Schlussbetrachtungen und Perspektive | 322 |
| Zusammenfassung | 330 |
| Einleitung | 330 |
| Kapitel 1: Die Grundlagen: Das allgemeine Phänomen der PPP und seine potentielle wirtschaftliche Berechtigung im kommunalen Hochbau | 331 |
| Kapitel 2: Zweckzuweisungen als Barriere für Public Private Partnership-Strukturen: Die Verwaltungspraxis am Beispiel des kommunalen Hochbaus | 332 |
| Kapitel 3: Bewertung der Behinderung von PPP-Strukturen durch restriktive Zuweisungsgestaltungen | 334 |
| Kapitel 4: Folgerungen für die Auslegung und Gestaltung der Zweckzuweisungsregelungen | 336 |
| Schlussbetrachtungen und Perspektive | 337 |
| Literaturverzeichnis | 339 |
| Sachwortverzeichnis | 371 |
