| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| 1. Teil: Der Konzern in der Insolvenz | 22 |
| A. Einführung | 22 |
| I. Problemstellung | 22 |
| II. Gang der Untersuchung | 29 |
| B. Der Konzern als Phänomen wirtschaftlicher Einheit bei rechtlicher Vielfalt | 30 |
| I. Sinn einer näheren Untersuchung | 30 |
| II. Der aktienrechtliche Konzernbegriff | 31 |
| III. Der Konzern als betriebswirtschaftliche Organisationsform | 32 |
| 1. Allgemeines Konzernverständnis in der Betriebswirtschaftslehre | 32 |
| 2. Organisatorische und leistungswirtschaftliche Verflechtung im Konzern | 34 |
| a) Zentraler oder dezentraler Konzern | 34 |
| b) Horizontale, diversifizierte, funktionale und vertikale Konzerne | 36 |
| aa) Begriffe | 36 |
| bb) Gründe für die Konzernbildung | 38 |
| (1) Horizontale Zusammenschlüsse | 38 |
| (2) Funktionale und vertikale Zusammenschlüsse | 39 |
| (a) Funktional | 39 |
| (b) Vertikal im Besonderen | 39 |
| cc) Auswirkung auf die Unternehmensbewertung | 44 |
| c) Ergebnis der Konzernstrukturanalyse | 45 |
| IV. Die Konzernleitungsmacht als rechtlicher Garant der wirtschaftlichen Einheit | 46 |
| 1. Der Vertragskonzern | 46 |
| 2. Der faktische Konzern | 49 |
| a) Der faktische Aktienkonzern | 49 |
| b) Der faktische GmbH-Konzern | 51 |
| aa) Mehrgliedrige Gesellschaft | 53 |
| bb) Einmann-GmbH | 56 |
| V. Verwirklichung des Konzerninteresses als Ziel der wirtschaftlichen Einheit in den Grenzen der partiellen Eigeninteressen der Konzernglieder | 58 |
| 1. Konzerninteresse | 58 |
| 2. Verhältnis Konzerninteresse und Eigeninteresse je nach rechtlicher Struktur | 59 |
| 3. Auswirkung der rechtlichen Struktur auf den wirtschaftlichen Verflechtungsgrad | 60 |
| C. Das Insolvenzverfahren: Zweck und Mittel zur Zweckerreichung | 63 |
| I. Verwertungsoptionen/ Verfahrensziele | 63 |
| 1. Liquidation | 64 |
| 2. Übertragende Sanierung | 65 |
| 3. Reorganisation | 66 |
| 4. Ergebnis | 70 |
| II. Der Entscheidungsfindungsprozess zur optimalen Verwertung | 70 |
| D. Der Konzern in der Insolvenz | 71 |
| I. Folgen des Rechtsträgerprinzips | 71 |
| 1. Der Konzern im Stadium des Insolvenzeröffnungsverfahrens | 72 |
| a) Insolvenzgründe und Insolvenzursachen | 72 |
| aa) „Domino Effekt“ aufgrund leistungswirtschaftlicher Konzernverflechtung | 73 |
| bb) „Domino Effekt“ aufgrund finanzwirtschaftlicher Konzernverflechtung | 74 |
| cc) Besonderheiten im Vertragskonzern | 76 |
| 2. Der Konzern im Stadium des eröffneten Insolvenzverfahrens | 78 |
| a) Einsetzung autonom agierender Insolvenzverwalter | 78 |
| aa) Der Insolvenzbeschlag in der Unternehmensinsolvenz | 78 |
| bb) Kompetenzaufteilung im Rahmen der Gesellschaftsinsolvenz | 79 |
| cc) Verhältnis Insolvenzbeschlag und Konzernleitungsmacht | 81 |
| b) §§ 1, 159 InsO: Die freie Verwertungsentscheidung der Gläubiger | 85 |
| 3. Ergebnis: Aufspaltung der wirtschaftlichen Planungs- und Handlungseinheit Konzern | 86 |
| II. Bewertung des Rechtsträgerprinzips | 88 |
| 1. Konzernweite Verwertungsstrategien als effiziente Ausnutzung der Verwertungsoptionen | 88 |
| 2. Gründe für das Scheitern von koordinierten und gemeinsam abgestimmten Verwertungen | 90 |
| 3. Fazit | 95 |
| III. Durchbrechung des Rechtsträgerprinzips im Einzelfall? | 96 |
| 1. Vorteile einer Einheitsbetrachtung für die verfahrensmäßige Bewerkstelligung der Konzerninsolvenz | 97 |
| 2. „Substantive consolidation“ als US-amerikanisches Vorbild einer Gesamtbetrachtung? | 98 |
| a) Einführung | 98 |
| b) „Substantive consolidation“ kraft gerichtlicher Anordnung | 100 |
| aa) Voraussetzung einer „substantive consolidation“ | 100 |
| bb) Rechtsfolgen | 103 |
| c) Kritische Stimmen in der US-amerikanischen Rechtsprechung und Literatur | 104 |
| 3. Deutschland | 106 |
| a) Ansätze einer materiellen Konsolidierung im deutschen Schrifttum | 106 |
| b) Stellungnahme/Kritik an der wirtschaftlichen Betrachtungsweise | 107 |
| aa) Egalisierung der Haftungsmassen | 107 |
| bb) Keine zwingende Egalisierungswirkung im Planverfahren? | 109 |
| 4. Ergebnis | 112 |
| IV. Fazit/Bedingung für Gesamtverwertungsstrategien | 112 |
| 2. Teil: Koordination durch Kooperationspflichten | 113 |
| A. Kooperationspflichten des Insolvenzverwalters | 113 |
| B. Kooperationspflichten der Gläubiger | 115 |
| I. Kooperationspflicht aus gesellschaftsähnlicher Sonderverbindung aller Gläubiger des Konzerns? | 117 |
| II. Eigener Ansatz: Verbot treuwidriger Verwertungsentscheidungen in Anlehnung an § 245 InsO | 119 |
| 1. Keine allgemeinen bürgerlich-rechtlichen Kooperationspflichten aus gesellschaftsähnlicher Verbindung der „Konzerngläubiger“ | 119 |
| 2. Einschränkung des Verwertungsspielraums der Insolvenzverfahrensorgane zugunsten konzernweiter Gesamtverwertungsstrategien | 121 |
| a) Bedürfnis für eine Einschränkung des Verwertungsspielraumes | 121 |
| b) Einschränkung des Verwertungsspielraumes in Fällen treuwidriger Rechtsausübung | 122 |
| c) Voraussetzungen für die Einschränkung der Verwertungsentscheidung | 123 |
| aa) Ausgangssituation in § 245 InsO | 123 |
| bb) Übertragung auf eine konzernweite Verwertungslösung | 124 |
| cc) Wann liegt ein obstruktives (treuwidriges) Verhalten im Verhandlungsprozess um eine konzernweite Verwertungslösung vor? | 125 |
| (1) § 245 Abs. 1 Nr. 1 InsO: Das Pareto-Prinzip | 125 |
| (2) § 245 Abs. 1 Nr. 2 InsO: Angemessene Beteiligung am wirtschaftlichen Mehrwert | 126 |
| (3) § 245 Abs. 1 Nr. 3 Zustimmung der Mehrheit der Insolvenzverfahren | 126 |
| (4) Zwischenergebnis | 127 |
| dd) Obstruktives Verhalten im Rahmen einer konzerneinheitlichen Reorganisation | 127 |
| d) Rechtsfolge | 128 |
| C. Kooperationspflichten der Gerichte | 129 |
| D. Zusammenfassendes Ergebnis | 130 |
| 3. Teil: Koordinationsmechanismen | 131 |
| A. Einheitlicher Gestaltungswille im Konzernunternehmen durch Einsetzung eines personenidentischen Insolvenzverwalters | 131 |
| I. Der personenidentische Konzerninsolvenzverwalter | 131 |
| II. Wirtschaftliche Betrachtungsweise/ Verfahrenseffizienz | 134 |
| 1. Unmittelbare Verfahrenseffizienz | 134 |
| 2. Fortführungs- und Verwertungseffizienz: Erhalt der einheitlichen Leitung der Konzernunternehmen | 136 |
| 3. Ergebnis | 137 |
| III. Rechtliche Beurteilung | 137 |
| 1. Konfliktpunkte | 138 |
| 2. Rechtliche Hindernisse | 140 |
| a) Generelle Ungeeignetheit nach § 56 InsO | 140 |
| b) Zwischenergebnis | 146 |
| c) Mögliche Instrumente zur Beseitigung der Interessenskollision | 146 |
| aa) Die zusätzliche Einsetzung eines Sonderinsolvenzverwalters | 146 |
| (1) Der Sonderinsolvenzverwalter/ Begriff/ Rechtsstellung/ Befugnisse | 147 |
| (2) Der Sonderinsolvenzverwalter in der Konzerninsolvenz | 148 |
| bb) Verstärkte Dokumentationspflicht zur Absicherung der Verwalterhaftung aus § 60 InsO | 150 |
| d) Gestattung des Insichgeschäfts § 181 BGB | 153 |
| 3. Tatsächliche Grenze im rechtlichen Gebot der höchstpersönlichen Amtsführung des Insolvenzverwalters | 154 |
| a) Substitution als anerkannte Grenze einer Delegationsbefugnis | 156 |
| b) Wann liegt eine unzulässige Substitution vor? | 157 |
| c) Schlussfolgerungen für die Konzerninsolvenz | 161 |
| IV. Gerichtliche Pflicht zur Einsetzung eines einheitlichen Konzerninsolvenzverwalters? | 162 |
| V. Zusammenfassung/Anwendungsfälle | 163 |
| B. „Privatautonome“ Koordinationsinstrumente in Anlehnung an die US-amerikanischen „protocols“ | 164 |
| I. Einleitung | 164 |
| II. Funktion einer rechtsverbindlichen Vereinbarung | 166 |
| III. Konturen einer vertraglichen Koordinierung der Insolvenzverfahren | 169 |
| 1. Protokolle im US-amerikanischen Recht | 169 |
| a) Zielbestimmungen und Informationsaustausch | 169 |
| aa) Typischer Inhalt | 169 |
| bb) Vorbild für eine vertragliche Koordinierung von Konzerninsolvenzen? | 170 |
| b) Zustimmungs- und Konsultationspflichten | 171 |
| aa) Typischer Inhalt | 171 |
| bb) Vorbild für eine vertragliche Koordinierung von Konzerninsolvenzen? | 172 |
| 2. Vertragliche Koordinierung der Insolvenzverfahren des Konzerns in Anlehnung an den Gleichordnungskonzern | 173 |
| a) Der Gleichordnungskonzern | 174 |
| aa) Die einheitliche Leitung gleichberechtigter Konzernglieder | 174 |
| bb) Einheitliche Leitung der Konzernglieder über einen Lenkungsausschuss Qualität / Umfang und Grenzen | 175 |
| (1) Verbindliche Koordinierung der Konzernglieder über einen Lenkungsausschuss | 175 |
| (2) Nachteilige Beschlüsse | 177 |
| b) Sinngemäße Übertragung auf die Koordinierung der Konzerninsolvenzverfahren | 178 |
| aa) Vertragliche Regelung gerichtet auf die konzernweite übertragende Sanierung | 179 |
| bb) Muster für die Ausgestaltung eines Vertrages zwischen den Insolvenzverwaltern (insolvenzspezifischer Verfahrensverbund) | 180 |
| cc) Erklärung der einzelnen Klauseln | 181 |
| IV. Rechtliche Einordnung der Koordinierungsvereinbarung | 183 |
| 1. Vertragsparteien einer Koordinierungsvereinbarung | 184 |
| 2. Abschlussbefugnis | 185 |
| a) Befugnisdisposition: Vereinbarung über Befugnisausübung des Insolvenzverwalters | 185 |
| b) Pflicht des Insolvenzverwalters zur höchstpersönlichen Amtsführung als Grenze der vertraglichen Bindung? | 187 |
| 3. Grenzen inhaltlicher Ausgestaltung | 191 |
| a) § 1 InsO Zweckwidrigkeit der Vereinbarung | 191 |
| aa) Insolvenzzweck größtmöglicher Befriedigung | 191 |
| bb) Insolvenzzweck gleichmäßiger Befriedigung (par conditio creditorum) | 193 |
| b) Verstoß gegen zwingendes Recht der Insolvenzordnung | 194 |
| 4. Pflichten aus der Kooperationsvereinbarung | 196 |
| 5. Haftung des Insolvenzverwalters aus § 60 InsO gegenüber seiner Masse | 197 |
| 6. Beendigung der Kooperationsvereinbarung | 198 |
| 7. Kooperationsvereinbarungen bei internationalen Insolvenzen | 199 |
| 8. Kooperationsvereinbarungen im Eröffnungsverfahren und bis zum Berichtstermin im eröffneten Verfahren | 200 |
| V. Fazit zur vertraglichen Koordinierung | 201 |
| 4. Teil: Besondere Koordinationsmechanismen bei einer Reorganisation des Konzerns | 202 |
| A. Eigenverwaltung | 203 |
| I. Unterschiede zwischen Eigenverwaltung und Regelverfahren mit konzernspezifischer Bedeutung | 203 |
| 1. Der schuldnerische Verband als Inhaber der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis | 203 |
| 2. Vergleichsverfahren | 204 |
| 3. Ergebnis | 205 |
| II. Die Eigenverwaltung als konzeptionelles Alternativmodell zur Insolvenzbewältigung | 205 |
| 1. Allgemein | 205 |
| 2. Voraussetzungen für die Anordnung und Beendigung der Eigenverwaltung | 207 |
| 3. Welche Sachverhalte eignen sich für die Eigenverwaltung? | 208 |
| 4. Kompetenzverteilung | 209 |
| 5. Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis | 210 |
| a) Streitstand | 211 |
| b) Stellungnahme zur Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis des Schuldners in der Eigenverwaltung | 212 |
| aa) Wortlaut | 212 |
| bb) Historie: Anlehnung an das Vergleichsverfahren | 213 |
| cc) Rechtsvergleichende Perspektive: Anlehnung am „debtor in possession“ im US-amerikanischen Recht | 213 |
| dd) Telos | 214 |
| ee) Ergebnis zur Rechtsnatur der Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis des Schuldners | 218 |
| III. Zwischenergebnis zu Ausgangsfrage I.: Unterschiede zwischen Eigenverwaltung und Regelverfahren mit konzernspezifischer Bedeutung | 218 |
| IV. Gesellschaftsrechtliche Bindungen des zur Vertretung berechtigten Organs in der Eigenverwaltung | 219 |
| 1. Streitstand | 221 |
| a) Striktes Nebeneinander von Gesellschafts- und Insolvenzrecht | 221 |
| b) Verdrängung der gesellschaftsrechtlichen Bindungen | 222 |
| 2. Stellungnahme | 224 |
| a) Systematisches Argument | 225 |
| aa) §§ 275, 276, 277 InsO als abschließende Regelung überZustimmungsvorbehalte (Konkurrenz zu den Gläubigerorganen) | 225 |
| bb) Jederzeitige Aufhebung § 272 Abs. 1 Nr. 1 InsO | 227 |
| cc) Gesellschaftsrechtliche Bindung als sonstiger Nachteil i. S. d. § 270 Abs. 2 Nr. 3 InsO | 229 |
| dd) Vergleichbarkeit der Stellung des vertretungsberechtigten Organs mit der des Insolvenzverwalters? | 231 |
| b) Rechtsvergleichende Betrachtung zum US-amerikanischen Recht | 234 |
| c) Historisches Argument | 238 |
| d) Teleologisches Argument | 238 |
| aa) Sinn und Zweck der Eigenverwaltung | 239 |
| bb) Sinn und Zweck des Insolvenzverfahrens, § 1 InsO | 241 |
| (1) Gefahr insolvenzverfahrenszweckwidriger Einflussnahme der Gesellschafter? | 241 |
| (2) Schutz vor negativer Einflussnahme durch die Gesellschafter | 243 |
| (a) Bindung der Gesellschafter an den Insolvenzverfahrenszweck | 243 |
| (b) Überwachung durch Sachwalter und Gläubigerausschuss | 245 |
| (c) Möglichkeit jederzeitiger Aufhebung der Eigenverwaltung | 245 |
| (3) Ergebnis | 246 |
| 3. Endergebnis | 246 |
| V. Der Fortbestand faktischer Konzernleitungsmacht | 246 |
| 1. Darf sich das verbandsinterne Weisungsrecht zu einer Konzernleitungsmacht im Verfahren der Eigenverwaltung verdichten? | 246 |
| 2. Insolvenz der Obergesellschaft (Doppelinsolvenz) | 248 |
| a) Die Gesellschaftsanteile als Bestandteil der Insolvenzmasse der Obergesellschaft | 248 |
| b) Der konzernleitende Insolvenzverwalter | 250 |
| aa) Vereinbarkeit des konzernleitenden Insolvenzverwalters mit seinen Aufgaben im Insolvenzverfahren der Obergesellschaft | 251 |
| bb) Besondere Gefahren durch die Insolvenz der Obergesellschaft? | 252 |
| c) Gleichzeitige Eigenverwaltung der Obergesellschaft als zwingendes Erfordernis für den Fortbestand der Konzernleitungsmacht? | 254 |
| VI. Ergebnis | 255 |
| VII. Besonderheiten im Vertragskonzern | 256 |
| 1. Ausgangspunkt | 256 |
| a) Rechtsnatur des Beherrschungsvertrages | 257 |
| b) Schlussfolgerung für die weitere Untersuchung | 258 |
| 2. Schicksal der beherrschungsvertraglichen Leitungsmacht in der Insolvenz | 258 |
| a) Insolvenz der Obergesellschaft | 258 |
| aa) Meinungsstand unter der Geltung der Konkurs- und Vergleichsordnung | 259 |
| (1) Eröffnung des Konkursverfahrens | 259 |
| (a) Automatische Beendigung | 259 |
| (b) Suspendierung | 260 |
| (2) Vergleichsverfahren | 261 |
| bb) Streitstand unter Geltung der Insolvenzordnung | 262 |
| (1) Die Herrschende Meinung vom Fortbestand des Beherrschungsvertrages | 263 |
| (2) Die Lehre von Berthold und Altmeppen: Automatische Beendigung analog §§ 115, 116 InsO | 264 |
| (3) Stellungnahme | 265 |
| cc) Fortbestand des Weisungsrechts | 268 |
| (1) Massezugehörigkeit des beherrschungsvertraglichen Weisungsrechts | 269 |
| (a) Übertragbarkeit des beherrschungsvertraglichen Weisungsrechts, §§ 35, 36 InsO | 269 |
| (b) Eingriff in die Verbandsverfassung der Untergesellschaft durch den konzernlenkenden Insolvenzverwalter? | 271 |
| (c) Zwischenergebnis | 273 |
| (2) Mangelnde Deckung des Verlustausgleichsanspruchs wegen Insolvenz der Obergesellschaft? | 273 |
| b) Insolvenz der Untergesellschaft/Doppelinsolvenz | 277 |
| aa) Automatische Beendigung des Beherrschungsvertrages | 277 |
| bb) Fortbestand des Weisungsrechtes | 278 |
| (1) Regelverfahren | 278 |
| (2) Untergesellschaft wird in Eigenverwaltung geführt | 279 |
| (a) Unvereinbarkeit mit dem Verfahrenszweck aus § 1 InsO? | 279 |
| (b) Schicksal des Verlustausgleichsanspruchs in der Doppelinsolvenz | 281 |
| 3. Zur möglichen beidseitigen Kündigung des Beherrschungsvertrages | 282 |
| 4. Ergebnis | 283 |
| VIII. Das Eröffnungsverfahren | 283 |
| IX. Konturen einer Koordinierung durch Eigenverwaltung, geeignete Anwendungsfälle und gerichtliche Weichenstellung | 284 |
| 1. Wirtschaftlich organisatorischer Vorteil der Eigenverwaltung in der Konzerninsolvenz | 284 |
| 2. Für welche Fälle eignet sich die Eigenverwaltung als Koordinationsmodell? | 286 |
| 3. Gerichtliche Weichenstellung | 288 |
| a) Weichenstellung im Eröffnungsbeschluss | 288 |
| b) Weichenstellung im Eröffnungsverfahren | 289 |
| B. Das Insolvenzplanverfahren in der Konzerninsolvenz | 291 |
| I. Einleitung | 291 |
| II. Implementierung aufeinander abgestimmterInsolvenzpläne | 293 |
| 1. Der Einzelplan innerhalb eines Gesamtsanierungskonzepts | 293 |
| 2. Die Durchsetzung der aus dem Konzerngesamtsanierungskonzept entwickelten Insolvenzpläne in den einzelnen Planverfahren | 294 |
| a) Planinitiativrecht | 295 |
| aa) Planinitiativrecht des Schuldners | 295 |
| bb) Planinitiativrecht des Insolvenzverwalters | 296 |
| cc) Planinitiativrecht in der Eigenverwaltung | 297 |
| dd) Ergebnis | 297 |
| b) Koordinierte Insolvenzpläne im Planverfahren | 298 |
| c) Gerichtliche Bestätigung eines koordinierten Insolvenzplans | 299 |
| d) Aufhebung des Insolvenzverfahrens | 300 |
| 3. Exkurs: Einbeziehung nicht insolventerTochtergesellschaften | 301 |
| 4. Konsolidierung über einen Insolvenzplan„substantive consolidation“ | 301 |
| a) „Substantive Consolidation“ durch einen Reorganisationsplan im US-amerikanischen Recht | 302 |
| aa) Der konsolidierende Reorganisationsplan | 302 |
| bb) Wirkung | 303 |
| b) „Substantive Consolidation“ durch einen Insolvenzplan im zentral-funktional integrierten Konzern nach deutschem Recht? | 304 |
| aa) Mögliche Vorteile einer Konsolidierung im Rahmen einer Reorganisation | 305 |
| (1) Senkung der Verfahrenskosten | 305 |
| (2) Vermeidung von schwierigen Ertragsabgrenzungen im Konzern | 306 |
| (3) Verteilung des Kooperationsgewinns | 307 |
| (4) Steuerliche Vorteile | 308 |
| bb) Rechtliche Grundlage nach deutschem Recht | 309 |
| cc) Aufbau eines konsolidierenden Insolvenzplans | 311 |
| dd) Voraussetzung für eine gerichtliche Bestätigung | 312 |
| III. Zusammenfassendes Ergebnis | 313 |
| 5. Teil: Konzentration der Insolvenzverfahren konzernverbundener Unternehmen auf gerichtlicher Ebene | 315 |
| A. Vorteile einer einheitlichen gerichtlichen Zuständigkeit für konzernverbundene Unternehmen | 316 |
| B. Möglichkeit einer Konzentration der Insolvenzverfahren de lege lata | 318 |
| I. Die europäische Zuständigkeitnach Art. 3 Abs. 1 EuInsVO | 320 |
| 1. Meinungsstand: „Mittelpunkt hauptsächlicher Interessen“ bei juristischen Personen | 321 |
| a) Hauptort der werbenden Geschäftstätigkeit („business activity“) | 321 |
| b) Effektiver Verwaltungssitz | 323 |
| c) Ort der strategischen Entscheidung („mind of management“) | 325 |
| 2. Klärung durch die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes in Sachen „Eurofood“? | 326 |
| a) Sachverhalt | 326 |
| b) Entscheidung des EuGH | 328 |
| 3. Bewertung | 330 |
| a) Wortlaut | 330 |
| b) Historische Auslegung | 330 |
| c) Teleologische Auslegung | 333 |
| aa) Wertungskriterien | 334 |
| (1) Effiziente Verfahrensbewältigung | 334 |
| (a) Unmittelbare Kosten des Verfahrens | 335 |
| (aa) Unmittelbare Verfahrenskosten der Gläubiger | 335 |
| (bb) Kosten der Insolvenzverwaltung | 336 |
| (cc) Zwischenergebnis | 337 |
| (b) Effektives Einrücken in die schuldnerische Leitungsstelle | 337 |
| (2) Erkennbarkeit für Dritte | 339 |
| (a) Risikoeinschätzung für eine effiziente Kreditvergabe | 339 |
| (b) Kontinuität des Mittelpunktes hauptsächlicher Interessen | 340 |
| (c) Ergebnis | 341 |
| bb) Bewegliches Zuständigkeitssystem versus Typisierung | 341 |
| cc) Typisiert teleologische Zuständigkeit bei juristischen Personen | 342 |
| dd) Anforderung an den effektiven Verwaltungssitz | 345 |
| ee) Forum shopping? | 346 |
| II. Die internationale Zuständigkeit im Konzern nach der EuInsVO | 347 |
| 1. Horizontal-dezentrale Konzerne | 347 |
| 2. Zentral-funktionale Konzerne | 348 |
| a) Kennzeichen des internationalen zentral-funktionalen Konzerns | 348 |
| b) Wo lassen sich die Tochtergesellschaften dieser Konzernart typischerweise am besten abwickeln? | 351 |
| c) Erkennbarkeit der Zugehörigkeit zum zentral-funktional integrierten Konzern | 355 |
| aa) Erledigung der Tagesgeschäfte in der Konzernzentrale | 356 |
| bb) Statutarische Ausrichtung an das Konzerninteresse als für Dritte erkennbares Indiz | 357 |
| cc) Die „Konzernfirma“ als erkennbares Indiz | 360 |
| III. Zwischenergebnis | 360 |
| IV. Exkurs: Nationale Zuständigkeit nach § 3 Abs. 1 InsO für konzernverbundene Unternehmen | 361 |
| V. Berücksichtigung konzernspezifischer Besonderheiten: Konterkarierung durch das Sekundärverfahren? | 362 |
| 1. Das Sekundärverfahren | 363 |
| a) Zweck eines Sekundärinsolvenzverfahrens | 363 |
| b) Eröffnungsvoraussetzungen | 365 |
| aa) Allgemein | 365 |
| bb) Besonderheit im Konzern | 366 |
| c) Wirkungen eines Sekundärinsolvenzverfahrens | 367 |
| d) Zwischenergebnis | 367 |
| 2. Werden die Vorteile einer zentralen Zuständigkeit durch die Eröffnung eines Sekundärverfahrens wieder genommen? | 368 |
| a) Die Koordinierungsvorschriften nach Art. 31 ff. EuInsVO allgemein | 369 |
| b) Einfluss des Hauptinsolvenzverwalters auf die Verwertungsentscheidung im Besonderen | 370 |
| aa) Vorschlagsrecht | 370 |
| bb) Recht auf Aussetzung der Verwertung im Sekundärverfahren | 372 |
| (1) Allgemeine Voraussetzung für eine gerichtliche Aussetzung der Verwertung im Sekundärverfahren durch den Hauptverwalter | 372 |
| (2) Besonderheit im Konzern | 375 |
| c) Reorganisation | 376 |
| aa) Liquidationsautomatismus im Sekundärverfahren? | 377 |
| bb) Sanierung durch koordinierte Insolvenzpläne? | 378 |
| (1) Notwendigkeit von koordinierten Insolvenzplänen im Haupt- und Sekundärverfahren? | 378 |
| (2) Art. 34 Abs. 1, 3 EuInsVO als Garant eines abgestimmten Sanierungsplanes | 380 |
| cc) Bedeutung für die Konzerninsolvenz | 381 |
| d) Zusammenfassendes Ergebnis zum Sekundärverfahren | 382 |
| VI. Sekundärverfahren in Eigenverwaltung:Deutscher Sonderweg? | 383 |
| 1. Die Entscheidung des AG Köln „Automole“ | 383 |
| 2. Bewertung | 383 |
| C. Zusammenfassendes Ergebnis zur Konzentration der Insolvenzverfahren auf gerichtlicher Ebene | 386 |
| 6. Teil: Zusammenfassung und wesentliche Untersuchungsergebnisse | 388 |
| A. Das Problem | 388 |
| B. Kooperationspflichten / Einschränkung der freien Verwertungsentscheidung | 389 |
| C. Koordinationsmechanismen zur Förderung von Gesamtverwertungsstrategien | 390 |
| I. Einheitlicher Konzerninsolvenzverwalter | 390 |
| II. Kooperationsvereinbarung | 391 |
| D. Koordinierung bei einer Reorganisation des Gesamtkonzerns | 392 |
| I. Eigenverwaltung | 392 |
| II. Koordinierte und konsolidierende Insolvenzpläne | 394 |
| E. Einheitliche gerichtliche Zuständigkeit im Konzern | 394 |
| Literaturverzeichnis | 396 |
| Stichwortverzeichnis | 421 |
