| Cover | 1 |
| Titel | 4 |
| Vorwort | 6 |
| Inhaltsübersicht | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 26 |
| 1. Teil: Einführung und Vorüberlegungen: Rückbau baulicher Anlagen nach dauerhafter Nutzungsaufgabe? | 30 |
| § 1 Erläuterung der Begriffe „Nutzungsaufgabe“ und „Rückbau“ | 33 |
| § 2 Bedürfnis nach dem Rückbau dauerhaft aufgegebener baulicher Anlagen | 34 |
| I. Bedürfnis nach dem Rückbau im Innen- und im Außenbereich | 35 |
| II. Wertungen spezifischer bauplanungsrechtlicher Grundsätze und Belange | 38 |
| § 3 Bedürfnis nach der Übertragung der Rückbauverpflichtung auf den Nutzungsberechtigten | 39 |
| 2. Teil: Eintritt formeller und materieller Illegalität bei dauerhafter Nutzungsaufgabe | 42 |
| § 4 Eintritt formeller Illegalität | 43 |
| I. Rechtsnatur und -wirkungen der Baugenehmigung | 43 |
| 1. Verfügende und feststellende Natur der Baugenehmigung | 43 |
| a. Aufhebung des Bauverbots | 44 |
| b. Formelle „Legalitätswirkung“ | 47 |
| aa. Charakter des feststellenden Teils der Baugenehmigung | 47 |
| bb. Entwicklung des Verständnisses vom Bestandsschutz | 49 |
| (1) Fortentwicklung des Bestandsschutzkonzepts im Lichte der sich wandelnden Eigentumsdogmatik | 50 |
| (2) Fortbestand verfassungsunmittelbaren Bestandsschutzes? | 52 |
| (a) Weiterhin Herleitung des passiven Bestandsschutzes aus Art. 14 Abs. 1 GG durch einige Stimmen | 53 |
| (b) Argumente gegen den verfassungsunmittelbaren passiven Bestandsschutz | 54 |
| (3) Zwischenergebnis | 55 |
| cc. Vermittlung von formell-passivem Bestandsschutz durch die Baugenehmigung | 56 |
| (1) Schutz der Baugenehmigung vor Änderungen der materiellen Rechtslage | 56 |
| (2) Abgrenzung von „Bestandsschutz“ und „Bestandskraft“ der Baugenehmigung | 57 |
| 2. Legalisierung der durch die Nutzung bestimmten Funktion der baulichen Anlage | 59 |
| a. Das Prinzip der Einheit von Substanz und Funktion | 59 |
| b. Argumente gegen eine gänzliche Ablehnung der Einheit von Substanz und Funktion | 60 |
| c. Argumente gegen eine Beschränkung der Einheit von Substanz und Funktion auf den Außenbereich | 62 |
| d. Konsequenz: Nichtnutzung als negative Art der Nutzung | 64 |
| e. Zwischenergebnis | 65 |
| II. Erlöschen der Baugenehmigung als Folge der dauerhaften Nutzungsaufgabe | 65 |
| 1. Rechtliche Anknüpfung des Erlöschens der Baugenehmigung | 66 |
| a. Erlöschen der Baugenehmigung aufgrund des „Zeitmodells“? | 66 |
| aa. Entwicklung des Zeitmodells zur Anwendung des § 35 Abs. 4 S. 1 Nr. 3 BauGB | 67 |
| bb. Übertragung des Zeitmodells auf die Frage nach der Fortdauer des Bestandsschutzes | 68 |
| cc. Erlöschen der Baugenehmigung in Folge des Entfalls des Bestandsschutzes als Verkehrung von Ursache und Wirkung | 69 |
| dd. Notwendigkeit der Anwendung des Landesrechts bezüglich des Erlöschens der Baugenehmigung | 70 |
| ee. Zwischenergebnis | 72 |
| b. Erlöschen der Baugenehmigung aufgrund landesbauordnungsrechtlicher Tatbestände (in analoger Anwendung)? | 72 |
| aa. Streit über die Vergleichbarkeit der Interessenlagen | 73 |
| bb. Auswertung der Argumente | 74 |
| cc. Zwischenergebnis | 76 |
| c. Erlöschen der Baugenehmigung nach § 18 Abs. 1 Nr 2 BImSchG analog? | 76 |
| d. Erlöschen der Baugenehmigung nach § 43 Abs. 2 LVwVfG | 78 |
| aa. Keine Anknüpfung des Erlöschens der Baugenehmigung an § 43 Abs. 2 Var. 1–4 LVwVfG | 79 |
| bb. Erlöschen der Baugenehmigung „auf andere Weise“ durch Wegfall des Regelungsobjekts | 80 |
| (1) Wegfall des Regelungsobjekts durch Nutzungsänderung hin zur Nichtnutzung | 82 |
| (2) Zurückweisung abweichender Ansichten | 84 |
| e. Zwischenergebnis | 86 |
| 2. Zeitpunkt des Erlöschens der Baugenehmigung | 86 |
| a. Möglichkeiten des Abstellens auf bestimmte Umstände ohne Ansehung eines Zeitablaufs | 88 |
| aa. Ausdrückliche Erklärung der dauerhaften Nutzungsaufgabe? | 88 |
| bb. Dauerhafte Nutzungsaufgabe erst bei erkennbarem Verfall oder Abriss der Anlage? | 89 |
| cc. Gesamtschau der Umstände? | 90 |
| dd. Zwischenergebnis | 91 |
| b. Fristen der landesbauordnungsrechtlichen Tatbestände bzw. des § 18 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG als Orientierungshilfe? | 91 |
| c. Anwendung der Zeiträume des Zeitmodells als Orientierungshilfe im Rahmen des § 43 Abs. 2 LVwVfG | 93 |
| aa. Vorteile einer Orientierung an den Parametern des Zeitmodells | 94 |
| bb. Würdigung der von Rechtsprechung und Literatur geübten Kritik | 95 |
| (1) Allgemeine Kritik an der Übertragung des Zeitmodells | 96 |
| (2) Zeiträume des Zeitmodells absolut zu kurz bemessen? | 98 |
| (3) Zeiträume des Zeitmodells relativ zu kurz bemessen? | 99 |
| d. Zwischenergebnis | 101 |
| 3. Mögliches Vorgehen in Folge des Erlöschens der Baugenehmigung? | 101 |
| III. Fazit | 103 |
| § 5 Eintritt materieller Illegalität | 103 |
| I. Entfall des materiell-passiven Bestandsschutzes als Folge der dauerhaften Nutzungsaufgabe | 104 |
| 1. Traditionelles und modernes Verständnis des materiell-passiven Bestandsschutzes | 104 |
| 2. Auswirkung der dauerhaften Nutzungsaufgabe auf den materiell-passiven Bestandsschutz | 106 |
| a. Materiell-passiver Bestandsschutz für die Einheit von Substanz und Funktion | 107 |
| b. Entfall des materiell-passiven Bestandsschutzes mit dauerhafter Nutzungsaufgabe | 108 |
| c. Zwischenergebnis | 109 |
| II. Eintritt materieller Illegalität bei den jeweiligen Tatbeständen der §§ 30 ff. BauGB unterfallenden Vorhaben | 109 |
| 1. Privilegierte und nicht-privilegierte Vorhaben im (unbeplanten) Außenbereich, § 35 Abs. 1 und 2 BauGB | 111 |
| a. Entfall der Privilegierung mit dauerhafter Nutzungsaufgabe | 111 |
| b. Überprüfung sämtlicher dauerhaft aufgegebener Anlagen im Außenbereich anhand von § 35 Abs. 2 BauGB | 112 |
| c. Generelle Beeinträchtigung öffentlicher Belange durch dauerhaft aufgegebene bauliche Anlagen? | 114 |
| aa. Widerspruch zu einem Plan nach Nummern 1, 2? | 114 |
| bb. Schädliche Umwelteinwirkungen nach Nummer 3? | 115 |
| cc. Unwirtschaftliche Aufwendungen nach Nummer 4? | 115 |
| dd. Beeinträchtigung der Belange nach Nummer 5? | 116 |
| (1) Naturschutz, Landschaftspflege und Denkmalschutz | 116 |
| (2) Bodenschutz | 117 |
| (a) Das allgemeine baurechtliche Bodenschutzgebot | 118 |
| (b) Generelle Beeinträchtigung der Belange des Bodenschutzes durch dauerhaft aufgegebene bauliche Anlagen | 120 |
| (c) Zwischenergebnis | 121 |
| (3) Die natürliche Eigenart der Landschaft und ihr Erholungswert | 122 |
| (a) Schutz der naturgegebenen Bodennutzung | 122 |
| (b) Wesensfremdheit dauerhaft aufgegebener Anlagen im Außenbereich | 123 |
| (c) Notwendigkeit der Berücksichtigung (landschaftsbezogener) Einzelfallaspekte | 124 |
| (d) Zwischenergebnis | 125 |
| (4) Verunstaltung des Orts- und Landschaftsbilds | 126 |
| ee. Beeinträchtigung von Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur oder Gefährdung der Wasserwirtschaft nach Nummer 6? | 127 |
| ff. Der ungeschriebene Belang der Vermeidung unnötiger Leerstände | 128 |
| d. Zwischenergebnis | 129 |
| 2. Unbeplanter Innenbereich gemäß § 34 Abs. 1 BauGB und einfacher Bebauungsplan im Innenbereich ohne faktisches Baugebiet | 130 |
| a. Einfügen nach der Art der baulichen Nutzung? | 131 |
| aa. Bestimmung der Eigenart der näheren Umgebung | 131 |
| (1) Gebietsprägung auch durch dauerhaft aufgegebene Anlagen | 132 |
| (2) Einschränkung: Baurechtswidrige Anlagen, bei denen eine Beseitigungsanordnung zu erwarten ist | 133 |
| (3) Zwischenergebnis | 133 |
| bb. Prüfung des Einfügens dauerhaft aufgegebener baulicher Anlagen | 134 |
| (1) Grundsätzliches Nicht-Einfügen dauerhaft aufgegebener baulicher Anlagen | 135 |
| (2) Sonderfall: Ausnahmsweise Rechtmäßigkeit dauerhaft aufgegebener Anlagen? | 136 |
| b. Entgegenstehen der speziellen Tatbestandsmerkmale des § 34 Abs. 1 S. 2 BauGB? | 137 |
| aa. Gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse | 137 |
| bb. Beeinträchtigung des Ortsbildes | 138 |
| c. Schädliche Auswirkungen auf zentrale Versorgungsbereiche? | 140 |
| d. Fazit | 141 |
| 3. Qualifizierter Bebauungsplan, einfacher Bebauungsplan mit faktischem Baugebiet und unbeplanter Innenbereich mit faktischem Baugebiet | 141 |
| a. Regelungen der §§ 2 ff. BauNVO als bestimmende Parameter | 142 |
| b. Keine Gestattung der „Nichtnutzung“ gemäß der §§ 2 ff. BauNVO | 143 |
| 4. Rechtsfolge des Eintritts materieller Illegalität | 144 |
| a. Ex lege-Rückbaupflicht beim Eintritt der materiellen Illegalität? | 145 |
| aa. Problematik der Rechtsgrundlage einer gesetzlichen Rückbaupflicht | 145 |
| bb. Grundsätzlich keine ausdrückliche gesetzliche Rückbaupflicht im Bauordnungsrecht | 146 |
| cc. Rückbaupflicht aus § 3 der Landesbauordnungen? | 147 |
| (1) Einschränkende Auslegung der „öffentlichen Sicherheit“ im Sinne von § 3 der Landesbauordnungen? | 147 |
| (2) Systemwidrigkeit der Annahme einer strikten Rückbaupflicht aus § 3 der Landesbauordnungen | 148 |
| dd. Zwischenergebnis | 149 |
| b. Möglichkeit der bauaufsichtsrechtlichen Rückbauanordnung | 149 |
| aa. Erfüllung der Voraussetzungen des bauordnungsrechtlichen Eingriffs | 150 |
| bb. Maßnahmenrichtung der Rückbauanordnung | 151 |
| (1) Letzter positiver Nutzer der Anlage als Verhaltensstörer | 152 |
| (2) Anlageneigentümer und -betreiber als Zustandsstörer | 153 |
| cc. Verhältnismäßigkeit der Rückbauanordnung bei formeller und materieller Illegalität | 155 |
| (1) Legitimer Zweck, Geeignetheit und Erforderlichkeit | 155 |
| (2) Angemessenheit | 156 |
| dd. Durchsetzung der bauaufsichtsrechtlichen Anordnung | Rechtsnachfolge | 157 |
| III. Fazit | 160 |
| § 6 Verhältnis zum Immissionsschutzrecht | 162 |
| I. Eintritt formeller Illegalität | 162 |
| 1. Auswirkungen der immissionsschutzrechtlichen Konzentrationswirkung | 162 |
| 2. Verhältnis der immissionsschutzrechtlichen Drei-Jahres-Frist zum Zeitmodell | 163 |
| 3. Fazit | 165 |
| II. Eintritt materieller Illegalität und Rückbauanordnung | 165 |
| 1. Möglichkeit der bauaufsichtsrechtlichen Rückbauanordnung gegen immissionsschutzrechtlich genehmigungspflichtige Anlagen | 165 |
| 2. Anordnung des Rückbaus auf der Grundlage von § 17 Abs 1 S. 1 i. V. m. § 5 Abs. 3 Nr. 3 BImSchG? | 167 |
| a. Begründung einer Rückbaupflicht durch § 5 Abs. 3 Nr 3 BImSchG? | 167 |
| aa. Rückbau als Wiederherstellung eines ordnungsgemäßen Zustands des Anlagengrundstücks? | 168 |
| bb. Keine Sicherung der Konformität mit Bauplanungsrecht über § 5 Abs. 3 Nr. 3 BImSchG | 169 |
| cc. Synthese: Rückbaupflicht im Einzelfall zur Sicherstellung der Umweltverträglichkeit | 170 |
| b. Zwischenergebnis | 171 |
| 3. Anordnung des Rückbaus der Anlage auf der Grundlage von § 20 Abs. 2 S. 1 BImSchG? | 171 |
| a. Zustand der dauerhaften Nutzungsaufgabe kein „Betrieb“ der Anlage | 172 |
| b. Dauerhafte Nutzungsaufgabe keine „wesentliche Änderung“ der Anlage | 173 |
| c. Zwischenergebnis | 174 |
| 4. Fazit | 174 |
| 3. Teil: Instrumente zur Absicherung und Verwirklichung des Rückbaus genehmigungspflichtiger baulicher Anlagen | 176 |
| § 7 Bedürfnis nach Instrumenten zur frühzeitigen Absicherung des Rückbaus | 176 |
| I. Problematik der fehlenden privaten Mittel zur Rückbaufinanzierung bei dauerhafter Nutzungsaufgabe | 177 |
| II. Lösung: Absicherung des Rückbaus durch Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung | 177 |
| § 8 Die Spezialvorschrift zur Gewährleistung des Rückbaus in § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB | 179 |
| I. Begründung und Absicherung einer Rückbaupflicht nach dauerhafter Nutzungsaufgabe gemäß § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB | 180 |
| 1. Allgemeine Anwendungsfragen des § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB | 182 |
| a. Sachlicher Anwendungsbereich der Norm | 183 |
| aa. Anwendung auf Vorhaben nach § 35 Abs 1 Nr. 2–6 BauGB | 183 |
| bb. Anwendbarkeit des § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB im Rahmen von Bebauungsplänen? | 184 |
| b. Normierung der Abgabe einer Verpflichtungserklärung zum Rückbau nach dauerhafter Nutzungsaufgabe | 185 |
| aa. Verpflichtungserklärung als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung | 185 |
| bb. „Dauerhafte Nutzungsaufgabe“ und „Rückbau“ im Sinne des § 35 Abs. 5 S. 2 BauGB | 186 |
| c. Keine unmittelbare gesetzliche Rückbaupflicht aus § 35 Abs. 5 S. 2 BauGB | 187 |
| 2. Rechtswirkungen der Verpflichtungserklärung | 189 |
| a. Verpflichtungserklärung als öffentlich-rechtliche Willenserklärung zur Begründung einer Rückbaupflicht? | 190 |
| b. Einwendungshindernde Wirkung der Verpflichtungserklärung aus Treu und Glauben? | 192 |
| aa. Rechtswirkungen der Verpflichtungserklärung nach dieser Ansicht | 192 |
| bb. Konflikte dieser Ansicht mit Normwortlaut und Kompetenzverteilung | 193 |
| (1) Kollision mit grammatischer und historischer Normauslegung | 193 |
| (2) Kompetenzrechtliche Problematik | 194 |
| cc. Weitere Implikationen der Annahme einer „Treu und Glauben“-Wirkung | 195 |
| (1) Vereinbarkeit der „Treu und Glauben“-Wirkung mit der Garantie effektiven Rechtsschutzes? | 195 |
| (2) „Widersprüchliches Verhalten“ als reines Konstrukt | 197 |
| (3) Keine Vergleichbarkeit der Verpflichtungserklärung mit dem Anerkenntnis nach § 33 Abs. 1 Nr 3 BauGB | 197 |
| c. Reine „Appellwirkung“ der Verpflichtungserklärung? | 198 |
| aa. Begründung der mangelnden Rechtswirkung der Verpflichtungserklärung | 199 |
| bb. Einwendungen gegen eine reine „Appellwirkung“ | 200 |
| d. Folgerung: Das Instrument der Verpflichtungserklärung zur Schaffung der Rückbaupflicht | 201 |
| 3. Kompetenzielle Problematik der Verortung des § 35 Abs 5 S. 2, 3 BauGB im Bundesrecht? | 205 |
| a. Die Normierung der Verpflichtungserklärung in Satz 2 als Regelung des Bodenrechts | 205 |
| b. Die Sicherstellungsvorschrift in Satz 3 als Regelung des Bodenrechts | 206 |
| 4. Absicherung und Durchsetzung von Rückbau und Bodenentsiegelung | 207 |
| a. Unterwerfung unter die sofortige Vollstreckung bei der Verpflichtungserklärung | 209 |
| aa. Analoge Anwendbarkeit von § 61 LVwVfG auf die Verpflichtungserklärung? | 209 |
| (1) Unterwerfung unter die sofortige Vollstreckung beim subordinationsrechtlichen Vertrag | 210 |
| (2) Vorliegen der Analogievoraussetzungen | 210 |
| (3) Zwischenergebnis | 212 |
| bb. Sicherstellung der Unterwerfung durch eine aufschiebende Bedingung | 212 |
| (1) Exkurs: Bauordnungsrechtliche Grundlagen für den Erlass von Nebenbestimmungen? | 213 |
| (2) Zulässigkeit der aufschiebenden Bedingung nach allgemeinem Verwaltungsverfahrensrecht | 214 |
| b. Die Baulast | 216 |
| aa. Begründung einer weiteren Rückbaupflicht über die Baulast | 217 |
| bb. Praktische Probleme der Baulast | 218 |
| c. Die Rückbauauflage | 219 |
| d. Die Nebenbestimmung der Sicherheitsleistung | 220 |
| aa. Leistung einer Rückbausicherheit nach § 232 BGB analog | 221 |
| bb. Höhe der Sicherheitsleistung | 222 |
| cc. Praktische Durchsetzung der Sicherheitsleistung | 223 |
| e. Zwischenergebnis | 225 |
| 5. Fragen der Rechtsnachfolge | 226 |
| a. Rechtsnachfolge in die Pflichten aus der Verpflichtungserklärung | 226 |
| b. Rechtsnachfolge in die Baulast | 227 |
| c. Rechtsnachfolge in Nebenbestimmungen zur Baugenehmigung | 228 |
| d. Keine Auswirkungen der Rechtsnachfolge auf die geleistete Sicherheit | 229 |
| e. Zwischenergebnis | 229 |
| 6. Fazit | 230 |
| II. Verhältnis zum Immissionsschutzrecht | 230 |
| 1. Die Verpflichtungserklärung bei immissionsschutzrechtlich genehmigungspflichtigen Anlagen | 231 |
| 2. Nebenbestimmungen zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigung zwecks Absicherung der Rückbaupflicht | 232 |
| a. Allgemeine Zulässigkeit der Nebenbestimmungen zur immissionsschutzrechtlichen Genehmigung | 232 |
| b. Insbesondere: Zulässigkeit der aufschiebenden Bedingung der Sicherheitsleistung | 233 |
| § 9 Absicherung des Rückbaus bei nicht von § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB erfassten Anlagen | 235 |
| I. Analoge Anwendbarkeit des § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB? | 236 |
| 1. Analoge Anwendbarkeit auf privilegierte Vorhaben nach § 35 Abs. 1 Nr. 1, 7 und 8 BauGB? | 236 |
| a. Charakter der Vorhaben nach § 35 Abs. 1 Nr. 1, 7 und 8 BauGB | 237 |
| b. Keine planwidrige Regelungslücke hinsichtlich der Vorhaben nach § 35 Abs. 1 Nr. 1, 7 und 8 BauGB | 238 |
| aa. Einem land- oder forstwirtschaftlichen Betrieb dienende Vorhaben | 238 |
| bb. Kerntechnische Anlagen | 239 |
| cc. Baulich untergeordnete Anlagen für die Nutzung solarer Strahlungsenergie | 241 |
| c. Zwischenergebnis | 241 |
| 2. Analoge Anwendbarkeit auf nicht-privilegierte Vorhaben nach § 35 Abs. 2 BauGB? | 242 |
| 3. Analoge Anwendbarkeit auf Vorhaben im unbeplanten Innenbereich und im Bereich eines einfachen Bebauungsplans im Innenbereich? | 243 |
| 4. Analoge Anwendbarkeit auf Vorhaben im Bereich eines qualifizierten Bebauungsplans, § 30 Abs. 1 BauGB? | 244 |
| 5. Fazit | 246 |
| II. Erlass der Baugenehmigung mit Nebenbestimmungen zur Absicherung des Rückbaus in nicht von § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB erfassten Fällen | 246 |
| 1. Herstellung der Vereinbarkeit mit öffentlichen Belangen durch Nebenbestimmungen zur Absicherung des Rückbaus | 247 |
| a. Relevanz öffentlicher Belange im Außenbereich und im Plangebiet | 247 |
| b. Die öffentlichen Belange und die Herstellung der Vereinbarkeit mit diesen | 248 |
| c. Verfahrensrechtliche Zulässigkeit der Nebenbestimmungen zur Herstellung der Vereinbarkeit | 250 |
| d. Spezifika der möglichen Nebenbestimmungen zur Herstellung der Vereinbarkeit | 251 |
| e. Fazit | 253 |
| 2. Aufschiebend bedingte Baugenehmigung aufgrund von Planfestsetzungen nach § 9 Abs. 2 BauGB | 253 |
| a. Einführung in die Regelung des § 9 Abs. 2 BauGB | 254 |
| b. Allgemeine Anwendungsfragen des § 9 Abs. 2 BauGB | 255 |
| aa. Verfahren der Planfestsetzungen nach § 9 Abs 2 BauGB | 256 |
| bb. Bestimmtheitserfordernisse bei Festsetzungen nach § 9 Abs. 2 BauGB | 257 |
| cc. Die besondere städtebauliche Situation | 259 |
| (1) Definition der „besonderen städtebaulichen Situation“? | 260 |
| (2) Keine generelle Anwendbarkeit des § 9 Abs. 2 BauGB zur pauschalen Vermeidung von Leerständen | 262 |
| dd. Spiegelung des Festsetzungsinhalts in der Baugenehmigung | 263 |
| c. Spezifika der möglichen Festsetzungen zur Sicherstellung des Rückbaus | 265 |
| aa. Aufschiebend bedingte Festsetzungen? | 265 |
| (1) Zulässigkeit der aufschiebenden Bedingungen der Baulast und der Sicherheitsleistung | 265 |
| (2) Besonderheiten der aufschiebenden Bedingungen auf Planebene | 267 |
| (3) Zwischenergebnis | 267 |
| bb. Auflösend bedingte Festsetzung oder Befristung? | 268 |
| cc. Konkrete Umsetzung auf Genehmigungsebene | 269 |
| d. Fazit | 270 |
| 3. Sicherstellung des Rückbaus zur Wahrung der gesetzlichen Voraussetzungen gemäß § 36 Abs. 1 Alt. 2 LVwVfG? | 270 |
| a. Der Zustand materieller Baurechtsmäßigkeit als gesetzliche Voraussetzung der Baugenehmigung | 271 |
| b. Zulässigkeit eines weiten Verständnisses des § 36 Abs 1 Alt. 2 LVwVfG? | 272 |
| aa. Stimmen aus Literatur und Rechtsprechung für ein weites Verständnis des § 36 Abs. 1 Alt. 2 LVwVfG | 273 |
| bb. Stimmen aus Literatur und Rechtsprechung gegen ein weites Verständnis des § 36 Abs. 1 Alt. 2 LVwVfG | 274 |
| cc. Auswertung der Argumente | 276 |
| c. Fazit | 278 |
| 4. Ergebnis | 278 |
| III. Verhältnis zum Immissionsschutzrecht | 279 |
| 1. Herstellung der Vereinbarkeit mit öffentlichen Belangen bei immissionsschutzrechtlicher Genehmigungspflichtigkeit | 279 |
| 2. Aufschiebend bedingte immissionsschutzrechtliche Genehmigung bei Planfestsetzungen nach § 9 Abs. 2 BauGB | 280 |
| 3. Nebenbestimmungen zur Sicherstellung des Rückbaus der Anlage gemäß § 5 Abs. 3 Nr. 3 BImSchG? | 281 |
| 4. Teil: Besondere städtebaurechtliche Instrumente zur Durchsetzung des Rückbaus bei genehmigungspflichtigen und sonstigen baulichen Anlagen | 282 |
| § 10 Städtebauliches Rückbau- und Entsiegelungsgebot, § 179 BauGB | 283 |
| I. Eingeschränkte Praktikabilität des Instruments des § 179 BauGB | 284 |
| 1. Keine Begründung einer originären Rückbau- und Entsiegelungspflicht | 285 |
| 2. Entschädigungspflicht der Gemeinde | 286 |
| 3. Weitere Hürden des Einsatzes von § 179 BauGB | 287 |
| 4. Zwischenergebnis | 289 |
| II. Tatbestand des § 179 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 BauGB | 289 |
| 1. Zustand der dauerhaften Nutzungsaufgabe als Widerspruch zu den Festsetzungen des Bebauungsplans | 290 |
| 2. Unmöglichkeit der Anpassung? | 291 |
| III. Tatbestand des § 179 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BauGB | 291 |
| 1. Begründung eines Missstands durch dauerhafte Nutzungsaufgabe? | 292 |
| 2. Entstehen von Mängeln durch dauerhafte Nutzungsaufgabe? | 293 |
| a. Definitionen und Rechtsfragen der „Mängel“ | 293 |
| aa. Beeinträchtigung der bestimmungsgemäßen Nutzung bzw. des Straßen- oder Ortsbilds | 294 |
| bb. Kein Rückbau bei reiner Erneuerungsbedürftigkeit der Anlage | 294 |
| b. Keine generalisierbare Annahme eines Mangels bei dauerhaft aufgegebenen Anlagen | 295 |
| 3. Unmöglichkeit der Behebung? | 296 |
| 4. Verhältnis des § 179 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 BauGB zu landesbauordnungsrechtlichen Instrumenten | 297 |
| a. Abgrenzung zu landesbauordnungsrechtlichen Anordnungen wegen Rechtswidrigkeit | 297 |
| aa. Unterschiedliche Zielrichtungen von § 179 Abs. 1 S 1 Nr. 2 BauGB und den landesrechtlichen Verunstaltungsverboten | 298 |
| bb. Allgemeines Verhältnis zu den bauordnungsrechtlichen Gefahrenabwehrtatbeständen | 299 |
| (1) Literaturstimmen für einen Anwendungsvorrang der allgemeinen bauordnungsrechtlichen Gefahrenabwehrtatbestände | 300 |
| (2) Keine normativen Argumente für einen generellen Anwendungsvorrang | 301 |
| (3) Folgerung: Grundsätzliche parallele Anwendbarkeit | 301 |
| b. Abgrenzung zu bauordnungsrechtlichen Regelungen zum Abbruch verfallender Anlagen | 302 |
| aa. Tatbestand und Zielsetzung der Regelungen zum Abbruch verfallender Anlagen | 303 |
| bb. Kein Vorrangverhältnis gegenüber dem „Rückbaugebot“ | 304 |
| IV. Anordnung und Durchsetzung des Rückbau- und Entsiegelungsgebots | Rechtsnachfolge | 304 |
| 1. Vornahme von Rückbau und Bodenentsiegelung durch die Gemeinde | 305 |
| 2. Verfahrensrechtliche Besonderheiten im Rahmen des § 179 BauGB | 306 |
| 3. Vollstreckung der Duldungsverfügung und Rechtsnachfolge | 307 |
| V. Fazit | 309 |
| § 11 Weitere städtebauliche Instrumente | 309 |
| I. Städtebauliche Sanierungs- und Entwicklungsmaßnahmen, Stadtumbau, Soziale Stadt | 310 |
| 1. Städtebauliche Sanierungsmaßnahmen | 310 |
| 2. Städtebauliche Entwicklungsmaßnahmen | 311 |
| 3. Stadtumbaumaßnahmen | 311 |
| 4. Maßnahmen der Sozialen Stadt | 312 |
| II. Mangelnde Praktikabilität der weiteren Instrumente des besonderen Städtebaurechts | 313 |
| 1. Hoher Aufwand des Einsatzes | 313 |
| 2. Kostenverteilung zu Lasten der Allgemeinheit | 315 |
| III. Fazit | 316 |
| 5. Teil: Städtebauliche Verträge als alternative Instrumente zur Schaffung und Durchsetzung einer (abgesicherten) Rückbauverpflichtung | 318 |
| § 12 Voraussetzungen eines rechtmäßigen städtebaulichen Rückbauvertrags | 319 |
| I. Erteilung der Genehmigung gegen Übernahme einer (abgesicherten) Rückbaupflicht | 320 |
| II. Mangelnder Gegenleistungsanspruch, allgemeines Koppelungsverbot und Angemessenheit | 321 |
| III. Städtebauliche Vertragsbestimmungen statt Nebenbestimmungen zur Absicherung des Rückbaus nach dauerhafter Nutzungsaufgabe | 323 |
| IV. Fazit | 324 |
| § 13 Einsatz städtebaulicher Verträge bei den jeweiligen Rückbauinstrumenten | 324 |
| I. Städtebauliche Verträge im Rahmen von § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB | 324 |
| 1. Aufnahme von Verpflichtungserklärung und Sicherungsinstrumenten in einen Vertrag | 324 |
| 2. Zulässigkeit des Rückbauvertrags nach § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB vor dem Hintergrund des § 11 Abs. 2, 3 BauGB | 326 |
| II. Städtebauliche Verträge zur Absicherung des Rückbaus bei nicht von § 35 Abs. 5 S. 2, 3 BauGB erfassten Anlagen | 326 |
| 1. Herstellung der Vereinbarkeit mit öffentlichen Belangen im Vertragswege | 326 |
| 2. Umsetzung von Festsetzungen nach § 9 Abs. 2 S. 1 Nr 2 BauGB im städtebaulichen Vertrag | 327 |
| III. Städtebauliche Verträge im besonderen Städtebaurecht | 328 |
| 1. Pflichten des § 179 BauGB im städtebaulichen Vertrag | 329 |
| 2. Städtebauliche Verträge bei den weiteren Instrumenten des besonderen Städtebaurechts | 330 |
| 3. Relevanz des Einzelfalls für die vertragliche Ausgestaltung | 331 |
| § 14 Durchsetzung städtebaulicher Verträge | Rechtsnachfolge | 331 |
| I. Vollstreckung öffentlich-rechtlicher städtebaulicher Verträge | 331 |
| 1. Vorliegen eines subordinationsrechtlichen Vertrags als Unterwerfungsvoraussetzung | 332 |
| 2. Unterwerfungsfähige städtebauliche Verträge | 333 |
| 3. Einordnung von Verträgen im besonderen Städtebaurecht nach §§ 136 ff. BauGB? | 334 |
| II. Rechtsnachfolge in Vertragspflichten | 335 |
| 1. Vertragliche Vereinbarung der Rechtsnachfolge | 335 |
| 2. Grundsätzlich keine Rechtsnachfolge bei Wechsel des Eigentümers oder Bauherrn | 336 |
| 3. Fazit | 337 |
| 6. Teil: Die Rückbauverpflichtung bei dauerhafter Nutzungsaufgabe auf dem Prüfstand des Art. 14 GG | 338 |
| § 15 Inhalt und Schranken des Eigentums nach Art. 14 Abs. 1 GG | 339 |
| § 16 (Abgesicherte) Rückbaupflicht bei dauerhafter Nutzungsaufgabe im Lichte des Art. 14 GG | 341 |
| I. (Abgesicherte) Rückbaupflicht als Eingriff in den Schutzbereich des Art. 14 Abs. 1 GG | 341 |
| II. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des Eingriffs in Art 14 Abs. 1 GG | 343 |
| 1. Abstrakte Verhältnismäßigkeit der Rückbaupflicht | 344 |
| a. Legitime Zwecke | 344 |
| b. Geeignetheit und Erforderlichkeit | 345 |
| c. Angemessenheit | 345 |
| 2. Abstrakte Verhältnismäßigkeit der Pflicht zur Leistung einer Rückbausicherheit | 347 |
| a. Legitimer Zweck, Geeignetheit und Erforderlichkeit | 347 |
| b. Angemessenheit | 349 |
| aa. Wertungen aus der Sozialbindung des Eigentums | 350 |
| bb. Prohibitive Wirkung der Sicherheitsleistungspflicht | 351 |
| c. Fazit | 351 |
| 3. Notwendigkeit von Korrekturen im Einzelfall | 352 |
| § 17 Städtebaurechtliche Sondertatbestände im Lichte des Art. 14 GG | 353 |
| 7. Teil: Fazit und Folgenbetrachtung | 356 |
| § 18 Resümee der Erkenntnisse | 356 |
| § 19 Rückbau – und dann? | 358 |
| § 20 Zusammenfassung in Thesen | 360 |
| Literaturverzeichnis | 366 |
| Sachregister | 382 |
