| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| Christian Heitsch: Grundrechtsprobleme der luftverkehrsrechtlichen Planfeststellung | 10 |
| I. Umsiedlungen und Freizügigkeit | 10 |
| 1. Das Bleiberecht als Gewährleistungsgehalt des Art. 11 Abs. 1 GG | 10 |
| 2. Das Verhältnis des Bleiberechts zur Eigentumsgarantie | 13 |
| 3. Eingriffsprobleme | 14 |
| a) Einverständliche Umsiedlung des Enteignungsbedrohten als Eingriff | 14 |
| aa) Ablauf der Umsiedlung | 14 |
| bb) Vorliegen eines dem Staat zurechenbaren Eingriffs? | 16 |
| cc) Bedeutung der Einigung mit den Umsiedlungswilligen | 18 |
| b) Eingriffe in das Bleiberecht durch die Planfeststellung? | 19 |
| aa) Eingriff in das Bleiberecht des Enteignungsbetroffenen? | 19 |
| bb) Faktischer Eingriff durch unzumutbare Lärmeinwirkungen? | 21 |
| 3. Fehlende verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 21 |
| II. Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit | 22 |
| 1. Schutzbereich unter besonderer Berücksichtigung von Lärmwirkungen | 22 |
| 2. Eingriff | 24 |
| a) Die Planfeststellung als Eingriffsakt | 24 |
| b) Das Spektrum möglicher Beeinträchtigungen | 26 |
| 3. Verfassungsrechtliche Rechtfertigung | 29 |
| a) Eignung und Erforderlichkeit | 29 |
| b) Angemessenheit | 31 |
| III. Zusammenfassung | 34 |
| Markus Deutsch und Andreas Kretzschmar: Flugbetrieb als Regelungsgegenstand der Fachplanung – Tatsächliche Grundlagen und rechtliche Beschränkungen | 36 |
| I. Einleitung | 36 |
| II. Der rechtliche Rahmen für Luftverkehrsdienstleistungen | 37 |
| 1. Die Zeit bis zum Zweiten Weltkrieg | 37 |
| 2. Die Entwicklung nach dem Zweiten Weltkrieg | 38 |
| a) Das ICAO-Abkommen | 38 |
| b) Die bilateralen Luftverkehrsabkommen | 39 |
| aa) Linienverkehr | 39 |
| bb) Gelegenheitsverkehr | 40 |
| c) Die wirtschaftliche Struktur | 41 |
| d) Infrastrukturrecht | 41 |
| 3. Die Phase der Liberalisierung | 42 |
| a) Die Liberalisierung in den Vereinigten Staaten | 42 |
| b) Die Auswirkungen auf den internationalen Luftverkehr | 42 |
| c) Die Entwicklung im europäischen Raum | 43 |
| aa) Die Anwendung des Gemeinschaftsrechts auf den Verkehrssektor | 43 |
| bb) Die drei Liberalisierungspakte | 44 |
| cc) Beihilfen im Luftverkehr | 45 |
| d) Auswirkungen auf den internationalen Luftverkehr | 46 |
| e) Auswirkungen auf Betriebsregelungen | 47 |
| f) Die Auswirkungen auf den Luftverkehrsmarkt | 48 |
| III. Die Betriebskonzepte des Luftverkehrs | 49 |
| 1. Effiziente Nutzung der Produktionsmittel | 49 |
| 2. Externe Faktoren | 50 |
| 3. Passagierlinienverkehr | 50 |
| a) Hub-System | 50 |
| aa) Funktionsweise | 51 |
| bb) Nutzungszeiten | 52 |
| b) Punkt-zu-Punkt-Verkehre | 53 |
| 4. Touristik | 53 |
| a) Das Verkehrstagekonzept | 54 |
| b) Hohe Umlaufzahl | 55 |
| 5. Frachtbereich | 56 |
| a) Nächtlicher Warentransport | 56 |
| b) Hub-Konzept | 57 |
| c) Nachtsprung | 57 |
| d) Express- und Standardfracht | 58 |
| 6. Anforderungen des Luftverkehrs | 58 |
| IV. Folgerungen für die luftverkehrsrechtliche Fachplanung | 59 |
| 1. Öffentliches Interesse am Luftverkehr | 59 |
| 2. Belange der Luftverkehrsgesellschaften | 60 |
| a) Ertragswirtschaftliche Interessen | 60 |
| b) Die Mitwirkung der Luftverkehrsgesellschaften bei der Erfüllung der Verkehrsaufgabe | 61 |
| c) Durchsetzungsfähigkeit der Belange | 62 |
| 3. Die Abwägungsentscheidung | 63 |
| a) Tag (22:00 Uhr bis 06:00 Uhr) | 63 |
| b) Nacht (22:00 bis 06:00 Uhr) | 64 |
| aa) Zulässigkeit von Nachtflügen | 64 |
| bb) Erfordernisse des Nachtflugverkehrs | 65 |
| cc) Schutz der Nachtruhe | 66 |
| (1) Rücksichtnahmepflicht | 66 |
| (2) Verbot mit Erlaubnisvorbehalt | 67 |
| dd) Würdigung der Rechtsprechung | 68 |
| (1) Inhalt des § 29 b Abs. 1 Satz 2 LuftVG | 68 |
| (2) Nachtflugverbot als Standard | 69 |
| (3) Das Gemeinschaftsrecht | 70 |
| (a) Das Recht des freien Streckenzugangs | 70 |
| (b) Der ausgewogene Ansatz | 71 |
| (4) Bewertung | 72 |
| 4. Praktische Umsetzung | 72 |
| a) Kein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt | 73 |
| b) Vielfalt der relevanten Belange | 73 |
| c) Kernzeit | 74 |
| aa) Verkehrliche Gründe | 74 |
| bb) Objektive Gründe | 74 |
| cc) Wirtschaftliche Erwägungen | 74 |
| d) Nachtrandzeit | 75 |
| aa) Verkehrsfunktion und betriebliche Belange | 75 |
| bb) Erschließungsfunktion | 75 |
| cc) Wirtschaftliche Belange | 76 |
| e) Abwägungsentscheidung | 76 |
| V. Ausblick | 76 |
| Ulrich Hösch: Die Bewältigung von Prognoseunsicherheit bei planerischen Entscheidungen am Beispiel des Fluglärms | 78 |
| I. Einleitung | 78 |
| II. Die Prognose | 79 |
| 1. Die Prognosegrundlage | 79 |
| 2. Gründe für eine unsichere Prognose | 80 |
| a) Prognosehorizont | 80 |
| b) Prognosemethodik | 81 |
| c) Behandlung der Prognose | 81 |
| d) Sicherung der Prognose | 82 |
| III. Anforderungen an die Abwägung im Rahmen behördlicher Zulassungsentscheidungen | 82 |
| 1. Grundsätze der Abwägung | 82 |
| 2. Gewichtungsvorgaben für den Abwägungsvorgang | 82 |
| 3. Abwägung und Folgenbewältigung | 83 |
| a) Verkehrsbedarf | 84 |
| b) Lärmbelastung | 84 |
| c) Relation von Verkehr und Lärm | 85 |
| d) Grenzen des planerischen Ermessens bei der Bestimmung von Nebenbestimmungen | 85 |
| e) Konsequenzen für die Behandlung von Fluglärmimmissionen in der Abwägung | 87 |
| 4. Angemessene Berücksichtigung des Schutzes vor Fluglärm durch das Vorhaben | 87 |
| a) Bewertung der Lärmbelastung | 88 |
| b) Zumutbarkeit als Sozialadäquanz | 89 |
| c) Kein Vorrang des aktiven Lärmschutzes | 91 |
| d) Bestimmung der Sozialadäquanz durch das Fluglärmgesetz | 93 |
| IV. Ergebnis | 94 |
| Anhang 1: Werte der Fluglärmsynopse | 95 |
| Anhang 2: Vergleich von Lärmwerten | 99 |
| Michael Kloepfer: Flugroutenfestlegung und Seveso II-Richtlinie | 100 |
| I. Einführung | 100 |
| II. Rechtsgrundlage und Verfahren | 102 |
| III. Flugverfahren als Verkehrsregelungen | 102 |
| IV. Flugverfahrenfestlegung als Abwägungsentscheidung | 104 |
| V. Verhältnis zur Flughafenplanung | 105 |
| VI. Einfachrechtliche Abwägungsvorgaben | 106 |
| VII. Vorgaben der Seveso II-Richtlinie | 107 |
| 1. Allgemeines | 107 |
| 2. Wichtiger Verkehrsweg i.S.d. Art. 12 Abs. 1 S. 3 Seveso II-Richtlinie | 108 |
| a) Wortlaut | 108 |
| b) Systematik | 110 |
| aa) Überschrift des Art. 12 Seveso II-Richtlinie „Überwachung der Ansiedlung“ | 110 |
| bb) Wortlaut Art. 12 Abs. 1a S. 1 Seveso II-Richtlinie: Vereinbarkeit „zwischen unter diese Richtlinie fallenden Betrieben und den in Absatz 1 genannten Gebieten“ | 111 |
| cc) Wortlaut Art. 13 Abs. 5 Seveso II-Richtlinie | 111 |
| dd) Wortlaut Art. 9 Abs. 1 lit. e der Seveso II-Richtlinie | 112 |
| c) Entstehungsgeschichte und Erwägungsgründe des Art. 12 Seveso II-Richtlinie | 113 |
| aa) Ursprungsfassung Art. 12 Seveso II-Richtlinie vom 9. Dezember 1996 | 114 |
| bb) Änderungsrichtlinie vom 16. Dezember 2003 | 115 |
| d) Normzweck | 116 |
| aa) „Wichtige Verkehrswege“ als Störer – Betriebe i.S.d. Richtlinie als Schutzobjekte des Art. 12 Abs. 1 S. 3 Seveso II-Richtlinie? | 117 |
| bb) „Wichtige Verkehrswege“ als Schutzobjekte – Betriebe i.S.d. Richtlinie einzig als Gefahrenquellen des Art. 12 Abs. 1 S. 3 der Seveso II-Richtlinie | 118 |
| e) Flugverfahren keine wichtigen Verkehrswege i.S.d. Richtlinie | 122 |
| VIII. Abstandsgebot aus § 29 Abs. 1 S. 1 LuftVG | 123 |
| 1. Spezialität des § 11 LuftVO? | 123 |
| 2. § 29 Abs. 1 S. 1 LuftVG | 124 |
| IX. Fazit | 125 |
| Alexander Jannasch: Raumordnung und Flughafenplanung | 128 |
| Klaus-Peter Dolde: Anforderungen an die landesplanerische Abwägung bei gebietsscharfer Standortausweisung | 148 |
| I. Beispiele | 148 |
| 1. Hessischer Landesentwicklungsplan – Flughafen Frankfurt/Main | 148 |
| 2. Messe und Flughafen Stuttgart | 149 |
| 3. LEP Bayern 2003 – Flughafen München | 149 |
| 4. LEP FS – Flughafen Berlin-Schönefeld | 149 |
| II. Rechtliche Einordnung | 150 |
| 1. Aufgabe der Landesplanung | 150 |
| 2. Gebietsscharfe Ziele der Raumordnung | 151 |
| 3. Inhalt gebietsscharfer Standortausweisungen | 152 |
| 4. Bindungswirkung | 153 |
| III. Planrechtfertigung | 155 |
| 1. Erforderlichkeit | 155 |
| 2. Notwendigkeit der Planrechtfertigung | 156 |
| 3. Bedarfsprognose | 157 |
| IV. Allgemeine Anforderungen an die Abwägung | 157 |
| 1. Landesplanerischer Durchgriff | 157 |
| 2. Landesplanerischer Durchgriff als Ausnahme? | 158 |
| 3. Bauleitplanung – Fachplanung | 159 |
| 4. Schlüssiges Bewertungskonzept | 160 |
| V. Abwägungsdichte | 161 |
| 1. Landesplanerische Abwägung | 161 |
| 2. Anforderungen | 162 |
| 3. Alternativenprüfung | 163 |
| VI. Einzelne abwägungserhebliche Belange | 164 |
| 1. Bedarf | 164 |
| 2. Kommunale Planungshoheit | 165 |
| 3. Lärm | 166 |
| 4. Luftverunreinigungen | 168 |
| 5. Eingriffe in Natur und Landschaft | 168 |
| 6. FFH- und Vogelschutzgebiete | 168 |
| 7. Private Belange | 169 |
| Ulrich Storost: Natur- und Artenschutz im Verkehrswegeplanungsrecht: Aktuelle Rechtsprechung | 172 |
| I. Problembeschreibung | 172 |
| II. Habitatschutz | 173 |
| 1. Gebietsauswahl | 173 |
| 2. Vorwirkungen | 175 |
| 3. Schutz der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung und der Europäischen Vogelschutzgebiete | 177 |
| a) Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften | 177 |
| b) Bundesverwaltungsgericht | 179 |
| III. Artenschutz | 182 |
| 1. Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften | 182 |
| 2. Bundesverwaltungsgericht | 183 |
| IV. Naturschutzrechtliche Eingriffsregelung | 188 |
| V. Zusammenfassende Würdigung | 198 |
| Marius Baum: Faktische Europäische Vogelschutzgebiete, potenzielle FFH-Gebiete und Natura 2000-Gebiete in der Fachplanung | 200 |
| I. Vorläufige Schutzregime | 201 |
| 1. Faktische Vogelschutzgebiete | 201 |
| 2. Potenzielle FFH-Gebiete | 205 |
| a) Zum rechtlichen Status von deutschen Vorschlagsgebieten | 206 |
| b) Potenzielle FFH-Gebiete in Gestalt von fehlerhaft nicht gemeldeten oder falsch abgegrenzten Gebieten? | 209 |
| II. Natura 2000-Gebiete | 211 |
| 1. Rechtliche Anforderungen an die Ausweisung von Natura 2000-Gebieten | 213 |
| a) Formelles Schutzregime | 213 |
| b) Materielles Schutzregime | 215 |
| 2. Ausweisungsstrategien in den Ländern | 217 |
| 3. Errichtung des Natura 2000-Netzes in Hessen | 221 |
| 4. Ende des Gebietsschutzes | 224 |
| III. Rechtsfragen der Verträglichkeitsprüfung nach Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL | 225 |
| 1. Zur zeitlichen Geltung von Art. 6 Abs. 3 und 4 FFH-RL | 227 |
| 2. Zur erheblichen Beeinträchtigung im Sinne von § 34 Abs. 1 BNatSchG | 228 |
| 3. Zur Berücksichtigung von Summationswirkungen | 233 |
| 4. Zu der nach Art. 6 Abs. 3 Satz 2 FFH-RL erforderlichen Öffentlichkeitsbeteiligung | 235 |
| 5. Zum Erfordernis der Einholung einer Stellungnahme der Kommission nach § 34 Abs. 4 Satz 2 BNatSchG | 236 |
| 6. Zur Bestandskraft erteilter Genehmigungen | 237 |
| IV. Fazit und eine Anmerkung zum Verhältnis des Gebietsschutzes zum Artenschutz der Naturschutzrichtlinien | 238 |
| Wolfgang Ewer: Die Bedeutung des Umweltrechtsbehelfsgesetzes für das Fachplanungsrecht | 242 |
| I. Zum Kreis der zulässigen Verfahrensgegenstände | 243 |
| 1. Nachträgliche Anordnungen zur Neufestlegung von Emissonsgrenzwerten | 244 |
| 2. Keine isolierte Anfechtbarkeit der Ergebnisse von Linienbestimmungs- und Raumordnungsverfahren | 244 |
| 3. Ausschluss der Anfechtbarkeit von aufgrund verwaltungsgerichtlicher Urteile erlassenen Verwaltungsentscheidungen | 245 |
| II. Zur Verfahrensbefugnis von Vereinigungen | 249 |
| 1. Beschränkung auf privatrechtliche Vereinigungen | 249 |
| 2. Einbeziehung von nicht rechtsfähigen Vereinigungen | 250 |
| 3. Materielle Anforderungen an die Verfahrensbefugnis von Vereinigungen | 250 |
| 4. Das Verfahren der Anerkennung | 251 |
| 5. Zur Rechtsbehelfsfähigkeit von (noch) nicht anerkannten Vereinigungen | 252 |
| III. Zu sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen | 253 |
| 1. Zum Erfordernis einer Verletzung von Vorschriften, die dem Umweltschutz dienen | 254 |
| 2. Zum schutznormbezogenen Rechtsschutzansatz | 254 |
| IV. Geltung der fachrechtlichen Präklusionsvorschriften | 255 |
| V. Zur Begründetheit von Umweltrechtsbehelfen | 256 |
| VI. Zu den Heilungsvorschriften des § 4 UmwRG | 257 |
| VII. Abschlussbemerkung | 258 |
| Theophil Weick: Monitoring bei der Durchführung von Plänen und Programmen der Raumordnung – Überlegungen zur planungspraktischen Umsetzung der Anforderungen der SUP-Richtlinie | 260 |
| I. Prüfung der Umweltauswirkungen als Baustein einer prozessintegrierten Vermeidungsstrategie | 260 |
| II. Monitoring als Instrument zur Überwachung der Plandurchführung | 263 |
| 1. Gegenstand und Ziel des Monitorings | 263 |
| 2. Durchführung des Monitorings | 264 |
| 3. Monitoring als integraler Teil der Planevaluierung | 267 |
| Dieter R. Anders: Ziele und Konzentrationszonen in der Raumordnung | 270 |
| I. Einleitung – Zur Funktionsweise von Konzentrationszonen | 270 |
| II. Erforderlichkeit einer Ermächtigungsgrundlage | 271 |
| III. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu Konzentrationsfestlegungen | 273 |
| 1. Kein Verstoß gegen höherrangiges Recht | 274 |
| 2. Gesamträumliches Planungskonzept | 274 |
| 3. Weiße Flächen | 275 |
| IV. Die Entwicklung der Konzentrationsplanung am Beispiel der Gebietsentwicklungspläne Düsseldorf und Köln | 277 |
| 1. GEP Düsseldorf 1999 | 277 |
| a) Weder Vorranggebiete noch Abwägung der Negativbereiche | 278 |
| b) Verstoß gegen höherrangiges Landesrecht | 278 |
| 2. GEP Köln 2001 | 281 |
| a) Defizite nach Verwaltungsgericht Köln | 281 |
| b) Nichtberücksichtigung des hochreinen weißen Quarzkieses | 285 |
| V. Zusammenfassung und ungelöste Fragen | 288 |
| Peter Schütz: Das Gesetz zur Beschleunigung von Planungsverfahren für Infrastrukturvorhaben – ein Überblick | 290 |
| I. Vom Beruf unserer Zeit für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft | 290 |
| II. Einzelne Aspekte des Infrastrukturplanungsbeschleunigungsgesetzes | 293 |
| 1. Allgemeines | 293 |
| 2. Vorarbeiten | 294 |
| 3. Anhörungsverfahren | 296 |
| a) Verbandsbeteiligung | 296 |
| b) Ausmärker | 298 |
| c) Erörterungstermin | 299 |
| d) Sonstiges | 300 |
| 4. Plangenehmigung | 301 |
| 5. Geltungsdauer und deren Verlängerung | 303 |
| 6. Rechtsschutz | 304 |
| III. Fazit | 305 |
| Elisabeth M. Rademacher: Artenschutz in der Fachplanung | 308 |
| I. Das nationale Regelungssystem | 309 |
| II. Das europäische Regelungssystem | 311 |
| III. Die Überlagerung der nationalen Rechtssystematik durch das Europarecht | 313 |
| 1. Das Caretta-caretta-Urteil vom 30. Januar 2002 | 313 |
| 2. Das EuGH-Urteil vom 10. Januar 2006 | 314 |
| IV. Die Rechtslage bis zur Novellierung des BNatSchG | 316 |
| 1. Das Urteil des BVerwG vom 16. März 2006 | 319 |
| 2. Das Urteil des BVerwG vom 21. Juni 2006 | 320 |
| 3. Die sog. „saP“ | 320 |
| V. Artenschutz im Bauplanungs- und Baugenehmigungsrecht | 322 |
| Gerhard Adams: Artenschutzrechtliche Regelungen bei Eingriffen und Vorhaben nach dem Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes | 326 |
| I. Rechtsprechung des EuGH | 327 |
| II. Leitfaden der Europäischen Kommission | 329 |
| III. Ausnahme- und Befreiungsmöglichkeiten | 334 |
| Christof Sangenstedt: Auf dem Weg zu einem Umweltgesetzbuch? Stand und Perspektiven | 340 |
| I. Neuer Anlauf für ein UGB | 340 |
| II. Die Bedeutung der Föderalismusreform für das UGB | 341 |
| III. Das UGB als Herausforderung und Kraftakt | 346 |
| IV. Gründe für ein UGB | 348 |
| V. Das Regelungsprogramm | 357 |
| VI. Das Format der integrierten Vorhabengenehmigung | 359 |
| VII. Resümee und Ausblick | 368 |
| Lars Diederichsen: Welche Folgen hätte die Einführung einer planerischen Vorhabengenehmigung? | 370 |
| I. Die integrierte Vorhabengenehmigung als Regelungsmodell | 370 |
| 1. Das Kodifikationskonzept in der politischen Diskussion | 370 |
| 2. Verhältnis zum bestehenden Fachplanungsrecht | 373 |
| II. Struktur der planerischen Genehmigung | 375 |
| 1. Der Genehmigungstatbestand und seine Entwicklung | 375 |
| a) Arbeitsentwurf für ein UGB I vom 05.03.1998 | 376 |
| b) Fortgeschriebene Arbeitsüberlegungen des BMU | 377 |
| 2. Folgen für die Rechtsanwendung | 378 |
| a) Verkürzung des Abwägungsspielraums | 378 |
| b) Einschränkung der Ausschlusswirkung und des Bestandsschutzes | 379 |
| c) Privilegierung von Vorhaben im Rahmen der Abwägung | 380 |
| III. Berücksichtigung wasserwirtschaftlicher Belange | 382 |
| 1. Bisherige Entwicklung | 382 |
| a) Modell A: Gebundene Entscheidung und Bewirtschaftungsermessen | 382 |
| b) Modell B: Beurteilungsspielraum statt Bewirtschaftungsermessen | 382 |
| c) Modell C: Bewirtschaftungsermessen und integrative Schlussprüfung | 383 |
| d) Bewertung | 383 |
| 2. Das Verhältnis zwischen Planfeststellung und Wasserrecht | 385 |
| 3. Konsequenzen für die planerische Genehmigung | 386 |
| IV. Änderungen in der Behördenstruktur | 390 |
| Verzeichnis der Autoren | 392 |
