| Cover | 1 |
| Das rechtliche Gehörim Strafverfahren | 4 |
| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| Abkürzungsverzeichnis | 14 |
| Einführung | 20 |
| Erster Teil: Umgang mit behördlicher Geheimhaltung verfahrensrelevanter Umstände | 32 |
| A. Anordnungsvoraussetzungen für Sperrerklärungen nach § 96 StPO (analog) | 40 |
| I. Materielle Voraussetzungen | 40 |
| 1. Vorliegen eines Geheimhaltungsgrundes | 40 |
| 2. Notwendigkeit der Geheimhaltung | 43 |
| II. Formelle Entscheidungsvoraussetzungen | 45 |
| 1. Zuständigkeit der obersten Dienstbehörde | 45 |
| 2. Darlegungsobliegenheit | 45 |
| B. Verwaltungsgerichtliche Prüfung der Behördenentscheidung | 47 |
| I. Prüfung der Behördenentscheidung durch das Gericht der Hauptsache | 48 |
| II. „In camera“-Verfahren vor dem Fachsenat | 51 |
| 1. „Akteneinsichtsrechts“-Beschluss | 52 |
| 2. Gesetzliches Regelungskonzept | 54 |
| a) Erfordernis eines Antrags | 57 |
| b) Entscheidungserheblichkeit des gesperrten Beweismittels | 57 |
| c) Prüfung der Sperrerklärung | 60 |
| d) Umgang mit fortbestehender Weigerung der Behörde | 61 |
| III. Grundsätzlich keine Aussetzung des Strafverfahrens | 62 |
| C. Folgen behördlicher Beweiszurückhaltung im Strafverfahren | 65 |
| I. Neben dem Gehörsgebot zu beachtende Verfahrensgrundsätze | 68 |
| 1. Fairnessgebot und Konfrontationsrecht | 68 |
| a) Notwendigkeit behördlicher Geheimhaltung | 72 |
| aa) Differenzierung zwischen Polizeizeugen und „disinterested witnesses“ | 74 |
| bb) Maßgeblichkeit der Verantwortung für die Unmöglichkeit einer Zeugenkonfrontation | 76 |
| cc) Keine generelle Unverwertbarkeit von Aussagen anonymer Zeugen | 78 |
| b) Grad der Entscheidungserheblichkeit | 79 |
| aa) Bestimmung der Entscheidungserheblichkeit | 80 |
| bb) Flexibilität des Beruhenskriteriums | 81 |
| cc) Verwertbarkeit konfrontierter Aussagen eines anonymen Zeugen | 83 |
| c) Kompensation der Verteidigungsbeschränkung | 84 |
| aa) Verhältnis zwischen Beruhenskriterium und Kompensationserfordernis | 86 |
| bb) Verhältnis zwischen Notwendigkeitskriterium und Kompensationserfordernis | 91 |
| 2. Untersuchungsgrundsatz | 91 |
| a) Pflicht zur bestmöglichen Wahrheitsermittlung | 92 |
| b) Janusköpfigkeit der Aufklärungspflicht | 94 |
| c) Gesetzgeberische Spielräume | 96 |
| II. Rückgriff auf mittelbare Beweise | 97 |
| 1. Beweisverwertungsverbot nur bei willkürlicher Sperrerklärung? | 101 |
| a) Jedenfalls keine Bindung des Strafgerichts an willkürliche Sperrerklärungen | 101 |
| b) Keine Bindung an rechtswidrige Sperrerklärungen | 102 |
| c) Kein allgemeines Beweisverbot | 106 |
| 2. Möglichkeit einer Beschlagnahme | 109 |
| 3. Anforderungen an die Beweiswürdigung | 113 |
| a) Gebot vorsichtiger Beweiswürdigung | 114 |
| b) Unzureichende Kompensationspotenz der Beweiswürdigungslehre | 118 |
| III. Einführung eines „in camera“-Verfahrens im Strafverfahren | 125 |
| 1. Schlechterstellung des Beschuldigten durch das Gehörsgebot | 127 |
| 2. Notwendigkeit eines Antrags des Beschuldigten | 129 |
| a) Zulässigkeit des Gehörsverzichts | 131 |
| b) Disponibilität des Gehörsanspruchs | 134 |
| c) Vereinbarkeit mit dem Unverzichtbarkeitsdogma des BVerfG | 137 |
| D. Zusammenfassung | 138 |
| Zweiter Teil: Umgang mit Beweisanträgen | 146 |
| A. Verfassungsrechtliche Verbürgung des Beweisantragsrechts | 155 |
| I. Verfassungsrechtlicher Gehalt des Beweisantragsrechts | 156 |
| 1. Alleinige Maßgeblichkeit des Gehörsgebots für die Reichweite des Beweisantragsrechts | 156 |
| a) Keine Maßgeblichkeit des Grundrechts auf ein faires Verfahren | 156 |
| aa) Schutz des Beweisantragsrechts auch über das Fairnessgebot | 156 |
| bb) Verdrängung des Fairnessgrundrechts durch den spezielleren Gehörsanspruch | 158 |
| 2. Normgeprägtheit des verfassungsrechtlichen Gehörsgebots | 160 |
| a) Bindungen des Gesetzgebers | 161 |
| b) Bindungen der Rechtsprechung | 163 |
| 3. Pflicht zur Berücksichtigung nach Maßgabe der StPO „erheblicher“ Beweisanträge | 164 |
| II. Anspruch auf Entscheidung in angemessener Frist | 165 |
| 1. Verbürgung des Anspruchs im innerstaatlichen Recht | 167 |
| 2. Konventionsrechtlicher Maßstab | 169 |
| a) Kriterien für die Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer | 169 |
| b) Auf den Anspruch gestützte Einschränkbarkeit des Beweisantragsrechts | 171 |
| aa) Keine generell zulässige Rechtsverkürzung aufgrund Grundrechtskollision mit Opferinteressen | 172 |
| bb) Zulässiger Rekurs auf kollidierende Ansprüche anderer Beschuldigter | 173 |
| B. Kontrollmaßstab bei Urteilsverfassungsbeschwerden | 175 |
| I. Wechselhafte verfassungsgerichtliche Prüfungsdichte in Gehörsfällen | 179 |
| II. Kontrolle fachgerichtlicher Entscheidungen auf Willkür | 180 |
| 1. Offenlassen eines Gehörsverstoßes bei willkürlicher Rechtsanwendung | 181 |
| a) Aktualität der Frage | 181 |
| b) Kritik am Rekurs auf den Willkürmaßstab | 184 |
| c) Stellungnahme | 185 |
| 2. Art. 103 Abs. 1 GG als spezielles Willkürverbot | 185 |
| III. Vermittelnde Ansätze | 188 |
| 1. Kontrolle am Maßstab der Schumann’schen Formel | 188 |
| 2. Kontrolle allein der Wahrung eines verfassungsrechtlichen Mindestbestandes | 191 |
| a) Steigen des Kontrollniveaus mit zunehmender Nähe zum Kern rechtlichen Gehörs | 193 |
| b) Orientierung der Prüfungsdichte am Menschenwürdekern | 195 |
| 3. Unterscheidung zwischen Subsumtions- und Interpretationsfehlern | 195 |
| 4. Stellungnahme | 197 |
| IV Strenge Kontrolle fachgerichtlicher Entscheidung | 199 |
| 1. Engmaschige Kontrolle | 200 |
| 2. Kritik an der Prüfungsdichte | 202 |
| 3. Für eine strenge Prüfung sprechende Gründe | 204 |
| C. Vereinbarkeit von Verkürzungen des Beweisantragsrechts mit Art. 103 Abs. 1 GG | 206 |
| I. Fristenmodell | 208 |
| 1. Voraussetzungen einer Antragsablehnung wegen Verschleppungsabsicht | 209 |
| 2. Zulässigkeit einer Beweisantizipation | 210 |
| a) Relevanz des Zeitpunkts der Antragstellung? | 212 |
| aa) Keine Abmilderung durch Recht auf Beweiserhebung bei „begründeter“ Säumnis | 213 |
| bb) Chancen auf Beweiserhebung nach Fristversäumnis gering | 214 |
| b) Exkurs: Gefahr der Funktionslosigkeit verfassungsgerichtlicher Maßstäbe | 214 |
| II. Allgemeines Missbrauchsverbot als Schranke des Beweisantragsrechts? | 218 |
| 1. Befürworter eines allgemeinen Missbrauchsverbots | 221 |
| 2. Kritik am allgemeinen Missbrauchsverbot zur Ablehnung von Beweisanträgen | 222 |
| a) Kritik am allgemeinen Missbrauchsverbot de lege lata | 222 |
| b) Verfassungsrechtliche Bedenklichkeit eines normierten allgemeinen Missbrauchsverbots | 224 |
| D. Zusammenfassung | 227 |
| Dritter Teil: Begründungserleichterungen als Fehlerquelle im strafgerichtlichen Revisionsverfahren | 232 |
| A. Einfachgesetzliche Absicherung „richtigen“ Entscheidens im Verfahren nach § 349 Abs. 2 StPO | 240 |
| I. Verwerfungsantrag | 240 |
| 1. „Offensichtlich unbegründet“ | 245 |
| a) Verfassungsrechtliche Notwendigkeit einer klaren Begriffsbestimmung | 247 |
| b) Unbeachtlichkeit des von einer Hauptverhandlung zu erwartenden Erkenntnisgewinns | 250 |
| c) Maßgeblichkeit der schnellen Erkennbarkeit der Erfolglosigkeit | 252 |
| 2. Keine Hinweispflicht zu Offensichtlichem | 255 |
| II. Einstimmigkeit | 257 |
| 1. Notwendigkeit strikter Handhabung | 257 |
| 2. Modalität der Kenntnisnahme vom Verfahrensstoff | 259 |
| a) Verfassungsgerichtliche Billigung des Vieraugenprinzips | 259 |
| b) Zweifel an der Wirksamkeit des Einstimmigkeitserfordernisses | 260 |
| B. Funktionen gerichtlichen Begründens und ihre verfassungsrechtliche Herleitung | 264 |
| I. Akzeptanzfördernde Begründungsfunktionen | 267 |
| 1. Richtigkeitsfunktion | 268 |
| a) Richtigkeit der Auslegung einfachen Rechts | 269 |
| aa) Herleitung aus der richterlichen Unabhängigkeit und Gesetzesunterworfenheit | 269 |
| bb) Herleitung aus dem Willkürverbot | 271 |
| b) Berücksichtigung einschlägiger Grundrechte | 277 |
| aa) Verfahrensrechtliche Aktivierung materieller Grundrechte | 278 |
| bb) Herleitung aus dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgrundsatz | 282 |
| cc) Herleitung aus dem rechtlichen Gehör | 283 |
| (1) Eingeschränkte Begründungspflicht bei Revisionsverwerfungsbeschlüssen | 284 |
| (aaa) Begründungsobliegenheit | 284 |
| (bbb) Kammerrechtsprechung zu § 119 Abs. 3 StVollzG | 287 |
| (ccc) Exkurs: Irrelevanz der Beruhensfrage bei Gehörsverstößen | 290 |
| (2) Konventionsrechtlicher Maßstab | 295 |
| (3) Zwischenergebnis | 297 |
| c) Befriedungsfunktion | 300 |
| 2. Konsensfunktion | 304 |
| II. Entscheidungsbegründung zwecks Kontrolle | 305 |
| 1. Gerichtliche Selbstkontrolle | 305 |
| 2. Rechtsschutzfunktion | 307 |
| 3. Fremdkontrollfunktion | 311 |
| III. Begründungsfunktionen jenseits des Einzelfalls | 312 |
| 1. Entlastungsfunktion | 312 |
| 2. Rechtssicherheit | 313 |
| 3. Qualitätssicherung | 314 |
| C. Grenzen gerichtlicher Begründungsobliegenheit | 316 |
| D. Zusammenfassung | 319 |
| Schluss | 323 |
| Literaturverzeichnis | 325 |
| Sachregister | 356 |
