| Vorwort | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Abkürzungsverzeichnis | 23 |
| Einleitung | 28 |
| A. Einführung in das Thema | 28 |
| B. Gang der Untersuchung | 30 |
| C. Themenabgrenzung | 31 |
| I. Abgrenzung zu kollusiven Sachverhalten | 31 |
| II. Abgrenzung zu Koppelungsgeschäften und Produktintegration | 32 |
| III. Abgrenzung zu unberechtigten Klagen | 35 |
| IV. Abgrenzung zu Lizenzierungs- bzw. Offenbarungspflichten als Rechtsfolgen eines Kartellrechtsverstoßes | 36 |
| V. Abgrenzung zu Lizenzierungspflichten in Zusammenschlussfällen | 36 |
| 1. Kapitel: Arten, Eigenschaften und Schutz geheimer Innovationen | 37 |
| A. Allgemeines | 37 |
| B. Arten der Geheimnisse | 38 |
| I. Geheime Informationen über Innovationen | 38 |
| II. Berichtende Informationen über den Geschäftsbetrieb | 39 |
| III. Willkürlich festgelegte Informationen | 40 |
| IV. Neuigkeiten | 40 |
| C. Definition des Begriffs „geheime Innovation“ | 41 |
| D. Tatsächlicher Schutz von Innovationen durch Geheimhaltung | 42 |
| E. Rechtlicher Schutz geheimer Innovationen aufgrund von Rechtsvorschriften in der EU | 46 |
| I. Regelungen im Gemeinschaftsrecht | 46 |
| 1. Geheimhaltungspflichten seitens der Organe der EG | 46 |
| a) Geheimhaltungspflicht gemäß Art. 287 EG | 46 |
| b) Geheimhaltungspflichten in Fusionskontroll- und Kartellverfahren | 47 |
| c) Geheimhaltungspflichten aufgrund der Transparenz-Verordnung | 49 |
| d) Geheimhaltungspflichten mitgliedstaatlicher Behörden | 49 |
| 2. Gruppenfreistellungsverordnungen | 51 |
| 3. Regelungen über den Geheimnisschutz zwischen Privaten | 53 |
| II. Mitgliedstaatliche Regelungen | 55 |
| III. Rechtlicher Schutz aufgrund des TRIPS-Übereinkommens | 57 |
| F. Wesentliche Eigenschaften einer geheimen Innovation | 59 |
| I. Allgemeines | 59 |
| II. Fehlende Ausschließlichkeitsrechte | 60 |
| III. Weiter Anwendungsbereich | 63 |
| IV. Theoretisch unbegrenzte Schutzdauer | 64 |
| V. Begrenzte Möglichkeit der Zurverfügungstellung an Dritte | 64 |
| VI. Schwierigkeiten der Feststellung einer Geheimnisverwendung | 66 |
| 2. Kapitel: Bei der kartellrechtlichen Beurteilung von Offenlegungsverweigerungen zu beachtende Rechtsvorschriften | 68 |
| A. Zugunsten des Geheimnisinhabers zu beachtende Rechtsvorschriften | 68 |
| I. Allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts (Art. 6 Abs. 2 EUV) | 68 |
| II. Innerstaatliche Eigentumsordnung (Art. 295 EG) | 71 |
| B. Grenzen der zugunsten des Geheimnisinhabers zu beachtenden Rechtsvorschriften | 76 |
| I. Offenlegungspflichten gegenüber EG-Organen bzw. mitgliedstaatlichen Behörden und deren Nachprüfungsbefugnisse | 76 |
| II. Offenlegungspflichten gegenüber anderen Unternehmen | 77 |
| III. TRIPS-Übereinkommen | 79 |
| 3. Kapitel: Ökonomische Betrachtung | 81 |
| A. Allgemeines | 81 |
| B. Ökonomische Bedeutung der Geheimhaltung von Innovationen | 81 |
| C. Unternehmerische Gründe für die Geheimhaltung von Innovationen | 84 |
| D. Ökonomische Bedeutung des rechtlichen Schutzes geheimer Innovationen vor Verrat und unbefugter Verwendung | 86 |
| E. Ökonomische Kosten der Geheimhaltung von Innovationen | 88 |
| F. Übersicht über die ökonomischen Folgen von Offenlegungsverweigerungen | 89 |
| 1. Direkte Effekte | 90 |
| 2. Indirekte Effekte | 94 |
| G. Ökonomische Rechtfertigungsmöglichkeiten kartellrechtlicher Lizenzierungs- bzw. Offenbarungspflichten | 98 |
| I. Verhinderung einer Monopolausdehnung | 98 |
| 1. Traditionelle Auffassung zur Gefahr der Monopolausdehnung | 98 |
| 2. Kritik durch die Chicago School | 99 |
| a) One-monopoly-rent theory | 99 |
| b) Erleichterung von Preisdiskriminierungen als Grund für Geschäftsverweigerungen | 100 |
| c) Weitere Gründe für Geschäftsverweigerungen | 100 |
| 3. Kritik an der Auffassung der Chicago School | 102 |
| II. Verhinderung der Verteidigung einer Monopolstellung | 103 |
| III. Exzessive Entwicklungsanstrengungen wegen der Aussicht auf Preisdiskriminierung | 105 |
| IV. Keine Einschränkung von Innovationsanreizen bei fehlender innovativer Tätigkeit | 105 |
| H. Wettbewerbspolitische Handlungsempfehlung | 106 |
| 4. Kapitel: Geschäftsverweigerungen, Lizenzverweigerungen an Immaterialgüterrechten und das Verbergen von Innovationen im US-amerikanischen Recht | 108 |
| A. Allgemeines | 108 |
| I. Der Tatbestand der Monopolisierung nach Section 2 Sherman Act | 108 |
| 1. Methoden zur Bestimmung unrechtmäßiger Verhaltensweisen | 109 |
| a) Wettbewerbsfördernde Verhaltensweisen eines Monopolisten | 109 |
| b) Bestimmung wettbewerbswidriger Verhaltensweisen | 111 |
| c) Rechtfertigung aufgrund wettbewerbsfördernder Effekte | 112 |
| 2. Bedeutung des Vorsatzes | 112 |
| II. Der Tatbestand der versuchten Monopolisierung nach Section 2 Sherman Act | 113 |
| III. Vergleich mit Art. 82 EG | 113 |
| B. Monopolmacht | 116 |
| I. Definition des Begriffes „Monopolmacht“ | 116 |
| II. Keine Vermutung von Monopolmacht bei Bestehen eines Immaterialgüterrechtes oder Geschäftsgeheimnisses | 117 |
| III. Sonderfall Sekundärmärkte (aftermarkets) | 120 |
| C. Geschäftsverweigerungen an körperlichen Gegenständen | 121 |
| I. Allgemeines | 121 |
| II. Leitentscheidungen des Supreme Court | 122 |
| 1. Abbruch bestehender Geschäftsbeziehungen | 122 |
| a) United States v. Colgate & Co. | 122 |
| b) Eastman Kodak Co. of New York v. Southern Photo Materials Co. | 122 |
| c) Lorain Journal Co. v. United States | 123 |
| d) Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. | 123 |
| e) Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. | 125 |
| f) Zusammenfassung | 125 |
| 2. Verweigerung der Aufnahme von Geschäftsbeziehungen | 126 |
| a) Otter Tail Power Co. v. United States | 126 |
| aa) Die Entscheidung des Supreme Court | 126 |
| bb) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 126 |
| b) Verizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP | 127 |
| c) Zusammenfassung | 129 |
| III. Tests | 130 |
| 1. Intent test | 130 |
| 2. Unilateral refusals to deal | 131 |
| 3. Essential facilities doctrine | 133 |
| 4. Monopoly leveraging theory | 137 |
| 5. Zusammenfassung | 138 |
| D. Geschäfts- bzw. Lizenzverweigerungen bei Immaterialgüterrechten | 139 |
| I. Einführung | 139 |
| II. Geschäftsverweigerungen an Immaterialgüterrechte enthaltenden Erzeugnissen | 144 |
| 1. Allgemeines | 144 |
| 2. Entscheidungspraxis des Supreme Court | 145 |
| 3. Entscheidungen der Court of Appeals | 145 |
| a) Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp. | 145 |
| aa) Hintergrund | 145 |
| bb) Entscheidung des Court of Appeals for the First Circuit | 146 |
| b) Image Technical Services, Inc. v. Eastman Kodak Co. | 147 |
| aa) Hintergrund | 147 |
| bb) Entscheidung des Court of Appeals for the Ninth Circuit | 148 |
| cc) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 149 |
| c) In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation | 149 |
| aa) Hintergrund | 149 |
| bb) Entscheidung des Court of Appeals for the Federal Circuit | 149 |
| cc) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 152 |
| d) Telecom Technical Services Inc. v. Rolm Co. | 153 |
| aa) Entscheidung des Court of Appeals for the Eleventh Circuit | 153 |
| bb) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 154 |
| 4. Diskussion in der Literatur | 155 |
| a) Professor Mark Patterson: Keine Ausdehnung auf Märkte, in denen Immaterialgüterrecht ohne Nutzen für Abnehmer des Erzeugnisses | 155 |
| b) Chairman of the FTC Robert Pitofsky: Kritik und weitere Ausnahmen von kartellrechtlicher Immunität von Geschäftsverweigerungen an Immaterialgüterrechten | 156 |
| c) Anwendung des sacrifice of profits test | 156 |
| d) Antitrust Modernization Commission | 157 |
| III. Lizenzverweigerungen hinsichtlich der Vervielfältigung und Verbreitung von immaterialgüterrechtlich geschützten Leistungen | 158 |
| 1. Allgemeines | 158 |
| 2. SCM Corp. v. Xerox Corp. | 158 |
| 3. Stellungnahme der Kartellbehörden | 159 |
| 4. Immaterialgüterrechte als essential facilities | 159 |
| a) Entscheidungen in den District Courts | 159 |
| b) Diskussion im Schrifttum | 161 |
| E. Verbergen von Innovationen | 163 |
| I. Allgemeines | 163 |
| II. Geschäftsverweigerungen an geheime Innovationen enthaltenden Erzeugnissen nach deren Markteinführung | 166 |
| 1. Susser v. Carvel Corp. | 166 |
| 2. Telecomm Technical Services Inc. v. Siemens Rolm Communications, Inc. | 166 |
| III. Nichtoffenlegungen von Innovationen vor deren Markteinführung | 168 |
| 1. IBM-Fälle | 168 |
| a) Hintergrund | 168 |
| b) Entscheidungen | 168 |
| c) Rückschlüsse aus den Entscheidungen | 169 |
| 2. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co. | 171 |
| a) Hintergrund | 171 |
| b) Entscheidung des Court of Appeals for the Second Circuit | 171 |
| c) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 173 |
| 3. Digital Equipment Corp. v. System Industries, Inc. | 174 |
| 4. Intergraph Corp. v. Intel Corp. | 174 |
| a) Hintergrund | 174 |
| b) Entscheidung des Court of Appeals for the Federal Circuit | 175 |
| c) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 177 |
| 5. Das FTC-Verfahren In re Intel Corp. | 179 |
| a) Hintergrund | 179 |
| b) Der Standpunkt der FTC | 179 |
| c) Der Standpunkt Intels | 181 |
| d) Der Vergleich zwischen Intel und der FTC | 182 |
| e) Bedeutung des Verfahrens | 183 |
| f) Rückschlüsse aus dem Verfahren | 187 |
| g) Rückschlüsse aus dem Verfahren auf mögliche sachliche Rechtfertigungen | 188 |
| aa) Befürchtung der missbräuchlichen Verwendung geheimer Innovationen aufgrund missbräuchlicher Verwendungen in der Vergangenheit | 188 |
| (1) Verhinderung der Verwendung der geheimen Innovationen in anderen Erzeugnissen | 189 |
| (2) Verhinderung der Weitergabe des Inhalts der geheimen Innovationen an unberechtigte Dritte | 190 |
| bb) Fehlende Zusammenarbeit als sachliche Rechtfertigung | 191 |
| (1) Zurückhaltung geheimer Innovationen um Lizenzierung von Immaterialgüterrechten zu erhalten | 191 |
| (2) Zurückhaltung geheimer Innovationen bei fehlender Feedbackbereitschaft | 192 |
| cc) Selbsthilfe im Fall unangemessen hoher Kompensationsverlangen durch Inhaber von Immaterialgüterrechten | 192 |
| dd) Zerstörung des Vertrauensverhältnisses | 193 |
| (1) Verhinderung der Verwendung der Geheimnisse bei Patentanmeldungen | 194 |
| (2) Verhinderung des Zugriffs auf geheime Informationen, die in Immaterialgüterstreitigkeiten verwendet werden könnten | 195 |
| ee) Kosten der Bereitstellung der geheimen Innovation | 195 |
| ff) Kapazitätsprobleme | 196 |
| 6. Spezialfälle: Verweigerung der Lizenzierung von Nachrichten | 196 |
| a) Morris Communications Corp. v. PGA Tour, Inc. | 198 |
| b) New York Mercantile Exchange, Inc. v. IntercontinentalExchange, Inc. | 198 |
| IV. Verweigerungen der Lizenzierung geheimer Innovationen nach deren Markteinführung | 199 |
| 1. Response of Carolina, Inc. v. Leasco Response, Inc. | 199 |
| 2. The Perfumer’s Workshop, Ltd. v. Roure Bertrand du Pont, Inc. | 200 |
| 3. Data General Corp. v. Grumman Systems Support Corp. | 201 |
| a) Hintergrund | 201 |
| b) Entscheidung des Court of Appeals for the First Circuit | 201 |
| c) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 203 |
| 4. Microsoft-Fälle | 204 |
| a) Entscheidung des Court of Appeals im Fall Massachusetts v. Microsoft Corp. | 204 |
| b) Inhalt und Begründung des Vergleichs und der Sanktionen des District Court | 206 |
| aa) Offenlegungsverpflichtungen | 206 |
| bb) Kompensation | 209 |
| cc) Überwachung der Vollständigkeit der Offenlegung | 209 |
| dd) Ausnahmen von den Offenlegungspflichten | 210 |
| c) Final Judgment des Judge Thomas Penfield Jackson | 211 |
| d) Prozesse privater Kläger | 212 |
| aa) The David L. Aldridge Co. v. Microsoft Corp. | 212 |
| bb) In re Microsoft Corp. Antitrust Litigation | 213 |
| e) Kritik in der Literatur | 213 |
| f) Unterschiede zu Kartellverfahren in der EU | 214 |
| 5. United Asset Coverage, Inc. v. Avaya Inc. | 215 |
| V. Nichtoffenlegungen von Teilen einer Innovation bei der Patentanmeldung | 217 |
| 1. United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co. | 217 |
| 2. Christianson v. Colt Industries Operating Corp. | 218 |
| a) Hintergrund | 218 |
| b) Entscheidung des Court of Appeals for the Seventh Circuit | 218 |
| c) Rückschlüsse aus der Entscheidung | 219 |
| VI. Vergeben von geheimen Innovationen gegenüber Normungsorganisationen bzw. an Standardsetzung beteiligten Unternehmen | 220 |
| VII. Geheimhaltungen von Innovationen gegenüber Partnern von Forschungs- und Entwicklungskooperationen | 223 |
| VIII. Zusammenfassung | 226 |
| 5. Kapitel: Geschäftsverweigerungen, Lizenzverweigerungen an Immaterialgüterrechten und das Verbergen von Innovationen im europäischen Wettbewerbsrecht | 227 |
| A. Allgemeines | 227 |
| B. Marktbeherrschung | 228 |
| I. Definition des Begriffes „beherrschende Stellung“ | 228 |
| II. Keine Vermutung von Marktbeherrschung bei Bestehen eines Immaterialgüterrechtes oder Geschäftsgeheimnisses | 229 |
| III. Sonderfall Sekundärmärkte (aftermarkets) | 229 |
| C. Geschäftsverweigerungen an körperlichen Gegenständen | 230 |
| I. Allgemeines | 230 |
| II. Leitentscheidungen des EuGH | 230 |
| 1. Abbruch bestehender Geschäftsbeziehungen | 230 |
| a) Commercial Solvents | 230 |
| b) United Brands | 231 |
| c) Télémarketing | 232 |
| d) Zusammenfassung | 232 |
| 2. Verweigerung der Aufnahme von Geschäftsbeziehungen | 234 |
| a) ERT | 234 |
| b) GB-Inno-BM | 234 |
| c) Bronner | 235 |
| d) Zusammenfassung | 236 |
| D. Geschäfts- bzw. Lizenzverweigerungen bei Immaterialgüterrechten | 238 |
| I. Volvo . /. Veng | 238 |
| 1. Hintergrund | 238 |
| 2. Entscheidung des EuGH | 239 |
| 3. Schlussanträge des Generalanwalts | 240 |
| 4. Bedeutung der Entscheidung | 241 |
| 5. Kritik in der Literatur | 241 |
| II. Tetra Pak I | 243 |
| 1. Hintergrund | 243 |
| 2. Entscheidung des EuG | 243 |
| 3. Bedeutung der Entscheidung | 243 |
| III. Magill | 244 |
| 1. Hintergrund | 244 |
| 2. Die Entscheidung des EuGH | 245 |
| 3. Schlussanträge des Generalanwalts | 246 |
| 4. Bedeutung der Entscheidung | 247 |
| 5. Kritik in der Literatur | 247 |
| a) Festgestellte außergewöhnliche Umstände | 247 |
| aa) Nichtbefriedigung der Interessen der Verbraucher | 247 |
| bb) Fehlende sachliche Rechtfertigung | 249 |
| cc) Vorbehalten eines abgeleiteten Marktes | 249 |
| b) Keine ausgeglichenen Verhandlungspositionen | 250 |
| c) Bedenkliches Urheberrecht | 250 |
| d) Rechtsunsicherheit | 251 |
| 6. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen | 252 |
| a) Übertragbarkeit der Entscheidung | 252 |
| b) Alternativer Erklärungsansatz | 253 |
| IV. Tiercé Ladbroke | 254 |
| 1. Die Entscheidung des EuG | 254 |
| 2. Bedeutung der Entscheidung | 255 |
| V. IMS Health . /. NDC Health | 255 |
| 1. Hintergrund | 255 |
| 2. Die Entscheidung des EuGH | 257 |
| 3. Schlussanträge des Generalanwalts | 259 |
| 4. Bedeutung der Entscheidung | 260 |
| 5. Kritik in der Literatur | 261 |
| a) Potentieller vorgelagerter Markt für Lizenzen ausreichend | 261 |
| b) Verhinderung eines neuen Produkts als notwendige Bedingung für einen Missbrauch | 262 |
| c) Relevanz der Einbeziehung der Nutzer in die Entwicklung des geschützten Werkes | 263 |
| 6. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen | 264 |
| a) Privilegierung auch für geheime Innovationen | 264 |
| b) Mangelnde Befriedigung der Verbrauchernachfrage als mitentscheidendes Kriterium | 265 |
| c) Alternativer Erklärungsansatz | 267 |
| VI. Microsoft . /. EG-Kommission | 268 |
| 1. Hintergrund | 268 |
| 2. Die Entscheidung der EG-Kommission | 270 |
| 3. Der Beschluss des Präsidenten des EuG im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes | 272 |
| 4. Bedeutung des Verfahrens | 274 |
| 5. Kritik in der Literatur | 275 |
| 6. Eigene Beurteilung | 277 |
| 7. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen | 278 |
| E. Verbergen von Innovationen | 279 |
| I. IBM-Fall | 279 |
| II. Tetra Pak II | 282 |
| F. Zusammenfassung | 282 |
| 6. Kapitel: Rückschlüsse aus dem US-amerikanischen Recht für die Beurteilung des Verbergens von geheimen Innovationen im europäischen Wettbewerbsrecht | 283 |
| A. Fallgruppen | 283 |
| I. Geschäftsverweigerungen an geheime Innovationen enthaltenden Erzeugnissen nach deren Markteinführung | 283 |
| II. Nichtoffenlegungen von Innovationen vor deren Markteinführung | 284 |
| III. Verweigerungen der Lizenzierung geheimer Innovationen nach deren Markteinführung | 285 |
| IV. Nichtoffenlegungen von Teilen einer Innovation bei der Patentanmeldung | 293 |
| V. Verbergen von geheimen Innovationen gegenüber Normungsorganisationen | 294 |
| VI. Geheimhaltungen von Innovationen gegenüber Partnern von Forschungs- und Entwicklungskooperationen | 295 |
| B. Anforderungen an den Nachweis eines Geheimnisses | 295 |
| C. Sachliche Rechtfertigungsmöglichkeiten | 297 |
| 7. Kapitel: Praktische Schwierigkeiten von Offenbarungspflichten an Geheimnissen bzw. Ausgestaltung der Lizenzierungsbedingungen | 300 |
| A. Verhinderung von Offenbarungen durch Lizenznehmer | 300 |
| B. Feststellung einer angemessenen Lizenzgebühr | 301 |
| C. Verlust des Geheimnischarakters | 304 |
| D. Räumliche Beschränkung der Lizenz | 305 |
| E. Zeitliche Beschränkung der Lizenz | 306 |
| F. Entwendung des Geheimnisses durch Konkurrenten schon vor Anordnung einer Offenlegung | 308 |
| 8. Kapitel: Ergebnis und Zusammenfassung der Untersuchung | 310 |
| 9. Kapitel: Nachtrag – das EuG-Urteil in der Rechtssache Microsoft . /. EG-Kommission | 312 |
| A. Zusammenfassung des Urteils des EuG in Microsoft . /. EG-Kommission | 312 |
| B. Eigene Beurteilung | 314 |
| C. Folgerungen für die Behandlung von geheimen Innovationen | 315 |
| Entscheidungsverzeichnis | 317 |
| Literaturverzeichnis | 332 |
| Gesetzesverzeichnis | 350 |
| Sachverzeichnis | 354 |
