| Inhaltsverzeichnis | 6 |
| Einleitung | 12 |
| A. Problemstellung | 12 |
| B. Abgrenzung des Themas | 13 |
| C. Der Gang der Untersuchung | 15 |
| D. Ziel der Untersuchung | 17 |
| 1. Kapitel: Bestandsaufnahme der wichtigsten mittelbaren Straftatfolgen | 18 |
| A. Beeinträchtigungen wirtschaftlicher Art | 18 |
| B. Strafrechtliche Mehrfachverfolgung im Ausland | 19 |
| C. Beeinträchtigungen beruflicher Art | 19 |
| I. Beeinträchtigungen infolge verwaltungsrechtlicher Maßnahmen | 20 |
| II. Beeinträchtigungen infolge fakultativer disziplinar- bzw. berufsgerichtlicher Maßnahmen | 20 |
| III. Beeinträchtigungen infolge obligatorischer disziplinarischer Maßnahmen | 22 |
| IV. Automatischer Verlust der Amtsfähigkeit und der Wählbarkeit, § 45 Abs. 1 StGB | 24 |
| D. Beeinträchtigungen ausländerrechtlicher Art | 26 |
| I. Bestimmungen über die Ausweisung | 26 |
| II. Gesetzlicher Ausweisungsschutz für bestimmte Ausländer | 28 |
| III. Zusammenfassung | 29 |
| 2. Kapitel: Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen in der höchstrichterlichen Rechtsprechung und im Schrifttum | 30 |
| A. Die Auffassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung | 30 |
| I. Die Auffassung des Bundesverfassungsgerichts | 30 |
| II. Die Auffassung des Bundesgerichtshofs | 31 |
| 1. Die Entwicklung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs im Hinblick auf die Berücksichtigung einzelner mittelbarer Straftatfolgen | 32 |
| 2. Systematische Begründung für die strafmildernde Berücksichtigung | 36 |
| a) Relevanz mittelbarer Straftatfolgen auf der Ebene der rahmenausfüllenden Strafbemessung | 36 |
| aa) Der Gesichtspunkt der Strafempfindlichkeit | 36 |
| bb) Annahme der Schuldausgleichstauglichkeit mittelbarer Straftatfolgen | 37 |
| cc) Zusammenfassung | 38 |
| b) Relevanz mittelbarer Straftatfolgen für die Bestimmung des Strafrahmens („minder schwerer Fall“) | 39 |
| c) Strafmilderung im Rahmen des Spielraums schuldangemessener Strafen zwecks Vermeidung entsozialisierender Wirkungen | 40 |
| d) Zusammenfassung | 41 |
| III. Einschränkungen der Rechtsprechung in Ausnahmefällen | 42 |
| 1. Der soziale Ansehensverlust | 42 |
| 2. Keine zusätzliche Belastung durch Nichtgewährung eines unmittelbar aus der Straftat erlangten Gewinns | 42 |
| IV. Bedeutung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs für die tatrichterliche Praxis | 43 |
| 1. Mittelbare Straftatfolgen als sog. „bestimmende“ Strafzumessungsgründe | 44 |
| a) „Bestimmende“Strafzumessungsgründe | 44 |
| b) Erörterungsbedürftigkeit mittelbarer Straftatfolgen | 45 |
| c) Korrekturen durch die besonderen Umstände des Einzelfalls | 46 |
| d) Zusammenfassung | 47 |
| 2. Besondere Bewertung der Ausweisungsfälle gemäß § 45 ff. AuslG | 47 |
| a) 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs | 48 |
| b) 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs | 49 |
| c) Diskussion der besonderen Bewertung | 50 |
| aa) Notwendige Differenzierung innerhalb der heterogenen Gruppe der Ausländer | 50 |
| bb) Unzulässige moralische Bewertungen | 52 |
| cc) Inkonsequente Abgabe der Berücksichtigung besonderer Härten an die Ausländerbehörden | 53 |
| dd) Zusammenfassung | 54 |
| B. Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen im Schrifttum | 55 |
| I. Relevanz mittelbarer Straftatfolgen für die Strafzumessung nach § 46 StGB | 55 |
| 1. Relevanz für die Bestimmung der „reinen“ Schuldstrafe | 56 |
| a) Position von Streng und Nicolaus | 56 |
| b) Position von Bruns, Walter und Frisch | 58 |
| c) Position von Schäfer, Stree und Lambrecht | 62 |
| 2. Relevanz für die Feinabstimmung der Strafe im Rahmen der schuldangemessenen Strafe | 65 |
| II. Relevanz mittelbarer Straftatfolgen für die Annahme eines „minder schweren Falls“ | 68 |
| 1. Dem Bundesgerichtshof folgende Ansichten innerhalb des Schrifttums | 68 |
| 2. Gegenpositionen | 69 |
| C. Zusammenfassung | 70 |
| 3. Kapitel: Kritik an der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und am Schrifttum | 72 |
| A. Kritik an der Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen bei der Findung der „reinen“ Schuldstrafe | 72 |
| I. Verfehlte Anrechnung beamtenrechtlicher Disziplinarmaßnahmen auf die Strafe aufgrund ihres (angeblichen) „Sanktions“charakters | 73 |
| II. Anrechnung mittelbarer Straftatfolgen unter dem Aspekt der Strafempfindlichkeit | 75 |
| 1. Die Position von Streng | 76 |
| a) Die generalpräventive Funktion angemessener Schuldverdeutlichung | 76 |
| b) Der Vorwurf der Klassenjustiz | 77 |
| 2. Die Position von Nicolaus | 77 |
| III. Zur Annahme der Schuldausgleichstauglichkeit mittelbarer Straftatfolgen | 79 |
| 1. Begründung der kompensatorischen Wirkung mittelbarer Straftatfolgen durch Walter mittels des Rechtsgedankens aus § 60 StGB | 79 |
| 2. Grundsätzliche Kritik an einer Verwertung des Rechtsgedankens des § 60 StGB | 80 |
| IV. Allgemeine Kritikpunkte zur Einbeziehung mittelbarer Straftatfolgen in den Schuldausgleich | 81 |
| 1. Die systematische Relevanz der „Wirkungen der Strafe“ im Sinne von § 46 Abs. 1 S. 2 StGB | 82 |
| 2. Vorwurf der Inkonsequenz in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Nicht-Aussetzung der Strafe zur Bewährung | 82 |
| 3. Unvertretbare Unsicherheiten und Zufälligkeiten im Bereich des Schuldausgleichs in Ansehung fakultativer Straftatfolgen | 83 |
| B. Kritik an der Relevanz mittelbarer Straftatfolgen für die Annahme „minder schwerer Fälle“ | 84 |
| I. Kritik gegen eine Einbeziehung tatunrechts- und tatschuldunabhängiger Gesichtspunkte für die Bestimmung „minder schwerer Fälle“ | 85 |
| 1. Systematische Bedenken | 85 |
| 2. Entgegenstehende Gerechtigkeitserwägungen | 86 |
| 3. Ausschließliche Abhängigkeit der Schwereskalen von Unrechts- und Schuldmerkmalen | 86 |
| II. Zusammenfassung | 87 |
| C. Allgemeine Kritik an einer Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen bei der Strafzumessung | 87 |
| I. Unterlaufen disziplinarischer Anknüpfungen an das Strafurteil und mögliche Konsequenzen | 87 |
| II. Generalisierende Kriterien für eine eingeschränkte Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen | 88 |
| 1. Die Position von Terhorst und Stree | 88 |
| 2. Die Position von Streng | 89 |
| D. Zusammenfassung | 89 |
| 4. Kapitel: Entwicklung eines systematischen Konzepts zur Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen bei der Strafzumessung in der Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Auffassungen und Kritikpunkten | 91 |
| A. Die unterschiedlichen Ansätze | 91 |
| B. Kritische Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Ansätzen | 93 |
| I. Strafmildernde Anrechnung von Disziplinarmaßnahmen mit Strafcharakter auf die schuldangemessene Strafe | 93 |
| 1. Der Strafcharakter disziplinarischer Maßnahmen | 93 |
| a) Der Charakter der Strafe | 94 |
| aa) Fehlende gesetzliche Vorgaben | 94 |
| bb) Kriterien des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Bundesverfassungsgerichts | 95 |
| (1) Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte | 95 |
| (2) Das Bundesverfassungsgericht | 96 |
| cc) Die gängige Auffassung innerhalb der Strafrechtswissenschaft | 97 |
| dd) Diskussion und Ergebnis | 99 |
| b) Der Strafcharakter disziplinarischer Maßnahmen | 103 |
| aa) Disziplinarische Maßnahmen mit (auch) repressivem Charakter | 104 |
| bb) Disziplinarische Maßnahmen mit ausschließlich präventivem Charakter | 104 |
| cc) Zusammenfassung | 105 |
| 2. Umgang mit einer (drohenden) doppelten Bestrafung: Gegenseitige Anrechnung oder Verfahrenshindernis nach Art. 103 Abs. 3 GG? | 106 |
| a) Der Grundsatz „ne bis in idem“ (Art. 103 Abs. 3 GG) | 107 |
| aa) Der Grundgedanke der Vorschrift | 107 |
| bb) Die Beschränkung auf die Bestrafung nach den „allgemeinen Strafgesetzen“ | 108 |
| (1) Die Vorstellung des Grundgesetzgebers | 108 |
| (2) Die allgemeine Ansicht im Schrifttum und in der Rechtsprechung | 108 |
| b) Erstreckung des Art. 103 Abs. 3 GG auf Disziplinarmaßnahmen mit Strafcharakter | 109 |
| aa) Art. 103 Abs. 3 GG als spezifisch strafrechtliche Verfassungsgarantie | 109 |
| bb) Folgen dieser Betrachtungsweise für die Einbeziehung disziplinarischer Maßnahmen mit Strafcharakter in Art. 103 Abs. 3 GG | 111 |
| cc) Konsequenzen für die strafmildernde Berücksichtigung disziplinarischer Maßnahmen bei der Strafzumessung | 114 |
| 3. Ergebnis | 115 |
| II. Strafmildernde Anrechnung sonstiger belastender Maßnahmen auf das materielle Übel | 116 |
| 1. Symbolischer Ausgleich der durch den Normbruch bedingten Verletzung durch unmittelbare Straftatfolgen | 118 |
| a) Inhalt des Schuldprinzips | 118 |
| b) Verhältnismäßigkeit des materiellen Übels | 120 |
| aa) Geeignetheit | 121 |
| bb) Erforderlichkeit | 122 |
| (1) „Absehen von Strafe“ | 123 |
| (2) „Erklärung für straffrei“ | 123 |
| (3) „Täter-Opfer-Ausgleich“/„Schadenswiedergutmachung“ | 123 |
| (4) Kompensatorische Wirkung mittelbarer Straftatfolgen | 124 |
| cc) Angemessenheit | 126 |
| c) Ergebnis | 126 |
| 2. Einfluß mittelbarer Straftatfolgen auf die Strafempfindlichkeit des Täters | 126 |
| a) Der Gesichtspunkt der Strafempfindlichkeit | 127 |
| b) Auseinandersetzung mit der Kritik an der Relevanz der Strafempfindlichkeit für die Bestimmung der „reinen“ Schuldstrafe | 127 |
| aa) Der Einwand Strengs | 128 |
| bb) Der Einwand Nicolaus’ | 130 |
| cc) Der Einwand Horns | 131 |
| c) Ergebnis | 131 |
| 3. Diskussion der allgemeinen Kritik hinsichtlich einer strafmildernden Anrechnung mittelbarer Straftatfolgen auf das Maß des materiellen Übels | 131 |
| a) Zum Vorwurf der Inkonsequenz in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Nicht-Aussetzung der Strafe zur Bewährung | 131 |
| b) Unsicherheiten und Zufälligkeiten im Bereich des Schuldausgleichs in Ansehung fakultativer Straftatfolgen | 132 |
| 4. Ergebnis | 135 |
| III. Die Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen unter spezialpräventiven Aspekten im Rahmen der schuldangemessenen Strafe | 137 |
| 1. Die „Spielraumtheorie“ | 137 |
| 2. Die sog. Sozialklausel des § 46 Abs. 1 S. 2 StGB | 137 |
| 3. Der fehlerhafte Gebrauch der Sozialklausel durch den Bundesgerichtshof | 138 |
| 4. Vermeidung entsozialisierender Wirkungen infolge mittelbarer Straftatfolgen | 139 |
| a) Strafmilderung in Ansehung zwingender mittelbarer Straftatfolgen | 139 |
| b) Strafmilderung zwecks Aussetzung der Strafe zur Bewährung | 140 |
| 5. Ergebnis | 142 |
| IV. Relevanz mittelbarer Straftatfolgen für die Annahme eines „minder schweren Falls“ | 144 |
| 1. Die Strafrahmensystematik | 144 |
| 2. Der Begriff des „minder schweren Falls“ | 145 |
| a) Grammatische Auslegung | 145 |
| b) Systematische Auslegung | 146 |
| c) (Subjektiv-)Historische Auslegung | 147 |
| d) Notwendige Korrektur durch (objektiv-)teleologische Auslegung? | 148 |
| 3. Ergebnis und Bedeutung für den Strafzumessungsakt | 149 |
| C. Notwendige Einschränkung der strafmildernden Berücksichtigung mittelbarer Straftatfolgen mittels eines generalisierenden Kriteriums | 150 |
| I. Bewußte Kalkulation | 150 |
| II. Parallele und spiegelbildliche Folgen der dem Opfer zugefügten Nachteile | 151 |
| 1. Parallele Folgen des dem Opfer zugefügten Nachteils | 152 |
| 2. Spiegelbildliche Folgen des dem Opfer zugefügten Nachteils: Die Schadensrestitution nach § 46a Nr. 2 StGB | 152 |
| III. Ergebnis | 154 |
| Zusammenfassung | 156 |
| Literaturverzeichnis | 159 |
| Sachverzeichnis | 167 |
