Vorlesung 1
Grundlagen

Als ich vor etwa 30 Jahren an der Universität Göttingen begonnen habe, mich mit Paarbeziehungen und Paartherapie zu beschäftigen, habe ich noch nicht geahnt, dass ich einmal in Lindau eine ganze Woche zu diesem Thema referieren soll. Ich hatte damals gerade einen etwas unüblichen Einstieg in die psychoanalytische Ausbildung hinter mir. Ich hatte nämlich zuerst eine dreijährige familientherapeutische Ausbildung nach dem Göttinger Mehrgenerationen-Modell1 absolviert und war danach erst in die psychoanalytische Weiterbildung eingestiegen. Das wurde damals von einigen Psychoanalytikern noch mit Skepsis betrachtet, weil sie befürchteten, dass der psychoanalytische Blick auf die Dinge verunreinigt werden könnte, wenn man sich zunächst mit einer Modifikation der Psychoanalyse beschäftigt, die darüber hinaus auch noch systemische Aspekte in ihr Konzept integriert hatte.

Im Laufe der Jahre haben sich diese Bedenken aber zumindest bei der überwiegenden Mehrzahl der Göttinger Psychoanalytiker gelegt und paar- und familientherapeutische Aspekte wurden zunehmend auch in die psychoanalytische Ausbildung integriert. Wir sind es inzwischen gewohnt, auch in Einzelanalysen und in tiefenpsychologischen Einzeltherapien den abwesenden Partner mitzudenken, wenn es einen solchen Partner gibt, und zu überlegen, wie die Dinge, über die der anwesende Patient gerade spricht, wohl aus der Perspektive des Partners aussehen würden. Diese Perspektivenübernahme ist zweifellos bei den Kolleginnen und Kollegen stärker ausgeprägt, die zusätzlich eine paar- und familientherapeutische Ausbildung neben der psychoanalytischen absolviert haben. Sie findet sich aber erfreulicherweise auch bei psychoanalytischen Ausbildungskandidaten ohne Zusatzausbildung.

Das hat zu einigen dramatischen Veränderungen beim Verlauf der Einzeltherapien geführt. Noch wenige Jahre bevor ich meine psychoanalytische Ausbildung begonnen habe, gehörte es an unserem Institut fast noch zum guten Ton, dass eine Lehranalyse zur Trennung oder Scheidung von dem Partner geführt hat, mit dem der Ausbildungskandidat zu Beginn der Ausbildung zusammen gewesen war. Man fand heraus, welche neurotischen Elemente in der Partnerbeziehung vorlagen, trennte sich früher oder später von dem unpassenden Partner und ging eine neue, weniger neurotische Partnerbeziehung ein. Autonomieentwicklung war groß geschrieben, und zur wachsenden Autonomie gehörte die Fähigkeit, Fehler wie eine neurotische Partnerwahl zu korrigieren. Zweifellos gibt es Fälle, in denen eine solche Entwicklung sinnvoll sein kann. Aber wenn der überwiegende Teil der Analysanden sich im Laufe einer Analyse scheiden lässt, darf man Zweifel daran haben, ob diese Analysanden wirklich alle in schwer belasteten neurotischen Beziehungen gelebt haben.

Inzwischen kommt es immer noch hin und wieder zu Trennungen während einer Lehranalyse, jedoch viel seltener als vor 40 Jahren, und zum guten Ton gehört eine Scheidung während einer Analyse schon lange nicht mehr.

Christa Rohde-Dachser verfasste 1981 eine Arbeit mit dem Titel „Dyade als Illusion?“2, in der sie auf die Problematik hinwies, dass nicht nur der anwesende Patient in einer Einzelanalyse eine Übertragung auf den Therapeuten entwickelt, sondern auch der abwesende Partner, und dies um so schwerer korrigierbar, als er in aller Regel diesen Therapeuten niemals zu Gesicht bekommt. Sie hat auf die Wahrscheinlichkeit hingewiesen, dass es hierdurch zu iatrogenen Schädigungen der Paarbeziehung kommen kann, und auf die Gefahr, dass sich eine solche Entwicklung auch schädigend für den Patienten, der sich in Analyse befindet, auswirken kann, aber natürlich auch schädigend für den abwesenden Partner.

Wahrscheinlich haben einige von Ihnen in Ihren Praxen auch schon mit Patienten zu tun gehabt, deren Partner sich von ihm oder ihr während einer Psychotherapie getrennt hat und die eine ungeheure Wut auf den Therapeuten oder die Therapeutin ihres Ex-Partners haben. Nicht immer sind solche Patienten im Unrecht. In manchen Fällen haben wir es hier wirklich mit Opfern einer ungünstigen Therapieführung zu tun und es liegt eine iatrogene Schädigung vor, wenn auch natürlich nicht in allen Fällen.

Christian Reimer hat 2000 auf die Problematik von ausdrücklichen Trennungsempfehlungen während einer psychodynamischen Therapie hingewiesen.3 Nun sind ausdrückliche Empfehlungen in tiefenpsychologischen oder analytischen Behandlungen ja eher unüblich.

Aber auch wenn wir keine solchen ausdrücklichen Empfehlungen in unseren Behandlungen aussprechen, sollten wir daran denken, dass unsere eigenen Lösungen von Problemen und Konflikten und unsere Wertvorstellungen sich in unseren Behandlungen auswirken können. So hat eine Untersuchung bei Paartherapeuten ergeben, dass es bei denjenigen Therapeuten, die eine eigene schwere Partnerkrise mit einer Trennung vom Partner gelöst haben, auch bei ihren Patientenpaaren viel häufiger zu Trennungen in der Therapie kommt als bei Patientenpaaren von Therapeuten, die sich in einer eigenen schweren Partnerkrise nicht getrennt haben und die ihren Partnerkonflikt anders gelöst haben. Dies ist ein bedenklicher Befund. Denn natürlich ist es besser, wenn unsere Patienten Lösungen finden, die zu ihnen passen, als wenn sie die Lösungen des Therapeuten übernehmen, die für ihn gepasst haben.

Man kann dieses Problem nicht vollständig eliminieren, aber man kann es verkleinern, wenn man nämlich die Therapeuten auf dieses Phänomen aufmerksam macht. Dann kann der Therapeut sich zumindest bewusst darum bemühen, seine eigenen Lösungen nicht ungefiltert an die Patienten heranzutragen. Und dann werden bei Therapeuten, die sich nicht selbst getrennt haben, mehr Trennungen in Therapien möglich sein als zuvor, und bei Therapeuten, die sich getrennt haben, weniger. Bei schwierigen Therapieverläufen empfiehlt es sich, die Behandlungen in Intervisionen oder Supervisionen zu besprechen, was besonders gut geeignet ist, das Problem der zu engen eigenen Sichtweise zu verringern.

Als ich vor 30 Jahren begonnen habe, mich speziell mit Paarbeziehungen zu beschäftigen, baute ich eine paartherapeutische Ambulanz in der Göttinger Universitätsabteilung für Gruppenpsychotherapie auf. Ich begann damals, mit Paaren therapeutisch zu arbeiten und Paarbeziehungen zu erforschen. Nach etwa einem Jahr war ich ziemlich resigniert und wollte eigentlich damit wieder aufhören und wieder etwas Erfreulicheres machen. Paartherapie war nämlich damals das Verfahren, mit dem ich am wenigsten erfolgreich arbeiten konnte. In meinen Einzeltherapien hatte ich viel häufiger erfreuliche Entwicklungen und Ergebnisse zu verzeichnen, in meinen Gruppentherapien ebenfalls, und auch in den Familientherapien, die auch zu den nicht ganz einfach zu handhabenden Therapieverfahren gehören, ging es besser, unter anderem deshalb, weil dort die Kinder in den Familien oft besonders hilfreich waren und mir halfen, die Konflikte in der Familie zu verstehen, selbst wenn die Erwachsenen aus Scham oder Schuldgefühlen diese Konflikte lieber verschleiern wollten.

In den Paarbehandlungen jedoch kam es immer wieder zu Situationen, in denen das Patientenpaar sich in einer eigenartigen Weise im Kreise bewegte und ich nicht mehr richtig verstand, was da eigentlich vorging.

Mir fiel dann auf, dass mit ganz wenigen Ausnahmen in der Fachliteratur Autoren, die paartherapeutische Arbeiten veröffentlicht hatten, sich nach zwei bis drei Jahren wieder anderen Themen zuwandten, so dass ich vermutete, dass es denen ähnlich wie mir gegangen war.

Ich wollte damals also aufhören mit der Paartherapie und lieber wieder etwas Vernünftiges machen. Da ich jedoch in einer kreativen, kleinen Universitätsabteilung mit engagierten, freundlichen Kolleginnen und Kollegen arbeitete, brachte ich meine Frustration zunächst mal in eine unserer Abteilungskonferenzen ein, und wir fingen an zu überlegen, warum die Arbeit mit den Paaren so schwierig und so unerfreulich war.