| Inhalt | 5 |
| Abkürzungsverzeichnis | 9 |
| Vorwort | 11 |
| Einleitung | 13 |
| Der staatliche Schutz agrarisch genutzter Tiere | 13 |
| Konsens über den rechtlichen Status quo? | 16 |
| Fragestellung und Aufbau | 21 |
| Methodik | 23 |
| Zur Begriffsklärung in der Arbeit | 24 |
| Quellen zur Konzeption der deutschen Tierschutzpolitik | 26 |
| Teil I: Die Entstehung der aktuellendeutschen Agrartierpolitik | 29 |
| Hintergründe der Gesetzesreform von 1972 | 31 |
| Die Tradition des zivilen Engagements für Tiere | 31 |
| Kritik an der Industrialisierung der Tierhaltung | 34 |
| Traditionen des staatlichen Tierschutzes in Deutschland | 44 |
| Zwischenfazit zum Hintergrund der Reform | 55 |
| Erste Reformansätze (1960 – 1966) | 57 |
| Der Diskussionsentwurf des BML vom Juni 1960 | 57 |
| Der Gesetzesentwurf vom Dezember 1961 (Drucksache IV/85) | 59 |
| Scheitern des Gesetzesentwurfes IV/85 | 61 |
| Ein plötzlicher Vorstoß: Entwurf V/934 | 62 |
| Die Bundestagsdebatte vom Oktober 1966 | 64 |
| Entwurf V/934 als Vorläufer des neuen Gesetzes | 68 |
| Ausarbeitung im BML (1966 – 1971) | 71 |
| Der Abschlussbericht des Innenausschusses | 71 |
| Schnelle Ausführung | 73 |
| Der finale Entwurf – Drucksache VI/2559 | 74 |
| Die Bundestagsdebatte vom September 1971 | 76 |
| Zwischenfazit | 78 |
| Auf dem Weg zur Beschließung (1972) | 79 |
| Die öffentliche Anhörung von Sachverständigen | 79 |
| Die letzte Lesung im Bundestag | 84 |
| Zweifel über den vernünftigen Grund – und Beschließung | 87 |
| Akteure der Reform und die einheitliche Zustimmung | 89 |
| Involvierte Abgeordnete | 89 |
| Der Ausschuss für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten | 94 |
| Das Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten | 97 |
| Positionen zivilgesellschaftlicher und wissenschaftlicher Akteure | 100 |
| Teil II: Kritik derEntscheidungsgrundsätze | 111 |
| Der vorbestimmte Kompromiss | 113 |
| Ausgangspunkt | 113 |
| Die Definition von Tatbeständen | 113 |
| Das Kernstück: Der Aufbau von Sachverständigkeit | 115 |
| Das Erbe aus dem Gesetz von 1933 | 117 |
| Vorbild für die europäische Politik | 121 |
| Die Marginalisierung tierlicher Interessen | 123 |
| Zwei denkbare Einwände zur Rechtfertigung des gewählten Ansatzes | 130 |
| Die Ausblendung der tierlichen Subjektivität | 133 |
| Vorbemerkung: Von der Psychologie zur Verhaltensforschung | 135 |
| Mentale Begriffe im Recht | 135 |
| Die Auswahl der sachverständigen Beratung | 145 |
| Eine Kritik ethologischer Grundlagen | 168 |
| Sachlichkeit als Ausblendung der Subjektivität | 207 |
| Emotionale Verdrängung | 213 |
| Was Emotionen sind | 215 |
| Eine Kritik der Verdrängung | 224 |
| Zwischenfazit | 256 |
| Teil III: Resümee | 259 |
| Die Reform von 1972 als historisches Ereignis | 261 |
| These: Blinde Flecken im Tierschutzrecht | 263 |
| Handlungsbedarf und Ausblick | 271 |
| Teil IV: Anhang, Quellen und Literatur | 277 |
| Annex | 279 |
| A. Auswahl deutschsprachiger Gesetze, Entwürfe und Verordnungen 1838 bis 1959 | 279 |
| B. Relevante Entwürfe für ein neues Tierschutzgesetz 1960 – 1972 | 281 |
| C. Tierschutzgesetz vom 24. Juni 1972 | 290 |
| D. Europäisches Übereinkommen zum Schutz von landwirtschaftlichen Tierhaltungen | 294 |
| E. Tierschutzgesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 18. Mai 2006 | 296 |
| Quellen und Literatur | 299 |
| Unveröffentlichtes Archivmaterial | 299 |
| Bundesanzeiger Verlag | 299 |
| Literatur | 299 |
