| Cover | 1 |
| Vorwort | 6 |
| Inhaltsübersicht | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 22 |
| Einleitung | 28 |
| A. Rahmenbedingungen der Grundrechtsausübung | 28 |
| I. Der Rahmen der Grundrechtsausübung | 28 |
| II. Die Fraport-Entscheidung des BVerfG | 30 |
| 1. Der Sachverhalt | 30 |
| 2. Die Entscheidung des Amtsgerichts | 31 |
| 3. Die Entscheidung des Landgerichts | 32 |
| 4. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofes | 32 |
| 5. Die Entscheidung des BVerfG | 33 |
| a. Öffentliche Foren als äußerer Rahmen der Versammlungsfreiheit | 33 |
| b. Öffentliche Foren in privater Hand | 34 |
| III. Verfassungsrechtliche Relevanz der Untersuchung | 35 |
| B. Aufgabenstellung und Gang der Untersuchung | 36 |
| 1. Kapitel: Öffentliche Foren als Rahmenbedingung der Versammlungsfreiheit | 40 |
| 1. Teil: Rahmenbedingungen der Grundrechtsausübung | 40 |
| A. (Grund)Rechtliche Garantie und reale Freiheit | 40 |
| B. Elemente aus Literatur und Rechtsprechung zum Begriff der Rahmenbedingungen | 42 |
| I. Begriff der Grundrechtsvoraussetzungen in der Literatur | 43 |
| 1. Verfassungsvoraussetzungen nach Krüger | 43 |
| a. Verfassungsvoraussetzungen | 43 |
| b. Verfassungserwartungen | 44 |
| c. Folgen für den Begriff der Rahmenbedingungen | 44 |
| 2. Grundrechts- und Verfassungsvoraussetzungen nach Isensee, Kirchhof und Kloepfer | 45 |
| a. Begriff der Grundrechtsvoraussetzungen nach Isensee | 45 |
| aa. Grundrechts- und Verfassungsvoraussetzungen | 45 |
| bb. Grundrechtsvoraussetzungen und Verfassungserwartungen | 45 |
| cc. Differenzierung von Geltungs-, Wirkungs- und Wahrnehmungsvoraussetzungen | 46 |
| dd. Kritik an der Differenzierung | 47 |
| ee. Ergebnis | 48 |
| b. Begriff der Grundrechtsvoraussetzungen nach Paul Kirchhof | 48 |
| c. Begriff der Grundrechtsvoraussetzungen nach Kloepfer | 49 |
| 3. Ergebnis zum Begriff der Rahmenbedingungen in der Literatur | 50 |
| II. Begriff der Rahmenbedingungen der Grundrechtsausübung in der Rechtsprechung | 51 |
| III. Ergebnis | 51 |
| C. Eigene Begriffsbestimmung | 52 |
| I. Unterscheidung von Grundrechts- und Verfassungsvoraussetzungen | 52 |
| II. Unterscheidung von Grundrechtsvoraussetzungen und Grundrechts- bzw. Verfassungserwartungen | 52 |
| III. Unterscheidung zwischen Geltungs- und anderen Grundrechtsvoraussetzungen | 53 |
| IV. Unterscheidung von Grundrechtsvoraussetzungen und Rahmenbedingungen | 54 |
| 1. „Natürliche“ und „staatlich konstituierte“ Freiheit | 54 |
| a. Natürliche Freiheit | 55 |
| b. Staatlich konstituierte Freiheit | 56 |
| 2. Grundrechtsgutsvoraussetzungen und Rahmenbedingungen | 57 |
| 3. Ergebnis: Definition des Untersuchungsgegenstandes | 59 |
| 2. Teil: Öffentliche Foren als Rahmenbedingung der Versammlungsfreiheit | 60 |
| A. Voraussetzungen der Versammlungsfreiheit | 60 |
| I. Grundrechtsgutsvoraussetzungen | 60 |
| II. Grundrechts- bzw. Verfassungserwartungen | 60 |
| III. Rahmenbedingungen | 61 |
| 1. Geeignete Versammlungsräume | 61 |
| a. Die Versammlungsräume des Art. 8 GG | 61 |
| b. Die Funktionen des Art. 8 GG | 62 |
| c. Die Anforderungen an geeignete Versammlungsräume | 63 |
| 2. Definition des Versammlungsraumes | 63 |
| 3. Einführung des öffentlichen Forums durch das BVerfG | 64 |
| B. Das public forum im US-amerikanischen und kanadischen Recht | 66 |
| I. Grundlegendes zur Rechtsvergleichung | 66 |
| II. Das public forum im US-amerikanischen Recht | 67 |
| 1. Vorbemerkungen zum amerikanischen Verfassungsrecht | 67 |
| 2. Entwicklung der Lehre vom public forum in der Rechtsprechung des US Supreme Court | 69 |
| a. Das Konzept des öffentlichen Forums | 69 |
| b. Die Rechtsprechungswende: Vom „open streets“-Ansatz zur „public forum-doctrine“ | 70 |
| 3. Definition des public forum in der Rechtsprechung des US Supreme Courts | 72 |
| a. Funktionale Definition | 72 |
| b. Dreiteilung der public fora | 72 |
| c. Kritik an der gegenwärtigen Definition des public forum nach der Rechtsprechung des US Supreme Court | 75 |
| d. Die geforderte Rückkehr zum Kompatibilitätsansatz | 76 |
| e. Alternative Definitionsansätze des public forum aus der Literatur | 78 |
| 4. Ergebnis und Bedeutung für die weitere Untersuchung | 80 |
| III. Das public forum im kanadischen Recht | 82 |
| 1. Vorbemerkung zum kanadischen Verfassungsrecht: Prüfung einer Grundrechtsverletzung | 83 |
| 2. Das public forum in der kanadischen Rechtsprechung | 83 |
| a. Erstmalige Erwähnung des public forum in der Commonwealth-Entscheidung | 83 |
| b. Der Ort der Meinungsfreiheit als Determinante des Schutzbereiches | 85 |
| c. Der Abwägungsvorsprung der Grundrechtsausübung in public arenas | 87 |
| d. Der Montréal-Test | 90 |
| 3. Räumlicher Schutz der Meinungsfreiheit in der kanadischen Literatur | 94 |
| 4. Ergebnis und Bedeutung für die weitere Untersuchung | 94 |
| IV. Ergebnis zum public forum und Folgen für die weitere Untersuchung | 95 |
| C. Öffentliche Foren | 96 |
| I. Notwendigkeit der Notion des öffentlichen Forums | 97 |
| 1. Keine rechtswissenschaftliche Definition des öffentlichen Raumes | 97 |
| 2. Freiheitsverkürzende einfach-rechtliche Konnotation des öffentlichen Raumes | 98 |
| 3. Ergebnis | 100 |
| II. Definition öffentlicher Foren | 100 |
| 1. Der maßgebliche Beurteilungshorizont | 100 |
| a. Anknüpfung an tatsächliche Phänomene | 100 |
| b. Beurteilung aus der Gegenwartsperspektive | 102 |
| c. Objektiver Beurteilungshorizont | 103 |
| 2. Merkmale öffentlicher Foren | 103 |
| a. Die Öffentlichkeit | 104 |
| b. Der Forumscharakter | 105 |
| aa. Die historischen Vorbilder: Die griechische agora und das römische forum | 105 |
| bb. Heutige Foren | 107 |
| 3. Physische und virtuelle Foren | 108 |
| 4. Staatliche und private öffentliche Foren | 109 |
| a. Staatliche und private Rechtssubjekte | 110 |
| b. Einordnung gemischtwirtschaftlicher Unternehmen | 111 |
| aa. Verfassungsrechtliche Einordnung des Unternehmens als Einheit | 113 |
| bb. Das Beherrschungskriterium | 114 |
| (1) Beherrschung als geeignetes Differenzierungskriterium | 114 |
| (2) Unzureichende Anknüpfung an die Anteilsmehrheit durch das BVerfG | 116 |
| cc. Fazit zu den gemischtwirtschaftlichen Unternehmen | 118 |
| III. Physische öffentliche Foren | 119 |
| 1. Traditionelle öffentliche Foren | 119 |
| a. Öffentlichkeit des Straßenraumes im Sinne des öffentlichen Forums | 120 |
| b. Forumsfunktion des Straßenraumes | 120 |
| 2. Moderne öffentliche Foren | 121 |
| a. Shopping Center und Shopping Malls als moderne öffentliche Foren | 121 |
| aa. Das Phänomen der Shopping Center | 122 |
| bb. Moderne öffentliche Foren | 122 |
| (1) Öffentlichkeit moderner Einkaufszentren | 123 |
| (2) Forumscharakter moderner Einkaufszentren | 123 |
| b. Öffentliche Foren an Flug- und Schienenverkehrsknotenpunkten | 124 |
| aa. Öffentlichkeit | 124 |
| bb. Forumscharakter | 125 |
| (1) Flughafen Frankfurt | 125 |
| (2) Berlin Hauptbahnhof | 126 |
| IV. Virtuelle öffentliche Foren | 127 |
| 1. Chatplattformen | 127 |
| 2. Internetforen | 128 |
| 3. Soziale Netzwerke | 128 |
| a. Öffentlichkeit virtueller sozialer Netzwerke | 128 |
| b. Forumscharakter virtueller sozialer Netzwerke | 128 |
| V. Nicht-Foren | 129 |
| VI. Ergebnis | 130 |
| 3. Teil: Ergebnis des ersten Kapitels | 130 |
| 2. Kapitel: Grundrechtlicher Schutz von Rahmenbedingungen für die Grundrechtsausübung | 132 |
| 1. Teil: Rahmenbedingungen für die Grundrechtsausübung als verfassungsrechtlicher Untersuchungsgegenstand | 132 |
| A. Rechtfertigung des Untersuchungsgegenstandes | 132 |
| I. Theorie und Dogmatik | 133 |
| II. Faktische oder normative Kategorie | 134 |
| III. Böckenfördes Paradoxon von der Unmöglichkeit staatlicher Regelung von Freiheitsvoraussetzungen | 136 |
| IV. Sterns terminologisches Paradoxon von der Unmöglichkeit grundrechtlichen Schutzes von Voraussetzungen grundrechtlicher Freiheit | 137 |
| V. Das institutionelle Grundrechtsverständnis als hinreichender Erklärungsansatz für den Schutz von Rahmenbedingungen der Grundrechte? | 139 |
| VI. Die Grundrechtsausgestaltung als hinreichender Erklärungsansatz für den Schutz von Rahmenbedingungen der Grundrechte? | 142 |
| VII. Völkerrechtliche Entwicklungen und Verpflichtungen zum Schutz von Grundrechtsvoraussetzungen | 144 |
| 1. Schutz der Informationsfreiheit als Voraussetzung der Meinungsfreiheit im Rahmen eigenständiger menschenrechtlicher Garantien | 145 |
| 2. Schutz der Rahmenbedingungen der Versammlungsfreiheit in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte | 147 |
| a. Vorbemerkung: Verbindlichkeit der Entscheidungen des EGMR für die deutsche Staatsgewalt | 147 |
| b. Öffentliche Kommunikationsräume als von Art. 11 EMRK geschützte Ausübungsvoraussetzung der Versammlungsfreiheit: Die Appleby-Entscheidung des EGMR | 148 |
| aa. Der Sachverhalt | 148 |
| bb. Die rechtliche Würdigung des EGMR | 149 |
| cc. Fazit | 152 |
| VIII. Ergebnis | 153 |
| B. Schutz öffentlicher Foren als Rahmenbedingung der Versammlungs- und Meinungsfreiheit im US-amerikanischen und kanadischen Recht | 154 |
| I. Schutz des public forum im US-amerikanischen Recht | 155 |
| 1. Freiheitsverstärkende Wirkung der Einführung des public forum | 155 |
| 2. Freiheitsbeschränkende Wirkung der gegenwärtigen Lehre vom public forum (public forum doctrine) | 157 |
| II. Schutz örtlicher Rahmenbedingungen für die Versammlungs-freiheit im kanadischen Recht | 158 |
| III. Bewertung und Nutzen für die weitere Untersuchung | 160 |
| 2. Teil: Grundrechtlicher Schutz von Rahmenbedingungen für die Grundrechtsausübung | 162 |
| A. Elemente eines grundrechtlichen Schutzkonzeptes für Rahmenbedingungen in der Rechtsprechung des BVerfG | 162 |
| I. Differenzierung zwischen der Grundrechtsnorm und ihrer Ausübbarkeit, BVerfGE 2, 266 (273) – Notaufnahme | 162 |
| II. Grundrechtsvoraussetzungen als Gegenstand eigenständiger Grundrechte, BVerfGE 27, 71 (81) – Leipziger Volkszeitung | 163 |
| III. Die Unterscheidung von Grundrechts- und Verfassungs-voraussetzungen, BVerfGE 27, 71 (81) – Leipziger Volkszeitung | 165 |
| IV. „Grundrechtsvoraussetzungsschutz“ als Anwendungsfall der Schutzpflichten, BVerfGE 21, 41 (49) – Simultanschule und BVerfGE 125, 39 (78) – Adventssonntage | 165 |
| V. „Grundrechtsvoraussetzungsschutz“ als Anwendungsfall der sog. Drittwirkung der Grundrechte | 167 |
| 1. Schutz individueller Rahmenbedingungen der Grundrechtsausübung, BVerfGE 90, 27 – Parabolantenne | 167 |
| 2. Grundrechtlicher Schutz von „Rahmenbedingungen für die öffentliche Kommunikation“, BVerfGE 128, 226 – Fraport | 169 |
| VI. Grundrechtsvoraussetzungsschutz und Gesetzesvorbehalt, BVerfGE 125, 175 – Hartz IV | 169 |
| VII. Ergebnis | 170 |
| B. Fragmentarischer Schutz von Grundrechtsvoraussetzungen nach der Literatur | 171 |
| I. Kein grundrechtlicher Anspruch auf Schutz oder Gewährleistung von Grundrechtsvoraussetzungen nach Isensee | 172 |
| 1. Keine grundrechtlichen Ansprüche auf Bereitstellung von Grundrechtsvoraussetzungen | 172 |
| 2. „Förderung“ von Grundrechtsvoraussetzungen als Staatsaufgabe | 173 |
| 3. Relativer Bestandsschutz von Grundrechtsvoraussetzungen | 174 |
| 4. Stellungnahme und Kritik | 175 |
| a. Unterscheidung von Schutzbereich und effektivem Garantiebereich der Grundrechte | 175 |
| b. Widersprüchliche Grundlage von Ansprüchen auf Schutz und Förderung von Grundrechtsvoraussetzungen i.w.S | 176 |
| II. Grundrechtsvoraussetzungen als Teil der Grundrechtsgarantie nach Kloepfer | 178 |
| 1. Entstehens- und Bestandssicherung | 178 |
| a. Schutz von Grundrechtsvoraussetzungen | 178 |
| aa. Die sechs denkbaren Varianten des Grundrechts-voraussetzungsschutzes | 179 |
| bb. Abwehrrechtlicher, „entstehenssichernder Grundrechts-schutz“ | 181 |
| b. Mehrwert für die weitere Untersuchung | 183 |
| 2. Weitere Ansätze in der Literatur | 184 |
| III. Ergebnis | 186 |
| C. Eigener grundrechtsfunktionaler Ansatz zum Schutz von Rahmenbedingungen | 186 |
| I. Abwehrrechtlicher Schutz von Rahmenbedingungen | 187 |
| 1. Vorrang der Abwehrfunktion | 187 |
| 2. Abwehrrechte und Rahmenbedingungen | 189 |
| a. Der abwehrrechtliche Schutz „natürlicher Freiheit“ | 189 |
| b. Staatliche Eingriffe durch Tun oder Unterlassen | 190 |
| aa. Die Unklarheit der Abgrenzung zwischen Tun und Unterlassen | 191 |
| bb. Eingriffscharakter staatlichen Tuns und Unterlassens | 192 |
| cc. Die staatliche Integritätsbeeinträchtigung als maßgebliches Kriterium | 193 |
| c. Der staatliche Eingriff bei privater Grundrechtsbeeinträchtigung aufgrund einer staatlichen Duldungspflicht | 194 |
| aa. Gesetzliche Grundlage der privaten Grundrechtsbeeinträchtigung | 195 |
| bb. Bestimmtheit und Vorhersehbarkeit der Beeinträchtigung | 197 |
| cc. Fazit | 199 |
| d. Ergebnis | 199 |
| 3. Abwehrrechtlicher Schutz des Zugangs und der Nutzung öffentlicher Foren gem. Art. 8 GG | 199 |
| a. Freiheitsausübung an öffentlichen Foren als Teil des abwehrrechtlichen Tatbestands der Versammlungsfreiheit | 200 |
| aa. Der örtliche Schutzbereich der Versammlungsfreiheit unter dem Vorbehalt „allgemeiner Rechtsgrundsätze“ | 201 |
| (1) Allgemeine Rechtsgrundsätze als Rechts(erkennntnis)- quelle | 201 |
| (2) Verfassungsrechtlicher Maßstab allgemeiner Rechts-grundsätze für die Bestimmung des örtlichen Schutz-bereiches der Versammlungsfreiheit | 203 |
| (3) Der Grundsatz des neminem-laedere als schutzbereichs-beschränkender allgemeiner Rechtsgrundsatz | 205 |
| bb. Der örtliche Schutzbereich bei Kollektiv- und Individualgrundrechten | 209 |
| cc. Der örtliche Schutzbereich und virtuelle öffentliche Foren als Rahmenbedingungen der Versammlungsfreiheit | 212 |
| (1) Wortlaut | 212 |
| (2) Historische Interpretation | 214 |
| (3) Teleologie | 215 |
| (4) Systematik | 219 |
| (5) Internationaler Schutz virtueller Versammlungen | 220 |
| (6) Ergebnis: Virtuelle Räume und öffentliche Foren | 221 |
| dd. Der örtliche Schutzbereich und öffentliche Foren: Überschneidung oder Identität? | 221 |
| (1) Der Schutzbereich der Versammlungsfreiheit und Orte der allgemeinen Kommunikation | 222 |
| (a) Die einfach-rechtlich konstituierte und abwehrrechtlich bewehrte Zweckbestimmung eines allgemeinen Kommunikationsortes | 223 |
| (b) Keine einfach-rechtliche Konstituierung des Schutzbereiches einer natürlichen Freiheit | 225 |
| (2) Die Einschränkung des Selbstbestimmungsrechts der Grundrechtsträger | 225 |
| (3) Die Unterscheidung zwischen Schutzbereich und effektivem Garantiebereich der Versammlungsfreiheit | 226 |
| (4) Ergebnis: Das öffentliche Forum als räumliche Teilmenge des Schutzbereiches der Versammlungsfreiheit | 227 |
| ee. Fazit | 228 |
| b. Eingriffe in die Freiheitsausübung an öffentlichen Foren | 228 |
| aa. Eingriffscharakter privater Hausverbote | 228 |
| bb. Eingriffscharakter der Vorschriften der §§ 1004, 903 S. | 28 |
| bzw. §§ 858 ff. BGB | 230 |
| cc. Ergebnis | 231 |
| c. Die Schranken der Grundrechtsausübung an öffentlichen Foren | 231 |
| aa. Der grundrechtsspezifische Schrankenvorbehalt der Versammlungsfreiheit | 231 |
| bb. Der Gesetzesvorbehalt für Eingriffe in die Ausübung der Versammlungsfreiheit an öffentlichen Foren | 232 |
| d. Schranken-Schranken | 233 |
| aa. Legitime Zwecke | 233 |
| (1) Das Nutzungsgeflecht als öffentliches Interesse zur Einschränkung der Versammlungsfreiheit an öffentlichen Foren | 233 |
| (2) Die Rechte anderer als legitime Zwecke zur Einschränkung der Versammlungsfreiheit an öffentlichen Foren | 235 |
| bb. Geeignetheit und Erforderlichkeit | 235 |
| cc. Angemessenheit | 236 |
| dd. Örtliche Wesensgehaltsgarantie | 239 |
| e. Ergebnis | 241 |
| II. Rahmenbedingungen und grundrechtliche Schutzpflichten | 242 |
| 1. Exkurs: Die „Drittwirkung“ der Grundrechte | 242 |
| a. Begriff und Gegenstand der „Drittwirkung der Grundrechte“ | 243 |
| b. Keine unmittelbare Drittwirkung der Grundrechte nach dem Verfassungstext | 245 |
| c. Keine unmittelbare Drittwirkung aufgrund ergebnisäquivalenter Gefährdungen durch private Rechtssubjekte | 248 |
| aa. Die strukturanaloge Grundrechtsgefährdung | 249 |
| bb. Die unmittelbare Grundrechtsbindung | 250 |
| (1) Die Ausführungen des BVerfG in der Fraport- Entscheidung | 250 |
| (2) Überzeugungskraft dieser Interpretation | 250 |
| (3) Ansätze in der Literatur | 252 |
| (4) Unmittelbare Grundrechtsbindung privater Betreiber von public fora nach US-amerikanischem Recht | 253 |
| (a) Die Rechtsprechung des US Supreme Court | 253 |
| (b) Die Rechtsprechung einzelstaatlicher Supreme Courts | 255 |
| (c) Bedeutung für die weitere Untersuchung | 258 |
| cc. Ergebnis | 261 |
| d. Die mittelbare Drittwirkung der Grundrechte | 261 |
| aa. Die Begründung der Lehre von der mittelbaren Drittwirkung der Grundrechte | 261 |
| (1) Begründung der mittelbaren Drittwirkung,Art. 1 Abs. 1 und Abs. 2 GG | 262 |
| (2) Begründung der mittelbaren Drittwirkung mit der objektiven Dimension der Grundrechte | 263 |
| bb. Anwendungsbereich der sog. mittelbaren Drittwirkung der Grundrechte | 265 |
| e. Ergebnis | 267 |
| 2. Begründung grundrechtlicher Schutzpflichten | 267 |
| a. Begründung grundrechtlicher Schutzpflichten durch das BVerfG | 267 |
| b. Die Begründung grundrechtlicher Schutzpflichten mit dem Verfassungstext und dem Friedens- und Sicherungszweck des Staates | 272 |
| aa. Das „Grundrecht auf Sicherheit“ | 272 |
| bb. Kombination mit der Entstehungsgeschichte und dem Verfassungstext | 273 |
| c. Ergebnis | 274 |
| 3. Schutz vor privaten Übergriffen als Auslöser staatlicher Schutzpflichten | 275 |
| a. Die Notion des privaten Übergriffs | 275 |
| b. Private Übergriffe an privaten öffentlichen Foren | 276 |
| aa. Die Ausübung des Hausrechts | 276 |
| bb. Die Durchführung einer Versammlung auf einem privaten öffentlichen Forum | 277 |
| cc. Die (nicht) paradoxe Figur des Übergriff-Nichtduldungs-Übergriffs | 278 |
| (1) Die Figur des „Übergriff-Nichtduldungs-Übergriffs“ | 279 |
| (2) Die Figur des „Übergriff-Nichtduldungs-Übergriffs“ als Paradox | 279 |
| c. Adressaten und Prüfung grundrechtlicher Schutzpflichten | 281 |
| aa. Adressaten der Schutzpflicht | 281 |
| bb. Die Prüfung einer Schutzrechtsverletzung anhand des Untermaßverbotes | 282 |
| (1) Schutzbedürfnis | 283 |
| (2) Erfüllung der Schutzpflicht | 283 |
| (2) Das Untermaßverbot im engeren Sinne | 285 |
| d. Grundrechtlicher Schutz der Nutzung privater öffentlicher Foren vor privaten Übergriffen durch den Hausrechtsinhaber | 286 |
| aa. Schutz- und Regelungsbedürfnis | 287 |
| bb. Geeignetheit | 289 |
| cc. Erforderlichkeit | 289 |
| dd. Angemessenheit | 292 |
| (1) Abwägung der Versammlungsfreiheit mit dem Hausrecht, Art. 14 Abs. 1 GG | 292 |
| (2) Abwägung der Duldungspflicht mit der Berufsfreiheit, Art. 12 Abs. 1 GG | 294 |
| ee. Ergebnis | 295 |
| 3. Teil: Ergebnis des zweiten Kapitels | 295 |
| 3. Kapitel: Resümee | 298 |
| Literaturverzeichnis | 308 |
| Register | 328 |
