| Cover | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 20 |
| Einleitung | 26 |
| § 1 Aufgabe und Ausformung des Internationalen Insolvenzrechts | 27 |
| § 2 Kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO | 30 |
| § 3 Vorgehen | 32 |
| Erster Teil: Die deutsche Perspektive | 34 |
| § 1 Bisheriges Verständnis in Deutschland | 35 |
| A. Einführung | 35 |
| I. Traditioneller Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen | 35 |
| 1. Geschichtliche Entwicklung bis 1985 | 36 |
| 2. Geschichtliche Entwicklung ab 1985 | 38 |
| II. Geltung und Einfluss der EuInsVO | 39 |
| B. Kollisionsrecht der Insolvenzanfechtung | 39 |
| I. Abstrakte Ausbildung einer Kollisionsregel | 40 |
| 1. Bestimmung des Regelungsbereiches der Insolvenzanfechtung | 40 |
| 2. Deutsche Vorstellungen von einer Kollisionsregel | 43 |
| a) Regelbildung in der Literatur | 43 |
| aa) Hauptströmungen | 43 |
| bb) Vorgeschlagene Sonderanknüpfungen | 45 |
| cc) Verbreitete Argumentationsmuster | 45 |
| (1) Dogmatik der Insolvenzanfechtung | 45 |
| (2) Interessen hinter der Insolvenzanfechtung | 46 |
| (3) Prinzip der engsten Verbindung | 48 |
| (4) Gegen die Kumulation im Besonderen | 50 |
| b) Regelbildung in der Rechtsprechung | 51 |
| 3. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO in Deutschland | 53 |
| a) Beschäftigung mit der konkreten Ausgestaltung | 54 |
| b) Rechtspolitische Diskussion | 56 |
| II. Konkrete Bestimmung der lex causae | 57 |
| 1. Bestimmung des Regelungsbereichs der lex causae | 57 |
| a) Positive Erfassung der lex causae? | 58 |
| b) Negative Abgrenzung | 59 |
| 2. Bestimmung des anzuwendenden IPR | 62 |
| 3. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO | 64 |
| a) Hergebrachte Ansätze | 65 |
| aa) In der Literatur | 65 |
| (1) Rückgriff auf Regeln des allgemeinen IPR | 65 |
| (2) Trennung von Verpflichtung und Verfügung | 67 |
| (3) Ungenauigkeiten | 68 |
| (4) Fazit | 69 |
| bb) In der Rechtsprechung | 69 |
| (1) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs | 70 |
| (a) Entscheidungen vom 05. 11. 1980 und vom 30. 04. 1992 | 70 |
| (b) Die Entscheidung vom 21. 11. 1996 | 72 |
| (aa) Kollisionsrechtliche Ermittlung der lex causae einer Zahlung durch das Gericht | 72 |
| (bb) Analyse dieses kollisionsrechtlichen Vorgehens | 73 |
| (c) Die Entscheidung vom 10. 10. 2013 | 74 |
| (2) Entscheidungen der Oberlandesgerichte | 76 |
| (3) Fazit | 79 |
| b) Genauere Betrachtungen in der jüngeren Literatur | 80 |
| aa) Stellungnahmen von v. Campe und Klumb | 80 |
| bb) Der Festschriftbeitrag von Huber | 82 |
| cc) Positive Aufnahme in der Literatur | 85 |
| c) Zusammenfassung | 88 |
| § 2 Die Bedeutung „nationaler Vorprägungen“ | 91 |
| A. Deutsche Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten | 92 |
| I. Prägung durch das Trennungs- und Abstraktionsprinzip | 92 |
| II. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge | 94 |
| 1. Der Ablauf der Übertragung | 94 |
| a) Übereignung beweglicher Sachen | 94 |
| b) Übereignung von Grundstücken | 95 |
| c) Abtretung von Forderungen | 95 |
| d) Zahlungsvorgänge | 96 |
| e) Bestellung von Sicherheiten | 98 |
| 2. Rückabwicklung bei Mängeln im Verpflichtungsgeschäft | 99 |
| a) Bedeutung des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung | 99 |
| b) Gefahr von Ungenauigkeiten bei Sicherheitsbestellungen | 99 |
| III. Zusammenfassung | 100 |
| B. Deutsche Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung | 101 |
| I. Der Gesetzeswortlaut der InsO | 101 |
| 1. Wortwahl im innerstaatlichen Recht | 101 |
| a) Der Grundbegriff und seine Konkretisierungen | 101 |
| b) Auslegung des Grundbegriffs in Rechtsprechung und Lehre | 103 |
| 2. Übertragbarkeit auf Art. 13 EuInsVO? | 103 |
| II. Bedeutung des Trennungs- und Abstraktionsprinzips | 105 |
| 1. Ansatz unter der Konkursordnung | 105 |
| 2. Ansatz unter der Insolvenzordnung | 107 |
| a) Grundsätzliche Geltung der Prinzipien | 107 |
| b) Bedeutung auf Tatbestandsseite | 107 |
| aa) Isolierte Bezugspunkte und erforderliche Rückgriffe | 108 |
| bb) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften | 109 |
| cc) Zusammenfassung | 110 |
| c) Bedeutung auf Rechtsfolgenseite | 110 |
| aa) Folgen einer Anfechtung des Verpflichtungsgeschäfts | 111 |
| bb) Folgen einer Anfechtung des Verfügungsgeschäfts | 113 |
| cc) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften | 114 |
| dd) Zusammenfassung | 115 |
| III. Fazit | 115 |
| C. Deutsche Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts | 116 |
| I. Sachübereignungen | 116 |
| II. Abtretung von Forderungen | 117 |
| III. Zahlungsvorgänge | 118 |
| IV. Sicherheitsbestellungen | 121 |
| V. Zusammenfassung | 121 |
| D. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO | 122 |
| I. Verständnis von der „Handlung“ | 122 |
| II. Verständnis des „maßgeblichen“ Rechts | 124 |
| 1. Der hergebrachte Ansatz in der Literatur | 124 |
| 2. Die Rechtsprechung und der jüngere Ansatz in der Literatur | 124 |
| a) Motiv: Überwindung von Unwägbarkeiten nach hergebrachter Logik | 125 |
| b) Ergebnis: Eigenständige Bewertung der „Maßgeblichkeit“ | 126 |
| III. Fazit | 126 |
| Zweiter Teil: Abstrakter Rechtsvergleich | 128 |
| § 1 Verständnis in Österreich | 129 |
| A. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen | 129 |
| I. Ausgangslage: Österreichische Rechtstradition | 129 |
| 1. Grenzüberschreitende Wirkung von Insolvenzverfahren | 130 |
| 2. Bestimmung des für die Insolvenzanfechtung maßgeblichen Rechtes | 131 |
| II. Geltung und Einfluss der EuInsVO | 132 |
| III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO | 133 |
| 1. Einigkeit im Ausgangspunkt | 133 |
| 2. Uneinigkeit in der konkreten Auswahl | 134 |
| a) Unterscheidung von Verpflichtungs- und Verfügungsstatut | 134 |
| b) Einheitliche Maßgeblichkeit des Verpflichtungsstatuts | 135 |
| 3. Fazit | 136 |
| B. „Nationale Vorprägung“ bei der Anknüpfung | 136 |
| I. Österreichische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten | 137 |
| 1. Prägung durch die Lehre von titulus und modus | 137 |
| 2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge | 138 |
| a) Übereignung beweglicher Sachen | 138 |
| b) Übereignung von Grundstücken | 140 |
| c) Übertragung von Forderungen | 142 |
| d) Zahlungsvorgänge | 144 |
| e) Bestellung von Sicherheiten | 145 |
| 3. Zusammenfassung | 147 |
| II. Österreichische Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung | 147 |
| 1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung | 147 |
| 2. Auf Tatbestandsseite: Der Grundbegriff und seine Konkretisierungen | 149 |
| 3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung | 150 |
| 4. Zusammenfassung | 152 |
| III. Österreichische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts | 152 |
| 1. Sachübereignungen | 153 |
| 2. Übertragung von Forderungen | 155 |
| 3. Zahlungsvorgänge | 156 |
| 4. Sicherheitsbestellungen | 157 |
| 5. Zusammenfassung | 159 |
| IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO | 159 |
| 1. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der nationalen Vorprägung | 160 |
| 2. Einfluss auf das Meinungsbild zu Art. 13 EuInsVO | 161 |
| § 2 Verständnis in England | 163 |
| A. Einführung | 164 |
| B. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen | 166 |
| I. Ausgangslage: Englische Rechtstradition | 166 |
| 1. Nationales und Internationales Insolvenzrecht | 166 |
| 2. Insolvenzverfahren im Allgemeinen | 169 |
| a) Inländische Insolvenzverfahren | 169 |
| b) Ausländische Insolvenzverfahren | 171 |
| c) Fazit | 174 |
| 3. Insolvenzanfechtungen im Besonderen | 174 |
| a) Die Leitentscheidung Re Paramount Airways Limited | 175 |
| aa) Der zugrunde liegende Sachverhalt | 175 |
| bb) Die rechtlichen Erwägungen | 176 |
| cc) Bewertung der Entscheidungsgründe | 176 |
| b) Die Bedeutung der Leitentscheidung | 177 |
| aa) Ausländische Insolvenzanfechtungsklagen anlässlich inländischer Insolvenzverfahren | 178 |
| bb) Insolvenzanfechtungsklagen anlässlich ausländischer Insolvenzverfahren | 179 |
| c) Fazit | 181 |
| II. Unter Geltung der EuInsVO | 182 |
| 1. Aufnahme der EuInsVO im Allgemeinen | 182 |
| 2. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO | 185 |
| III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO | 186 |
| 1. Geringe Bereitschaft zur abstrakten Regelbildung | 187 |
| a) Nach autonomem Rechtsverständnis | 187 |
| b) Unter Einfluss des Europarechts | 188 |
| 2. Sonstige Beschäftigung mit der lex causae | 190 |
| a) Vorzufindende Äußerungen | 191 |
| aa) Unsichere Deutung knapperer Einlassungen | 191 |
| bb) Uneinheitlichkeit ausführlicherer Beispiele | 192 |
| b) Zusammenfassende Würdigung | 195 |
| 3. Fazit | 196 |
| C. „Nationale Vorprägung“ bei der Anknüpfung | 196 |
| I. Englische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten | 197 |
| 1. Vielschichtige Prägung durch mehrere Rechtsfiguren | 197 |
| 2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge | 199 |
| a) Übereignung beweglicher Sachen | 199 |
| aa) Im Rahmen eines Kaufs | 199 |
| bb) Im Rahmen einer Schenkung | 204 |
| b) Übereignung von Grundstücken | 206 |
| aa) Privatrechtliches „Eigentum“ an Grundstücken und Registerrecht | 207 |
| bb) Im Rahmen eines Kaufs | 208 |
| cc) Im Rahmen einer Schenkung | 212 |
| c) Übertragung von Forderungen | 213 |
| aa) Durchsetzung des assignment als Übertragungsmethode | 213 |
| bb) Übertragung nach heutigem Rechtsverständnis | 215 |
| d) Zahlungsvorgänge | 219 |
| e) Bestellung von Sicherheiten | 222 |
| aa) Historisch gewachsene Komplexität | 222 |
| bb) Gemeinsame Leitlinien | 224 |
| cc) Skizze zu einzelnen Realsicherheiten | 227 |
| 3. Zusammenfassung | 230 |
| II. Englische Rechtslogik zu dem Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung | 231 |
| 1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung | 232 |
| 2. Auf Tatbestandsseite: Spezifische und offene Begriffe | 233 |
| 3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung | 237 |
| 4. Zusammenfassung | 241 |
| III. Englische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts | 241 |
| 1. Sachübereignungen | 242 |
| a) Im Rahmen eines Kaufs | 242 |
| b) Im Rahmen einer Schenkung | 245 |
| 2. Übertragung von Forderungen | 246 |
| 3. Zahlungsvorgänge | 249 |
| 4. Sicherheitsbestellungen | 251 |
| 5. Zusammenfassung | 253 |
| IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO | 254 |
| 1. Unterschiede und Gemeinsamkeiten der nationalen Vorprägung | 254 |
| 2. Einfluss auf die Regelbildung zu Art. 13 EuInsVO | 255 |
| a) Verständnis von der „Handlung“ | 256 |
| b) Verständnis des „maßgeblichen Rechts“ | 257 |
| § 3 Verständnis in Frankreich | 260 |
| A. Einführung | 260 |
| B. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen | 262 |
| I. Ausgangslage: Französische Rechtstradition | 262 |
| 1. Nationales und Internationales Insolvenzrecht | 263 |
| 2. Insolvenzverfahren im Allgemeinen | 266 |
| a) Inländische Insolvenzverfahren | 266 |
| b) Ausländische Insolvenzverfahren | 269 |
| c) Fazit | 271 |
| 3. Insolvenzanfechtungen im Besonderen | 272 |
| a) Verfahrensfragen | 272 |
| b) Kollisionsrechtliche Betrachtungen | 273 |
| aa) Regelbildung in der Rechtsprechung | 273 |
| (1) Anlässlich inländischer Insolvenzverfahren | 274 |
| (2) Anlässlich ausländischer Insolvenzverfahren | 275 |
| bb) Regelbildung in der Literatur | 276 |
| cc) Fazit | 278 |
| II. Unter Geltung der EuInsVO | 278 |
| 1. Aufnahme der EuInsVO im Allgemeinen | 279 |
| 2. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO | 282 |
| III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO | 284 |
| 1. In der Rechtspraxis | 284 |
| a) Rechtsprechung zum autonomen Recht | 284 |
| b) Die Rundschreiben des Justizministeriums | 286 |
| c) Rechtsprechung unter der EuInsVO | 288 |
| 2. Seitens der Literatur | 289 |
| a) Nach autonomem Rechtsverständnis | 289 |
| b) Zur EuInsVO | 290 |
| aa) Eher untergeordnete Wahrnehmung der kollisionsrechtlichen Frage | 291 |
| bb) Konkrete Einlassungen | 292 |
| 3. Fazit | 294 |
| C. „Nationale Vorprägungen“ bei der Anknüpfung | 295 |
| I. Französische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten | 295 |
| 1. Prägung durch das Konsensprinzip | 296 |
| 2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge | 297 |
| a) Übereignung beweglicher Sachen | 298 |
| aa) Im Rahmen eines Kaufs | 298 |
| bb) Im Rahmen einer Schenkung | 303 |
| b) Übereignung von Grundstücken | 305 |
| aa) Historischer Abriss zum französischen Grundbuchsystem | 305 |
| bb) Heutige Gesetzeslage | 306 |
| cc) Tendenzen in der Rechtspraxis | 310 |
| c) Übertragung von Forderungen | 310 |
| d) Zahlungsvorgänge | 314 |
| e) Bestellung von Sicherheiten | 318 |
| aa) Historisch gewachsene Komplexität | 318 |
| bb) Grundzüge der traditionellen Pfandrechte | 320 |
| 3. Zusammenfassung | 324 |
| II. Französische Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung | 325 |
| 1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung | 326 |
| 2. Auf Tatbestandsseite | 328 |
| 3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung | 332 |
| 4. Zusammenfassung | 335 |
| III. Französische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts | 335 |
| 1. Sachübereignungen | 336 |
| 2. Übertragung von Forderungen | 341 |
| 3. Zahlungsvorgänge | 343 |
| 4. Sicherheitsbestellungen | 345 |
| 5. Zusammenfassung | 348 |
| IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO | 349 |
| 1. Unterschiede und Gemeinsamkeiten der nationalen Vorprägung | 349 |
| 2. Einfluss auf das Meinungsybild zu Art. 13 EuInsVO | 350 |
| a) Verständnis von der „Handlung“ | 351 |
| b) Verständnis des „maßgeblichen“ Rechts | 351 |
| Dritter Teil: Kollisionsrechtliche Schlussfolgerungen | 354 |
| § 1 Präzisierung der Aufgabe | 355 |
| A. Allgemeine Anforderungen an eine überzeugende Qualifikation | 355 |
| I. Umgang mit inländischen Kollisionsregeln | 356 |
| II. Umgang mit ausländischen Kollisionsregeln | 357 |
| B. Einfluss des Verordnungscharakters von Art. 13 EuInsVO | 357 |
| § 2 Bewährung am konkreten Fall | 361 |
| A. Das hergebrachte Modell | 362 |
| I. Falllösung | 362 |
| 1. Fall 1 | 363 |
| a) In Deutschland | 363 |
| b) In Österreich | 363 |
| c) In England | 364 |
| d) In Frankreich | 365 |
| e) Zusammenschau | 365 |
| 2. Fall 2 | 366 |
| a) In Deutschland | 366 |
| a) In Österreich | 367 |
| b) In England | 367 |
| c) In Frankreich | 368 |
| d) Zusammenschau | 369 |
| 3. Fall 3 | 369 |
| a) In Deutschland | 369 |
| b) In Österreich | 371 |
| c) In England | 372 |
| d) In Frankreich | 373 |
| e) Zusammenschau | 374 |
| II. Vorläufige Gesamtschau | 374 |
| III. Bemerkung zum Ausmaß der drohenden Ergebnisspaltung | 375 |
| B. Das jüngere Modell | 380 |
| I. Falllösung | 380 |
| 1. Fall 1 | 380 |
| 2. Fall 2 | 381 |
| 3. Fall 3 | 382 |
| II. Gesamtschau | 383 |
| § 3 Abschließende Würdigung | 385 |
| A. Würdigung des hergebrachten Modells | 385 |
| B. Würdigung des jüngeren Modells | 387 |
| C. Wertende Einstufung | 391 |
| D. Rechtstechnisches Fazit | 392 |
| Rechtspolitisches Fazit | 394 |
| Literaturverzeichnis | 396 |
| Sachregister | 412 |
