| Cover | 1 |
| Titel | 4 |
| Vorwort???????????????????????????? | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| A. Zeitenwende im Tatstrafrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 16 |
| I. Am Scheideweg des Straftatbegriffs: Notwendigkeit eines funktionalen Verständnisses der Tat?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 21 |
| II. Überwindung des Strafrechts einsamer Inseln durch einen bereichsübergreifenden einheitlichen normativ-funktionalen Straftatbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 27 |
| B. Entwurf eines normativ-funktionalen Straftatbegriffs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 30 |
| I. Straftheoretische Grundlegung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 31 |
| 1. Trennung von Verhaltens- und Sanktionsnorm als notwendige normative Grundvoraussetzung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 32 |
| 2. Retributive expressive Straftheorie der ausgleichenden Ahndung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 34 |
| 3. Notwendigkeit der Verhängung eines zusätzlichen Strafübels neben dem Schuldspruch in Abhängigkeit vom Gewicht des Verhaltensnormverstoßes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 |
| 4. Unbrauchbarkeit präventiver Strafzwecklehren zur Legitimation von Strafe???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 51 |
| a. Instrumentalisierungseinwand – Unvereinbarkeit mit dem Menschenwürdepostulat des Art. 1 Abs. 1 GG?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 |
| b. Einwand der Unvereinbarkeit mit dem Menschenbild eines freiheitlich verfassten Gemeinwesens?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 61 |
| c. Ablehnung einer legitimatorischen Aufspaltung von Strafandrohung und Übelszufügung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 67 |
| d. Systemwidrigkeit präventiver Straftheorien in einem Tatstrafrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 73 |
| II. Legitimation rechtlicher Verhaltensnormen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 79 |
| 1. Verfolgung eines legitimen Zwecks und Wahrung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 85 |
| 2. Konkretisierendes Verständnis der präventiven Funktion von Verhaltensnormen und Maßgeblichkeit der Adressatenperspektive???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 88 |
| III. Legitimation von Sanktionsnormen und konkreter Sanktionsanordnung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 92 |
| IV. Wahrung des Bestimmtheitsgrundsatzes als zusätzliche Legitimationsvoraussetzung von Sanktionsnormen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 101 |
| 1. Klarstellung: Art. 103 Abs. 2 GG dient nicht der Freiheitsgewährleistung durch die Information über Verbot und Strafbewehrung spezifischer Verhaltensweisen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 |
| 2. Verfassungsrechtlicher Bestimmtheitsgrundsatz als rechtsstaatliche Garantie einer durch den Gesetzgeber gewährleisteten, hinreichend differenzierten Kommunikation zwischen Staat und Bürger im Vorgang der Bestrafung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 105 |
| 3. Konkretisierung der Anforderungen des Bestimmtheitsgrundsatzes an Sanktionsnormen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| V. Kategorien des normativen Straftatbegriffs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 112 |
| 1. Individueller Verhaltensnormverstoß als Straftatkategorie des normativ-funktionalen Verbrechensbegriffs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 112 |
| a. Fahrlässiges Fehlverhalten als Grundform eines Verhaltensnormverstoßes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 113 |
| b. Gesteigertes Verhaltensunrecht der Vorsatztat gegenüber der Fahrlässigkeitstat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 114 |
| c. Zur Unmöglichkeit schuldlosen Unrechts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 117 |
| 2. Legitimer Stellenwert spezifischer Fehlverhaltensfolgen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 126 |
| a. Vermeidung spezifischer Fehlverhaltensfolgen als Legitimationsgrund der übertretenen Verhaltensnorm?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 127 |
| b. Notwendige Verabschiedung der sogenannten „Lehre von der objektiven Zurechnung“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 129 |
| 3. Kriterium des hinreichenden Gewichts personalen Fehlverhaltens???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 133 |
| VI. Vorzugswürdigkeit des normativ-funktionalen Straftatbegriffs gegenüber traditionellen Straftatmodellen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 135 |
| VII. Notwendigkeit der philosophischen Fundierung des dogmatischen Konzepts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 141 |
| C. Einheitlicher normativ-funktionaler Straftatbegriff in Strafbegründung und Strafzumessung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 148 |
| I. Lehre von der tatproportionalen Strafzumessung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 148 |
| II. Keine abweichenden Legitimationsgründe von Strafe und Strafzumessung aufgrund einer „Differenzierung zwischen dem Existenzgrund einer sozialen Institution und den Prinzipien, die ihre Arbeitsweise im einzelnen regeln“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 154 |
| III. Konsequenz: Ablehnung der Spielraumtheorie???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| D. Normativ-funktionales Verständnis der Tat im Strafverfahrensrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 |
| I. Verbreitete naturalistische Begriffsbestimmung und Willkürvorwurf?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 163 |
| 1. Exemplarische Veranschaulichung der Konturenlosigkeit des naturalistischen Begriffs der prozessualen Tat in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 169 |
| a. Entwicklung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zum Strafklageverbrauch bei Organisations- und Dauerdelikten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 169 |
| b. Weitere Beispiele?????????????????????????????????????????????????????? | 186 |
| 2. Zwischenergebnis: Bestätigung des Willkürvorwurfs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 188 |
| II. Rechtsstaatliches Gebot eines einheitlichen Tatbegriffs im materiellen und im prozessualen Strafrecht aus Gründen der Rechtssicherheit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
| III. Normativer Tatbegriff als Gebot des Gewaltenteilungsgrundsatzes – Naturalistischer Begriff der prozessualen Tat als Relikt des Inquisitionsprozesses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 199 |
| 1. Erfordernis der Rolle des Richters in Strafsachen als neutraler Dritter?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 203 |
| 2. Fehlende Unabhängigkeit des mit Verfolgungsrechten ausgestatteten Richters???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 206 |
| 3. Notwendigkeit eines normativen Tatbegriffs zur Wahrung richterlicher Unabhängigkeit im Strafverfahren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 208 |
| 4. Notwendigkeit eines normativen Tatbegriffs zur Wahrung eines Vier-Augen-Prinzips als zusätzliche Vorgabe des Gewaltenteilungsgrundsatzes???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 210 |
| 5. Inquisitorischer Zuschnitt des gegenwärtigenStrafverfahrensrechts als (positivrechtliches) Argumentfür einen naturalistischen Tatbegriff? | 212 |
| a. Notwendigkeit der Einführung eines Parteiprozesses imStrafverfahrensrecht? – Zur Auffassung Haas’ | 216 |
| b. Exkurs: Das System der Strafzumessung hebt nicht die Rolle des Richtersals neutraler Dritter im Verfahren auf. | 224 |
| c. Zwischenergebnis: Die gegenwärtige Rollenverteilung von Staatsanwaltschaftund Gericht steht dem normativen Tatbegriff nicht entgegen. | 216 |
| 6. Konkretisierung: Begrenzung der richterlichen Aufgabeauf die Überprüfung der Richtigkeit des mit der Anklageerhobenen Fehlverhaltensvorwurfs | 232 |
| 7. Unvereinbarkeit der expressiven Straftheorie ausgleichenderAhndung mit dem Bild des Inquisitionsprozesses | 239 |
| 8. Zwischenergebnis | 245 |
| IV. Vereinbarkeit des normativ-funktionalen Tatbegriffs mit den Vorgaben des Art. 103 Abs. 3 GG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 247 |
| 1. Zum Zirkelschluss in der Begründung des Verstoßes gegen Art. 103 Abs. 3 GG bei Bestrafung materiell-rechtlich eigenständiger Straftaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 249 |
| 2. Notwendigkeit eines normativen Tatbegriffs zur Vermeidung ungerechtfertigter Straferlässe?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 254 |
| 3. Zusammenfassendes Ergebnis zur Vereinbarkeit des normativen Tatbegriffs mit Art. 103 Abs. 3 GG???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 258 |
| 4. Permanente Verstöße gegen die Vorgaben des Art. 103 Abs. 3 GG bei Zugrundelegung eines naturalistischen Tatbegriffs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 259 |
| V. Zur Gewährleistung rechtsstaatlich gebotenen Schutzes des Einzelnen vor unangemessenen Verfahrenstaktiken der Strafverfolgungsbehörden bei Zugrundelegung eines normativ-funktionalen Prozessgegenstands???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 261 |
| 1. Materiell-rechtlicher Prozessgegenstand im US-amerikanischen Strafverfahrensrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 266 |
| 2. Lösungsansätze des Supreme Court im Umgang mit sukzessiven Strafverfahren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 277 |
| a. Anwendung des Blockburger-Tests bei „lesser/greater-included offenses“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 281 |
| b. Grundsatz der „collateral estoppel“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 286 |
| c. Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als Maßstab zum Umgang mit sukzessiven Strafverfahren?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 292 |
| VI. Normativer Tatbegriff und Prozessökonomie???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 298 |
| 1. Neufassung der gesetzlichen Voraussetzungen einer Nachtragsanklage gemäß § 266 StPO als Möglichkeit der rechtsstaatlich angemessenen Strafverfahrensreduzierung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 299 |
| 2. Eventualklage als Möglichkeit der rechtsstaatlich angemessenen Strafverfahrensreduzierung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 304 |
| 3. Prozessökonomie als allzu schwaches Argument im Streit um den prozessualen Tatbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 307 |
| VII. Vereinbarkeit der gegenwärtigen Fassung der Strafprozessordnung mit einem normativen Begriff der prozessualen Tat?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 312 |
| VIII. Notwendige Einheitlichkeit der Tatbegriffe im Bereich von Rechtshängigkeit und Rechtskraft?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 319 |
| IX. Verwirklichung materieller Gerechtigkeit durch den normativen Tatbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 321 |
| X. Vorzugswürdigkeit des normativ-funktionalen Tatbegriffs des hinreichend gewichtigen tatbestandsspezifischen Verhaltensnormverstoßes (ggf. nebst Fehlverhaltensfolgen) gegenüber alternativen normativ geprägten Modellen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 325 |
| 1. Vorzugswürdigkeit gegenüber dem Modell der Identität der in Anklage und Urteil individualisierten Rechtsgutsverletzung – Zum Vorschlag Bertels???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 327 |
| 2. Vorzugswürdigkeit gegenüber dem Modell der Bestimmung des Prozessgegenstands anhand des rechtlichen Kerns eines auch nach Raum, Zeit und Tatgegenstand festlegbaren Vorgangs – Zum Vorschlag Hruschkas???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 331 |
| 3. Vorzugswürdigkeit gegenüber dem Vereinigungsmodell bisheriger Normativierungsbemühungen – Zum Vorschlag Grecos???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 332 |
| XI. Verfehlte Orientierung des prozessualen Tatbegriffs an der materiell-rechtlichen Konkurrenzlehre in ihrer gegenwärtigen Gestalt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 341 |
| XII. Notwendigkeit der Durchführung eines Strafverfahrens selbst bei eindeutiger Beweissituation?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 346 |
| XIII. Zusammenfassung der Ergebnisse zum prozessualen Tatbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 350 |
| E. Anwendungsbeispiele zur (weiteren) Verdeutlichung der Vorzugswürdigkeit des normativen Tatbegriffs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 354 |
| I. Notwendigkeit eines normativen Verständnisses der (Versuchs-)Tat zur Bestimmung der legitimen Reichweite des Rücktrittsprivilegs nach § 24 StGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 354 |
| 1. Anwendung des normativen Verständnisses der (Versuchs-)Tat auf die Rücktrittsvorschrift des § 24 StGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 354 |
| 2. Einordnung des normativen Begriffs der (Versuchs-)Tat in die herkömmliche Prüfung des Rücktrittsprivilegs – Ablehnung der „Gesamtbetrachtungslehre“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 359 |
| 3. Zur Klarstellung: Ausgangspunkt der Bestimmung der Reichweite des Rücktrittsprivilegs ist der (normative) Tatbegriff???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 369 |
| II. Andere Straftat im Sinne von § 211 Abs. 2 StGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 373 |
| 1. Nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung des Tötungsverhaltens durch Tun und Unterlassen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 375 |
| 2. (Zusätzliche) Wertungswidersprüche als Folge des Zäsurkriteriums???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 380 |
| III. Maßgeblichkeit eines normativen Tatbegriffs im Rahmen der formellen Subsidiaritätsklausel des § 246 Abs. 1 StGB?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 381 |
| IV. Konsequenzen eines normativen Tatverständnisses für die Auslegung der Strafzumessungsvorschrift des § 46 StGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 387 |
| 1. Unzulässigkeit von Gesinnungsstrafrecht im freiheitlichen Rechtsstaat und Konsequenz für § 46 Abs. 2 S. 2 StGB in seiner gegenwärtigen Fassung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 387 |
| a. Irrelevanz von Zielen, Beweggründen und Gesinnungen auf der Ebene der Strafbarkeitsbegründung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 387 |
| b. Irrelevanz von Zielen, Beweggründen und Gesinnungen auf Strafzumessungsebene???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 389 |
| c. Exkurs: Legitimer Stellenwert von Gesinnungen innerhalb des Polizeirechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 390 |
| d. Kritik an § 46 Abs. 2 S. 2 in seiner gegenwärtigen Fassung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 391 |
| e. Absage gegenüber versteckteren Formen des Gesinnungsstrafrechts in der Strafzumessung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 392 |
| f. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 394 |
| 2. Normatives Verständnis der „verschuldeten Auswirkungen der Tat“ in § 46 Abs. 2 S. 2 StGB???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 395 |
| a. Spezifische Fehlverhaltensfolgen als normativ ausschließlich relevante „verschuldete Auswirkungen der Tat“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 395 |
| b. Weitere in Literatur und Rechtsprechung anzutreffende Fallgruppen verschuldeter Auswirkungen der Tat als Beispiel fehlender Orientierung an zwingenden normativen Vorgaben???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 399 |
| c. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 413 |
| 3. Strafzumessungsrechtlich relevantes Nachtatverhalten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 414 |
| a. Zur Relativierung der Infragestellung des Rechts geeignetes Nachtatverhalten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 415 |
| b. Keine Intensivierung des Verhaltensnormverstoßes durch Nachtatverhalten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 416 |
| 4. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 421 |
| V. Unvereinbarkeit der Idee einer Verbandsstrafe mit dem Tatstrafrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 422 |
| F. Grenzüberschreitende Geltung des normativen Tatbegriffs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 428 |
| I. Geltung des normativen Tatbegriffs im europäischen Strafrechtsraum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 428 |
| II. Vorzugswürdigkeit eines einheitlichen normativen Tatbegriffs gegenüber Modellen des Vorrangs eines der Tatbegriffe der betroffenen Staaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 439 |
| G. Einheit der Strafrechtswissenschaft als Gebot gerechter Strafe – Rückblick und Ausblick?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 442 |
| Literaturverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? | 450 |
| Sachregister?????????????????????????????????????? | 478 |
