| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 24 |
| A. Demokratische Legitimation des Gesetzes im Verfahren |
| 28 |
| I. Die Verfassung als Rahmenordnung | 28 |
| II. Verfahren als Instrument demokratischer Legitimation | 31 |
| 1. Begründung inhaltlicher Legitimation durch Verfahren | 31 |
| 2. Formaler Charakter der Legitimation durch Verfahren | 33 |
| 3. Funktion des Verfahrensrechts | 34 |
| III. Der Vermittlungsausschuß als Instrument legislativer Effizienz |
| 36 |
| 1. Aufgabe des Vermittlungsausschusses | 36 |
| 2. Funktion des Vermittlungsausschusses | 38 |
| a) Modifikation der legislativen Kompetenzverteilung zwischen Bundestag und Bundesrat |
| 38 |
| aa) Legislative Kompetenzverteilung zwischen Bundestag und Bundesrat im Regelfall |
| 38 |
| bb) Institutionelle Stärkung des Bundesrates durch Einrichtung des Vermittlungsausschusses |
| 39 |
| cc) Der Vermittlungsausschuß als institutionalisierte Konsequenz der Beteiligung des Bundesrates am Gesetzgebungsverfahren |
| 40 |
| b) Institutionalisierter Ausgleich von Demokratieprinzip und Bundesstaatsprinzip |
| 42 |
| aa) Im Gesetzgebungsverfahren des Bundes angelegtes Spannungsverhältnis von Demokratie- und Bundesstaatsprinzip |
| 42 |
| bb) Verschärfung des strukturellen Spannungsverhältnisses von Demokratie- und Bundesstaatsprinzip durch Einrichtung des Vermittlungsausschusses |
| 43 |
| c) Rechtfertigung der Einrichtung des Vermittlungsausschusses im Gedanken einer effizienten Gesetzgebung |
| 46 |
| IV. Die Kompetenz des Vermittlungsausschusses im Spannungsfeld von demokratischer Legitimation und legislativer Effizienz |
| 48 |
| Erster Teil: Der Vermittlungsausschuß im Gesetzgebungsverfahren |
| 51 |
| B. Der Legitimationszusammenhang der Vermittlungskompetenz: Die demokratische Legitimation des Vermittlungsausschusses |
| 51 |
| I. Funktionelle und institutionelle Legitimation des Vermittlungsausschusses | 52 |
| 1. Funktion des Vermittlungsausschusses als Legislativorgan | 52 |
| 2. Stellung des Vermittlungsausschusses als Verfassungsorgan | 53 |
| a) Qualifizierung als Verfassungsorgan | 53 |
| aa) Begriff des Verfassungsorgans | 54 |
| bb) Verfassungsrechtlich begründete eigene Kompetenz des Vermittlungsausschusses (Vermittlungskompetenz) |
| 55 |
| cc) Ergebnis | 59 |
| b) Korrelation von organschaftlicher Selbständigkeit des Vermittlungsausschusses und strukturell-institutioneller Stärkung des Bundestages |
| 60 |
| II. Personelle Legitimation der Mitglieder des Vermittlungsausschusses |
| 63 |
| 1. Grundgesetzlicher Regelungsrahmen | 64 |
| a) Mitgliedschaft in Bundestag und Bundesrat | 64 |
| b) Gebot paritätischer Zusammensetzung | 65 |
| c) Ständiges Organ | 67 |
| d) Ausstrahlungswirkung der Diskontinuität des Bundestages | 67 |
| 2. Die Zusammensetzung des Vermittlungsausschusses als Gegenstand der Gemeinsamen Geschäftsordnung von Bundestag und Bundesrat |
| 72 |
| a) „Zusammensetzung“ im Sinne von Art. 77 Abs. 2 S. 2 GG | 73 |
| b) Pflicht zur Regelung in der GOVA | 75 |
| c) Ergebnis | 75 |
| 3. Grundgesetzliche Maßstäbe für die Zusammensetzung des Vermittlungsausschusses |
| 76 |
| a) Grundsatz der Spiegelbildlichkeit (Entsendung der Mitglieder des Bundestages) |
| 76 |
| aa) Materieller Maßstab | 78 |
| (1) Inhalt und Begründung des Grundsatzes der Spiegelbildlichkeit | 78 |
| (2) Aussagekraft für den Vermittlungsausschuß als selbständiges Verfassungsorgan |
| 79 |
| (3) Das Parlament in seiner Gesamtheit als Gegenstand spiegelbildlicher Abbildung |
| 81 |
| (4) Zulässigkeit minderheitenschützender und Unzulässigkeit mehrheitssichernder Korrekturen |
| 84 |
| (5) Kein Gegenstand der Geschäftsordnungsautonomie des Bundestages | 87 |
| bb) Verwirklichung im Verfahren | 88 |
| cc) Ergebnis | 89 |
| b) Grundsatz der Ländergleichheit (Entsendung der Mitglieder des Bundesrates) |
| 89 |
| aa) Gebot repräsentativer Abbildung des Bundesrates | 90 |
| bb) Ländergleichheit als (vorrangiger) Maßstab repräsentativer Abbildung |
| 90 |
| cc) Verfassungsrechtlich gebotene Entsendung durch Plenumsbeschluß des Bundesrates |
| 92 |
| dd) Ergebnis | 93 |
| III. Sachlich-inhaltliche Legitimation des Einigungsvorschlages des Vermittlungsausschusses |
| 93 |
| 1. Fehlende Öffentlichkeit des Verfahrens im Vermittlungsausschuß |
| 96 |
| a) Vertraulichkeit des Verfahrens im Vermittlungsausschuß in Staatspraxis und GOVA |
| 96 |
| b) Vereinbarkeit mit dem grundgesetzlichen Öffentlichkeitsgebot | 97 |
| aa) Verfassungsgrundsatz der Öffentlichkeit | 97 |
| bb) Geltung des allgemeinen Öffentlichkeitsprinzips der Demokratie für den Vermittlungsausschuß |
| 99 |
| cc) Rechtfertigung eingeschränkter Öffentlichkeit des Verfahrens im Vermittlungsausschuß |
| 99 |
| (1) Funktionsfähigkeit des Vermittlungsausschusses als zwingender Grund des Gemeinwohls von Verfassungsrang |
| 100 |
| (2) Ausgleich von Transparenz und Effizienz im Verfahren des Vermittlungsausschusses |
| 101 |
| (a) Ausschluß der Sitzungsöffentlichkeit | 102 |
| (b) Einschränkung der Berichterstattungsöffentlichkeit | 102 |
| (c) Befristeter Verschluß der Sitzungprotokolle | 102 |
| (d) Zusammenwirken der einzelnen Elemente des Öffentlichkeitsausschlusses |
| 103 |
| c) Reformansätze | 104 |
| 2. Vermittlung im Wege institutionell verselbständigter Mehrheitsentscheidung |
| 105 |
| a) Vermittlung als Abweichung vom Grundsatz der Mehrheitsentscheidung |
| 105 |
| b) Vermittlung durch Mehrheitsentscheidung: Abstimmung nach Köpfen (§ 8 GOVA) |
| 107 |
| aa) Abstimmungs- oder Anwesenheitsmehrheit | 108 |
| bb) Kein qualifiziertes Mehrheitserfordernis für Einigungsvorschläge zu verfassungsändernden Gesetzen |
| 109 |
| c) Der sogenannte „unechte Einigungsvorschlag“: Ausdruck und Bewährung organschaftlicher Selbständigkeit des Vermittlungsausschusses |
| 110 |
| aa) Begriff des „unechten Einigungsvorschlags“ | 110 |
| bb) Kritik im Schrifttum | 110 |
| cc) Rechtfertigung als Ausdruck organschaftlicher Selbständigkeit des Vermittlungsausschusses |
| 111 |
| dd) Der „unechte“ Einigungsvorschlag als Bewährungsprobe institutioneller Selbständigkeit des Vermittlungsausschusses |
| 112 |
| IV. Zusammenfassung | 113 |
| C. Der verfahrenssystematische Zusammenhang der Vermittlungskompetenz: Das Gesetz als Ergebnis eines einheitlichen Verfahrens des Bundestages |
| 115 |
| I. Vorfrage: Das Verhältnis von Kompetenz und Verfahren | 115 |
| 1. Begriff der Kompetenz | 115 |
| 2. Begriff des Verfahrens | 116 |
| a) Die Vielschichtigkeit des Verfahrensgedankens | 116 |
| b) Das Verfahren im Rechtssinne | 117 |
| 3. Begegnung von Kompetenz und Verfahren im Gedanken demokratischer Legitimation |
| 119 |
| a) Kompetenz als Rahmen inhaltlicher Legitimation | 119 |
| b) Verfahren als Instrument inhaltlicher Legitimation | 120 |
| c) Begriff eines auf die konkrete Kompetenzausübung des einzelnen Organs bezogenen Verfahrens |
| 120 |
| 4. Das Verhältnis von Kompetenz und Verfahren bei Beteiligung mehrerer Organe |
| 120 |
| a) Das „gestufte Verfahren“ als Sequenz von Verfahren | 121 |
| b) Das übergeordnet einheitliche Verfahren | 122 |
| aa) Kennzeichen des übergeordnet einheitlichen Verfahrens | 122 |
| bb) Beteiligungsformen im übergeordnet einheitlichen Verfahren | 123 |
| II. Die Struktur und Systematik des Gesetzgebungsverfahrens |
| 123 |
| 1. Ausgangspunkt des Gesetzgebungsverfahrens: Die Gesetzesinitiative, Art. 76 Abs. 1 GG |
| 124 |
| 2. Das Regelgesetzgebungsverfahren | 124 |
| a) Der erste Durchgang im Bundesrat nach Art. 76 Abs. 2 S. 1 GG | 124 |
| b) Die Beratungen im Bundestag | 124 |
| c) Der zweite Durchgang im Bundesrat nach Art. 77 Abs. 1 S. 2 GG | 125 |
| 3. Das Vermittlungsverfahren | 126 |
| a) Die Anrufung des Vermittlungsausschusses | 126 |
| b) Die Verhandlungen im Vermittlungsausschuß | 128 |
| c) Die erneute Beschlußfassung des Bundestages nach Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG |
| 129 |
| aa) Beschränkung auf die Annahme oder Ablehnung eines Einigungsvorschlags |
| 129 |
| (1) Der Wortlaut des Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG | 130 |
| (2) Die systematisch-teleologische Interpretation des Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG |
| 130 |
| (3) Ergebnis | 133 |
| bb) Beschränkung auf durch die Gesetzeswillensbildung im Verfahren des Bundestages vorgezeichnete Gegenstände |
| 133 |
| (1) Strukturelle Unmöglichkeit einer (umfassenden) Gesetzeswillensbildung im Verfahren nach Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG |
| 133 |
| (2) Keine Rechtfertigung des Verzichts auf eine Gesetzeswillensbildung durch den Gedanken legislativer Effizienz |
| 135 |
| cc) Verfassungsmäßigkeit einer Anordnung einheitlicher Abstimmung nach § 90 GOBT i.V. m. § 10 Abs. 3 S. 1 GOVA |
| 136 |
| dd) Verfassungswidrigkeit des Debattenverbotes in § 90 GOBT i.V. m. § 10 Abs. 2 S. 2 GOVA |
| 138 |
| (1) Das Debattenverbot des § 10 Abs. 2 S. 2 GOVA | 138 |
| (2) Mittelbare Bindung des Bundestages an die GOVA über § 90 GOBT | 139 |
| (3) Keine Rechtfertigung durch den Gedanken legislativer Effizienz | 140 |
| ee) Zwischenergebnis und möglicher Reformansatz | 142 |
| d) Die erneute Anrufung des Vermittlungsausschusses | 143 |
| 4. Der weitere Verfahrensablauf | 143 |
| III. Das Gesetzgebungsverfahren als ein einheitliches Verfahren des Bundestages |
| 144 |
| IV. Zusammenfassende Bewertung | 146 |
| D. Die (verfahrenslegitimatorischen) Grenzen der Kompetenz des Vermittlungsausschusses |
| 147 |
| I. Der fragmentarische Charakter der Regelung des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG |
| 147 |
| II. Die Staatspraxis | 148 |
| III. Stand der Diskussion in Rechtsprechung und Schrifttum | 150 |
| 1. Rechtsprechung | 150 |
| a) Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 150 |
| aa) BVerfGE 72, 175 – Wohnungsfürsorge | 150 |
| bb) BVerfGE 78, 249 – Fehlbelegungsabgabe | 151 |
| cc) BVerfGE 101, 297 – Häusliches Arbeitszimmer | 152 |
| dd) BVerfGE 120, 56 – Vermittlungsausschuß | 153 |
| ee) Zusammenfassende Würdigung und offene Fragen | 156 |
| b) Die Folgerechtsprechung der Finanzgerichtsbarkeit | 157 |
| 2. Schrifttum | 159 |
| a) Restriktive Interpretationen der Vermittlungskompetenz | 159 |
| aa) Kumulativität von strenger Anrufungs- und Verfahrensidentität | 160 |
| bb) Enger inhaltlicher Sachzusammenhang mit dem Gesetzesbeschluß | 161 |
| b) Gemäßigte Interpretationen der Vermittlungskompetenz | 162 |
| aa) Alternativität von strenger Anrufungs- und Verfahrensidentität | 162 |
| bb) Kumulativität von weiter Anrufungs- und strenger Verfahrensidentität |
| 163 |
| c) Extensive Interpretationen der Vermittlungskompetenz | 164 |
| aa) Kumulativität von weiter Anrufungs- und Verfahrensidentität | 164 |
| bb) Weiter Sachzusammenhang mit dem Anrufungsbegehren | 164 |
| cc) Eingeschränkte Justitiabilität der Grenzen der Vermittlungskompetenz |
| 165 |
| 3. Zusammenfassende Bewertung und Ermittlung des Klärungsbedarfs |
| 166 |
| IV. Grundgesetzliche Maßstäbe | 168 |
| 1. Der Wortlaut des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG | 168 |
| 2. Die historische Einordnung des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG | 169 |
| 3. Die systematisch-teleologische Interpretation des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG |
| 171 |
| a) Die teleologische Auslegung des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG | 171 |
| b) Der (verfahrens-)systematische Zusammenhang des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG |
| 172 |
| aa) Kompetenzvorschriften | 173 |
| (1) Die Gesetzgebungsbefugnis des Bundestages, Art. 77 Abs. 1 S. 1 GG | 173 |
| (2) Das Gesetzesinitiativrecht, Art. 76 Abs. 1 GG | 174 |
| (a) Inhalt des Initiativrechts | 174 |
| (b) Unzulässige Anmaßung eines Gesetzesinitiativrechts durch den Vermittlungsausschuß |
| 175 |
| (c) Verstoß gegen das Verbot der Denaturierung von Gesetzesvorlagen durch den Vermittlungsausschuß |
| 176 |
| (d) Ergebnis | 177 |
| (3) Das Einberufungsverlangen, Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 4 GG | 178 |
| (4) Der Grundsatz der Verfassungsorgantreue | 178 |
| (5) Grundgesetzliches Funktionsgefüge zwischen Bundestag und Bundesrat |
| 181 |
| (6) Der kompetentielle Gehalt des Demokratieprinzips, Art. 20 Abs. 2 GG |
| 182 |
| (7) Zwischenergebnis: Das Anrufungsbegehren in maximaler Konkretisierung der Gesetzesinitiative als Schranke eines Einigungsvorschlags |
| 183 |
| bb) Verfahrensvorschriften | 183 |
| (1) Das Gebot systematischer Einbeziehung der Mindestanforderungen an eine demokratische Willensbildung im Bundestag |
| 183 |
| (2) Die Mindestanforderungen an eine demokratische Willensbildung im Bundestag im einzelnen |
| 185 |
| (a) Die Rechte des Abgeordneten im Gesetzgebungsverfahren ,Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG |
| 185 |
| (aa) Das Stimmrecht | 186 |
| (bb) Das Rederecht | 187 |
| (cc) Das Antragsrecht | 187 |
| (dd) Das Recht auf eine informierte Entscheidung | 188 |
| (ee) Zusammenfassung: Möglichkeit einer reflektierten Abgeordnetenentscheidung |
| 189 |
| (b) Die Öffentlichkeit der parlamentarischen Verhandlung, Art. 42 Abs. 1 S. 1 GG |
| 189 |
| (c) Die verfahrensbezogene Dimension des Demokratieprinzips, Art. 20 Abs. 2 GG |
| 190 |
| (3) Zwischenergebnis: Die Beachtung der Mindestanforderungen an eine demokratische Willensbildung im Bundestag als Schranke eines Einigungsvorschlags des Vermittlungsausschusses |
| 191 |
| c) Zwischenergebnis: Wahrung des Anrufungsbegehrens und Beachtung der Mindestanforderungen an eine demokratische Willensbildung im Bundestag |
| 191 |
| 4. Ergebnis: Das kumulative Erfordernis der Anrufungs- und Verfahrenslegitimation eines Einigungsvorschlags des Vermittlungsausschusses |
| 193 |
| V. Zweistufige Prüfung der Vereinbarkeit eines Einigungsvorschlags mit dem Grundgesetz | 195 |
| 1. Wahrung des Anrufungsbegehrens (Anrufungslegitimation) |
| 195 |
| a) Vorfrage: Zulässigkeit des Anrufungsbegehrens | 195 |
| aa) Einschränkungen nach Anrufungsorganen | 196 |
| (1) Anrufung durch den Bundestag | 196 |
| (2) Anrufung durch die Bundesregierung | 199 |
| bb) Einschränkungen nach Anrufungsgegenständen | 201 |
| (1) Unzulässigkeit einer bloßen (Verfassungs-)Rechtsfrage | 201 |
| (2) Zulässigkeit eines offenen Anrufungsbegehrens | 203 |
| b) Bestimmung des inhaltlichen Rahmens des Anrufungsbegehrens | 205 |
| aa) Bezüglichkeit auf den Gesetzesbeschluß: Das Gesetzgebungsziel der ursprünglichen Gesetzesvorlage als äußerster gegenständlicher Rahmen |
| 205 |
| (1) In Staatspraxis, Rechtsprechung und Schrifttum vertretene Konkretisierungen inhaltlicher Anknüpfung an den Gesetzesbeschluß |
| 206 |
| (2) Die grundsätzliche Relativität jeder Wahl einer Bezugsgröße | 208 |
| (3) Sinn und Zweck inhaltlicher Bindung an das Anrufungsbegehren | 209 |
| (4) Das Gesetzgebungsziel der ursprünglichen Gesetzesvorlage als äußerste gegenständliche Schranke jedes Gesetzgebungsverfahrens |
| 210 |
| (a) Das Denaturierungsverbot der ursprünglichen Gesetzesvorlage aus Art. 76 Abs. 1 GG |
| 210 |
| (b) Die Regelung des § 62 Abs. 1 S. 2 GOBT | 211 |
| (c) Die Auslegungsentscheidung des Ausschusses für Wahlprüfung, Immunität und Geschäftsordnung vom 15.November 1984 |
| 212 |
| (5) Ergebnis: Das Regelungsziel der einzelnen Norm als Bezugsgröße | 213 |
| bb) Ermittlung der Einschränkungen des anrufenden Organs durch Auslegung im Einzelfall |
| 214 |
| cc) Ergebnis | 216 |
| c) Wahrung des Anrufungsbegehrens in ausgewählten Einzelfällen | 216 |
| aa) Offenes Anrufungsbegehren | 217 |
| bb) Änderungen und Ergänzungen des Gesetzesbeschlusses | 217 |
| cc) Aufhebung des Gesetzesbeschlusses | 217 |
| dd) Berichtigungen des Gesetzesbeschlusses | 219 |
| d) Zusammenfassung | 221 |
| 2. Beachtung der Mindestanforderungen an eine demokratische Willensbildung im Bundestag (Verfahrenslegitimation) |
| 222 |
| a) Maßgeblichkeit des konkreten Verfahrens | 222 |
| aa) Vorüberlegung zur Praxisrelevanz der Einbeziehbarkeit von Gegenständen anderer Gesetzgebungsverfahren |
| 223 |
| bb) Bestimmung des gegenständlichen Rahmen seines konkreten |
| 225 |
| cc) Unzulässigkeit der Einbeziehung von Gegenständen anderer Gesetzgebungsverfahren |
| 225 |
| dd) Ergebnis: Beschränkung auf Gegenstände der Beratungen der ursprünglichen Gesetzesvorlage |
| 227 |
| b) Inhaltliche und formale Vorzeichnung des Einigungsvorschlags | 227 |
| aa) Inhaltliche Vorzeichnung des einzelnen Normzwecks | 228 |
| bb) Formale Vorzeichnung in Plenarförmlichkeit | 230 |
| (1) Maßstab der Plenarförmlichkeit | 230 |
| (a) Beschränkung auf Regelungsgegenstände des Plenums | 231 |
| (b) Förmliche (Mindest-)Anforderungen | 233 |
| (c) Ergebnis | 234 |
| (2) Möglichkeiten nach geltendem Geschäftsordnungsrecht | 234 |
| (a) Gesetzentwürfe, § 75 Abs. 1 lit. a GOBT | 234 |
| (aa) Die ursprüngliche Gesetzesvorlage | 234 |
| (bb) Ausnahme: Eine andere Gesetzesvorlage | 235 |
| (b) Stellungnahmen des Bundesrates | 236 |
| (c) Beschlußempfehlungen und Berichte der Ausschüsse, § 75 Abs. 2 lit. a GOBT |
| 239 |
| (d) Änderungsanträge, § 75 Abs. 2 lit. b GOBT |
| 239 |
| (e) Weitere Vorlagen | 240 |
| (3) Nichtabschließender Charakter des Geschäftsordnungsrechts | 241 |
| c) Bei tatsächlicher Mitwirkungsmöglichkeit des Abgeordneten | 241 |
| aa) Grundgesetzlicher Maßstab | 241 |
| bb) Gewährleistung im geschäftsordnungskonformen Gesetzgebungsverfahren |
| 243 |
| (1) Mitteilung der Tagesordnung (§ 20 GOBT) | 243 |
| (2) Verteilung der Vorlagen (§ 77 Abs. 1 GOBT) | 243 |
| (3) Begründung von Gesetzentwürfen (§ 76 Abs. 2 GOBT) | 244 |
| (4) Einhaltung von Mindestfristen | 244 |
| (5) Rederecht | 245 |
| (6) Antragsrecht | 246 |
| d) Zusammenfassung | 246 |
| 3. Einschätzungsprärogative des Vermittlungsausschusses als Bedingung effektiver Kompromißsuche |
| 247 |
| VI. Zusammenfassung | 248 |
| E. Die Folgen einer Überschreitung der Vermittlungskompetenz |
| 254 |
| I. Unklarheit über die Fehlerfolge in Rechtsprechung und Schrifttum |
| 254 |
| II. Die Nichtigkeit eines Einigungsvorschlags wegen Verstoßes gegen die Kompetenzvorschrift des Art. 77 Abs. 2 S. 1 und 5 GG |
| 255 |
| 1. Die Nichtigkeitsfolge der Verletzung einer grundgesetzlichen Kompetenzvorschrift |
| 256 |
| 2. Reichweite der Nichtigkeit des Einigungsvorschlages | 257 |
| III. Der nichtige Einigungsvorschlag als Fehler im Gesetzgebungsverfahren |
| 259 |
| 1. Grundsatz organbezogener Exklusivität von Kompetenzverstoß und Verfahrensfehler |
| 260 |
| 2. Eine Überschreitung der Kompetenz des Vermittlungsausschusses als Fehler im Gesetzgebungsverfahren (des Bundestages) |
| 260 |
| 3. Reichweite der Fehlerhaftigkeit des Beschlusses des Bundestags nach Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG und Fortsetzung im weiteren Verfahrensablauf |
| 261 |
| IV. Die Möglichkeit einer Heilung durch erneute Anrufung des Vermittlungsausschusses |
| 263 |
| 1. Begriff und Voraussetzungen der Heilung | 263 |
| 2. Unmöglichkeit einer Heilung im Verfahren nach Art. 77 Abs. 2 S. 5 Hs. 2 GG |
| 263 |
| 3. Heilung durch erneute Anrufung des Vermittlungsausschusses nach Art.77 Abs.2 S.1 und 4 GG |
| 265 |
| V. Die Folge von Fehlern im Gesetzgebungsverfahren | 265 |
| 1. Fehlen einer gefestigten Dogmatik der Folgen von Verfahrensfehlern für das formelle Gesetz |
| 266 |
| a) Die „Evidenz“-Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 266 |
| b) Kritik im Schrifttum | 267 |
| 2. Die Nichtigkeit des Gesetzes als zutreffende Folge der Verletzung grundgesetzlicher Vorschriften über das Gesetzgebungsverfahren |
| 269 |
| a) Ausgangspunkt: Der Grundsatz von der ipso-iure-Nichtigkeit | 269 |
| b) Die mangelnde Rechtfertigung einer Privilegierung von formellen Verfassungsverstößen |
| 273 |
| aa) Die Verfehltheit einer vergleichenden Bezugnahme auf das Verwaltungsverfahren |
| 273 |
| bb) Die Indifferenz des Rechtssicherheitsarguments gegenüber formellem und materiellem Verfassungsverstoß |
| 274 |
| c) Die grundsätzliche Unzulässigkeit einer Ungleichbehandlung von formellem und materiellem Verfassungsverstoß |
| 275 |
| aa) Der (potentiell) selbständige Zweck von Verfahrensvorschriften | 275 |
| bb) Die vermutet eigenständige Legitimationsfunktion des Verfassungsverfahrensrechts |
| 277 |
| d) Ergebnis | 279 |
| 3. Reichweite der Nichtigkeit des Gesetzes | 280 |
| 4. Annex: Die abgestufte Tenorierungspraxis des Bundesverfassungsgerichts |
| 281 |
| VI. Zusammenfassung | 283 |
| Zweiter Teil: Die Bewährung des Vermittlungsausschusses im Steuergesetzgebungsverfahren |
| 285 |
| F. Art. 3 Nr. 6 lit. a des Steuervergünstigungsabbaugesetzes als Beispiel für die gegebene Anrufungs- und Verfahrenslegitimation eines Einigungsvorschlags |
| 288 |
| I. Gegenstand der Regelung des § 37 Abs. 2a KStG 2002 | 288 |
| II. Das Gesetzgebungsverfahren zum Steuervergünstigungsabbaugesetz |
| 289 |
| III. Würdigung in Rechtsprechung und Schrifttum | 293 |
| 1. Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom 8.11.2006 – I R69, 70/05 |
| 293 |
| 2. Kritik im Schrifttum | 294 |
| IV. Stellungnahme: Wahrung der Vermittlungskompetenzdurch § 37 Abs. 2a KStG 2002 |
| 295 |
| 1. Anrufungslegitimation des § 37 Abs. 2a KStG 2002 | 295 |
| 2. Verfahrenslegitimation des § 37 Abs. 2a KStG 2002 | 296 |
| a) Plenarförmliche Vorzeichnung des Regelungszwecks des § 37 Abs. 2a KStG 2002 |
| 297 |
| b) Bei tatsächlicher Mitwirkungsmöglichkeit des einzelnen Abgeordneten |
| 299 |
| V. Ergebnis | 300 |
| G. Art. 1 Nr. 2a des Steuerbereinigungsgesetzes 1999 als Beispiel für die fehlende Anrufungs- und gegebene Verfahrenslegitimation eines Einigungsvorschlags |
| 302 |
| I. Gegenstand der Regelung des § 4 Abs. 4a EStG 1999 | 302 |
| II. Das Gesetzgebungsverfahren zum Steuerbereinigungsgesetz 1999 |
| 304 |
| III. Würdigung in Rechtsprechung und Schrifttum | 308 |
| 1. Entscheidung des Bundesfinanzhofes vom 21.9.2005 – X R47/03 |
| 308 |
| 2. Zustimmung im Schrifttum | 309 |
| IV. Stellungnahme: Überschreitung der Vermittlungskompetenz durch § 4 Abs. 4a EStG 1999 |
| 311 |
| 1. Fehlende Anrufungslegitimation des § 4 Abs. 4a EStG 1999 | 312 |
| a) Beschränkung des Anrufungsbegehrens zum Steuerbereinigungsgesetz 1999 auf Fragen der Besteuerung von Erträgen aus Kapitallebensversicherungen |
| 312 |
| b) Unzulässigkeit der Einbeziehung von Gegenständen jenseits des Anrufungsbegehrens |
| 312 |
| c) Fehlender Konkretisierungsbedarf des Anrufungsbegehrens zum Steuerbereinigungsgesetz 1999 |
| 314 |
| d) Verfehltheit der Einbeziehung der Empfehlung des Wirtschaftsausschusses des Bundesrates |
| 315 |
| e) Ergebnis | 315 |
| 2. Verfahrenslegitimation des § 4 Abs. 4a EStG 1999 | 316 |
| a) Plenarförmliche Vorzeichnung des Regelungszwecks des § 4 Abs. 4a EStG 1999 |
| 316 |
| b) Bei tatsächlicher Mitwirkungsmöglichkeit des einzelnen Abgeordneten |
| 319 |
| c) Ergebnis | 319 |
| V. Ergebnis | 320 |
| H. Art. 15 des Haushaltsbegleitgesetzes 2004 als Beispiel für die gegebene Anrufungs- und fehlende Verfahrenslegitimation eines Einigungsvorschlags |
| 321 |
| I. Gegenstand der Regelung des § 2 Abs. 2 S. 1 und 4 BierStG 1993 |
| 321 |
| II. Das Gesetzgebungsverfahren zum Haushaltsbegleitgesetz 2004 |
| 322 |
| III. Würdigung in Rechtsprechung und Schrifttum |
| 328 |
| 1. Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 7.11.2007 – 2 BvR 412, 2491/04 | 328 |
| 2. Meinungsbild im Schrifttum | 329 |
| a) Mehrheitsansicht: Formell verfassungswidriges Zustandekommen des Haushaltsbegleitgesetzes 2004 |
| 330 |
| b) Minderheitsansicht: Formell verfassungsgemäßes Zustandekommen des Haushaltsbegleitgesetzes 2004 |
| 332 |
| IV. Stellungnahme: Überschreitung der Vermittlungskompetenz durch die Änderung des § 2 Abs. 2 S. 1 und 4 BierStG 1993 |
| 333 |
| 1. Anrufungslegitimation der Änderung des § 2 Abs. 2 S. 1 und 4 BierStG 1993 |
| 333 |
| 2. Fehlende Verfahrenslegitimation der Änderung des § 2 Abs. 2 S. 1 und 4 BierStG 1993 |
| 334 |
| a) Plenarförmliche Vorzeichnung der Änderung des § 2 Abs. 2 S. 1 und 4 BierStG 1993 |
| 334 |
| aa) Entwurf eines Haushaltsbegleitgesetzes 2004 vom 15.August 2003 |
| 335 |
| bb) 28. Sitzung des Haushaltsausschusses des Bundestages vom 15. Oktober 2003 |
| 337 |
| (1) Vorüberlegung: Zulässigkeit des Vorgehens der Minister Dieckmann (NRW) und Riebel (Hessen) |
| 338 |
| (2) Vorstellung des „Koch/ Steinbrück-Papiers“ durch die beiden Landesminister |
| 339 |
| (3) Ausschußdrucksache 15/8/852 | 341 |
| (4) Beschlußempfehlung und Bericht des Haushaltsausschusses | 343 |
| cc) Weiterer Beratungsverlauf | 344 |
| b) Bei tatsächlicher Mitwirkungsmöglichkeit des einzelnen Abgeordneten |
| 345 |
| c) Ergebnis | 346 |
| 3. Ergebnis | 347 |
| V. Annex: Übertragbarkeit auf weitere Vorschriften des Haushaltsbegleitgesetzes 2004 |
| 347 |
| J. Art. 3 Nr. 4 lit. a des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmensteuerreform als Beispiel für die fehlende Anrufungs- und Verfahrenslegitimation eines Einigungsvorschlags |
| 350 |
| I. Gegenstand der Regelung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 |
| 350 |
| II. Das Gesetzgebungsverfahren zum Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmensteuerreform |
| 352 |
| III. Würdigung in Rechtsprechung und Schrifttum | 357 |
| 1. Beschluß des Bundesverfassungsgerichts vom 15.1.2008 – 2 BvL 12/01 | 357 |
| 2. Übereinstimmung im Schrifttum | 359 |
| IV. Stellungnahme: Überschreitung der Vermittlungskompetenz durch die Streichung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 |
| 361 |
| 1. Fehlende Anrufungslegitimation der Streichung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 |
| 361 |
| 2. Fehlende Verfahrenslegitimation der Streichung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 |
| 363 |
| a) Plenarförmliche Vorzeichnung | 363 |
| aa) Vorüberlegung: Bestimmung des Rahmens der Beratungen des Gesetzes zur Fortsetzung der Unternehmensteuerreform |
| 363 |
| bb) Entwurf eines Jahressteuergesetzes 1996 der Fraktionen CDU/CSU und FDP vom 27. März 1995 |
| 364 |
| cc) Entschließung des Bundestages in den Beratungen des Steuerreformgesetzes 1998 vom 26. Juni 1997 |
| 366 |
| dd) Ergebnis | 367 |
| b) Bei tatsächlicher Mitwirkungsmöglichkeit des einzelnen Abgeordneten |
| 367 |
| 3. Fehlerfolge: Nichtigkeit der Streichung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 |
| 368 |
| V. Keine Streichung des § 12 Abs. 2 S. 4 UmwStG 1995 durch Art. 4 des Gesetzes zur Finanzierung eines zusätzlichen Bundeszuschusses zur gesetzlichen Rentenversicherung |
| 370 |
| K. Erweiterung der Vermittlungskompetenz durch Verfahren – Stärkung und Steigerung der Qualität des parlamentarischen Verfahrens im Bundestag |
| 373 |
| Zusammenfassung in 100 Thesen | 376 |
| Literaturverzeichnis | 402 |
| Sachwortverzeichnis | 423 |
