| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| Abkürzungsverzeichnis | 16 |
| A. Die historische Entwicklung der Forderungsabtretung | 20 |
| I. Das Forderungsrecht im klassischen und nachklassischen römischen Recht | 20 |
| 1. Das klassische römische Recht | 20 |
| 2. Die Entwicklung im nachklassischen oströmischen Recht | 23 |
| 3. Die Entwicklung im nachklassischen weströmischen Recht | 24 |
| II. Die Forderungsabtretung im Mittelalter | 25 |
| III. Das Forderungsrecht in der Frühen Neuzeit | 26 |
| IV. Das Forderungsrecht in der Historischen Rechtsschule und seine Entwicklungen im 19. Jahrhundert | 28 |
| V. Fazit | 31 |
| B. Die Einordnung der Forderungsabtretung im deutschen und italienischen Rechtssystem | 32 |
| I. Die Forderungsabtretung im BGB und das Abstraktionsprinzip | 32 |
| II. Die Forderungsabtretung im Codice Civile und das Konsensualprinzip | 35 |
| 1. Der Codice Civile in seinen Grundzügen | 35 |
| 2. Versuche einer Einordnung der Abtretung als abstraktes Rechtsgeschäft | 40 |
| 3. Die „causa allgemeiner Art“ bei der Forderungsabtretung | 42 |
| 4. Die Abtretung als kausales Rechtsgeschäft | 43 |
| III. Die speziellen Regelungen des § 354a HGB und des italienischen Gesetzes Nr. 52/1991 | 44 |
| 1. § 354a HGB | 44 |
| 2. Das italienische Gesetz Nr. 52/1991 | 45 |
| C. Das Verhältnis zum Schuldner | 49 |
| I. Die Wirksamkeit der Abtretung gegenüber dem Schuldner | 49 |
| 1. Art. 1264 | 49 |
| a) Art. 1264 als konstitutive Voraussetzung für die Forderungsübertragung | 49 |
| b) Art. 1264 als Vorschrift zur Wahrung des Vertrauens und der Redlichkeit des Schuldners | 51 |
| c) Die relative Unwirksamkeit der Abtretung gegenüber dem Schuldner gemäß Art. 1264 Abs. 1 | 53 |
| 2. Deutschland: Das Pandektenrecht | 56 |
| 3. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 60 |
| II. Die Abtretungsanzeige, -annahme und die Kenntnis der Abtretung in Italien und Deutschland | 62 |
| 1. Die deutsche Abtretungsanzeige und die italienische „notifica della cessione“ | 62 |
| a) Die Abtretungsanzeige nach deutschem Recht | 62 |
| b) Die „notifica della cessione“ gemäß Art. 1264 Abs. 1 | 66 |
| c) Vergleichende Zusammenfassung | 69 |
| 2. Die deutsche Abtretungsannahme und die italienische „accettazione della cessione“ | 70 |
| a) Die Abtretungsannahme nach deutschem Recht | 70 |
| b) Die „accettazione della cessione“ gemäß Art. 1264 Abs. 1 | 73 |
| c) Vergleichende Zusammenfassung | 78 |
| 3. Die Kenntnis der Abtretung | 78 |
| a) Die deutsche Regelung | 78 |
| b) Die italienische Regelung | 80 |
| c) Vergleichende Zusammenfassung | 83 |
| III. Die spezielle Regelung des italienischen Gesetzes Nr. 52/1991 über die Abtretung von Unternehmensforderungen | 84 |
| 1. Die Abtretung von Unternehmensforderungen (Gesetz Nr. 52/1991) und das Factoring | 84 |
| 2. Sachlicher Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 52/1991 | 86 |
| 3. Persönlicher Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 52/1991 | 88 |
| D. Rechtsfolgen und Schuldnerschutz | 90 |
| I. Neben- und Vorzugsrechte (§ 401 – Art. 1263) | 90 |
| 1. Die Reichweite des § 401 und des Art. 1263 | 90 |
| 2. Das Pfandrecht und die Bürgschaft | 92 |
| 3. Die fälligen Früchte | 95 |
| 4. Die Abtretung einer durch Hypothek gesicherten Forderung | 95 |
| II. Gestaltungsrechte | 97 |
| 1. Einleitung | 97 |
| 2. Die forderungsbezogenen Gestaltungsrechte nach deutschem und italienischem Recht | 99 |
| 3. Die vertragsbezogenen Gestaltungsrechte nach deutschem und italienischem Recht | 101 |
| a) Einleitung | 101 |
| b) Das Anfechtungsrecht | 103 |
| c) Das Rücktrittsrecht | 105 |
| aa) Die italienische Regelung | 105 |
| bb) Die deutsche Regelung | 110 |
| cc) Vergleichende Zusammenfassung | 111 |
| III. Einreden und Einwendungen (§ 404 – Art. 1263) | 112 |
| 1. Einleitung | 112 |
| a) Die zum Zeitpunkt der Abtretung begründeten Einwendungen gemäß § 404 | 114 |
| b) Die gegenüber dem Zessionar geltenden Einwendungen nach italienischem Recht | 115 |
| 2. Die Ausübung von Gestaltungsrechten durch den Schuldner | 118 |
| 3. Der Empfänger der Gestaltungserklärung des Schuldners | 119 |
| 4. Einwendungen aus dem Verpflichtungs- und dem Verfügungsgeschäft bei der Abtretung | 121 |
| a) Der Schuldnerschutz nach § 409: Die Gutgläubigkeit des Schuldners als zusätzliche Voraussetzung | 123 |
| b) Die italienische Prüfungspflicht des Schuldners bei Unwirksamkeit der Abtretung | 126 |
| aa) Einleitung | 126 |
| bb) Die Rechtslage des Schuldners bei einer nichtigen oder aufschiebend bedingten Forderungsabtretung | 127 |
| cc) Die These eines Leistungsverweigerungsrechts und der Ablehnung einer Prüfungspflicht des Schuldners | 128 |
| dd) Die Prüfungspflicht des Schuldners | 130 |
| ee) Grenzen der Prüfungspflicht des Schuldners | 132 |
| ff) Die Hinterlegung mit befreiender Wirkung | 134 |
| gg) Die Einwendungen des Schuldners bei Anfechtbarkeit oder Auflösbarkeit des der Abtretung zugrunde liegenden Rechtsgeschäfts | 135 |
| 5. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 138 |
| IV. Forderungsbezogene Rechtsgeschäfte: Stundung, Erlass, Aufrechnung und Vergleich (§ 407 Abs. 1 – Art. 1264 Abs. 2) | 140 |
| 1. Die Regelung des § 407 Abs. 1 | 140 |
| 2. Die Rechtsgeschäfte im Sinne des § 407 Abs. 1 | 141 |
| 3. Die italienische Regelung forderungsbezogener Rechtsgeschäfte zwischen Schuldner und Zedent | 142 |
| 4. Die Frage des Schuldnerschutzes bei für den Schuldner vorteilhaften bzw. nachteiligen Rechtshandlungen und Rechtsgeschäften | 145 |
| a) Deutschland | 145 |
| b) Italien | 146 |
| 5. Die Leistung des Schuldners und Leistung durch einen Dritten in Deutschland und Italien | 147 |
| a) Der Begriff der Leistung | 147 |
| b) Leistung durch einen Dritten | 147 |
| 6. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 148 |
| V. Besondere Leistungssurrogate: die Aufrechnung | 149 |
| 1. Einleitung | 149 |
| 2. Die deutsche Regelung der Aufrechnung und Forderungsabtretung: §§ 404, 406, 407 | 153 |
| a) Die Merkmale der deutschen Regelung: Kenntnis und Fälligkeit | 155 |
| b) Die Bestimmung der „ratio legis“ der Vorschrift | 157 |
| 3. Die italienische Regelung der Aufrechnung und Forderungsabtretung: Art. 1248 | 159 |
| a) Die rechtliche Einordnung der Abtretungsannahme ohne Vorbehalt | 161 |
| b) Die Bedeutung der Kenntnis gemäß Art. 1264 Abs. 2 hinsichtlich des Art. 1248 | 163 |
| c) Die Bestimmung der „ratio legis“ der Vorschrift | 165 |
| 4. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 166 |
| E. Die Abtretbarkeit | 169 |
| I. Einleitung | 169 |
| II. Gesetzliche Abtretungsausschlüsse | 170 |
| III. Vertragliche Abtretungsausschlüsse | 176 |
| 1. Einleitung | 176 |
| 2. Die Wirkung | 180 |
| a) Die deutsche Regelung und die wissenschaftliche Diskussion | 180 |
| b) Die italienische Regelung und die wissenschaftliche Diskussion | 186 |
| 3. Vergleichende Zusammenfassung | 191 |
| 4. Die Heilung der verbotswidrigen Abtretung | 197 |
| IV. Die besondere Regelung des § 354a Abs. 1 HGB | 202 |
| 1. Der Anwendungsbereich des § 354a Abs. 1 HGB | 202 |
| 2. Die Wirksamkeit der verbotswidrigen Abtretung | 207 |
| 3. Die Empfangszuständigkeit des Zedenten | 210 |
| 4. „Leistung“ im Sinne des § 354a Abs. 1 HGB und Rechtsgeschäfte in Ansehung der Forderung gemäß § 407 Abs. 1 Fall 2 | 211 |
| 5. Die Wahlmöglichkeit des Schuldners nach § 354a Abs. 1 Satz 2 HGB | 215 |
| 6. Die Schranken der Wahlmöglichkeit des Schuldners gemäß § 354a Abs. 1 HGB | 215 |
| 7. Die Wirksamkeit schuldrechtlicher Abtretungsverbote | 216 |
| 8. § 354a Abs. 1 HGB als Argument für bzw. gegen die relative Unwirksamkeit einer verbotswidrigen Abtretung | 219 |
| V. Das Gesetz zur Begrenzung der mit Finanzinvestitionen verbundenen Risiken (Risikobegrenzungsgesetz) | 220 |
| 1. Einleitung | 220 |
| 2. Das Risikobegrenzungsgesetz: Entstehungsgeschichte und Regelung | 223 |
| VI. Die internationale Entwicklung zur Vereinheitlichung des Zessionsrechts | 225 |
| 1. Einleitung | 225 |
| 2. Das UNIDROIT-Übereinkommen über das internationale Factoring | 227 |
| 3. Das UNCITRAL-Übereinkommen über Abtretungen von Forderungen im internationalen Handel | 232 |
| 4. Die internationalen Übereinkommen im Vergleich zur deutschen und italienischen Regelung | 237 |
| VII. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 239 |
| F. Die Berechtigung des Zedenten | 243 |
| I. Die Abtretung von einem Nichtberechtigten – cessione a non domino | 243 |
| 1. Einleitung | 243 |
| 2. Die Haftung des Zedenten nach der deutschen Regelung | 243 |
| 3. Die Haftung des Zedenten nach der italienischen Regelung | 249 |
| a) Die Auffassung von Panuccio | 250 |
| b) Die Auffassung von Franceschelli | 251 |
| c) Die Auffassung von Perlingieri | 252 |
| d) Die Auffassung von Dolmetta | 254 |
| e) Die Auffassung von Bianca | 255 |
| f) Die Auffassung von Zaccaria | 256 |
| 4. Vergleich der deutschen und italienischen Rechtslage | 257 |
| II. Die Haftung für die Bonität der Forderung (§ 438 a. F., Art. 1267, Art. 4 des Gesetzes Nr. 52/1991) | 261 |
| 1. Die Haftung für die Zahlungsfähigkeit des Schuldners | 261 |
| a) Italien: Art. 1267 | 261 |
| b) Deutschland: § 438 a. F. | 263 |
| 2. Die Reichweite der Bonitätshaftung | 264 |
| a) Italien: Reichweite und zeitlicher Anwendungsbereich der Haftung gemäß Art. 1267 | 264 |
| b) Deutschland: § 438 a. F. | 267 |
| 3. Die Beweislast hinsichtlich der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners und die Sorgfaltspflicht des Zessionars | 267 |
| 4. Die Rechtsfolgen der Bonitätshaftung gemäß Art. 1267 | 269 |
| 5. Vergleich der italienischen und deutschen Regelung | 270 |
| G. Die Mehrfachabtretung | 273 |
| I. Deutschland: § 408 | 273 |
| 1. Die Regelung des § 408 | 273 |
| 2. Die Durchbrechung des Grundsatzes der Priorität | 276 |
| II. Italien: Art. 1265, 2914 Nr. 2 | 281 |
| 1. Die Regelung der Art. 1265, 2914 Nr. 2 | 281 |
| 2. Der Anwendungsbereich von Art. 1265 | 283 |
| 3. Zum Verhältnis von Art. 1265 und Art. 1376 | 284 |
| a) Das Konsensualprinzip nach Art. 1376 und die Priorität der Abtretung als Lösungskriterium der Kollisionsfälle bei Mehrfachabtretung | 285 |
| b) Art. 1265 als einziges Lösungskriterium bei Mehrfachabtretung | 287 |
| c) Stellungnahme | 289 |
| 4. Funktion und Inhalt der Anzeige und der Annahme gemäß Art. 1265 | 291 |
| 5. Die Zahlung mit sicherem Datum gemäß Art. 5 des Gesetzes Nr. 52/1991 | 294 |
| 6. Zusammenfassung der italienischen Regelung | 298 |
| III. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 300 |
| H. Die Abtretung künftiger Forderungen | 302 |
| I. Die Zulässigkeit der Abtretung künftiger Forderungen in Italien und Deutschland | 302 |
| II. Bestimmtheit und Bestimmbarkeit der Forderung | 305 |
| 1. Einleitung | 305 |
| 2. Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit künftiger Forderungen in Deutschland | 306 |
| 3. Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit künftiger Forderungen in Italien | 310 |
| a) Die Auffassung der Rechtsprechung und die Einwände des Schrifttums | 312 |
| b) Die Stellungnahme des Gesetzgebers: Das Gesetz über die Abtretung von Unternehmensforderungen (L. Nr. 52/1991) und die internationalen Übereinkommen | 313 |
| c) Die Auffassung von Troiano | 315 |
| d) Die Kritik an der Auffassung von Troiano | 318 |
| 4. Vergleich der deutschen und italienischen Regelung | 320 |
| III. Die Wirksamkeit der Vorausabtretung zwischen den Parteien und gegenüber Dritten | 320 |
| 1. Der Direkt- und Durchgangserwerb und dessen insolvenzrechtliche Folgen in Deutschland | 320 |
| a) Die Stellungnahme der Rechtsprechung | 321 |
| b) Die Auffassungen des Schrifttums | 322 |
| 2. Die Theorien des Durchgangs- und Direkterwerbs in Italien | 328 |
| 3. Vergleichende Zusammenfassung | 329 |
| IV. Die Vorausabtretung und das vertragliche Abtretungsverbot in Italien und Deutschland | 329 |
| J. Die Forderungsabtretung in der deutschen und italienischen Rechtsordnung – Zusammenfassung | 332 |
| Anhang: Legge 21 febbraio 1991, n. 52 | 345 |
| Literaturverzeichnis | 348 |
| Personenverzeichnis | 373 |
| Sachregister | 380 |
