| Vorwort???????????????????????????? | 8 |
| Inhaltsverzeichnis?????????????????????????????????????????????????? | 10 |
| Einleitung?????????????????????????????????? | 16 |
| Erstes Kapitel: Die Beteiligungsdebatte in den Fällen sogenannter organisatorischer Machtapparate???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 22 |
| A. Übersicht?????????????????????????????????????? | 23 |
| B. Rechtsprechungsanalyse???????????????????????????????????????????????????????????????? | 24 |
| I. Vorbemerkung???????????????????????????????????????????? | 24 |
| II. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 25 |
| 1. Kritische Darstellung?????????????????????????????????????????????????????????????? | 25 |
| a) Zu den sogenannten staatlich organisierten Machtapparaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 25 |
| b) Die Anwendung der „mittelbaren Täterschaft durch Ausnutzung regelhafter Abläufe“ auf sogenannte wirtschaftliche Machtapparate?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 36 |
| 2. Fazit?????????????????????????????? | 43 |
| C. Analyse des gegenwärtigen Standes der Diskussion in der Literatur?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 |
| I. Die Annahme mittelbarer Täterschaft?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 |
| 1. Die Organisationsherrschaftslehre Roxins???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 |
| a) Entwicklung der mittelbaren Täterschaft kraft organisatorischer Machtapparate?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 47 |
| b) Kritische Würdigung?????????????????????????????????????????????????????????? | 53 |
| aa) Organisationsherrschaft und Tatherrschaftslehre???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 53 |
| (1) Vereinbarkeit der Organisationsherrschaft mit dem Grundgedanken der Tatherrschaftslehre Roxins????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 53 |
| (2) Erfassung der Hauptverantwortung des Hintermanns durch die mittelbare Täterschaft kraft Organisationsherrschaft??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 59 |
| bb) Konsistenz des Begründungszusammenhangs der mittelbaren Täterschaft kraft Organisationsherrschaft??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
| (1) Zu den tatsächlichen Voraussetzungen der Organisationsherrschaft?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
| (2) Erfolgssicherheit als tragendes Kriterium für die Begründung und Abgrenzung von Beteiligungsformen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 72 |
| cc) Einpassung der Organisationsherrschaft in die Systematik des Gesetzes??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 79 |
| 2. Weiterentwicklungen bzw. Modifizierungen der Organisationsherrschaftslehre???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 81 |
| a) Morozinis’ „rechtsgelöste Fungibilität“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 81 |
| b) Ambos’ Verbesserungsvorschläge???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 |
| c) Urbans „repressive Wirkweise des Systems“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 95 |
| 3. Andere Ansätze zur Begründung einer mittelbaren Täterschaft des Hintermanns?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 99 |
| a) Schlössers „soziale Tatherrschaft“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 99 |
| b) Tatentschlossenheit Schroeders bzw. organisatorische Tatgeneigtheit Heinrichs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 107 |
| II. „Automatische“ Täterschaft des positiv Verpflichteten (Pflichtdeliktslehre)???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 113 |
| III. Die sog. Mittäterschaftsthese?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 122 |
| 1. „Horizontale“ Struktur der Mittäterschaft vs. „vertikale“ Struktur der mittelbaren Täterschaft???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 124 |
| 2. Fehlen eines gemeinsamen Tatentschlusses zwischen Organisator und Ausführendem??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 128 |
| 3. Gemeinschaftliche Tatbegehung: Strafbarkeitslücken oder Grenzenverwischung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 131 |
| IV. Die sogenannte Anstiftungslösung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 137 |
| D. Zwischenergebnis und weiterer Gang der Untersuchung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 142 |
| Zweites Kapitel: Beteiligung am Verbrechen als Mitverantwortungsproblem???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 148 |
| A. Übersicht?????????????????????????????????????? | 149 |
| B. Die Grundmodelle der Einzelverantwortung und der Mitverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 151 |
| I. Verantwortungsbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????? | 151 |
| II. Verantwortung im Fall gemeinsamen Handelns als Mitverantwortung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| 1. Übertragbarkeit vom Paradigma der Einzelverantwortung auf die Fälle gemeinsamen Handelns??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| 2. Freie Beziehung als Möglichkeitsbedingung der Mitverantwortung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 165 |
| a) Freiheit und Verantwortung bei Harry Frankfurt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 165 |
| b) Sprachspiel der Gründe vs. neurobiologischer Reduktionismus?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 170 |
| c) Konstitution und Grenzen einer freien Beziehung –Zugleich Unterscheidung zwischen den Modellen der Mitverantwortung und der Einzelverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 178 |
| III. Vereinbarkeit der Unterscheidung zwischen den Modellen der Einzel- und der Mitverantwortung mit dem geltenden Recht????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
| C. Auseinandersetzung mit unterschiedlichen Modellen zur Begründung der Verantwortung in den Fällen gemeinsamen Handelns?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 193 |
| I. Überblick über den Argumentationsgang?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 193 |
| II. Selbstverantwortung, Regressverbot und Teilnehmerdelikt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 194 |
| 1. Individualisierung strafrechtlicher Verantwortlichkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 194 |
| 2. Vorverlagerung der Teilnahme als Konsequenz eines Regressverbots??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 196 |
| 3. Vereinbarkeit mittäterschaftlicher Verantwortlichkeit mit dem Regressverbot????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 202 |
| 4. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 207 |
| III. Primäre Bestimmung des Täterbegriffs und sekundärer (d. h. akzessorischer) Charakter des Teilnahmebegriffs???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 209 |
| 1. Probleme des methodischen Ansatzes des Täters als Zentralgestalt des handlungsmäßigen Geschehens???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 209 |
| 2. Akzessorietät als privatives Kriterium der Teilnahme??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 214 |
| 3. Anwendbarkeit der Argumentationsmuster zur Rechtfertigung mittäterschaftlicher Haftung auf die Teilnahme??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 223 |
| a) Beschränkung der funktionellen Tatherrschaft auf die Mittäterschaft????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 |
| b) Geltung des Repräsentanzgedankens nur bei der (Mit-)Täterschaft????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 229 |
| 4. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 234 |
| IV. Verantwortung der Beteiligten aufgrund der Zurechnung einer Gesamttat oder der Zurechnung zu einem Gesamtsubjekt????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 236 |
| 1. Die Konstruktion einer Gesamttat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 236 |
| 2. Gesamtsubjekt?????????????????????????????????????????????? | 244 |
| 3. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 250 |
| D. Grundzüge eines zweistufigen Mitverantwortungsmodells?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 252 |
| I. Struktur des Mitverantwortungsmodells: einheitliches Begründungsparadigma mit zwei Prüfungsstufen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
| II. Erste Stufe des Mitverantwortungsmodells: Zuschreibung von Mitverantwortung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 261 |
| 1. Struktur der Mitverantwortungszuschreibung: Objekt und Form der Zurechnung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 261 |
| 2. Begründungszusammenhang der Zuschreibung von Mitverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 264 |
| a) Vom subjektiven Verständnis des gemeinsamen Tatentschlusses zur objektiven Deutung der Tatverabredung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 264 |
| b) Die Verfolgung eines gemeinsamen Ziels als Legitimationskriterium der Zurechnung fremder Tatausführung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 271 |
| aa) Schwachstellen der Verbindungskriterien „Gesamttatprojekt“, „gemeinsamer Zweck“ und „objektive Zweckdienlichkeit“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 271 |
| bb) Begründung der „Zielverfolgung“ als Verbindungskriterium?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 273 |
| cc) Präzisierung des Kriteriums „Verfolgung eines gemeinsamen Ziels“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 284 |
| dd) Anwendung des Kriteriums „Verfolgung eines gemeinsamen Ziels“ auf die Fälle sogenannter organisatorischer Machtapparate???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 293 |
| 3. Rekapitulation (der Elemente) des Mitverantwortungsbegriffs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 305 |
| III. Zweite Stufe des Mitverantwortungsmodells: Abstufung der beteiligungsbezogenen Mitverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 308 |
| 1. Möglichkeit der Abstufung trotz Verantwortung für das Ganze????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 308 |
| 2. Offenes System der Beteiligungsabstufung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 313 |
| a) Methodologischer Rahmen: Klassen- und Typusbegriffe?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 313 |
| b) Typisierung von beteiligungsbezogenen Mitverantwortungsgraden?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 329 |
| aa) Dimensionen beteiligungsbezogener Mitverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 330 |
| bb) Prägung der Tatgenossen???????????????????????????????????????????????????????????????????? | 335 |
| cc) Prägung des tatbestandsmäßigen Geschehens???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 342 |
| dd) Zusammenspiel der Dimensionen in einer Typenreihe beteiligungsbezogener Mitverantwortung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 353 |
| c) Die Typisierung von drei beteiligungsbezogenen Mitverantwortungsgraden im Verhältnis zum geltenden Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 359 |
| 3. Anwendung des offenen Systems der Beteiligungsabstufung auf die Fälle organisatorischer Machtapparate?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 363 |
| Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 376 |
| Literaturverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? | 390 |
| Sachregister?????????????????????????????????????? | 416 |
