Der Mensch nimmt sich gerne aus der Gesamtheit der Lebewesen aus, möchte ein Aliud, ein Anderes sein; ein Nicht-Tier? Der Mensch hat sich früh vom Tier geschieden, sucht aber eh und je einerseits ebenso das Gleiche im Animalischen, wie das Unterschiedene, um sich seiner selbst zu vergewissern.[137]
Ob als Götterbild, Opfergabe, Mythen- und Fabelwesen, Lastenträger, Existenzgrundlage, Nahrungsmittel, Statussymbol oder treuer Begleiter des Menschen – stets spielte das Tier eine Rolle im Leben des Menschen.
Betrachtet man das heutige Verhältnis von Mensch und Tier, so zeigt sich ein paradoxes Bild: Die Ausrottung zahlreicher Tierarten schreitet stetig voran – gleichzeitig wird das Tier zunehmend als Partner des Menschen (und damit als Subjekt) gesehen, als Heimtier geschätzt und zu therapeutischen Zwecken eingesetzt. Einerseits steigt die Zahl der Tierhotels und -friedhöfe, auf der anderen Seite werden Tiere in grenzenloser industrieller Tierproduktion als ‚Ware’ bzw. in Tierversuchen als Objekte behandelt.[138] Greiffenhagen stellt angesichts dieser ambivalenten Beziehung die Frage: „Sind die Tiere für uns Sachen oder Genossen, nur nützlich oder unentbehrlich, von anderer oder von unserer Art?“[139]. Beeinflusst durch religiöse, philosophische und naturwissenschaftliche Vorstellungen wurden in verschiedenen kulturgeschichtlichen Phasen unterschiedliche Antworten formuliert, die im Folgenden überblickartig skizziert werden.
Greiffenhagen sieht die Entwicklung der Mensch-Tier-Beziehung eng verknüpft mit der wachsenden Entfremdung des Menschen von der Natur. Zu Zeiten der Jäger und Sammler sieht der Mensch sich selbst als Teil der Natur und spricht dem Tier eine ebenbürtige Stellung zu, es ist Gefährte und Nahrungsmittel zugleich. Auch eignen sich die Menschen über den Umgang mit Tieren Wissen über Umweltzusammenhänge an.[140] Der Psychologe Prof. Dr. Erhard Olbrich spricht von einem „respektvollen Miteinander von Spezies“[141] zu Beginn einer sozialen Mensch-Tier-Beziehung. Die Verhaltensforscherin Dr. Carola Otterstedt merkt an, dass man in vielen Kulturen das Tier nicht nur als dem Menschen gleichgestellt betrachtete. Vielmehr wurden – und werden in einigen Naturvölkern noch heute – Tiere als Brücke zwischen Menschen und Göttern verehrt, Tiertötungen mit Beschwörungs- und Entschuldigungsriten begleitet.
Man kann davon ausgehen, dass der Hund das älteste Haustier der Menschen ist (seit ca. 13000 - 7000 v. Chr.). Durch seine Funktion als Jagd- und Wachhund entwickelte sich eine enge emotionale Bindung zum Menschen.[142]
Einhergehend mit der Naturbeherrschung des Menschen (Domestikation, beginnende Viehzucht und Landwirtschaft) sowie aus religionsphilosophischer Sicht mit der Entwicklung zum Monotheismus (der Glaube an einen einzigen Gott entbehrt das Tier als göttlichen Vermittler) wandelt sich die vormals durch Respekt geprägte Beziehung zum Tier hin zu einer durch Dominanz und Ausbeutung bestimmte: „Die Geschichte der Beziehung zwischen Mensch und Tier bewegt sich zwischen diesen beiden Polen: der Verwendung, der Kontrolle einerseits und der Sehnsucht nach dem ‚Bruder-Tier’, der Hingabe andererseits“[143].
Olbrich weist auf die Bedeutung der Sprachentwicklung des Menschen hin und sieht in ihr den entscheidenden Schritt in der Trennung von Mensch und Tier. Der Mensch kann im Unterschied zum Tier sich und seine Umwelt kognitiv repräsentieren, ihr Wissen instrumentell nutzen und an die nächste Generation weitergeben.
Und mit dieser Entwicklung gingen Menschen wohl ein Stück aus einer bislang selbstverständlichen und ganzheitlich gelebten Gemeinsamkeit mit ihrer nichtmenschlichen Umwelt heraus. Kognitive Kontrolle der Instinkte, Selbst- und Fremdbeherrschung, und nicht zuletzt Planung machten sowohl die Instrumentalisierung der Beziehung zum Tier als auch die Kontrolle über die zu ihm gefühlte (empathische) Verbundenheit möglich.[144]
In der jüdisch-christlichen Religion wird dem Menschen im Alten Testament eine beherrschende Sonderstellung gegenüber der Natur und den Tieren zugesprochen, die maßgeblich zur Entwicklung einer strengen Mensch-Tier-Trennung beitrug.[145] In der griechischen Kultur der Antike besteht ein ambivalentes Verhältnis zum Tier – es symbolisiert gute und schlechte Eigenschaften des Menschen. In der platonischen Lehre zur Mensch-Tier-Beziehung werden Mensch und Tier anhand der Kriterien „Sprache, Verstand, aufrechter Gang und Religionssinn“[146] unterschieden. Aristoteles nimmt an, dass Tiere durch eine gewisse geistige Wahrnehmungsfähigkeit eine der unteren „Erkenntnisstufen“[147] erreichen können. Diese These beinhaltet die Vorstellung von einer kontinuierlichen Stufenfolge aller Lebensformen und legitimiert die untergeordnete Stellung des Tieres. Der Historiker Lorenz kommentiert die Folgen der Mensch-Tier-Beziehung der Antike:
Als griechische Philosophen eine strenge Trennungslinie zwischen Mensch und Tier suchten und im Rahmen solchen Denkens das Instinktverhalten entdeckten, zogen sie daraus die Konsequenz, dass es keine ethische Verpflichtung des Menschen gegenüber dem Tier geben könne.[148]
Im Mittelalter findet eine Dämonisierung von Tieren statt, unerwünschtes menschliches Verhalten wird dem Bösen zugesprochen und als ‚animalisch’ bezeichnet. Gleichzeitig grenzt sich das Christentum auf diese Weise von anderen Religionen ab, in denen Tiere geopfert oder angebetet werden.[149] Zu Beginn der Neuzeit ist weiterhin die Sonderstellung des Menschen gegenüber der Natur charakteristisch für die Beziehung zum Tier. Der Gegensatz von Geistigem und Triebhaftem verstärkt sich: „Im Rahmen der Konstruktion des humanistischen Menschenbildes auf der Negativfolie des Animalistischen galten Tiere als ver-standeslose Triebwesen und Objekte menschlicher Verfügungszwecke“[150]. Der französische Schriftsteller Michel de Montaigne (1533-1592) weist jedoch bereits zur Zeit der Renaissance auf Möglichkeiten der nonverbalen Kommunikation zwischen Mensch und Tier – und damit auf eine soziale Mensch-Tier-Beziehung hin. Im 16. Jahrhundert äußert sich die Abgrenzung des Menschen vom Tier durch die Annahme, das Tier besäße keine Seele. René Descartes vergleicht Tiere mit Maschinen und spricht ihnen jegliche Art von Verstand, Sprache und Bewusstsein sowie die Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden, ab. Hierdurch wird auch das Leid von Tieren in der Tierproduktion oder naturwissenschaftlichen Tierversuchen legitimiert.[151]
In der Zeit der Aufklärung entsteht durch die Vorrangstellung der Vernunft eine neue Qualität der Mensch-Tier-Beziehung. Die zentrale Annahme lautet, der Mensch habe sich durch seine Vernunft schon immer vom Tier unterschieden. Kant sieht im Tier ein vernunftloses Wesen, menschliche Verpflichtungen aber gibt es für ihn nur gegenüber vernunftbegabten Wesen. Rousseau hingegen stellt im Bereich der sensitiven Wahrnehmung Gemeinsamkeiten zwischen Mensch und Tier fest, aus denen menschliche Verpflichtungen gegenüber Tieren folgen – erstmals werden Tierrechte thematisiert. Der Umgang des Menschen mit dem Tier wird nun nicht mehr ausschließlich durch das Primat der Vernunft und des Geistes bestimmt, sondern orientiert sich auch an dem Empfindungsvermögen der Tiere. Das Wissen um sensitive Wahrnehmungen von Tieren setzt sich jedoch nur langsam durch, die Entfremdung des Menschen von der Natur und die damit einhergehende Abgrenzung vom Tier schreiten im historischen Verlauf fort.
Otterstedt benennt eine weitere kulturhistorische Station, die für die Mensch-Tier-Beziehung prägend ist, wenn sie von dem „Verlust einer Du-Beziehung mit der Industrialisierung“[152] spricht. Im Zuge der Veränderung von Arbeitsprozessen durch den Einsatz von Maschinen in der Landwirtschaft wandelt sich das „Nutzungsprofil“[153] der Tiere. Es entstehen Mastbetriebe, nicht mehr die Tierhaltung, sondern die Tierproduktion steht im Vordergrund. Diese Entwicklung der vormaligen Du-Beziehung von Mensch und Tier hin zu einer Es-Beziehung zeigt sich darin, dass Tiere bis 1989 rechtlich als Sache gelten.[154] Im Zuge des Einsatzes zahlloser sozialer Gruppen für Tierrechte sowie einer fortdauernden philosophischen Auseinandersetzung mit tierethischen Themen ist ab 1990 in § 90a BGB nachzulesen, dass Tiere keine Sachen sind. Jedoch „sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist“[155]. Am 26. Juli 2002 wird der Tierschutz im Grundgesetz, § 20a verankert:
Der Staat schützt auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung.[156]
Die biologische Abgrenzung des...
