Cover | 1 |
Titel | 4 |
Vorwort???????????????????????????? | 8 |
Inhaltsübersicht?????????????????????????????????????????????? | 10 |
Inhaltsverzeichnis | 12 |
Abkürzungsverzeichnis???????????????????????????????????????????????????????? | 22 |
Einführung?????????????????????????????????? | 28 |
Teil I: Die Anerkennung prorogationswidriger Urteile unter der Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 32 |
§ 1 Gerichtsstandsvereinbarungen in der Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 33 |
I. Die rechtliche Natur internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 34 |
II. Die praktische Bedeutung internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 37 |
1. Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen im Wirtschaftsverkehr?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 38 |
2. Probleme mit internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 39 |
III. Das Interesse an internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 40 |
1. Parteiinteressen???????????????????????????????????????????????????? | 40 |
a) Festlegung der internationalen Zuständigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 41 |
b) Rechtssicherheit???????????????????????????????????????????????????? | 43 |
c) Kosten???????????????????????????????? | 45 |
2. Mitgliedstaatliche Interessen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 48 |
3. Gesamteuropäische Interessen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 49 |
a) Gerichtsstandsvereinbarungen und der Binnenmarkt???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 49 |
b) Gerichtsstandsvereinbarungen und forum shopping in Europa?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 50 |
c) Verteilung von Verfahren aus ökonomischer Perspektive?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 50 |
IV. Zwischenbetrachtung???????????????????????????????????????????????????????????? | 51 |
§ 2 Gerichtsstandsvereinbarungen nach Art. 25 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 52 |
I. Zulässigkeit internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 53 |
II. Wirksamkeit internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 55 |
1. Einigung und hinreichende Bestimmtheit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 56 |
a) Künftige oder bereits entstandene Rechtsstreitigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 57 |
b) Gericht oder Gerichte eines Mitgliedstaats???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 58 |
2. Formelle Wirksamkeit???????????????????????????????????????????????????????????? | 59 |
3. Materielle Wirksamkeit???????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 |
a) Abstraktion von Gerichtsstandsvereinbarung und Hauptvertrag?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 |
b) Regelungsumfang von Art. 25 Abs. 1 S. 1 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 60 |
c) Auf die materielle Wirksamkeit anwendbares Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 62 |
aa) Wahl mehrerer Gerichte in verschiedenen Mitgliedstaaten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 63 |
bb) Problem des anwendbaren Kollisionsrechts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 64 |
cc) Kritik?????????????????????????????????? | 66 |
d) Unwirksamkeit nach Art. 25 Abs. 4 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 67 |
e) Keine Inhalts- oder Missbrauchskontrolle???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 67 |
III. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????????? | 68 |
§ 3 Zuständigkeitsrechtliche Wirkungen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
I. Prorogations- und Derogationswirkung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
1. Prorogationswirkung nach Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 69 |
2. Derogationswirkung nach Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 70 |
3. Kritik an der Normtechnik des Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 71 |
II. Begründung einer ausschließlichen Zuständigkeit durch internationale Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 72 |
1. Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung und Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 73 |
2. Anwendbares Recht zur Bestimmung der Ausschließlichkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 75 |
3. Bezugspunkt der Ausschließlichkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 75 |
a) Maßgeblichkeit der materiell-rechtlichen Vereinbarung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 76 |
aa) Ausschließlichkeitsvermutung des Art. 25 Abs. 1 S. 2 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 77 |
bb) Konkurrierende ausschließliche Gerichtsstände??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 78 |
b) Maßgeblichkeit des Gerichtsstands?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 81 |
c) Kritik???????????????????????????????? | 82 |
4. Besondere Gerichtsstandsvereinbarungen und Ausschließlichkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 84 |
a) Wahl mehrerer Gerichte in verschiedenen Mitgliedstaaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 84 |
b) Asymmetrische Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 85 |
c) Reziproke Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 87 |
d) Freie Kombinationen von Pro- und Derogationen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 88 |
III. Begründung der internationalen und der örtlichen Zuständigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 88 |
IV. Erweiterte Gerichtspflichtigkeit im forum derogatum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 89 |
1. Zuständigkeitsprüfung von Amts wegen nach Art. 28 Abs. 1 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 90 |
2. Keine Prüfung des Vorliegens einer Gerichtsstandsvereinbarung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 91 |
3. Unzureichender Schutz des säumigen Beklagten im forum derogatum?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 93 |
4. Kritik???????????????????????????????? | 94 |
V. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 96 |
§ 4 Litispendenzrechtliche Wirkungen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 |
I. Gerichtsstandsvereinbarungen und Litispendenzrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 97 |
1. Litispendenzrechtliches Prioritätsprinzip?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 98 |
2. Torpedoklagen und Gasser-Rechtsprechung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 99 |
II. Durchbrechung des litispendenzrechtlichen Prioritätsprinzips?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 102 |
1. Sinn und Zweck des Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 103 |
a) Parteiinteressen???????????????????????????????????????????????????? | 103 |
b) Mitgliedstaatliche Interessen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 104 |
c) Gesamteuropäische Interessen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 105 |
2. Parallele Verfahren mit identischem Streitgegenstand???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 105 |
a) Ausnahmsweise Kompetenz-Kompetenz bei parallelen Verfahren???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 106 |
b) Identischer Streitgegenstand???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 108 |
c) Rechtspolitische Kritik?????????????????????????????????????????????????????????????????? | 109 |
3. Ausschließliche Zuständigkeit des zweitangerufenen Gerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 110 |
a) Streitgegenstand oder konkretes Verfahren????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 111 |
b) Verfahren im forum prorogatum oder im forum derogatum????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 112 |
c) Ausschließliche internationale Zuständigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 113 |
d) Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 115 |
4. Schutz besonderer Formen internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 116 |
a) Wahl mehrerer Gerichte in verschiedenen Mitgliedstaaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 116 |
b) Asymmetrische Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 117 |
c) Reziproke Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 120 |
d) Gerichtsstandsvereinbarungen mit typischerweise schwächeren Parteien???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 121 |
5. Kritische Würdigung?????????????????????????????????????????????????????????? | 122 |
III. Umfang der Prüfung durch das erstbefasste Gericht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 127 |
1. Prima facie-Prüfung?????????????????????????????????????????????????????????? | 128 |
2. Vollumfängliche Prüfung der Formwirksamkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 129 |
3. Stellungnahme?????????????????????????????????????????????? | 131 |
IV. Rechtsfolge: Aussetzungspflicht des derogierten Gerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 133 |
V. Kritische Würdigung?????????????????????????????????????????????????????????? | 134 |
1. Gefahr eines Wettlaufs zwischen den Parteien???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 134 |
2. Keine Sanktion bei Missachtung der Aussetzungspflicht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 137 |
3. Rechtsunsicherheit und Erhöhung der möglichen Transaktionskosten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 137 |
VI. Zwischenbetrachtung: Gerichtsstandsvereinbarungen im Zuständigkeits- und Rechtshängigkeitsrecht der Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 138 |
§ 5 Anerkennung und Vollstreckung unter der Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 141 |
I. Internationale Anerkennung nach Art. 36 ff. Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 142 |
1. Internationale Anerkennung – drei Bedeutungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 142 |
2. Begriff der internationalen Anerkennung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 143 |
3. Gegenstand der internationalen Anerkennung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 144 |
4. Verfahren der internationalen Anerkennung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 145 |
5. Rechtsfolge der internationalen Anerkennung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 147 |
a) Grundsatz der Wirkungserstreckung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 147 |
b) Europäischer Rechtskraftbegriff?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 148 |
II. Anerkennungsversagung nach Art. 45 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 149 |
1. Keine Prüfung der Anerkennungszuständigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 150 |
2. Ausnahme zum Schutz der Schutzgerichtsstände???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 152 |
a) Sinn und Zweck???????????????????????????????????????????????? | 152 |
b) Ausnahmsweise Nachprüfung internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 153 |
3. Ausnahme zum Schutz der ausschließlichen Gerichtsstände?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 154 |
4. Verstoß gegen den ordre public???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 155 |
III. Das Interesse an der internationalen Anerkennung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 156 |
1. Parteiinteressen???????????????????????????????????????????????????? | 156 |
a) Abschließender Streitentscheid???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 156 |
b) Vermeidung widersprechender Entscheidungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 156 |
c) Kosteneffizienz?????????????????????????????????????????????????? | 158 |
2. Mitgliedstaatliche Interessen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 159 |
a) Souveränitätsinteressen?????????????????????????????????????????????????????????????????? | 159 |
b) Wirtschaftliche Interessen???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
3. Gesamteuropäische Interessen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 161 |
a) Urteilsfreizügigkeit???????????????????????????????????????????????????????????? | 161 |
aa) Entwicklung und Funktion?????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 161 |
bb) Gerichtsstandsvereinbarungen und der Binnenmarkt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 167 |
b) Vertrauensprinzip?????????????????????????????????????????????????????? | 169 |
aa) Vertrauen im EuZPR?????????????????????????????????????????????????????????? | 170 |
bb) Rechtspolitische Kritik am Vertrauensprinzip?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 175 |
cc) Vertrauensprinzip und Gerichtsstandsvereinbarungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 177 |
IV. Zwischenergebnis?????????????????????????????????????????????????????? | 178 |
§ 6 Die Anerkennung prorogationswidriger Urteile de lege lata???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 180 |
I. Prorogationswidrige Urteile?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 180 |
1. Begriff der Prorogationswidrigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 180 |
2. Arten prorogationswidriger Urteile???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
a) Prorogationswidrige Sachurteile?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
b) Prorogationswidrige Prozessurteile???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 182 |
3. Ursachen prorogationswidriger Urteile?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 183 |
4. Empirie?????????????????????????????????? | 187 |
II. Keine Anerkennungsversagung prorogationswidriger Urteile de lege lata???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 189 |
III. Ausnahmsweise Prüfung der Prorogationswidrigkeit durch das Zweitgericht nach Art. 45 Abs. 1 lit. e (i) Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
1. Ratio legis des Art. 45 Abs. 1 lit. e (i) Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
2. Ratio legis der Art. 15 Nr. 1, Nr. 5, 19 Nr. 1 und 23 Nr. 1 Brüssel Ia-VO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 191 |
IV. Gothaer Allgemeine v. Samskip???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 193 |
1. Sachverhalt?????????????????????????????????????????? | 193 |
2. Entscheidung des EuGH?????????????????????????????????????????????????????????????? | 194 |
3. Kritische Würdigung?????????????????????????????????????????????????????????? | 196 |
a) Entscheidung über die Zuständigkeit eines anderen Gerichts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 196 |
b) Möglichkeit einer bindenden Verweisung zwischen den Mitgliedstaaten?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 197 |
c) Verbot der revision au fond?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 198 |
d) Gefahr der Rechtlosstellung des Klägers?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 201 |
V. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????? | 202 |
§ 7 Bewertung des Nachprüfungsverbots de lege lata?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 203 |
I. Bewertung in der Literatur???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 203 |
1. Ablehnung der Anerkennungsversagung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 204 |
a) Vertrauensprinzip und Urteilsfreizügigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 204 |
b) Unterschied zu den ausschließlichen Gerichtsständen nach Art. 24 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 206 |
c) Mangelnde Schutzbedürftigkeit der Parteien???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 206 |
d) Vermeidung doppelter Prüfungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 206 |
2. Befürwortung der Anerkennungsversagung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 207 |
a) Verbesserter Schutz von Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 207 |
b) Vergleich zu den ausschließlichen Gerichtsständen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 208 |
c) Achtung der Parteiautonomie?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 209 |
d) Vermeidung bindender Verweisungen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 209 |
II. Bewertung durch Akteure des Binnenmarkts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 210 |
III. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????????? | 212 |
§ 8 Vergleich zum Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen vom 30.6.2005?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 213 |
I. Verhältnis von HGÜ und Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 213 |
II. Anwendungsbereich des HGÜ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 215 |
1. Internationalität des Sachverhalts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 215 |
2. Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 216 |
a) Grundsatz?????????????????????????????????????? | 216 |
b) Keine Anwendbarkeit auf nicht-ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 217 |
3. Zivil- und Handelssachen???????????????????????????????????????????????????????????????????? | 219 |
4. Zeitlicher Anwendungsbereich???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 219 |
III. Internationale Zuständigkeit nach dem HGÜ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 220 |
1. Prorogationswirkung?????????????????????????????????????????????????????????? | 220 |
2. Derogationswirkung???????????????????????????????????????????????????????? | 221 |
a) Ausnahme des Art. 6 lit. a HGÜ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 222 |
b) Ausnahme des Art. 6 lit. b HGÜ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 223 |
c) Weitere Ausnahmen?????????????????????????????????????????????????????? | 223 |
IV. Internationale Anerkennung nach dem HGÜ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 224 |
1. Grundsatz?????????????????????????????????????? | 224 |
2. Verbot der revision au fond?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 225 |
3. Keine Anerkennung von Urteilen des forum derogatum???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 225 |
V. Anerkennungsversagung nach dem HGÜ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 227 |
1. Anwendungsbereich von Kapitel III?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 227 |
2. Tatsachenbindung des Zweitgerichts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 227 |
a) Grundsätzliche Tatsachenbindung des Zweitgerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 228 |
b) Keine Tatsachenbindung bei Versäumnisurteilen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 228 |
3. Ungültigkeit der Gerichtsstandsvereinbarung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 230 |
a) Ausnahme bei Feststellung der Wirksamkeit durch das Erstgericht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 231 |
b) Bewertung?????????????????????????????????????? | 233 |
4. Fehlende Geschäftsfähigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 234 |
5. Weitere Anerkennungsversagungsgründe???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 234 |
VI. Exkurs: Vorschlag für ein Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 235 |
VII. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????????? | 239 |
Teil II: Die Anerkennung prorogationswidriger Urteile im US-amerikanischen Zivilprozessrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 242 |
§ 1 Gerichtsstandsvereinbarungen im US-amerikanischen Zivilprozessrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 245 |
I. Gerichtsstandsvereinbarungen als consent to personal jurisdiction?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 246 |
1. Personal jurisdiction im Zivilprozessrecht der USA???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 247 |
a) Die due process clause???????????????????????????????????????????????????????????????? | 247 |
b) Grenzen der personal jurisdiction?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 249 |
2. Prorogation und personal jurisdiction?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 251 |
a) Consent to jurisdiction in Form einer Gerichtsstandsvereinbarung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 251 |
b) Keine minimum contacts erforderlich?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
c) Consent und Zuständigkeitsverweisung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 253 |
3. Derogation und personal jurisdiction???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 255 |
II. Gerichtsstandsvereinbarungen als lesser limitations on jurisdiction???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 255 |
1. Lesser limitations on jurisdiction im US-amerikanischen Zivilprozessrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 256 |
2. The Bremen und Derogationen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 257 |
a) Die ouster-Doktrin???????????????????????????????????????????????????????? | 257 |
b) The Bremen v. Zapata Off-Shore Co?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 258 |
c) Rezeption durch die US-amerikanischen Gerichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 260 |
aa) The Bremen und die einzelstaatlichen Gerichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 260 |
bb) The Bremen und die Bundesgerichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 261 |
3. Wirkungen einer Gerichtsstandsvereinbarung als lesser limitation on jurisdiction???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 263 |
a) Derogation eines einzelstaatlichen Gerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 263 |
b) Derogation eines Bundesgerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 263 |
4. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 265 |
III. Gerichtsstandsvereinbarungen als venue clauses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 266 |
1. Venue im US-amerikanischen Zivilprozessrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 266 |
2. Prorogation örtlicher Zuständigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 267 |
3. Derogation örtlicher Zuständigkeit???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 268 |
IV. Voraussetzungen interstaatlicher Gerichtsstandsvereinbarungen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 269 |
1. Einigung???????????????????????????????????? | 271 |
2. Wahl eines bestimmten Gerichts oder bestimmter Gerichte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 271 |
a) Ausschließliche und nicht-ausschließliche Zuständigkeit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 272 |
b) Bundesgerichte oder einzelstaatliche Gerichte?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 273 |
3. Bestimmtheit des Rechtsverhältnisses???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 273 |
4. Wirksamkeit im engeren Sinne – reasonableness?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 274 |
a) Vertragsrechtliche Unwirksamkeitsgründe?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 275 |
b) Besondere Unwirksamkeitsgründe???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 276 |
aa) Das convenience-Erfordernis???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 277 |
bb) Public policy???????????????????????????????????????????????? | 278 |
V. Zusammenfassung?????????????????????????????????????????????????? | 279 |
§ 2 Interstaatliche Urteilsanerkennung im US-amerikanischen Zivilprozessrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 280 |
I. Grundsatz des full faith and credit zwischen den Einzelstaaten???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 280 |
1. Art. IV § 1 Bundesverfassung und 28 U. S. C. § 1738?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 281 |
2. Sinn und Zweck der full faith and credit clause?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 283 |
II. Urteilsanerkennung als Rechtskrafterstreckung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 285 |
1. Rechtskraft und full faith and credit?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 285 |
a) Rechtskraft im US-amerikanischen Zivilprozessrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 285 |
aa) Claim preclusion?????????????????????????????????????????????????????? | 286 |
bb) Issue preclusion?????????????????????????????????????????????????????? | 286 |
b) Anwendbares Recht?????????????????????????????????????????????????????? | 288 |
2. Verfahren der Anerkennung und Vollstreckung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 289 |
a) Action upon a judgment???????????????????????????????????????????????????????????????? | 289 |
b) Registration???????????????????????????????????????????? | 290 |
III. Anerkennungsversagung?????????????????????????????????????????????????????????????????? | 291 |
1. Anerkennungsversagung als collateral attack?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 292 |
2. Anerkennungsversagung bei fehlender Rechtskraft im Erststaat???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 293 |
3. Nichtigkeit des anzuerkennenden Urteils?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 293 |
a) Nichtigkeit bei fehlender personal jurisdiction?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 |
aa) Grundsatz der Nichtigkeit bei fehlender personal jurisdiction???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 294 |
bb) Ausnahme bei rechtskräftiger Entscheidung über personal jurisdiction?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 295 |
cc) Nichtigkeit und Prorogation???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 297 |
b) Nichtigkeit und lesser limitations on jurisdiction???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 300 |
aa) Erstgericht hält Derogation für wirksam???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 301 |
bb) Erstgericht hält Derogation für unwirksam???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 303 |
c) Nichtigkeit und venue?????????????????????????????????????????????????????????????? | 304 |
4. Eingriff in besondere Interessen des Zweitstaates?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 304 |
IV. Vergleich zur Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 305 |
Teil III: Die Anerkennung prorogationswidriger Urteile de lege ferenda?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 310 |
§ 1 Argumente für einen Anerkennungsversagungsgrund???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 311 |
I. Kein abschließender Schutz internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen durch Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 311 |
II. Systematischer Wertungswiderspruch zwischen Litispendenz- und Anerkennungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 313 |
III. Unzureichender Beklagtenschutz bei Versäumnisurteilen?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 315 |
IV. Rechtlosstellung des Klägers bei Vereinbarung drittstaatlicher Gerichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 317 |
V. Vergleich mit den ausschließlichen Gerichtsständen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 318 |
VI. Vergleich mit den Schutzgerichtsständen???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 320 |
VII. Stärkung des Binnenmarkts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 321 |
VIII. Zwischenergebnis?????????????????????????????????????????????????????????? | 323 |
§ 2 Gegenstand der Nachprüfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 324 |
I. Nachprüfung der Derogation des Erstgerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 324 |
II. Keine Nachprüfung der Prorogation des Erstgerichts?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 325 |
III. Zwischenergebnis???????????????????????????????????????????????????????? | 326 |
§ 3 Umfang der Nachprüfung?????????????????????????????????????????????????????????????????? | 327 |
I. Umfang der inhaltlichen Nachprüfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 327 |
II. Einschränkung der Nachprüfung bei erstgerichtlicher Entscheidung über die Gerichtsstandsvereinbarung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 330 |
III. Tatsachenbindung des Zweitgerichts???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 333 |
§ 4 Ergebnis?????????????????????????????????????? | 335 |
Literaturverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????? | 336 |
Materialienverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????????? | 348 |
Rechtsprechungsverzeichnis?????????????????????????????????????????????????????????????????? | 352 |
Sachregister?????????????????????????????????????? | 358 |