| Cover | 1 |
| Vorwort | 6 |
| Inhalt | 8 |
| Einleitung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 12 |
| Teil 1: Empirische Grundlegung: Migrationslinien einer Figur???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 18 |
| A. Ursprünge im Polizeirecht | 19 |
| B. Das Notstandsrecht des BGB als Prototyp des Verhältnismäßigkeitsdenkens im Privatrecht | 22 |
| C. Migration ins Verfassungsrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 25 |
| I. Die frühe Rechtsprechung des Bayerischen Verfassungsgerichtshofs | 25 |
| II. Frühe Stimmen in der Literatur???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 30 |
| 1. Krüger | 30 |
| 2. v. Krauss | 34 |
| III. Die Rezeption der Verhältnismäßigkeitsprüfung durch das Bundesverfassungsgericht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 38 |
| 1. Erste Ansätze???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 38 |
| 2. Das Apothekenurteil???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 42 |
| 3. Lüth?????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 49 |
| a) Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Instrument des grundrechtlichen Interessenausgleichs?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 51 |
| b) Die zivilrechtlichen Generalklauseln als Anknüpfungspunkt und Ausdruck des Verhältnismäßigkeitsdenkens?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 53 |
| c) Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Übersetzerin zwischen öffentlichem Recht und Privatrecht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 58 |
| d) Inkurs: Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Konkretisierung des Satzes von „Treu und Glauben“???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 58 |
| IV. Übermaß und Verfassungsrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 63 |
| 1. Das Verhältnismäßigkeitsdenken in der „dirigierenden Verfassung“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 64 |
| 2. Das Privatrecht in der Ausgleichsfalle? | 68 |
| V. Übermaß gegen Untermaß | 75 |
| D. Das Verhältnismäßigkeitsdenken als leitende Methode des Arbeitsrechts | 81 |
| I. Arbeitskampfrecht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 81 |
| II. Individualarbeitsrecht, insbesondere Kündigungsrecht | 91 |
| E. Die Europäisierung der Verhältnismäßigkeitsprüfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 100 |
| I. Der Weg der Verhältnismäßigkeitsprüfung nach Europa???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 100 |
| II. Zur Binnenmechanik der Verhältnismäßigkeitsprüfung des EuGH | 108 |
| III. Die Grundfreiheiten und die Emanzipation der Verhältnismäßigkeitsprüfung von der Grundrechtsdogmatik | 112 |
| 1. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung in der Dogmatik der Grundfreiheiten | 112 |
| 2. Der kurze Weg zu den Grundfreiheiten und gleichheitsrechtliche Umorientierung | 118 |
| IV. Rückwirkungen des europarechtlichen Verhältnismäßigkeitsdenkens auf das deutsche Privatrecht: das Beispiel des Antidiskriminierungsrechts | 122 |
| 1. Das primärrechtliche Verbot der Entgeltdiskriminierung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 122 |
| 2. Vom Urteil Weber von Hartz v. Bilka zu einer umfassenden Privatrechtsprägung | 130 |
| F. Das Immaterialgüterrecht als Referenz für das fortschreitende privatrechtliche Verhältnismäßigkeitsdenken | 138 |
| Teil 2: Die Verhältnismäßigkeitsprüfung vor den Paradigmen des Privatrechts | 148 |
| A. Privatrecht als Gleichordnungsrecht | 149 |
| I. Funktionalität der Verhältnismäßigkeitsprüfung im Gleichordnungsverhältnis?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 150 |
| II. Rückwirkungen der Figur auf das Gleichordnungsgefüge???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 152 |
| III. Rückblick ins öffentliche Recht???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 155 |
| B. Das Paradigma der Systemschließung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 156 |
| I. Abkehr von der Begriffsarbeit | 157 |
| II. Zwischen Derogation und Stabilisierung des Systems der „Interessenjurisprudenz“?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 158 |
| III. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Instrument der Systemschließung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 160 |
| C. Das Paradigma der Privatautonomie???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 162 |
| I. Privatautonome Rezeption | 165 |
| II. Migration durch Legislativakt?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 165 |
| 1. Zur Vermessung der Freiheitsverkürzung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 168 |
| 2. Unverhältnismäßigkeit der Verhältnismäßigkeit??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 171 |
| III. Migration durch Urteil?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 174 |
| Teil 3: Die Verhältnismäßigkeitsprüfung in der Gesetzesbindung | 184 |
| A. Zur Gleichzeitigkeit von materiellem Recht, Dogmatik und Methodik im Verhältnismäßigkeitsdenken???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 |
| I. Das Übermaßverbot als materiell-rechtlicher Befehl?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 185 |
| II. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als dogmatische Figur | 186 |
| III. Das Verhältnismäßigkeitsdenken als Methode?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 189 |
| 1. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Dienerin des Syllogismus?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 190 |
| 2. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung als Mittlerin zwischen syllogistischer und arithmetischer Argumentation | 192 |
| a) Subsumtion und Abwägung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 192 |
| b) Regeln und Prinzipien???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 197 |
| c) Die Verhältnismäßigkeitsprüfung zwischen Abwägung und Subsumtion?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 198 |
| aa) Die Frage nach dem legitimen Zweck | 199 |
| bb) Das Gebot der Geeignetheit | 199 |
| cc) Die Erforderlichkeitsprüfung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 200 |
| dd) Die Angemessenheitsprüfung | 202 |
| IV. Zwischenergebnis: Wirkungsdimensionen der Verhältnismäßigkeitsprüfung?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 203 |
| B. Methodenmigration und Gewaltengliederung | 204 |
| I. Methodische Indikation der gesetzlichen Vorstrukturierung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 205 |
| 1. Einfache Fälle einer deutlichen gesetzgeberischen Vorstrukturierung | 206 |
| 2. Konkretisierung gesetzlich dicht vorstrukturierter Materien durch eine nicht vorgeschriebene Verhältnismäßigkeitskontrolle | 208 |
| a) Anwendbarkeitsvoraussetzungen der Verhältnismäßigkeitskontrolle bei dicht vorstrukturierten Regelungsmaterien und richterliche Kontrolldichte | 208 |
| b) Zur konstellationssensiblen Verwendungsweise der Verhältnismäßigkeitsprüfung, insbesondere zur richterlichen Kontrolldichte???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 211 |
| c) Beispiel: die individualarbeitsrechtliche Kündigung???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 213 |
| II. Rückblick ins öffentliche Recht?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 220 |
| Abstract???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? | 228 |
| Literatur | 230 |
| Personen- und Sachregister | 248 |
