| Cover | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Einleitung | 20 |
| 1. Teil | 28 |
| Kapitel I: Über Straftheorien und Strafzumessungstheorien | 28 |
| I. Einleitung | 28 |
| II. „Vereinigungstheorien“ und „mixed theories of justification“ | 30 |
| III. Recht und Moral in Straftheorie und Strafzumessungstheorie | 32 |
| 1. Straftheorien als moralische oder rechtliche Theorien? | 33 |
| 2. Rechtspositivismus und moralische Rechtfertigung | 34 |
| 3. Zwischenfazit | 40 |
| IV. John Rawls’ Two Concepts of Rules | 40 |
| 1. Der Begriff der Strafe und der Vorwurf eines „definitional stop“ | 45 |
| 2. Konstitutive vs. regulative Regeln? | 47 |
| 3. Erfolgshaftung und Utilitarismus | 48 |
| V. Handlungsmoral und Institutionenmoral | 51 |
| VI. Deontologische Rechtfertigung der Institution Strafe? | 55 |
| VII. Die „innere Moralität“ des Rechts und retributiv-deontologische Theorien | 59 |
| VIII. Das eigentliche moralische Problem der retributiv-deontologischen Straftheorien | 61 |
| IX. Deontologische Strafbegründung als bloße Strafermöglichungstheorie? | 63 |
| X. Konsequentialismus und Institutionenmoral | 66 |
| XI. Roxins „präventive Vereinigungstheorie“ und Nozicks Idee der „side contraints“ | 68 |
| XII. Strafbegründungsprinzipien und Strafzumessungsentscheidungen | 71 |
| XIII. Einwände gegen eine pluralistische Straftheorie | 76 |
| 1. Verstoß gegen die Menschenwürde durch mittelbare Einbettung eines einzelnen Bestrafungsaktes in eine allgemeine Strafpraxis? | 76 |
| 2. „Intoleranz“ der Schuldvergeltung gegenüber anderen Strafzwecken? | 78 |
| 3. Maßlosigkeit eines zweckfrei verstandenen Strafmaßes im Einzelfall? | 78 |
| XIV. Ergebnis | 82 |
| Kapitel II: Die „Theorienfamilie“ der tatproportionalen Strafzumessung | 84 |
| I. Einleitung | 84 |
| II. Die Evaluierung des Erfolgsunrechts nach dem Einschnitt in die Lebensqualität des Opfer | 89 |
| 1. Die Unmöglichkeit einer Ordinalskala für alle Individualdelikte | 89 |
| 2. Probleme bei der Erklärung von Strafrahmen | 93 |
| 3. Die Unterkomplexität einer rein viktimologischen (Erfolgs-) Unrechtsbestimmung | 97 |
| a) „Krankenwagendiebstahls“-Fall | 99 |
| b) „Untreue-Wettbewerbsverzerrungs“-Fall | 100 |
| 4. Enttäuschte Hoffnungen als Erfolgsunrechts-Dimension? | 101 |
| 5. Problem bei der Evaluierung von „egoistischen vs. altruistischen“ Handlungen | 104 |
| 6. Einheitliche Maßstäbe für Individual- und Kollektivdelikte? | 108 |
| III. Die Überschätzung der Strafzweckantinomien für die gegenwärtige Unbestimmtheit der Strafzumessungspraxis | 109 |
| IV. Fazit | 111 |
| Kapitel III: Das Verhältnis von Unrecht und Schuld aus der Perspektive der Strafzumessungsdogmatik und die Strafzumessungsschuld | 114 |
| I. Schuld als objekt- oder metasprachlicher Ausdruck? | 115 |
| II. Steigerbarkeit der Schuld und ihre Abhängigkeit vom Tatunrecht | 119 |
| III. Das Unrechtsbewusstsein als materialer und steigerbarer Schuldvorwurf? | 121 |
| IV. Reine Schuldmerkmale? | 127 |
| V. Strafzumessungsschuld als überflüssiger Begriff? | 131 |
| Kapitel IV: Die Relevanz des Erfolges und von Handlungsfolgen für die Strafzumessungsschuld | 135 |
| I. Einleitung | 135 |
| II. Hirschs vorrechtlicher Handlungsbegriff und Gardners Sprachargument | 141 |
| III. „Kantian thought“? – Das „Symmetrieargument“ der Zurechnung guter und schlechter Handlungsfolgen | 143 |
| IV. Das Kontroll- und Zufallsargument | 147 |
| V. Das empirische Opferschutzargument | 154 |
| VI. Jakobs Obliegenheitsargument und Lewis Bestrafungslotterie | 155 |
| VII. Das subjektive Recht des Opfers einer Straftat auf Folgenberücksichtigung | 161 |
| VIII. Ergebnis | 167 |
| Kapitel V: Der Partikularismus der Strafzumessungspraxis im Widerstreit mit dem Universalisierbarkeitspostulat als Grundkonsens des juristischen Diskurses | 168 |
| I. Einleitung | 168 |
| II. Der ethische Partikularismus und das Universalisierbarkeitspostulat | 169 |
| III. Regelorientierung vs. Schuldprinzip? | 173 |
| IV. Regelskeptizismus | 179 |
| Kapitel VI: Regelbildung für die Strafzumessung – eine normentheoretische (Re-)Konstruktion der Strafzumessungsentscheidung | 184 |
| I. Puppes Strafzumessungsnormen-Modell und Kochs Ermessensmodell | 185 |
| II. Frischs Strafzumessungsmodell – die Schuldstrafe als unbestimmter Rechtsbegriff? | 197 |
| III. Kuhlens „fallgebundene Ähnlichkeitsregeln“ und „Prima facie“-Regeln | 200 |
| IV. Die Operationalisierung des Strafzumessungsnormenmodells anhand von Fallbeispielen | 205 |
| 1. BGHSt 52, 84 – Tatschuldobergrenzen für Bagatelltaten von Rückfalltätern? | 205 |
| 2. Die Reaktion der Rechtswissenschaft | 210 |
| 3. BGHSt 53, 71 – Tatschulduntergrenzen für Steuerhinter-ziehungen großen Ausmaßes | 217 |
| a) Der Gewaltenteilungseinwand und das Gebot richterlicher Unabhängigkeit | 222 |
| b) Der Willkür-, Dezisionismus- und Unbestimmbarkeits-einwand | 225 |
| c) Der Schematismus-, Taxenwesen-, Mathematisierungseinwand | 228 |
| d) Der Einwand der Überbetonung des Erfolgsunrechts | 230 |
| e) Der Steuerungs- und Präventionseinwand | 230 |
| 4. Die Vorsatzformen als Beispiel für nicht-numerische Prima facie-Regeln | 232 |
| 5. Weitere Potentiale der Regelbildung – Geständnis und Rückfall im allgemeinen | 235 |
| V. Die Grenzen der Regelbildung in der Strafzumessung | 240 |
| VI. Wer soll Autor und damit Motor der Regelbildung in der Strafzumessung sein? | 243 |
| VII. Seitenblicke: Die Entwicklung der Schmerzensgeldrechtsprechung im Vergleich zur Strafzumessung und das Recht der Ordnungswidrigkeiten | 249 |
| VIII. Fazit – Auf dem Weg zu einem Besonderen Teil des Strafzumessungsrechts mithilfe von Prima facie-Regeln | 251 |
| 2. Teil | 256 |
| Einleitung: Problemaufriss der verschuldeten Auswirkungen der Tat | 256 |
| Kapitel I: Der Vorwurf der indirekten Bestrafung und die Normvalenz von Art. 103 Abs. 2 GG in der Strafzumessung | 260 |
| I. Einleitung | 260 |
| II. Zum Wortlaut des § 46 Abs. 2 StGB | 263 |
| III. Die Normvalenz von Art. 103 Abs. 2 GG in der Strafzumessung | 266 |
| IV. Der Vorwurf der „indirekten Bestrafung“ im Widerspruch zur Berücksichtigungsfähigkeit von „Zielen des Täters“ | 276 |
| Kapitel II: Die objektiven Zurechnungskriterien der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den verschuldeten Auswirkungen der Tat und das zeitgenössische Schrifttum | 279 |
| I. Der „Heroinabgabefall“ BGHSt 37, 179 als Beginn der Implementierung der Lehre(n) vom Schutzzweck der Norm in die Strafzumessung? | 281 |
| II. Die divergierende neuere höchstrichterliche Rechtsprechung | 283 |
| III. Die Einschätzung im Schrifttum zu der neueren höchstrichterlichen Rechtsprechung | 287 |
| IV. Die objektiven Zurechnungskriterien des Schrifttums | 292 |
| 1. Frischs Adäquanzurteil und seine Vorläufer | 292 |
| 2. Frischs Schutzzweck-Erwägungen | 299 |
| 3. Bloys „streng rechtsgutsbezogener“ Ansatz | 305 |
| 4. Hörnles Einschnitt in die Lebensqualität und die „Appellfunktion von Normen“ | 312 |
| 5. Stahls Verweis auf die Strafrahmen als kontinuierliche Schwereskala und die h.M. zur ungleichartigen Idealkonkurrenz | 317 |
| V. Fazit | 321 |
| Kapitel III: Puppes innertatbestandliche Zurechnungslehre („haftungsbegründende Kausalität“) | 323 |
| I. Einleitung | 323 |
| II. Die Puppe’sche Kausalitätslehre – „in einer Nussschale“ | 326 |
| 1. Die Einzelursache als notwendiger Bestandteil einer hinreichenden Minimalbedingung | 326 |
| 2. Das Kausalgesetz | 327 |
| 3. Das Erfordernis der Minimalbedingung | 329 |
| 4. Die Ausscheidung von Ersatzursachen | 334 |
| 5. Zusammenfassung | 336 |
| 6. Die Möglichkeit mehrerer instantiierter hinreichender (Minimal-) Bedingungen | 337 |
| III. Die Kausalität der Sorgfaltspflichtverletzung | 338 |
| 1. „Pistolen“-Fall | 341 |
| 2. „Rattengift“-Fall | 342 |
| 3. „Pistolenkugel“-Fall | 343 |
| 4. „Schiffskapitän“-Fall | 343 |
| IV. Die normativen Gründe für das Erfordernis der Kausalität der Sorgfaltspflichtverletzung | 344 |
| V. Weitere Kriterien der Erfolgszurechnung | 346 |
| VI. Einwände gegen ein solches Zurechnungsmodell | 352 |
| 1. „Werturteile können nichts verursachen“ | 352 |
| 2. „Was ist eine Sorgfaltspflichtverletzung?“ | 353 |
| 3. „Unerlaubte Gefahr als Zirkelschluss“? | 355 |
| 4. „Naiver strafrechtlicher Naturalismus?“ | 355 |
| 5. „Dispositionale Handlungs(un-)fähigkeit kann nichts verursachen? | 356 |
| 6. Konfundierung von „Zurechnungsgegenstand“ und „Zurechnungsgrund“ | 356 |
| VII. Fazit | 360 |
| Kapitel IV: Die außertatbestandliche Zurechnungslehre („haftungsausfüllende Kausalität“) | 363 |
| I. Analyse des Kriteriums der „Kausalität der Tatbestandsverwirklichung“ | 364 |
| 1. „Umweltschaden“-Trunkenheitsfahrt-Fall | 369 |
| 2. Untauglicher Versuchsfall | 369 |
| 3. Der „Bismarck“-Fall (Paparazzi I) | 370 |
| 4. Der „Lady Diana“-Fall (Paparazzi II) | 372 |
| II. Welche Elemente der tatbestandsmäßigen Eigenschaften der Handlung müssen in der Kausalerklärung vorkommen? | 374 |
| 1. Die überschießenden Innentendenzen? | 374 |
| 2. Vorsatz oder Fahrlässigkeit? | 379 |
| 3. Die objektiven Eigenschaften der tatbestandsmäßigen Handlung | 381 |
| 4. Die Paralleldiskussion um die Bestimmung des Verfallsgegenstandes gem. § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB | 383 |
| III. Das Durchgängigkeitserfordernis | 384 |
| IV. Mögliche Einwände gegen das Durchgängigkeitserfordernis | 389 |
| V. Anwendungsfälle für Schutzzweckerwägungen? | 393 |
| 1. Dürfen nur „unrechtsverwandte Tatsachen“ schulderhöhend zugerechnet werden? | 393 |
| 2. Rekurs auf gesetzgeberische Zweckklauseln? | 395 |
| VI. Die Drittschadensproblematik – Zugleich eine Neubestimmung des Opferbegriffs für das Strafzumessungsrecht | 398 |
| 1. Der „Bundesligawettskandal“-Fall (Fall „Hoyzer“) | 399 |
| 2. Weitere Einwände gegen die Einbeziehung von Drittschäden | 406 |
| a) Der Einwilligungseinwand | 406 |
| b) Der Strafantragseinwand | 407 |
| c) Anerkennung eines subjektiven Rechts durch Berücksichtigung in der Strafzumessung? | 410 |
| d) Folgerungen für die Bestimmung des Opferbegriffs und die „Schockschadens“-Problematik | 412 |
| 3. Die Drittschadensproblematik in der Strafzumessung als Ausfluss unterschiedlicher Grundverständnisse vom strafrechtlichen Unrecht | 418 |
| VII. Zusammenfassung | 426 |
| Kapitel V: Das Erfolgsunrecht in der strafzumessungsrecht-lichen Folgenzurechnung | 429 |
| I. Grundlagen | 433 |
| II. „Enttäuschte Liebe“ und „enttäuschte Hoffnungen“ als Bestandteil des Erfolgsunrechts? | 435 |
| III. „Immaterielle Genugtuung“ als Strafschärfungsgrund in Ausnahmefällen? | 446 |
| IV. Strafrechtliches Erfolgsunrecht vs. zivilrechtliches Erfolgsunrecht | 448 |
| 1. Vertragsunrecht | 449 |
| 2. Spezifisch strafrechtliche Wertungen | 449 |
| 3. „Fangprämie“ | 450 |
| 4. Fazit | 452 |
| V. Alternative Bestimmungen des Erfolgsunrechts | 453 |
| 1. „unfair advantage“-Modelle/„Fairness“-Theorien | 453 |
| 2. (Güter-)Vorteile gegenüber dem Opfer? | 459 |
| 3. Generalpräventive Ausdeutungen eines „Normgeltungs-“/ „intellektuellen Verbrechensschadens“ | 462 |
| a) Jakobs changierende Stellungnahmen zur Strafzumessung | 462 |
| b) Der Fall Hoeneß als Paradigma für einen fehlenden gesellschaftlichen Diskurs und Konsens zum Strafmaß | 468 |
| c) Die Strafschärfung für „Normgeltungsschäden“ als Strafe für fremde Schuld | 475 |
| d) Ein diskursiver Schuldbegriff und die Möglichkeit von Kollektivzurechnungen | 484 |
| e) Die Möglichkeit der Strafschärfung durch nachfolgende Straftaten Unbeteiligter aufgrund der Ingerenzgarantenstellung des Ersttäters | 486 |
| f) Ein funktionaler strafzumessungsrechtlicher Beendigungsbegriff der Tat | 488 |
| g) Kein Zurechnungsausschluss bei Vorsatztaten Dritter, sofern die tatbestandliche Sorgfaltspflichtverletzung vor solchen schützen soll | 495 |
| h) Zusammenfassung | 498 |
| VI. Ausnahmefälle der Berücksichtigungsfähigkeit „enttäuschten Normvertrauens“? | 499 |
| Kapitel VI: Die subjektiven Zurechnungskriterien der verschuldeten Auswirkungen der Tat | 510 |
| I. Eine kleine Geschichte der Erfolgszurechnung in der Strafzumessung | 512 |
| 1. Unterschiede zu der Entwicklung der erfolgsqualifizierten Delikte und besonders schweren Fälle | 513 |
| 2. Das Problembewusstsein hinsichtlich außertatbestandlicher Auswirkungen | 516 |
| 3. Die Entscheidung des Großen Senates BGHSt 10, 259 | 517 |
| II. Die neuere höchstrichterliche Rechtsprechung zur subjektiven Zurechnung der Auswirkungen der Tat | 520 |
| 1. „Vorhersehbarkeit“ | 520 |
| 2. Die Vermengung mit anderen Kriterien | 523 |
| 3. Die Unklarheit des deskriptiven Gehalts der Vorhersehbarkeit | 526 |
| 4. Ein normativer Gehalt der Vorhersehbarkeit? | 529 |
| a) Intentionale Vermeidbarkeit der Strafbarkeit? | 530 |
| b) Die verschuldeten Auswirkungen der Tat als bloßer Verstärker der Gegenmotivation? | 531 |
| c) Fairness- und Gerechtigkeitsgründe? | 534 |
| III. Der Fahrlässigkeitsmaßstab im Strafzumessungsrecht | 536 |
| 1. Der „Mingvasen-Notwehrfall“ | 536 |
| 2. Der „Reisekoffer-Diebstahlsfall“ | 539 |
| 3. Der „Christstollen-Diebstahlsfall“ | 544 |
| 4. Fazit | 546 |
| IV. Einwände | 550 |
| 1. „versari“-Haftung? | 550 |
| a) Der Vertrauensgrundsatz | 550 |
| b) Handeln mit aktuellem Unrechtsbewusstsein | 553 |
| c) Zwischenfazit | 554 |
| 2. Privilegierung des planvoll handelnden Täters? | 555 |
| 3. „Crimen culpae“? | 556 |
| 4. Der Unbestimmtheitseinwand | 557 |
| V. Exkurs: Die eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Opfers | 558 |
| 1. Der Tatbeteiligte als Opfer? | 558 |
| a) Schäden bei Tatbeteiligten | 559 |
| b) „Verstrickung Dritter“ als verschuldete Auswirkungen der Tat? | 561 |
| 2. Die eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Opfers | 564 |
| VI. Fazit zu den Minimalbedingungen der subjektiven Zurechnung | 569 |
| VII. Vorsatz oder Fahrlässigkeit für die Zurechnung „innertatbestandlicher Tatfolgen“? | 571 |
| 1. Das Verhältnis von Vorsatz und Fahrlässigkeit | 573 |
| 2. Die Einbeziehung fahrlässiger Vermögensschäden als Verstoß gegen das Schuldprinzip? | 580 |
| 3. Frischs normlogischer Einwand gegen die Einbeziehung fahrlässiger Vermögensschäden | 583 |
| 4. Hörnles Verantwortungsdialog mit dem Vorsatztäter | 585 |
| 5. Fazit | 588 |
| Kapitel VII: Sonderprobleme der Erfolgszurechnung in der Strafzumessung | 589 |
| I. „Hassverbrechen“ und verschuldete Auswirkungen der Tat | 589 |
| 1. Größere physische oder psychische Schäden für die Primäropfer von Hassverbrechen als Grund der Strafschärfung? | 591 |
| 2. Hassverbrechen als Angriff auf alle Mitglieder einer Minderheit oder Verursachung eines größeren Sozialschadens? | 595 |
| 3. Handlungsgründe als Straferschwerungsgründe | 599 |
| a) Gesinnungsstrafrecht? | 599 |
| b) Schuld als „Andershandelnkönnen“? | 602 |
| c) Verhaltens- und Sanktionsnormen | 603 |
| d) Ausdrückliche Strafschärfungen für Hassverbrechen als „Systembruch“? | 606 |
| e) Die Transitivität von Straferschwerungsgründen | 607 |
| f) Vernachlässigte Probleme von Strafschärfungen für Hassverbrechen | 608 |
| 4. Fazit | 611 |
| II. Teilnahme und verschuldeten Auswirkungen der Tat | 613 |
| 1. Die Zurechnung fahrlässig kausierter „Exzesse“ anderer Beteiligter | 614 |
| 2. Die Unrechtsakzessorietät der Teilnahme als strenge Obergrenze für die Strafzumessung? | 619 |
| Zusammenfassung und Ausblick | 623 |
| Literaturverzeichnis | 634 |
| Sachregister | 680 |
