| Vorwort | 6 |
| Inhaltsübersicht | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Einführung: Terra incognita Forschungsfreiheit |
| 22 |
| Begriffsklärungen | 29 |
| Erstes Kapitel: Das verfassungsrechtliche Problem – dargestellt am Beispiel des Stammzellgesetzes | 32 |
| A. Die Forschung mit embryonalen Stammzellen | 32 |
| I. Embryonale Stammzellen | 32 |
| II. Embryonen, Stammzellen und die Biotechnik – Ursachen und Motivation der Forschung |
| 34 |
| III. Das Stammzellgesetz | 37 |
| 1. Der Streit | 37 |
| 2. Der Kompromiss | 39 |
| 3. Die Kritik | 41 |
| IV. Überblick: die Forschung und Art. 5 Abs. 3 GG nach herrschender Meinung |
| 43 |
| 1. Einheitliches Grundrecht: Wissenschaftsfreiheit | 43 |
| 2. Normbereich | 44 |
| 3. Schranken | 45 |
| V. Der vermeintliche Fixpunkt: Der grundrechtliche Status des Embryos in vitro |
| 46 |
| 1. Meinungsstand zur Menschenwürde des Embryos in vitro | 48 |
| a) Absoluter Menschenwürdeschutz | 49 |
| b) Keine Menschenwürde des Embryos | 51 |
| c) Abgestufte und abwägbare Menschenwürde des Embryos | 51 |
| aa) Herdegens Kommentierung von Art. 1 Abs. 1 GG | 52 |
| bb) Kritik | 57 |
| 2. Eigene Stellungnahme zur Menschenwürde | 59 |
| a) Postmortaler und pränataler Würdeschutz | 60 |
| b) Marktpreis der Menschenwürde | 62 |
| c) Keine Parallele: Schwangerschaftsabbruch | 63 |
| d) Das Stammzellgesetz als Testlauf? | 65 |
| VI. Ergebnis: ein Fokus auf die Forschung und ihre Freiheit |
| 68 |
| B. Präzisierung der Fragestellung | 68 |
| I. Problemaufriss anhand von Beispielen | 70 |
| 1. Fälle | 70 |
| 2. Ausblick auf die Lösung | 72 |
| II. Bio- und Gentechnik als Referenzgebiet für moderne Forschung |
| 72 |
| III. Die Forschungsfreiheit als zentraler Untersuchungsgegenstand | 74 |
| 1. Wissenschaft und Forschung – |
| 74 |
| a) Wissenschaft und Forschung | 74 |
| b) Wissenschaftsfreiheit und Forschungsfreiheit | 75 |
| aa) Wissenschaft als Oberbegriff von Forschung und Lehre | 75 |
| bb) Forschungsfreiheit als Teil der Wissenschaftsfreiheit | 76 |
| 2. Versuch einer Annäherung an die Bedeutung der Begriffe „Wissenschaft“, „Forschung“ und „Lehre“ |
| 77 |
| a) Wissenschaft | 77 |
| b) Forschung | 81 |
| c) Lehre | 81 |
| 3. Forschungsfreiheit als Freiheit wissenschaftlicher Forschung im Sinne von Art. 5 Abs. 3 GG |
| 82 |
| a) Freie und unfreie Forschung | 83 |
| aa) Die Gefährdung freier Forschung | 84 |
| bb) Die Funktion der Forschungsfreiheit | 84 |
| cc) Die Bedeutung der Organisation für die Forschungsfreiheit | 86 |
| dd) Grenzenlose Forschung? | 87 |
| b) Die Forschung und die Verwertung ihrer Erkenntnisse | 89 |
| aa) Allgemein | 89 |
| bb) Problembereich Patente | 90 |
| cc) Die Art der Erkenntnisverwertung als elementarer Steuerungsmechanismus für Forschungsziel und -methode |
| 92 |
| c) Erarbeitung objektiver Maßstäbe für die Wissenschaftlichkeit von Forschung |
| 93 |
| IV. Thesen und Ablauf | 95 |
| 1. Grundthesen | 95 |
| 2. Stand der rechtswissenschaftlichen Literatur | 96 |
| 3. Gang der Untersuchung: Die Zeitläufte und die Reaktionen der Jurisprudenz |
| 97 |
| a) Inhalt der Untersuchung | 97 |
| b) Verlauf der Untersuchung | 97 |
| C. Resümee | 98 |
| Zweites Kapitel: Die Idee von Forschung |
| 99 |
| A. Die Vergangenheit: Wurzeln und Geschichte des Grundrechts der Wissenschaftsfreiheit bis zur Staatsrechtslehrertagung 1968 |
| 100 |
| I. Das Grundrecht in der Paulskirchenverfassung – Wissenschaftsfreiheit als individuelle Mitteilungsfreiheit |
| 100 |
| 1. Verwurzelung in der Aufklärung | 100 |
| 2. Idealismus und Vormärz | 101 |
| 3. Wissenschaftsfreiheit in der Paulskirchenverfassung | 103 |
| 4. „Leer laufende“ Grundrechte | 106 |
| II. Das Grundrecht in derWeimarer Reichsverfassung | 107 |
| 1. Wissenschaftsfreiheit – nur außerhalb der Universität | 107 |
| 2. Wissenschaftsfreiheit als Meinungsfreiheit auch für Hochschullehrer – die Staatsrechtslehrertagungvon 1927 |
| 108 |
| 3. Wissenschaftsfreiheit als institutionelle Garantie – das „Grundrecht der deutschen Universität“ und sein Untergang |
| 111 |
| III. Das Grundgesetz und die nachfolgende Entwicklung | 113 |
| 1. Anknüpfung an die Tradition der Vorverfassungen | 113 |
| 2. Institutionelle Garantie oder Individualgrundrecht? | 114 |
| 3. „Repersonalisierung“ im Angesicht der „Reformuniversität“ | 115 |
| IV. Bewertung der historischen Entwicklung | 117 |
| 1. Methodik verfassungsrechtlicher Interpretation | 117 |
| 2. Kontinuität undWandel | 118 |
| B. Weitere normative Grundlagen der Forschungsfreiheit |
| 122 |
| I. Landesverfassungen und einfaches Recht | 122 |
| II. Die Forschungsfreiheit in Europa | 124 |
| C. Das „Isolationsmodell“: Interpretation von Art. 5 Abs. 3 GG durch isolierende Betrachtung universitärer Forschung und Lehre |
| 125 |
| I. Die Rechtsprechung des BVerfG zu Art. 5 Abs. 3 GG | 125 |
| 1. Das Hochschulurteil | 125 |
| 2. Weitere Entscheidungen | 128 |
| a) Zum Normbereich | 128 |
| b) Zu den Schranken | 132 |
| c) Zur außeruniversitären Forschung | 133 |
| 3. Reaktion der Literatur auf die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung |
| 134 |
| II. Kritische Darstellung der Weiterentwicklung des Art. 5 Abs. 3 GG durch die überwiegende Meinung |
| 137 |
| 1. Normbereich in sachlicher Hinsicht | 137 |
| a) Wissenschaftsbegriff | 137 |
| aa) Prinzipielle Offenheit des Wissenschaftsbegriffs | 137 |
| bb) Entscheidend: die Methodik der Forschung | 139 |
| cc) Kennzeichen der Wissenschaftlichkeit: Wahrheitssuche | 140 |
| b) Umfang | 143 |
| c) Einheit von Forschung und Lehre | 144 |
| 2. Normbereich in personeller Hinsicht | 148 |
| a) Individuell | 148 |
| b) Institutionell-organisatorisch | 150 |
| 3. Gewährleistungsdimensionen des Normbereichs | 151 |
| a) Subjektiv- und objektivrechtliche Funktion von Art. 5 Abs. 3 GG | 151 |
| b) Die Forschungsfreiheit zwischen individueller Freiheit und institutioneller Garantie |
| 152 |
| 4. Eingriffsrechtfertigung | 154 |
| a) Vorbehaltlosigkeit | 155 |
| b) Kollision und Abwägung | 156 |
| III. Vorläufige Folgerungen aus der Rechtsprechung des BVerfG |
| 157 |
| 1. Keine generelle Einbeziehung der außeruniversitären Forschung | 157 |
| 2. Teilhabe an staatlicher Gewährleistung | 159 |
| a) Außeruniversitäre Gewährleistungspflicht? | 159 |
| b) Relativierung der universitären Gewährleistungspflicht? | 160 |
| 3. Grenzen und Schranken der Forschungsfreiheit | 162 |
| 4. Folgerung für die Stammzellenforschung | 162 |
| IV. Grundlagen des Isolationsmodells | 164 |
| 1. Legitimation der Forschungsfreiheit im Isolationsmodell | 164 |
| a) Philosophischer Hintergrund |
| 164 |
| aa) Aristotelisches Argument | 165 |
| bb) Kantisches Argument | 165 |
| cc) Baconsches Argument | 167 |
| b) Die Sonderstellung der Universität | 167 |
| 2. Forschungsfreiheit als geistige Freiheit | 169 |
| a) Forschungsfreiheit als Teil der Geistes- und Kommunikationsfreiheiten |
| 169 |
| b) Leitwissenschaft: die Kultur-, Geistes- und Sozialwissenschaften | 171 |
| c) Die institutionelle Trennung von Theorie und Praxis | 173 |
| 3. Ergebnis | 176 |
| D. Resümee | 176 |
| Drittes Kapitel: Die Realität von Forschung |
| 177 |
| A. Die Gegenwart der Forschung | 177 |
| I. Legitimation von Forschung heute | 178 |
| II. Wissenschaft und Technik in der Gegenwart | 181 |
| III. Forschungsbereiche | 183 |
| IV. Wandel der Forschung | 184 |
| 1. Der Wandel zur „Wissensgesellschaft“ und zur „Wissensökonomie“ | 185 |
| 2. Eine neue Leitwissenschaft: die Biowissenschaften | 187 |
| 3. Die Janusköpfigkeit wissenschaftlich-technischer Entwicklung | 190 |
| a) Die Ambivalenz von Forschung | 190 |
| aa) Forschung und Risikogesellschaft | 191 |
| bb) Gefahr und Risiko | 193 |
| cc) Das Problem des Nichtwissens | 194 |
| dd) Das Risiko der Macht des Geldes | 196 |
| b) Ambivalenz der Forschungsfreiheit | 197 |
| c) Folge: Gesellschaftliches Kontrollbedürfnis | 198 |
| 4. Forschung und Kommerz | 200 |
| a) Forschungsfinanzierung | 200 |
| aa) Zahlen | 200 |
| bb) Der Trend | 201 |
| b) Ökonomisierung des Wissens | 203 |
| c) Proprietarisierung des Wissens | 204 |
| 5. Der grundlegende Wandel akademischer Forschung | 206 |
| a) Die Hochschulen im 21. Jahrhundert | 206 |
| b) Stärkung oder Schwächung der Autonomie? | 214 |
| c) Drittmittelabhängigkeit der Hochschulen | 216 |
| d) Bedeutungsverlust universitärer Forschung | 218 |
| V. Ergebnis: Technisierung und Ökonomisierung der Forschung |
| 221 |
| B. DerWiderspruch in der überwiegenden Meinung | 221 |
| I. Die Ausdünnung der Forschungsfreiheit | 223 |
| 1. Illusion selbstlose Forschung | 224 |
| a) Idealistische Forschung | 224 |
| b) Reputation als Belohnungssystem | 226 |
| c) Belohnungssysteme und Organisationszweck | 227 |
| 2. Eindimensionale Erstreckung des Art. 5 Abs. 3 GG auf alle Forschungsbereiche |
| 228 |
| 3. Schutz gefährlicher (risikobehafteter) Forschung? | 230 |
| 4. Schutz freier Wissenschaft durch die Wissenschaftsfreiheit? | 232 |
| a) Notwendige Voraussetzungen freier Forschung | 232 |
| b) Konträr: Beispiel Drittmittelforschung und neue Professorenbesoldung | 234 |
| c) Außeruniversitäre Forschung | 238 |
| II. Ergebnis: Exzessiver statt intensiver Schutz | 240 |
| C. Das „Integrationsmodell“: Integration aller Felder des Lebensbereichs „Forschung“ in die abwehrrechtliche Dimension der Forschungsfreiheit |
| 241 |
| I. Der Lebensbereich Forschung, das soziale System Wissenschaft und der Normbereich von Art. 5 Abs. 3 GG |
| 242 |
| II. Adaption von Art. 5 Abs. 3 GG durch neuere Ansätze in der Literatur |
| 243 |
| 1. Die Verantwortung des Forschers | 243 |
| a) Ethische Limitierung | 243 |
| b) Sozialbindung der Forschungsfreiheit | 244 |
| c) Schrankenkonkretisierung | 245 |
| 2. Einbeziehung objektivrechtlicher Grundrechtsgehalte | 245 |
| a) Staatlich organisierte außeruniversitäre Forschung | 246 |
| b) Privat organisierte außeruniversitäre Forschung | 247 |
| c) Schutz kommerzieller außeruniversitärer Forschung | 249 |
| aa) „Pecunia non olet“ | 249 |
| bb) Kritik | 251 |
| 3. Ergebnis | 252 |
| 4. Autonomie und Transparenz als Voraussetzung für Wissenschaftlichkeit im Sinne von Art. 5 Abs. 3 GG |
| 253 |
| a) Voraussetzung der Autonomie von wissenschaftlichen Organisationen | 253 |
| b) Voraussetzung der Transparenz von Wissenschaft | 255 |
| 5. Problemlösungspotential der neueren Ansätze | 256 |
| D. Resümee | 256 |
| Viertes Kapitel: Die Zukunft der Forschung und die Gefährdung ihrer Freiheit |
| 257 |
| A. Gesellschaftspolitische Anforderungen an wissenschaftliche Forschung und Lehre |
| 258 |
| I. Forschung zwischen Utilitarismus und Kulturstaat | 259 |
| 1. Erste Alternative: Eine utilitaristisch-ökonomisierte Forschung | 259 |
| 2. Zweite Alternative: Eine kulturstaatliche Wissenschaft | 262 |
| 3. Eine Parallele: Softwarepatente oder Open Source | 266 |
| II. Wissenschaft als Markt und als Betrieb | 269 |
| 1. Wissenschaft als Markt | 269 |
| 2. Wissenschaft als Betrieb | 270 |
| 3. Nachfrage- und angebotsorientierte Wissenschaftspolitik | 272 |
| 4. Ergebnis | 273 |
| B. Das Versagen der Grundrechtsdogmatik: grenzen- und wirkungslose Grundrechte? |
| 274 |
| I. Eingriff und Beeinträchtigung bei mehrdimensionalen Freiheitsproblemen |
| 275 |
| II. Dimensionen und Inhalt der Grundrechte | 276 |
| 1. Der Stand der grundrechtsdogmatischen Diskussion | 276 |
| a) Grundrechte als Abwehrrechte | 277 |
| b) Die sog. objektivrechtliche Dimension der Grundrechte | 278 |
| aa) Grundrechte als objektiv wertentscheidende Normen | 279 |
| bb) Die Schutzpflicht | 280 |
| cc) Grundrechte als Prinzipien | 283 |
| c) Kritik: Die Gefahr des Jurisdiktionsstaats | 285 |
| d) Renaissance des Abwehrrechts? | 288 |
| 2. Stellungnahme: Doppelcharakter der Grundrechte | 289 |
| 3. Die Forschungsfreiheit und die Schutzpflicht des Staates | 291 |
| 4. Ergebnis | 293 |
| III. Vorbehaltlos gewährleistete Grundrechte und Grundrechte Dritter |
| 294 |
| 1. Das Problem vorbehaltlos gewährleisteter Grundrechte | 294 |
| a) Kollisions- und Abwägungslösung | 295 |
| b) Schrankenübertragung | 297 |
| c) Immanente Kollisionslösung | 300 |
| 2. Ergebnis | 302 |
| IV. Die Forschungsfreiheit als vorbehaltlos gewährtes Grundrecht |
| 303 |
| 1. Die Vorbehaltlosigkeit konfliktträchtiger Forschung | 303 |
| 2. Ein besonderer Schutz vorbehaltlos gewährleisteter Grundrechte | 306 |
| 3. Forschung und die Bedeutung der Rechte Anderer | 308 |
| a) Erlaubte Inanspruchnahme der Rechte Dritter | 309 |
| b) Inanspruchnahme von Gütern der Allgemeinheit | 312 |
| c) Eigenmächtige und rechtswidrige Inanspruchnahme | 314 |
| d) Risiko einer Inanspruchnahme | 317 |
| aa) Erlaubte, gefährliche und riskante Handlungen | 317 |
| bb) Fragwürdige Inanspruchnahme | 318 |
| 4. Ergebnis | 319 |
| V. Konsequenz der herrschenden Grundrechtsdogmatik | 320 |
| C. Lösungsmöglichkeiten | 321 |
| I. Versagen des Rechts – Konjunktur der Ethik? | 321 |
| 1. Der Ruf nach mehr Ethik | 322 |
| 2. Ethische Normen im Recht | 324 |
| 3. Mehr Verantwortung in der Forschung durch mehr Forschungsfreiheit |
| 328 |
| II. Anwendung des historischen Wissenschaftsverständnisses | 329 |
| 1. Art. 5 Abs. 3 GG ausschließlich für universitäre Forschung? | 329 |
| 2. Wissenschaftsfreiheit als reine Kommunikationsfreiheit? | 331 |
| a) Kommunikation und Experiment | 331 |
| b) Exklusion des Experiments | 333 |
| 3. Einwände gegen die Exklusion außeruniversitärer und experimenteller Forschung |
| 335 |
| III. Schutzpflicht des Staates für die Freiheit außeruniversitärer Forschung |
| 337 |
| IV. Ausweg: Die Verdichtung der Forschungsfreiheit | 339 |
| 1. Keine Parallele: Kunst und Kommerz | 339 |
| 2. Präzisierung des Normbereichs unter Beachtung der Eigengesetzlichkeiten der Wissenschaft |
| 342 |
| a) Primat des Rechts | 343 |
| b) Vom Lebensbereich Forschung zum Normbereich Forschung | 344 |
| c) Konkrete Ansatzpunkte einer Normbereichspräzisierung | 346 |
| D. Resümee | 348 |
| Fünftes Kapitel: Das „Differenzierungsmodell“ – Rekonstruktion des Normbereichs von Art. 5 Abs. 3 GG unter Berücksichtigung von Art. 14 Abs. 1 GG | 349 |
| A. Grundgedanken des „Differenzierungsmodells“ | 349 |
| I. Ergebnis der Differenzierung: Die Spiegelbildlösung | 349 |
| II. Ausgangspunkte der Differenzierung | 351 |
| 1. Die Funktion des Art. 5 Abs. 3 GG | 351 |
| 2. Unterscheidung: Erkenntnisgewinnung und Erkenntnisverwertung | 354 |
| 3. Tatsächliche und rechtliche Untrennbarkeit von Wissenschaft und Technik |
| 354 |
| 4. Wechselwirkungszusammenhänge | 355 |
| B. Die wirtschaftliche Verwertung von Wissen | 356 |
| I. Schutz des geistigen Eigentums | 358 |
| 1. Das Problem der Verwendung des Begriffs „geistiges Eigentum“ | 358 |
| 2. Schutz und Ausgestaltung | 360 |
| 3. Das Patentrecht als wesentliche Ausprägung des geistigen Eigentums | 363 |
| a) Wissenschaftliches Wissen | 364 |
| aa) Schutz durch das Urheberrecht | 364 |
| bb) Bedeutung des Urheberrechts für die Wissenschaft | 365 |
| b) Technisches Wissen | 367 |
| aa) Schutz durch das Patentrecht | 367 |
| bb) Bedeutung des Patentschutzes in der Forschung | 367 |
| cc) Erstes Beispiel: das Arbeitnehmererfindungsgesetz | 369 |
| dd) Zweites Beispiel: die Biopatentrichtlinie und ihre Umsetzung in nationales Recht |
| 372 |
| (1) Das grundsätzliche Problem | 373 |
| (2) Insbesondere: Patentierung von menschlichen Gensequenzen | 375 |
| (3) Wirkungen des Biopatentrechts auf Wissenschaft und Gesellschaft | 377 |
| II. Beschränkung der Forschungsfreiheit durch den Schutz geistigen Eigentums |
| 378 |
| 1. Das patentrechtliche Versuchsprivileg und „research tools“ | 378 |
| 2. Vermietete Forschungsfreiheit | 382 |
| a) Direktionsrecht und Betriebsgeheimnis | 382 |
| b) Forschungsfinanzierung und die vertragliche Bindung unabhängiger Forschungseinrichtungen |
| 385 |
| III. Inkompatibilität des geistigen Eigentums mit dem System Wissenschaft |
| 385 |
| 1. Wissenschaft als soziales System | 386 |
| 2. „Kommunismus“ der Wissenschaft | 389 |
| C. Der Schutz wissenschaftlicher Forschung durch Art. 5 Abs. 3 GG |
| 393 |
| I. Konsequenz: Recht auf Schutz durch Art. 5 Abs. 3 GG ist abhängig von der Wissenschaftlichkeit der Forschung |
| 394 |
| 1. Wissenschaftsadäquate und wissenschaftsfremde Zwecke | 394 |
| 2. Die Schutzintensität der Forschungsfreiheit | 395 |
| 3. Schutz des Art. 5 Abs. 3 GG nur für zweckungebundene Forschung | 396 |
| 4. Andere Grundrechte, deren Normbereichseröffnung vom Zweck des Handelns abhängt |
| 398 |
| a) Die Religionsfreiheit (Art. 4 Abs. 1, 2 GG) | 399 |
| b) Die Versammlungsfreiheit (Art. 8 GG) |
| 399 |
| c) Ergebnis | 401 |
| 5. Problem: Einordnung grundrechtlich relevanter Handlungen | 402 |
| II. Objektive Maßstäbe der Wissenschaftlichkeit | 403 |
| 1. Voraussetzungen für die Einbeziehung in den Normbereich von Art. 5 Abs. 3 GG |
| 403 |
| a) Ergänzung und Begrenzung des methodologischen Forschungsbegriffes durch soziale Maßstäbe |
| 403 |
| b) Der Maßstab: die Eigengesetzlichkeit freier Wissenschaft | 403 |
| aa) Offenheit und Unabgeschlossenheit von Wissenschaft | 403 |
| bb) Bedeutung der Publizität in der Wissenschaft | 404 |
| (1) Unabdingbarkeit des Publizitätserfordernisses für den wissenschaftlichen Erkenntnisprozess |
| 404 |
| (2) Publizität durch Patentierung? | 407 |
| (3) Validierung durch technische Umsetzung, „Innovation“ und „Implementation“? |
| 410 |
| (4) Normative Kraft des Faktischen? | 411 |
| cc) Kreativität und Interdisziplinarität | 412 |
| dd) Autonomie | 413 |
| ee) Verbot einer „Tendenzwissenschaft“ | 416 |
| ff) Ergebnisse | 417 |
| 2. „Verbrauchende Forschung“ | 418 |
| 3. Übertragbarkeit von Art. 5 Abs. 3 GG auf außeruniversitäre Organisationen |
| 419 |
| D. Ergebnisse | 424 |
| I. Rechtsfolge: Bei Nichterfüllung der Maßstäbe Exklusion aus Art. 5 Abs. 3 GG |
| 424 |
| 1. Modifizierte Drittwirkung von Art. 5 Abs. 3 GG | 424 |
| 2. Darlegungslast | 425 |
| a) Darlegungslast bei nichtpublizierender, nichtautonomer oder rechtsgüterbeeinträchtigender Forschung |
| 425 |
| b) Entkräftung grundsätzlicher Gegenargumente | 426 |
| 3. Gewährleistungsbereich externer und interner Forschungsfreiheit | 427 |
| 4. Schutzpflicht des Staates für die Wahrung freier Forschung | 428 |
| a) Allgemein | 428 |
| b) Ein Privilegierungs- bzw. Abstandsgebot für die Wissenschaft? | 429 |
| 5. Auswirkungen auf privatrechtliche Arbeitsverhältnisse: Wahlrecht der Forschungsorganisation und des Forschers |
| 430 |
| II. Weitere Ergebnisse | 431 |
| 1. Schutz exkludierter Bereiche des Lebensbereichs Forschung durch andere Grundrechte |
| 431 |
| 2. Weitere konkrete Folgen der Normbereichsbestimmung | 431 |
| a) Lösung der Beispielsfälle aus dem Ersten Kapitel | 432 |
| b) Verfassungswidrigkeit von Maßnahmen der Hochschulreform | 433 |
| aa) § 42 Arbeitnehmererfindungsgesetz | 433 |
| bb) § 25 HRG und Drittmitteleinwerbung | 436 |
| cc) Weitere Maßnahmen der Hochschulreform | 436 |
| c) Erweiterung des § 11 Nr. 2 PatG | 437 |
| d) Folgen für die Forschungsförderung | 438 |
| e) Folgen für die Abgrenzung zwischen Entdeckung und Erfindung im PatG |
| 439 |
| f) Folgen für das Ausgangsproblem der Embryonenforschung | 439 |
| E. Resümee | 440 |
| Zusammenfassende Thesen | 442 |
| Literaturverzeichnis | 446 |
| Sachwortverzeichnis | 472 |
