| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 12 |
| Teil I: Grundlagen | 14 |
| Wolfgang Hoffmann-Riem: Immaterialgüterrecht als Referenzgebiet innovationserheblichen Rechts | 16 |
| I. Innovationserhebliches Recht als Forschungsgegenstand | 17 |
| 1. Unterschiedliche Leistungsfunktionen des Rechts | 17 |
| 2. Rechtliche Absicherung von Innovationsoffenheit und Innovationsverantwortung | 19 |
| 3. Innovation als Gegenstand der rechtswissenschaftlichen Innovationsforschung | 20 |
| a) Zum Begriff der Innovation | 20 |
| b) Relevanz unterschiedlicher Phasen des Erarbeitens und des Umgangs mit Neuerungen | 21 |
| 4. Das Recht des geistigen Eigentums als Referenzgebiet der rechtswissenschaftlichen Innovationsforschung | 22 |
| 5. Besonderheiten unterschiedlicher Rechtsschichten | 24 |
| 6. Insbesondere: Die übergreifende Bedeutung von Verfassungsrecht | 25 |
| II. Absicherung von Innovationsanreizen durch Immaterialgüterrecht | 27 |
| 1. Proprietärer Schutz, etwa zwecks Amortisation von Investitionskosten und zum Ausschluss von Nutznießern („Trittbrettfahrern“) |
| 27 |
| 2. Nicht proprietärer Schutz: Zur Besonderheit von Open Source Software-Innovationen | 27 |
| III. Innovationsarchitekturen unter Kombination unterschiedlicher rechtlicher Regelungsfelder | 33 |
| 1. Standardisierungsvorsprünge als Teilziel der Innovationsstrategie | 34 |
| 2. Zur wechselseitigen Abstimmung von Immaterialgüterrecht und Wettbewerbsrecht | 36 |
| 3. Recht zur Sicherung von Innovationsverantwortung | 38 |
| IV. Kohärenz unterschiedlicher Regelungsarchitekturen | 41 |
| Christoph Engel: Geistiges Eigentum als Anreiz zur Innovation – Die Grenzen des Arguments | 44 |
| I. Fragestellung | 44 |
| II. Die Logik des Anreizarguments | 46 |
| 1. Modellierung der Ausgangssituation | 46 |
| 2. Modellierung des Geistigen Eigentums | 49 |
| III. Kritik an der Modellierung der Ausgangssituation | 52 |
| 1. Position des Erfinders | 52 |
| 2. Position außenstehender Unternehmen | 54 |
| 3. Kosten kooperativer Erfindung | 58 |
| IV. Kritik an der Modellierung der rechtlichen Intervention | 59 |
| 1. Nachteile für Außenstehende | 59 |
| 2. Nachteile für Lizenznehmer | 61 |
| 3. Nachteile kooperativer Erfindungen | 64 |
| 4. Patent als verdünntes Verfügungsrecht | 65 |
| V. Alternative Modelle | 68 |
| 1. Abnehmer | 68 |
| 2. Patentrennen | 69 |
| VI. Die Kraft des Anreizarguments | 72 |
| Dietmar Harhoff: Geistiges Eigentum als Anreiz zur Innovation – Die Grenzen des Arguments. Korreferat zum Beitrag von Christoph Engel | 74 |
| I. Einleitung und Übersicht | 74 |
| II. Spieltheorie und Statistiken – Möglichkeiten und Grenzen des Ansatzes | 75 |
| III. Jüngere Entwicklungen in Patentsystemen | 78 |
| IV. Forschungsmöglichkeiten | 81 |
| Teil II: Innovationsorientiertes Immaterialgüterrecht im Mehrebenensystem |
| 82 |
| Bernd Grzeszick: Verfassungsrechtliche Abbildung und Weiterentwicklung der Immaterialgüterrechtsordnung | 84 |
| I. Einleitung | 84 |
| II. Immaterialgüterrechte und Verfassungsrecht | 85 |
| 1. Immaterialgüterrechte und Verfassungsrecht als Problemfeld | 85 |
| 2. Geistiges Eigentum in der Rechtsprechung des BVerfG | 88 |
| a) Zuordnung des Geistigen Eigentums zur Eigentumsgarantie | 88 |
| b) Begründung dieser Zuordnung | 88 |
| c) Verfassungsrechtsdogmatische Probleme der Eigentumsgarantie | 91 |
| d) Das Beispiel des Urheberrechts | 94 |
| e) Weitere vom Eigentum umfasste Schutzrechte | 96 |
| III. Verfassungsrechtlicher Schutz Geistigen Eigentums und Innovation | 97 |
| 1. Regulatives Konzept: Zuordnung zum Eigentumsgrundrecht | 98 |
| 2. Wirkung des Verfassungsrechts auf Innovationsprozesse | 99 |
| 3. Verfassungsrecht und innovationsoffene Regulierung Geistigen Eigentums | 100 |
| a) Aufspaltung in relatives Eigentum | 100 |
| b) Schutz von Innovationen im Vorfeld und Umfeld des Geistigen Eigentums | 102 |
| c) Flexibilisierungen der Schutzrechte selbst | 102 |
| d) Beschränkungen nach der Gewährung eines Schutzrechtes | 103 |
| IV. Zusammenfassung und Ausblick | 105 |
| Peter Ganea: TRIPS als Innovationsmotor? | 108 |
| I. Einleitung | 108 |
| II. Zur Schwierigkeit einer ökonomischen Rechtfertigung internationaler Schutzabkommen | 109 |
| III. Von Paris nach Doha – zur Entstehung des TRIPS-Übereinkommens | 110 |
| 1. Die internationale Vertragslage vor TRIPS | 110 |
| 2. Das TRIPS-Übereinkommen im Überblick | 112 |
| IV. Kann die Teilnahme am internationalen Immaterialgüterrechtsschutz Innovation fördern? – Lehren aus der Vergangenheit | 115 |
| V. Möglichkeiten und Grenzen einer innovationsorientierten Industriepolitik nach TRIPS | 117 |
| VI. Schlussbetrachtung – kann TRIPS Innovation fördern? | 119 |
| Teil III: Vom Innovator zum Innovationsnetzwerk – Geistiges Eigentum und Netzwerkproduktion | 122 |
| Karl-Heinz Ladeur und Thomas Vesting: Geistiges Eigentum im Netzwerk – Anforderungen und Entwicklungslinien | 124 |
| I. Methodologische Vorbemerkung: Zum normativen Status rechtstheoretischer Reflexion | 124 |
| II. Eigentum als Institution der liberalen Gesellschaft | 127 |
| III. „Netzwerkgerechter“ Eigentumsschutz | 133 |
| IV. Regulatorische und rechtsdogmatische Konkretisierungen | 141 |
| Margit Osterloh und Roger Luethi: Commons without Tragedy: Das Beispiel Open Source Software | 146 |
| I. Einleitung: Behindern oder fördern Gemeingüter Innovationen? | 146 |
| II. „Tragedy of the Commons“ – die ökonomische Sicht | 147 |
| 1. Definition Gemeingut, Commons bzw. Allmende | 147 |
| 2. Probleme der Allmende | 148 |
| 3. Standardlösung für die Allmende-Problematik aus der Sicht der Ökonomik: Privatisierung und zentrale Kontrolle | 149 |
| 4. Die Wiederentdeckung der Allmende | 149 |
| 5. Die erneute Verdrängung von Allmenden | 150 |
| III. Das Beispiel Software | 151 |
| 1. Quelloffene Software: wie sie funktioniert | 152 |
| 2. Motivation in Open Source Projekten | 152 |
| 3. Open Source Software Produktion als „Kleinkostensituation“ | 155 |
| a) Technische Bedingungen für eine „Kleinkostensituation“ | 156 |
| b) Institutionelle Bedingungen für eine „Kleinkostensituation“ | 156 |
| IV. Der Einfluss von Regulierungen | 157 |
| 1. Das Interesse des Staates an Open Source Software . . . | 158 |
| 2. . . . und die unbeabsichtigten Nebenwirkungen von Regulierungen | 158 |
| a) Höhere Opportunitätskosten | 158 |
| b) Höhere Produktionskosten | 159 |
| 3. Softwarepatente | 159 |
| 4. Patente in der Software- und Pharmaindustrie: ein Vergleich | 162 |
| V. Gemeingüter und geistiges Eigentum | 163 |
| Alexander Gerybadze: Innovationspartnerschaften, Patentpools und Standardsetzungsgemeinschaften: Verteilung und Zuteilung der Rechte und neue Organisationsformen |
| 166 |
| I. Einführung: Neuartige Strategien der Durchsetzung von Innovationen | 166 |
| II. Kollektive Strategien: F&E-Verbundprojekte, Patentpools und Standardsetzungspartnerschaften | 168 |
| III. Die Automobilelektronik als Beispiel für kollektive Standardsetzungsstrategien in Deutschland | 170 |
| IV. Das FlexRay-Konsortium als Fallbeispiel für die kollektive Durchsetzung von Standards | 172 |
| V. Verteilung und Zuteilung der Rechte innerhalb des FlexRay-Konsortiums | 174 |
| VI. Neue Organisationsmodelle und Governance-Strukturen in Standardsetzungs-Partnerschaften | 177 |
| VII. Fazit: Kombination von High-Norm und Medium-Tech als Stärken des deutschen Innovationssystems | 179 |
| Literaturverzeichnis | 182 |
| Stefan Rolf Huebner: Gemeinschaftliche Innovation und Patentpools | 184 |
| I. Eigenständige vs. komplementäre Erfindungen | 184 |
| II. Die Notwendigkeit zu kooperieren | 185 |
| III. Kooperation in Patentpools | 186 |
| IV. Kartellrechtliche Anforderungen an Patentpools | 186 |
| V. Ausblick | 187 |
| Axel Metzger: Innovation in der Open Source Community – Herausforderungen für Theorie und Praxis des Immaterialgüterrechts | 188 |
| I. Freie und Open Source Software als Gegenmodell zu einer eigentumsorientierten Informationsordnung? | 189 |
| 1. Keine vollständige Negation geistiger Eigentumsrechte in praktischer Hinsicht | 189 |
| 2. Herausforderung für die Immaterialgüterrechtstheorie | 192 |
| a) Übergreifende Ansätze: Anreiztheorie und Theorie vom geistigen Eigentum | 192 |
| b) Urheberrechtsspezifische Begründungsansätze | 194 |
| c) Patentrechtsspezifische Theorien | 195 |
| d) Zwischenergebnis | 196 |
| II. Reibungsflächen für Open Source Communities in einer nicht auf ihre Bedürfnisse zugeschnittenen Ordnung des geistigen Eigentums | 197 |
| 1. Paternalistische Bestimmungen im Urheberrecht | 197 |
| 2. Patentrechtliche Fallstricke für Open Source Projekte | 199 |
| 3. Erste Urteile deutscher Gerichte | 200 |
| III. Open Source Software als Modell für andere Bereiche innovativer Tätigkeiten | 201 |
| 1. Beispiele für „freie“ Innovationsnetzwerke jenseits von Software | 202 |
| 2. Erfolgsfaktoren für Open Source-ähnliche Innovationsprozesse | 204 |
| a) Sequentielle und komplementäre Entwicklung | 204 |
| b) Intrinsische Motivation einiger Teilnehmer | 205 |
| c) Anreiz zur Offenlegung | 205 |
| d) Wettbewerbsfähiger Verbreitungsmechanismus | 206 |
| IV. Schlussfolgerungen | 206 |
| Bernd Lutterbeck: Open Source Communitys und Geistiges Eigentum – Ein Kommentar zu Axel Metzger | 208 |
| I. Rede und Gegenrede | 208 |
| II. Open Source, Free Source, FOSS oder FLOSS – mehr als ein Streit um Begriffe | 209 |
| III. Der Kern des Open Source Paradigmas | 211 |
| 1. Was sind „Communitys“ | 211 |
| 2. „Sharing“ – ein neuer juristischer Typ? | 213 |
| 3. FOSS, Open Courseware und der Rest der Welt | 216 |
| IV. Open Source und Innovation | 218 |
| 1. Der Erfolg von Open Source | 218 |
| 2. Open und Closed Innovation – Silicon Valley und Route 128 | 219 |
| 3. Innovation braucht den Unternehmer | 223 |
| V. Das Dilemma des Gesetzgebers | 225 |
| 1. Das Regulationsmodell von Lawrence Lessig | 226 |
| 2. Sind FOSS-Communitys „virtuelle Gilden“? | 228 |
| 3. Stallmans Obsession: Die Freiheit des Codes | 231 |
| VI. Ergebnis | 232 |
| Literaturverzeichnis | 232 |
| Teil IV: Die Balance von Ausschluss- und Anschlussfähigkeit | 238 |
| Maximilian Haedicke: Biotechnologische Erfindungen und patentrechtliche Schrankenregelungen – ein Statement | 240 |
| I. Einleitung | 240 |
| II. Unterschiede in den Einschränkungen des Ausschließlichkeitsrechts | 241 |
| 1. Sortenschutzrechtliche Schranken | 241 |
| 2. Patentrechtliche Schranken | 243 |
| III. Bewertung | 244 |
| Thomas Dreier: Sinnvolle Reichweite des Patentschutzes – Software | 246 |
| I. Innovationsschutz und Innovationsförderung: Das Dilemma rechtlicher Ausschließlichkeit | 246 |
| II. „Sinnvolle“ Reichweite des Patentschutzes? | 248 |
| III. Patentschutz für Software | 250 |
| 1. Ausgangslage | 250 |
| 2. Entwicklungslinien | 252 |
| 3. Auswirkungen einer großzügigen Patentierungspraxis | 255 |
| 4. Softwarepatente in Deutschland und unter dem EPÜ | 258 |
| a) Technikbegriff und andere Abgrenzungskriterien | 258 |
| b) Einige praktische Fragen | 263 |
| IV. Ausblick: Sinnvoller Zuschnitt des Patentschutzes? |
| 264 |
| Matthias Leistner: Sinnvolle Reichweite des Patentschutzes II – Software. Kommentar zu Thomas Dreier | 268 |
| I. Einführung und Überblick | 268 |
| II. Rechtspolitische Aspekte | 269 |
| III. Rechtspraktische Probleme des Patentschutzes insbesondere für die freie und offene Softwareentwicklerszene | 271 |
| 1. Reichweite des Patentschutzes und Gefahr unbewusster Patentverletzungen | 271 |
| 2. Rückwirkung auf offene Standards | 272 |
| 3. Praktische Unzulänglichkeiten der Patentprüfung im Softwarebereich | 275 |
| IV. Diskussion der abgestuften Resultate Dreiers | 277 |
| 1. Patentschutz für Computerprogramme „als solche“ | 277 |
| 2. Spezifische Justierung der „Stellschrauben“ patentrechtlichen Schutzes im Hinblick auf softwarebezogene Erfindungen | 279 |
| Ansgar Ohly: Urheberrecht zwischen Innovationsstimulierung und -verhinderung |
| 280 |
| I. Einführung | 280 |
| II. Urheberrecht und technische Innovat | 282 |
| 1. Schutz von Computerprogrammen und Datenbanken | 282 |
| 2. Urheberrecht und Informationsprodukte | 285 |
| III. Urheberrecht und Kulturförderung | 288 |
| 1. Kulturelle Kreativität als Innovation? | 288 |
| 2. Utilitaristische versus deontologische Rechtfertigung des Urheberrechts | 289 |
| 3. Urheberrecht und kreative Umgestaltung vorbestehender Werke | 292 |
| IV. Urheberrecht und Zugang zu Information | 293 |
| 1. Schutz der Ausdrucksform, nicht der Idee | 293 |
| 2. (Kosten)freier Zugang zuöffentlich geförderten Forschungsergebnissen? | 295 |
| V. Fazit | 298 |
| Alexander Peukert: Urheberrecht zwischen Innovationsstimulierung und -verhinderung. Kommentar zum Beitrag von Ansgar Ohly | 300 |
| I. Geistiges Eigentum und Folgenorientierung | 300 |
| II. Aspekte einer folgenorientierten Beurteilung des Urheberrechts | 302 |
| 1. Differenzierung | 302 |
| 2. Angemessener, nicht rigoroser Schutz | 303 |
| 3. Urheberschutz als Nutzerschutz | 305 |
| Teil V: Innovation und andere Gemeinwohlziele | 308 |
| Ingrid Schneider: Innovationsfreiheit und Innovationsverantwortung: Geistiges Eigentum und öffentliche Ziele | 310 |
| I. Einleitung | 311 |
| II. Geistiges Eigentum | 312 |
| 1. Regierungsprogrammatiken und politisches Agenda Setting | 312 |
| 2. Geistige Eigentumsrechte und Staatlichkeit | 314 |
| III. Funktionswandel des Patentrechts | 315 |
| IV. Folgenverantwortung und Temporalitätsparadoxien | 319 |
| V. Technikpolitische Konfliktlagen und das Patentrecht | 321 |
| 1. Patentrecht und Interessenkonstellationen | 323 |
| a) Makroökonomische Effizienz | 323 |
| b) Technologiespezifität des Patentrechts | 326 |
| c) Territoriale Differenzierung | 327 |
| d) Protektionismus | 328 |
| e) „Große“ gegen „kleine“ Firmen | 329 |
| f) Alternative Wege der Wissens- und Technologie-Generierung | 330 |
| 2. Patentrecht und Wissenskonflikte | 332 |
| a) Risiko, Unsicherheit und Nichtwissen | 332 |
| b) Patentämter als Agenturen für Wissensmanagement und Technology Forecasting | 333 |
| c) Social utility Test oder verpflichtende Offenbarung von Risiken? | 334 |
| 3. Fundamentale gesellschaftliche Wertkonflikte | 335 |
| a) Normierung ethischer Wertkonflikte: Rechtliche Innovationen in der EU Biopatent-Richtlinie | 336 |
| b) Integration von ethischen Wertkonflikten in das Patentrecht: Das Patentrecht als sanftes Instrument der Forschungsregulierung | 338 |
| c) Patentrecht und „Wissenspolitik“: Zur Notwendigkeit der Institutionalisierung konsultativer Ethik-, Technik- und Patentfolgenabschätzung |
| 341 |
| VI. Demokratisierung des Patentrechts: Wechselwirkungen zwischen Legislative, Patentämtern und Gerichten | 347 |
| 1. Das Dilemma der Gesetzgebung | 347 |
| 2. Partizipation und Responsivität | 348 |
| 3. Vorfeldsteuerung | 350 |
| VII. Zusammenfassung | 352 |
| Literaturverzeichnis | 354 |
| Christine Godt: Innovationsfreiheit und Innovationsverantwortung: Geistiges Eigentum und öffentliche Ziele post grant | 364 |
| I. Einleitung: „Nachsteuern“ ex post? | 364 |
| II. Ausweitung der Schutzrechte | 365 |
| III. Feinsteuerung von Patentschutz ex post | 368 |
| 1. Kategorienbildung | 368 |
| 2. Tableau verfügbarer Instrumente ex post | 370 |
| a) Governance Arrangements | 370 |
| aa) Akteur Staat | 371 |
| bb) Akteur Industrie | 372 |
| cc) Kooperation von Staat und Industrie | 373 |
| b) Verwertung und Gegenrechte | 373 |
| aa) Lizensierung und Reach Through | 373 |
| bb) Benefit Sharing | 374 |
| c) Der Unterlassensanspruch | 375 |
| IV. Theorie des Eigentums an Information | 376 |
| V. Resümee | 378 |
| Die Autoren und Herausgeber | 380 |
