Cover | 1 |
Vorwort zur zweiten Auflage | 6 |
Vorwort | 8 |
Inhaltsverzeichnis | 10 |
Einleitung | 14 |
Die Herausgeber | 14 |
I. Gottesgedanke und Gottesbeweis | 15 |
II. Das ontologische Argument | 21 |
III. Das kosmologische Argument | 27 |
IV. Das empirikotheologische Argument | 36 |
I. Gottesgedanke und Gottesbeweis | 44 |
Robert Spaemann: Was ist das, „quod omnes dicunt deum“? | 46 |
Literaturverzeichnis | 57 |
Rolf Schönberger: Si Deus non est, nihil est. Die neuralgische Proportion von Inhalt und Form eines Gottesbeweises im Ausgang von Meister Eckhart | 60 |
I. Vorbemerkungen | 60 |
II. Meister Eckhart | 62 |
1. Der Kontext des Textes | 62 |
2. Beweis und Beweisresultat | 65 |
3. Der Satz: esse est Deus | 70 |
4. Der Satz: Deus est | 82 |
III. Zur Diskussion | 90 |
Jens Halfwassen: Jenseits von Sein und Nichtsein: Wie kann man für Transzendenz argumentieren? | 98 |
I | 98 |
II | 101 |
III | 105 |
IV | 110 |
Markus Gabriel: Ist der Gottesbegriff des ontologischen Beweises konsistent? | 112 |
I. Grundzüge einer transzendentalen Lesart des Gottesbegriffs des ontologischen Beweises | 116 |
II. Sinnfeldontologie und die Nichtexistenz des Ganzen | 121 |
Literaturverzeichnis | 131 |
Thomas Buchheim: Barrieren der Beweisbarkeit Gottes – und Schellings Umrundungsversuche | 134 |
1. Prinzipielle Zweifelsgründe gegen die Möglichkeit von Gottesbeweisen | 135 |
2. Schellings Kritik am ontologischen Argument | 138 |
3. Das kosmologische Argument und der Begriff des „notwendig Existierenden“ | 142 |
4. Die Unangemessenheit des Bewiesenen in Beziehung auf Gott | 149 |
5. Schellings Alternativvorschlag: der unabgeschlossene Erweis als Bestätigung eines realen Verhältnisses zu Gott | 151 |
Axel Hutter: Der kritische Sinn des Gottesbegriffs | 162 |
1 | 162 |
2 | 163 |
3 | 166 |
4 | 169 |
5 | 171 |
6 | 173 |
7 | 175 |
8 | 177 |
9 | 181 |
10 | 183 |
11 | 186 |
12 | 189 |
II. Das ontologische Argument | 192 |
Gunnar Hindrichs: Anselms inverse Theologie | 194 |
I. | 194 |
II. | 195 |
III. | 199 |
IV. | 203 |
V. | 207 |
VI. | 209 |
VII. | 213 |
VIII. | 215 |
IX. | 219 |
X. | 223 |
XI. | 225 |
XII. | 228 |
XIII. | 233 |
Peter van Inwagen: Three Versions of the Ontological Argument | 236 |
The Meinongian Argument | 237 |
The Conceptual Argument | 244 |
The Modal Argument | 249 |
Markus Enders: Ontologischer Gottesbegriff und ontologischer Gottesbeweis. Der Vernunft-Charakter des ontologischen Gottesbegriffs und dessen Entfaltung im ontologischen Gottesbeweis | 254 |
0. Terminologische Anmerkung zum ‚ontologischen Gottesbegriff‘ und Einleitung in den Aufbau der folgenden Überlegungen | 254 |
I. Der „ontologische Gottesbegriff“ bei Anselm von Canterbury | 256 |
1. Die Vollform des ‚ontologischen Gottesbegriffs‘ bei Anselm von Canterbury und dessen Vorstufen im (Neu-)Platonismus | 256 |
2. Die inhaltliche Normativität des ‚ontologischen Gottesbegriffs‘ (‚Q‘) | 258 |
2.1. Der affi rmativ-theologische Gehalt von ‚Q‘ | 258 |
2.2. Der negativ-theologische Gehalt von ‚Q‘ | 259 |
3. Die formale Normativität des ontologischen Gottesbegriffs: ‚Q‘ als eine Denkregel der Unübertreffl ichkeit | 261 |
II. Der ontologische Gottesbegriff und der ontologische Gottesbeweis: Ist der ‚ontologische Gottesbeweis‘ gültig? | 262 |
1. ‚Q‘ als das ‚unum argumentum‘ für den ontologischen Gottesbeweis | 262 |
2. Der sogenannte ‚logische Einwand‘ gegen den ontologischen Gottesbeweis | 263 |
3. Neuere Argumente gegen den logischen Einwand gegen den ontologischen Gottesbeweis | 264 |
4. Die Begründung des logischen Einwands gegen den ontologischen Gottesbeweis bei Thomas von Aquin | 271 |
5. Der Einwand gegen die Denkbarkeit von ‚Q‘ und dessen Begründung bei Gaunilo und bei Thomas von Aquin | 272 |
6. Der ‚ontologische Gottesbeweis‘ in der frühen Neuzeit (bei Descartes, Malebranche, Spinoza und Leibniz) | 278 |
7. Der Selbsteinwand gegen die Denknotwendigkeit Gottes als des vollkommenen Wesens bei René Descartes – Leibniz’ Begründung der Denkbarkeit des ontologischen Gottesbegriffs durch seinen Kompatibilitätsnachweis der Seinsvollkommenheiten als Eigenschaften Gottes | 282 |
8. Reale und notwendige Existenz als Eigenschaften bzw. Vermögen eines Wesens nach Spinoza | 285 |
9. ‚Sein ist kein reales Prädikat‘ – Kants Einwand gegen den ontologischen Gottesbeweis und die Frage nach einem angemessenen Verständnis von ‚Existenz‘ | 287 |
10. Ein Resümee zur Frage nach der Gültigkeit des ontologischen Gottesbeweises | 291 |
11. Zu Friedrich Hermannis neuer Version des ontologischen Arguments im Ausgang von Leibniz | 293 |
12. Eine unkonventionelle Begründung der Unbeweisbarkeit der realen Existenz Gottes mithilfe des ontologischen Gottesbegriffs | 295 |
III. Die systematische Bedeutung des „ontologischen Gottesbegriffs“ | 297 |
1. Eine Präzisierung des affi rmativ-theologischen Gehalts des „ontologischen Gottesbegriffs“ durch Duns Scotus: Die schlechthinnige Unübertrefflichkeit Gottes als seine aktuell unendliche Vollkommenheit | 297 |
2. Die systematische Bedeutung des ontologischen Gottesbegriffs: Gott als Inbegriff absoluter Unübertreffl ichkeit | 298 |
Friedrich Hermanni: Warum ist überhaupt etwas? Überlegungen zum kosmologischen und ontologischen Argument | 302 |
I. Das notwendig Existierende als Grund des Kontingenten – ein kosmologisches Argument | 302 |
1. Zur immanenten Erklärung der Welt | 304 |
2. Zur Gültigkeit des Satzes vom zureichenden Grund | 307 |
II. Das höchste Gut als notwendig Existierendes – ein ontologisches Argument | 310 |
1. Anselms Argument und der logische Einwand | 311 |
2. Descartes, Leibniz und der Einwand gegen die Denkbarkeit Gottes | 315 |
3. Der Einwand Kants | 321 |
4. Ein gültiges ontologisches Argument | 323 |
III. Das kosmologische Argument | 328 |
Richard Swinburne: Why Hume and Kant were mistaken in rejecting natural theology | 330 |
Armin Kreiner: Glanz und Elend des kosmologischen Arguments | 348 |
Svend Andersen: Der kosmologische Gottesbeweis, die Kritik Kants und die Interpretation Knud E. Løgstrups | 364 |
I. Der kosmologische Beweis bei Thomas von Aquin | 365 |
II. Der kosmologische Gottesbeweis in der Wolff-Schule | 368 |
III. Kant nach Løgstrup | 370 |
IV. Løgstrups Kritik und Alternative | 373 |
V. Abschließendes zu Kant | 378 |
Anton Friedrich Koch: Der kosmologische Gottesbeweis und das Problem der kausalen Fundiertheit | 380 |
I. Zur Problemstellung | 380 |
II. Kausalketten | 383 |
III. Mengentheoretische Fundiertheit und Unfundiertheit | 387 |
IV. Kausale Unfundiertheit | 391 |
V. Unendliche Kausalregresse und Kontingenz bei Leibniz | 396 |
VI. Die Welt als causa sui oder absolute Erscheinung | 398 |
Friedrike Schick: Zureichende Gründe und das notwendige Wesen | 402 |
Einleitung: Die Leibniz-Clarke-Version des kosmologischen Arguments für die Existenz des notwendigen Wesens und die Frage des Beitrags | 402 |
1. Relative Gründe | 406 |
2. Relative Gründe und die Frage nach dem Grund der Welt | 413 |
3. Der Grund der Welt und das notwendige Wesen | 420 |
Literatur | 422 |
John Leslie: A Proof of God’s Reality | 424 |
I. Some atheistic solutions | 424 |
II. Some theistic solutions | 428 |
III. A Platonic approach | 430 |
IV. Infi nite minds | 432 |
V. Necessity | 437 |
VI. God’s reality proved? | 440 |
IV. Das empirikotheologische Argument | 442 |
Christian Illies: Blinde Evolution und Gottes Intention. Wie sich ein rationaler Theismus mit der natürlichen Selektion verbinden lässt | 444 |
1. Krieg und Frieden – Darwin und Gott | 444 |
2. Präzisierung des Beweisziels | 445 |
2.1. Zum möglichen Verhältnis von Theismus und Darwinismus | 445 |
2.2. Welcher Darwin und welcher Gott? | 449 |
3. Warum Evolutionstheorie und Theismus nicht inkompatibel sind (1. Beweisschritt) | 451 |
3.1. Warum die Evolutionstheorie den ontologischen Naturalismus nahelegt | 451 |
3.2. Unerklärliche Phänomene als Einwand gegen den Naturalismus? | 455 |
3.3. Transzendentale Grenzen des Naturalismus | 456 |
4. Wie die Evolution teleologisch interpretierbar ist (2. Beweisschritt) | 459 |
4.1. Die teleologische Deutung der Evolution als Ganze und mögliche Einwände | 459 |
4.2. Zu (A): Ist die Evolution zu ungerichtet für eine teleologische Deutung? | 462 |
4.3. Zu (B): Sperrt sich der Evolutionsmechanismus gegen eine teleologische Deutung? | 464 |
Der epistemische Zufall | 467 |
Der ontologische Zufall | 468 |
5. Ein anderer Gott? Folgen für den rationalen Theismus | 471 |
Literatur | 473 |
Christoph Schwöbel: Sein oder Design – das ist hier die Frage. Christlicher Schöpfungsglaube im Spannungsfeld von Evolutionismus und Kreationismus | 476 |
I. Das Ende der friedlichen Koexistenz? Undeutliche Gemengelagen im Verhältnis von Naturwissenschaften und christlichem Glauben | 477 |
II. Evolutionismus und Kreationismus: Historische Reminiszenzen und aktuelle Konfrontationen | 483 |
1. Darwin im Kontext | 483 |
5. Ein Freundschaftsdienst in der Verkleidung des Feindes: Lux Mundi | 493 |
3. Spielarten des Fundamentalismus: Kreationismus und Intelligent Design | 500 |
III. Grundaussagen des christlichen Schöpfungsglaubens | 505 |
1. Schöpfungstheologie als Explikation des christlichen Schöpfungsglaubens | 505 |
2. Kurzformeln des christlichen Schöpfungsglaubens | 510 |
a) creatio ex nihilo | 510 |
b) creatio continuata | 514 |
c) Christus est mysterium creationis | 517 |
d) fi nis creationis est gloria Dei | 524 |
IV. Sein oder Design – ist das hier die Frage? | 528 |
Literatur | 530 |
Friedo Ricken: Was ist praktische Vernunft? Überlegungen zum moralischen Beweis für die Existenz Gottes | 534 |
I. | 535 |
II. | 536 |
III. | 538 |
IV. | 543 |
Literaturverzeichnis | 544 |
Matthias Lutz-Bachmann: Transzendentale Freiheit und Gottesidee: Hermann Krings’ „Versuch Gott zu denken“ | 546 |
1. Praktische Freiheit | 546 |
2. Transzendentale Freiheit | 549 |
3. Unvollkommene und vollkommene Freiheit | 553 |
4. Freiheit: Ein Versuch Gott zu denken | 557 |
Bibliographie | 560 |
I. Deutsche Aufsätze | 560 |
II. Englische Aufsätze | 566 |
III. Deutsche Bücher | 619 |
IV. Englische Bücher | 625 |
V. Anderssprachige Literatur | 635 |
Personenregister | 638 |