Die Begriffe und das Vokabular sozialer Ungleichheit – in Zeiten ihrer Verschärfung (S. 93-94)

Berthold Vogel

Die Sozialstrukturanalyse der bundesdeutschen Nachkriegsjahrzehnte beruhigte lange Jahre mit Zwiebelbildern sozialer Ungleichheit, Individualisierungstheorien und Lebensstilmilieus die Gefühlslagen einer wohlfahrtsstaatlich geordneten Gesellschaft. Der strukturelle und normative Kern dieser Gesellschaft war eine gleichermaßen umfangreiche wie differenzierte Mittelklasse. Doch mit der Verfestigung dauerhafter Arbeitslosigkeit, der Verhärtung materieller Armut, der Polarisierung der Einkommens- und Vermögensverhältnisse und der Verschärfung sozialer Abstiegsrisiken etabliert sich seit den 1990er Jahren eine schärfer konturierte Sichtweise des sozialen Strukturgefüges.

Das Bild einer gespaltenen Gesellschaft tritt uns heute aus zahlreichen soziologischen Publikationen, aber auch im Feuilleton der Tagespublizistik entgegen. Starke Scheidungskategorien wie Exklusion und Inklusion sowie prägnante Dramatisierungsbegriffe wie Überflüssigkeit und Entbehrlichkeit zählen seit einigen Jahren zum Inventar der Debatte um soziale Ungleichheit. Mittlerweile haben sie auch beträchtliche publizistische Resonanz erhalten (zur ‚Debattenhistorie’ aktuell Bude/Willisch 2008). Dieser veränderte, auf Spaltung und Polarität hin orientierte Zuschnitt der soziologischen Ungleichheitsforschung, der vor einiger Zeit von einer großen deutschen Tageszeitung unter dem Titel „Der große Graben" noch einmal mit Nachdruck ins öffentliche Bewusstsein gehoben wurde (Matzig 2005), hat zweifelsohne gute empirische Gründe und liefert ein erweitertes Verständnis gesellschaftlicher Entwicklungen.

Dennoch melden sich aus wissenschaftlicher Perspektive gewisse Zweifel, wie groß tatsächlich der Erkenntniszugewinn dieser soziologischen Verschärfung ist – ja, vielleicht droht auf diese Weise sogar manche wichtige Einsicht in den Wandel und die Neuordnung des sozialen Strukturgefüges verbaut zu werden. So geraten mit der Debatte um Exklusion und Inklusion die Zusammenhänge und Prozesse, die das ‚Innen’ und das ‚Außen’, das ‚Zentrum’ und die ‚Peripherie’ der Gesellschaft aneinander binden, schnell aus dem Blick.

Zudem suggeriert das markante Strukturbild einer ‚Innen-Außen’-Spaltung der Gesellschaft das Vorhandensein eines stabilen und homogenen gesellschaftlichen Zentrums, das diesseits exkludierter Randlagen angesiedelt ist. Auf diese Weise erscheinen alle, die irgendeiner Form der Erwerbstätigkeit nachgehen, als privilegierte Besitzer eines Arbeitsplatzes, die an den Segnungen moderner Wohlfahrtsstaatlichkeit und an der Fülle der Konsumgesellschaft teilhaben. Die strukturellen Brüche, Verwerfungen und Spaltungen innerhalb der Industriearbeiterschaft oder zwischen den verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen im Dienstleistungssektor haben in dieser Diskussion keinen Raum mehr.

In der großen Zone der Inklusion verschwinden die kleinen Nöte und großen Sorgen derjenigen, die eine rechtlich und materiell veränderte Arbeitswelt zu ertragen haben. Somit lenkt die Dichotomie von ‚Innen’ und ‚Außen’ die Aufmerksamkeit in erster Linie auf die Fluchtpunkte sozialer Ausgliederungsprozesse – auf die wachsende Armut und die dauerhafte Arbeitslosigkeit. Doch die Frage nach der Entwicklung sozialer Ungleichheit kann keineswegs alleine mit dem Verweis auf die Expansion und die Abspaltung wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Randlagen beantwortet werden. Vieles spricht dafür, dass sich veränderte Formen der Ungleichheit nicht nur in der sozialen, mentalen oder räumlichen Peripherie der Gesellschaft kristallisieren – als ‚Ghettoproblem’, ‚Armutsfalle’ oder ‚Überzähligkeitserfahrung’.

Vielmehr zeigt ein aufmerksamer Blick auf die Entwicklung des sozialen Strukturgefüges, dass die Eckpfeiler der Mittelschichten, die Welt der Familie, der Schule oder der Haushaltsführung, vor allen Dingen aber die Sphäre der Erwerbsarbeit und die vielfältigen Einrichtungen des Wohlfahrtsstaates mehr und mehr unter Spannung stehen. Zum Beispiel droht die Tragfähigkeit der Familie in Zeiten niedriger ‚Reproduktionsraten’ und steigender ‚Trennungsquoten’ an Substanz zu verlieren. Zugleich tragen Familien die größten Abstiegsrisiken, da sie von steuerlicher Seite, aber auch durch die Last der zunehmenden Privatisierung sozialer Risiken unter Druck geraten.