| Cover | 1 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Einführung | 36 |
| A. Gegenstand der Arbeit | 36 |
| B. Gang der Untersuchung | 40 |
| Teil 1: Grundlagen | 42 |
| § 1 Internationales Immaterialgüterrecht | 42 |
| A. Geistiges Eigentum und Immaterialgüterrecht | 42 |
| I. Völkerrechtliche Grundlagen | 42 |
| II. Sachrechtliche Definitionen | 45 |
| 1. Begriffsbestimmung in Deutschland | 45 |
| 2. Verständnis des „geistigen Eigentums“ in der Schweiz | 47 |
| 3. Intellectual property in den USA | 48 |
| III. Wesensmerkmale immaterieller Rechtspositionen | 51 |
| 1. Unkörperlichkeit und Ubiquität | 51 |
| 2. Immaterielle Güter als public goods: Die Notwendigkeit rechtlicher Zuweisung | 51 |
| 3. Ausschließliche Rechte (Absolutheit) | 53 |
| 4. Sozialbindung: Exklusivität und Gemeinnutzen? | 54 |
| 5. Numerus clausus | 55 |
| 6. Publizität | 55 |
| 7. Subjektive, private Rechte | 56 |
| 8. Zwischenergebnis | 56 |
| IV. Autonome kollisionsrechtliche Begriffsbildungen | 57 |
| 1. Das europäische Kollisionsrecht | 57 |
| 2. Weite Begriffsbildung in der Schweiz | 60 |
| 3. Zwischenergebnis | 62 |
| B. Grundprinzipien des Internationalen Immaterialgüterrechts | 63 |
| I. Das Territorialitätsprinzip | 63 |
| 1. Definition und Herkunft | 63 |
| 2. Sachlich-räumliche Wirkung als Prinzip des Sachrechts | 65 |
| 3. Prozessuale Bedeutung | 66 |
| II. Das Schutzlandprinzip | 67 |
| 1. Definition und Zusammenhang mit dem Territorialitätsprinzip | 67 |
| 2. Das Schutzlandprinzip als völkerrechtliche Kollisionsnorm? | 69 |
| a) Ausgangssituation | 69 |
| b) Kollisionsrechtlicher Gehalt der Übereinkommen | 70 |
| c) Rein fremdenrechtliches Verständnis | 71 |
| d) Stellungnahme | 72 |
| III. Rechtfertigung von Territorialitäts- und Schutzlandprinzip | 75 |
| 1. Souveränitätserwägungen | 75 |
| 2. Politische Interessen des Schutzlandes | 77 |
| a) Wirtschaftspolitische Interessen | 77 |
| b) Sozial- und kulturpolitische Interessen | 78 |
| c) Verkehrsschutz | 79 |
| IV. Zwischenergebnis | 80 |
| § 2 Parteiautonomie | 81 |
| A. Parteiautonomie als Grundprinzip des internationalen Vertragsrechts | 81 |
| I. Definition, Ursprung und Verbreitung | 81 |
| II. Anerkennung als Anknüpfungsprinzip | 83 |
| B. Ausdehnung auf weitere Bereiche des Kollisionsrechts | 84 |
| C. Rechtfertigungsansätze | 86 |
| I. „Äußere“ Legitimation | 86 |
| II. Naturrechtliche („innere“) Rechtfertigung | 86 |
| III. Primärrechtliche Absicherung der Parteiautonomie | 88 |
| 1. Absicherung durch die Unionsgrundrechte | 88 |
| a) Überprüfung des europäischen Kollisionsrechts nur am Maßstab der EU-Grundrechte | 88 |
| b) Vertragsfreiheit als in der Europäischen Union gewährtes Grundrecht | 89 |
| (1) Quellenpluralismus der EU-Grundrechte | 89 |
| (2) Verwurzelung in den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten | 89 |
| (3) Fortführung in der EU-Grundrechtecharta | 90 |
| (4) Auffangfunktion der Allgemeinen Handlungsfreiheit hinsichtlich privaten Handelns | 90 |
| (5) Schutz durch die EMRK | 91 |
| (6) Zwischenergebnis | 91 |
| c) Schutz der Parteiautonomie nach dem Grundgesetz | 92 |
| d) Grundrechtliche Absicherung der Parteiautonomie auch auf Unionsebene? | 94 |
| e) Absicherung auch außerhalb des Internationalen Vertragsrechts | 95 |
| 2. Absicherung durch die Grundfreiheiten | 95 |
| a) Die Bindung der Europäischen Union durch die Grundfreiheiten | 96 |
| b) Gebot zur Gewährung von Parteiautonomie im Internationalen Vertragsrecht? | 96 |
| (1) Keine kollisionsrechtliche Relevanz | 96 |
| (2) Gebot zur Anwendung des Rechts des Herkunftslandes und favor offerentis | 97 |
| (3) Gebot freier Rechtswahl | 98 |
| (4) Stellungnahme | 98 |
| c) Ausdehnung des Gebots auf Immaterialgüterrechts-verletzungen? | 101 |
| 3. Zwischenergebnis | 103 |
| D. Grenzen der Parteiautonomie | 103 |
| I. Begrenzung der wählbaren Rechte | 104 |
| II. Zusätzliche tatbestandliche Voraussetzungen | 105 |
| III. Beschränkung der Rechtswahl auf Teile eines Rechtsverhältnisses | 105 |
| IV. Völliger Ausschluss der Rechtswahl | 105 |
| V. Ordre public-Vorbehalt und Eingriffsnormen | 106 |
| VI. Binnen- und Binnenmarktsachverhalt | 107 |
| E. Bedeutung für die Untersuchung | 107 |
| Teil 2: Immaterialgüterrechtsverletzungen und Rechtsfolgen | 110 |
| § 3 Vorüberlegungen | 110 |
| A. Multi-State-Verstöße und ubiquitäre Verletzungen | 110 |
| I. Problemstellung | 110 |
| II. Beispielfall | 111 |
| III. Prozessuale Vorüberlegungen | 112 |
| IV. Kollisionsrechtliche Mosaikbetrachtung aufgrund des Schutzlandprinzips | 114 |
| V. Einschränkungen des Schutzlandprinzips und alternative Anknüpfungsregeln | 115 |
| 1. In der Literatur diskutierte Lösungsmöglichkeiten | 115 |
| a) Anknüpfung an den Handlungsort | 116 |
| b) Bogsch-Theorie | 116 |
| c) Anknüpfung an das Ursprungsland | 117 |
| d) Kollisionsrechtliche market impact rule | 117 |
| e) Heimatrecht des Rechtsinhabers | 118 |
| f) Substantive law method | 118 |
| 2. Lösungsvorschläge in den Modellgesetzen | 119 |
| a) ALI-Principles | 119 |
| b) CLIP-Principles | 120 |
| B. Parteiautonomie als kollisionsrechtlicher Lösungsansatz? | 121 |
| C. Arten der Parteiautonomie | 122 |
| I. Direkte Parteiautonomie | 122 |
| II. Indirekte Parteiautonomie: Anknüpfung an ein gewähltes Sonderverbindungsstatut | 122 |
| III. Schwindende Bedeutung weiterer Erscheinungsformen | 123 |
| § 4 Rechtslage de lege lata | 124 |
| A. Das Europäische Kollisionsrecht | 124 |
| I. Grundsatz der lex loci protectionis nach Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO | 124 |
| II. Reichweite der Anknüpfung nach Art. 8 Rom II-VO | 126 |
| 1. Unklare Aussage der Verordnung und vertretenes Meinungsspektrum | 126 |
| a) Ausschließlich Rechtsfolgen der Verletzung | 126 |
| b) Bestand, Inhalt, Verletzung, Inhaberschaft und Übertragung des Rechts | 126 |
| c) Erste Inhaberschaft und Bestand des Rechts als unselbstständige Teilfragen | 127 |
| d) Vermittelnde Ansicht | 128 |
| 2. Stellungnahme | 128 |
| III. Bedeutung völkerrechtlicher Übereinkommen | 132 |
| IV. Bestimmung des Ortes der Verletzung erst auf sachrechtlicher Ebene | 133 |
| V. Einräumung von Parteiautonomie | 135 |
| 1. Historische Betrachtung innerhalb der Europäischen Union | 135 |
| a) Deutschland | 135 |
| b) Österreich | 139 |
| c) Belgien | 141 |
| d) Frankreich | 144 |
| e) Vereinigtes Königreich | 147 |
| f) Zwischenergebnis | 153 |
| 2. Ausschluss von Parteiautonomie durch die Rom II-VO | 153 |
| a) Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO | 153 |
| b) Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO als starre Anknüpfungsnorm | 154 |
| c) Überblick über das Gesetzgebungsverfahren | 155 |
| 3. Teleologische Reduktion bei unionsweit einheitlichen Rechten? | 158 |
| a) Ausgangssituation | 159 |
| (1) Unionsweit einheitliche Schutzrechte | 160 |
| (2) Verweisungen in den jeweiligen Rechtsakten | 162 |
| b) Verhältnis der jeweiligen Sonderkollisionsnormen zu Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO | 163 |
| (1) Subsidiarität des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO | 163 |
| (2) Vorrang des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO | 164 |
| (3) Vermittelnder Ansatz | 165 |
| (4) Stellungnahme | 167 |
| c) Lösungsansätze für ubiquitäre und Multi-State-Verletzungen | 168 |
| d) Methodische Grundfragen der teleologischen Reduktion | 171 |
| e) Regelungszweck von Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO: Wahrung des Territorialitätsprinzips | 174 |
| f) Keine Gefährdung der marktordnungsrechtlichen Funktion des Territorialitätsprinzips | 175 |
| g) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Verletzung der EU-Grundrechte | 177 |
| (1) Eingriff in die auch auf Unionsebene grundrechtlich geschützte Parteiautonomie | 177 |
| (2) Fehlschlagen der Rechtfertigung des Eingriffs | 178 |
| h) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Einschränkung der Grundfreiheiten | 179 |
| (1) Beschränkung durch Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO und Rechtfertigungsmaßstab | 180 |
| (2) Fehlschlagen der Rechtfertigung der Beschränkung | 181 |
| i) Zwischenergebnis | 183 |
| j) Beschränkung der Rechtswahl auf das Recht eines Mitgliedstaates | 183 |
| 4. Akzessorische Anknüpfung: Analoge Anwendung des Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO? | 185 |
| VI. Ergebnis | 186 |
| B. Das schweizerische Kollisionsrecht | 186 |
| I. Maßgeblichkeit des Schutzlandrechts | 186 |
| 1. Ausdrückliche Normierung des Internationalen Immaterialgüterrechts | 186 |
| 2. Abgrenzung von der lex loci delicti commissi: Maßgeblichkeit des Klägervortrages | 188 |
| II. Gewährung von Parteiautonomie durch Art. 110 Abs. 2 schwIPRG | 190 |
| III. Begrenzungen der Parteiautonomie | 191 |
| 1. Zeitliche Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl | 191 |
| 2. Begrenzung der wählbaren Rechtsordnungen | 192 |
| 3. Beschränkung der sachlichen Reichweite der Parteiautonomie | 192 |
| a) Rechtswahl nur für vermögensrechtliche Ansprüche | 192 |
| b) Erstreckung auf den Verletzungstatbestand | 193 |
| c) Vollumfassende Rechtswahl | 194 |
| d) Rechtswahl hinsichtlich der umfassend verstandenen Rechtsfolgen | 195 |
| e) Stellungnahme | 195 |
| IV. Akzessorische Anknüpfung über die Ausweichklausel des Art. 15 schwIPRG? | 201 |
| V. Ergebnis | 204 |
| C. Das Kollisionsrecht in den USA | 204 |
| I. Struktur des Internationalen Privatrechts in den USA | 204 |
| II. Geltung des Schutzlandprinzips | 206 |
| 1. Beschränkte Aussagekraft der Restatements | 206 |
| 2. Grundsätzlich territoriale Wirkung der bundesrechtlichen Immaterialgüterrechte | 207 |
| 3. Gründe für die beschränkte Aussagekraft des Restatement | 209 |
| 4. Geltung der lex loci delicti commissi im Sinne des Rechts des protecting country | 210 |
| a) Die Itar-Tass-Entscheidung | 210 |
| (1) Internationales Immaterialgüterrecht als federal common law | 210 |
| (2) Konkretisierung von Anknüpfungsmomenten | 212 |
| b) Bestätigung von Itar-Tass trotz Tendenz zur Extraterritorialität | 217 |
| (1) Die Vorgehensweise im Ninth Circuit | 218 |
| (2) Entscheidungen mit Bezug zu Kanada und Einbeziehung des Patentrechts | 219 |
| III. Einräumung von Parteiautonomie | 221 |
| 1. Ermittlung einer bundesrechtlichen Kollisionsregel | 221 |
| 2. Das Restatement (Second) Conflict of Laws | 221 |
| 3. Parteiautonomie im Internationalen Deliktsrecht von Oregon und Louisiana | 222 |
| 4. Parteiautonomie durch extensive Auslegung von vertraglichen Rechtswahlklauseln | 223 |
| a) Contractual intent der Parteien im Internationalen Deliktsrecht | 223 |
| b) Korrektur über contractual power oder kodifiziertes Kollisionsrecht | 224 |
| c) Extensive Auslegung vertraglicher Rechtswahl-klauseln auch bei Immaterialgüterrechtsverletzungen? | 226 |
| (1) El Pollo Loco | 226 |
| (2) Philipps v. Audio Active Limited | 227 |
| IV. Ergebnis | 229 |
| § 5 Modellgesetze | 231 |
| A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles) | 231 |
| I. Entstehungsgeschichte, Zweck und Struktur | 231 |
| II. Anwendungsbereich | 233 |
| III. Konzeption der Parteiautonomie nach den CLIP-Principles | 234 |
| 1. Grundsätzliche Lockerung des Schutzlandprinzips | 234 |
| 2. Parteiautonomie für die Rechtsfolgen von Immaterialgüterrechtsverletzungen | 235 |
| a) Grundkonzeption | 235 |
| b) Beschränkung der Rechtswahl | 236 |
| c) Möglichkeit vertragsakzessorischer Anknüpfung | 237 |
| B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles) | 238 |
| I. Entstehungsgeschichte und Zielsetzung | 238 |
| II. Anwendungsbereich | 239 |
| III. Konzeption der Parteiautonomie | 240 |
| 1. Differenzierende Lösung für eine Grundanknüpfungsnorm | 240 |
| 2. Beschränkung der Parteiautonomie ausschließlich durch Negativkatalog | 241 |
| C. Ergebnis | 244 |
| § 6 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda | 245 |
| A. Grundthese: Ersetzung der Schutzlandanknüpfung durch Parteiautonomie | 245 |
| B. Freie Rechtswahl für die Rechtsfolgen von Verletzungen | 246 |
| I. Allgemeines und Definition des Begriffes der Rechtsfolgen | 246 |
| II. Keine Gefährdung des Marktordnungsgedankens und der Rechte Dritter | 248 |
| 1. Keine originär immaterialgüterrechtliche Prägung der Rechtsfolgen | 248 |
| 2. Nähe zu Grundsätzen des allgemeinen Zivilrechts | 251 |
| III. Keine notwendige Einheit aus Verletzungsfolgen und Inhalt/ Verletzung des Schutzrechts | 253 |
| IV. Einheitliche Behandlung von vermögensrechtlichen und sonstigen Ansprüchen | 257 |
| V. Dauerverletzung als Hindernis für Parteiautonomie? | 259 |
| VI. Ins Leere zielende Rechtswahl? | 260 |
| VII. Keine entgegenstehenden völkerrechtlichen Übereinkommen | 262 |
| VIII. Verstoß gegen europäisches Primärrecht de lege lata | 263 |
| 1. Verletzung der Unionsgrundrechte | 264 |
| a) Eingriff in die unternehmerische Freiheit sowie die allgemeine Handlungsfreiheit | 264 |
| b) Fehlschlagen der Rechtfertigung aus Gründen der Anknüpfungsgerechtigkeit und Prozessbeschleunigung | 265 |
| 2. Weitere Verstöße gegen das europäische Primärrecht | 268 |
| a) Beschränkung von Warenverkehrs- und Dienstleistungsfreiheit | 268 |
| b) Verstoß gegen das Gebot der Binnenmarktförderung | 269 |
| IX. Umgehungsmöglichkeiten | 272 |
| 1. Lizenzverträge und Vergleiche | 272 |
| 2. Schiedsgerichtsbarkeit | 273 |
| X. Keine mangelnde Anerkennung und Vollstreckung | 275 |
| XI. Mangelnde praktische Relevanz der Rechtswahl im außervertraglichen Bereich? | 276 |
| XII. Zwischenergebnis | 277 |
| C. Einbeziehung der Verletzungshandlung | 277 |
| I. Beschränkte Nutzbarkeit der Argumente Jeghers für die Situation de lege ferenda in der Europäischen Union | 278 |
| II. Grundsätzlicher Vorrang des Schutzlandrechts | 279 |
| 1. Kein versteckter Anspruchsverzicht durch umfassende „als-ob“-Betrachtung | 279 |
| 2. Vorrang (wettbewerbs-)politischer Interessen | 281 |
| III. Wahrung wirtschaftspolitischer Interessen durch die Anwendung von Eingriffsnormen | 282 |
| IV. Durchbrechung bei ubiquitären Verletzungen? | 286 |
| 1. Grundsätzliche Möglichkeit der Durchbrechung | 286 |
| 2. Definition des Kriteriums der „ubiquitären Verletzung“ | 287 |
| V. Sonderlösung nach de Boer | 291 |
| VI. Zwischenergebnis | 292 |
| D. Notwendigkeit von Begrenzungen der Rechtswahl? | 293 |
| I. Keine Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl | 293 |
| II. Keine Begrenzung der wählbaren Rechte | 297 |
| 1. Ausschließliche Wählbarkeit der lex fori? | 297 |
| 2. Begrenzung auf mitgliedstaatliche Rechte bei unionsweit einheitlichen Schutzrechten? | 298 |
| E. Vertragsakzessorische Anknüpfung | 299 |
| I. Parallelen zur unmittelbaren Einräumung von Parteiautonomie | 299 |
| II. Rechtslage de lege ferenda für einzelstaatliche Schutzrechte | 301 |
| III. Rechtslage de lege ferenda für unionsweit einheitliche Schutzrechte | 302 |
| F. Gesamtergebnis und Normvorschlag | 304 |
| Teil 3: Verträge über Immaterialgüterrechte | 308 |
| § 7 Vorüberlegungen | 308 |
| A. Definition des Immaterialgüterrechtsvertrages | 308 |
| B. Immaterialgüter- und Vertragsstatut | 308 |
| C. Trennungs- und Abstraktionsprinzip im internationalen Kontext | 309 |
| I. Unterschiedliche dogmatische Ausgestaltung in einzelnen Jurisdiktionen | 309 |
| 1. Deutschland | 310 |
| a) Gewerbliche Schutzrechte | 310 |
| b) Urheberrecht | 311 |
| 2. USA | 312 |
| 3. Schweiz | 313 |
| II. Abgrenzung als Frage der Qualifikation | 314 |
| § 8 Rechtslage de lege lata | 315 |
| A. Das Europäische Kollisionsrecht | 315 |
| I. Reichweite des Vertragsstatuts als Ausgangsfrage | 315 |
| II. Europäisch-autonome Qualifikation im Internationalen Privatrecht | 315 |
| III. Unmittelbarer Anwendungsbereich der Rom-Verordnungen? | 316 |
| 1. Maßgeblichkeit der Rom I-VO? | 316 |
| 2. Maßgeblichkeit der Rom II-VO? | 319 |
| IV. Überantwortung an das autonome Kollisionsrecht? | 320 |
| 1. Spaltungstheorien | 320 |
| a) Territoriale Spaltungstheorie | 320 |
| b) Universale Spaltungstheorie im Urheberrecht | 322 |
| 2. Einheitstheorien | 322 |
| a) Grundgedanke und Verwurzelung im Urheberrecht | 322 |
| b) Verhältnis zur Rom I-VO | 323 |
| c) Einschränkungen der Reichweite des Vertragsstatuts? | 324 |
| (1) Reine Einheitstheorie | 324 |
| (2) Eingeschränkte Einheitstheorie | 325 |
| 3. Reine Maßgeblichkeit des Schutzlandstatuts | 326 |
| V. Analoge Anwendung von Art. 14 Rom I-VO | 326 |
| VI. Stellungnahme zugunsten einer analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO | 328 |
| 1. Bedeutung des Art. 33 EGBGB a.F. für die Spaltungs-theorie im autonomen Kollisionsrecht | 328 |
| 2. Schwächung der Spaltungstheorie durch das europäische Kollisionsrecht | 330 |
| 3. Auslegung der Norm: Drittwirkung der Zession? | 331 |
| 4. Methodische Grundfragen | 338 |
| 5. Voraussetzungen der analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO | 340 |
| a) Planungswidrige Regelungslücke | 340 |
| b) Vergleichbare Interessenlage im Sinne des unionsrechtlichen Gleichheitssatzes | 342 |
| (1) Vergleichbarkeit von Internationalem Zessions-und Immaterialgütervertragsrecht | 343 |
| (2) Das Verhältnis zwischen Zedent und Zessionar nach Art. 14 Abs. 1 Rom I-VO | 343 |
| (3) Das Verhältnis zwischen Zessionar und Schuldner nach Art. 14 Abs. 2 Rom I-VO | 344 |
| (4) Das Verhältnis zu Gläubigern, weiteren Zessionaren und anderen Dritten | 347 |
| (5) Fehlende kollisionsrechtliche Unterscheidung zwischen Verpflichtung und Verfügung als der Rom I-VO immanentes Prinzip? | 350 |
| (6) Zwischenergebnis | 354 |
| 6. Rechtsfortbildung im Sinne des Gesamttelos der Verordnung und des Primärrechts | 354 |
| a) Förderung des Binnenmarktes und des Raumes des Rechts | 354 |
| b) Berücksichtigung des effet utile-Grundsatzes | 355 |
| 7. Zwischenergebnis | 359 |
| 8. Umfang der Analogie vor dem Hintergrund der Interessen des Schutzlandes | 360 |
| a) Kein Konflikt mit den wirtschaftspolitischen Interessen des Schutzlandes | 360 |
| b) Keine Erstreckung auf Entstehung, Bestand und erste Inhaberschaft des Schutzrechts | 361 |
| c) Form | 361 |
| VII. Ergebnis | 363 |
| B. Das schweizerische Kollisionsrecht | 365 |
| I. Genese und Aufbau der Sonderanknüpfungsnorm | 365 |
| II. Keine Auflösung des Spannungsfeldes zwischen Vertrags- und Immaterialgüterstatut | 368 |
| III. Unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Abgrenzung beider Statute | 369 |
| 1. Vorüberlegungen und Präzisierung der Fragestellung | 369 |
| 2. Spaltungstheorie | 370 |
| 3. Einheitstheorien | 373 |
| a) Reine Einheitstheorie | 373 |
| b) Einheitstheorie bei Internet-Verträgen | 374 |
| c) Eingeschränkte Einheitstheorie nach Vischer | 374 |
| IV. Ergebnis | 376 |
| C. Das Kollisionsrecht in den USA | 376 |
| I. Grundsatz der Parteiautonomie nach § 187 (1) Restatement (Second) Conflicts of the Laws | 376 |
| II. Begrenzung des Vertragsstatuts durch das Immaterialgüterstatut | 377 |
| 1. Itar-Tass und die most significant relationship | 378 |
| 2. Konkretisierungsansätze in der Literatur | 379 |
| a) Nimmers Ansatz | 379 |
| b) Patrys Ansatz | 379 |
| 3. Lösungsansätze der Rechtsprechung | 381 |
| a) Campbell Connelly & Co. Ltd. v. Noble | 381 |
| b) Corcovado Music Corp. v. Hollis Music, Inc. | 383 |
| c) Corbello v. DeVito | 385 |
| d) Saregama India Ltd. v. Mosley | 388 |
| 4. Zwischenergebnis | 389 |
| III. Ergebnis | 390 |
| § 9 Modellgesetze | 391 |
| A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles) | 391 |
| I. Formale Trennung von Vertragsanknüpfung, Übertragbarkeit und Grundanknüpfung | 391 |
| II. Der eingeschränkten Einheitstheorie folgende Konzeption? | 392 |
| III. Ergebnis | 396 |
| B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles) | 397 |
| I. Grundsätzlicher Vorrang der Parteiautonomie | 397 |
| II. Durchbrechung hinsichtlich der Übertragbarkeit und Formerfordernissen | 398 |
| III. Einheitliche Anknüpfung von Verpflichtung und Verfügung? | 399 |
| IV. Ergebnis | 402 |
| § 10 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda | 402 |
| A. Ausgangspunkt: Vergleichbares Theorienspektrum | 402 |
| B. Sinnvolles Anliegen der Einheitstheorie | 403 |
| C. Absage an die reine Einheitstheorie und die universale Spaltungstheorie | 404 |
| D. Plädoyer für die eingeschränkte Einheitstheorie | 407 |
| I. Rechtssichere Wahrung von Schutzlandinteressen durch klare Sonderanknüpfungen | 408 |
| II. Ableitbarkeit der Spaltungstheorie aus dem Internationalen Sachenrecht? | 409 |
| III. Vermeidung der Qualifikation nach der lex causae | 410 |
| IV. Anwendbarkeit auf alle Immaterialgüterrechte | 411 |
| V. Grundsätzliche Funktionsweise | 413 |
| VI. Bestimmung des Ausnahmekatalogs | 414 |
| E. Gesamtergebnis und Normvorschlag | 417 |
| Zusammenfassung und abschließende Würdigung | 420 |
| A. Zusammenfassung in Thesen | 420 |
| I. Grundlagen | 420 |
| II. Immaterialgüterrechtsverletzungen | 420 |
| III. Immaterialgüterrechtsverträge | 421 |
| B. Abschließende Würdigung | 422 |
| Literatur- und Materialienverzeichnis | 426 |
| Literatur | 426 |
| Materialien | 450 |
| Entscheidungsverzeichnis | 454 |
| Europäische Entscheidungen | 454 |
| Britische Entscheidungen | 456 |
| Deutsche Entscheidungen | 457 |
| Französische Entscheidungen | 458 |
| Niederländische Entscheidung | 459 |
| Östereichische Entscheidungen | 459 |
| Schweizer Entscheidungen | 459 |
| US-amerikanische Entscheidungen | 460 |
| Sachverzeichnis | 462 |
