| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Einleitung | 22 |
| I. Problemaufriss | 22 |
| II. Gang der Untersuchung | 23 |
| III. Themenbegrenzung | 24 |
| A. Empirische Bestandsaufnahme | 26 |
| I. Wirkliches und virtuelles Opfer | 26 |
| 1. Die Wiederentdeckung des Opfers | 26 |
| 2. Kriminalitätsfurcht und Opferbedürfnisse | 28 |
| II. Das wirkliche Opfer | 30 |
| 1. Das Erleben der Straftat als Zäsur | 31 |
| 2. Opfereigene Strategien der Tatverarbeitung | 32 |
| a) Primäres Viktimisierungsstadium | 32 |
| aa) Individuelle Verarbeitungsebene | 32 |
| bb) Gesellschaftliche Verarbeitungsebene | 33 |
| b) Erleben und Auswirkungen des Strafprozesses | 34 |
| aa) Das Strafverfahren als Ursache für sekundäre Viktimisierungen | 34 |
| bb) Strafverfahren und Rachewunsch | 37 |
| 3. Die „wahren“ Interessen der Opfer | 38 |
| a) Die Untersuchung Kilchlings | 38 |
| b) Änderung des Erwartungshorizonts mit steigender Tatschwere | 39 |
| c) Mitwirkung im Strafprozess | 40 |
| aa) Einschätzung der Natur des bestehenden Strafrechtssystems | 40 |
| bb) Wunsch nach aktiver Gestaltung des Verfahrens | 41 |
| cc) Teilhabevorstellungen bei Opfern mit reinen Sachschäden | 42 |
| dd) Mitwirkungswünsche von Opfern mit Nicht-Sachschäden | 43 |
| d) Haltung gegenüber Verfahrenseinstellungen | 44 |
| e) Opferentschädigung, Verfahrensdauer und tertiäre Viktimisierung | 45 |
| III. Viktimisierungsschicksale als Aufgabe | 47 |
| B. Opferinteressen, subjektive Verfahrensgerechtigkeit und Partizipation | 50 |
| I. Subjektive Gerechtigkeitsvorstellungen als Basis | 50 |
| 1. Eigenständige Bedeutung des Verfahrens | 51 |
| 2. Gleiche Beiträge im sozialen Austausch | 52 |
| II. Verfahrensmodelle | 54 |
| 1. Eigene Teilhabe und Leistung als Bezugspunkte von Verfahrensgerechtigkeit | 54 |
| a) Das Self-Interest-Model | 54 |
| b) Schwächen des Modells | 55 |
| 2. Das Group-Value-Model von Lind und Tyler | 57 |
| a) Legitimität durch wechselseitige Anerkennung zwischen Gruppe und Individuum | 57 |
| b) Group-Value-Theory als Beschreibung realer Bedingungen? | 58 |
| 3. „Legitimation durch Verfahren“ nach Luhmann | 60 |
| 4. Suche nach einem gemeinsamen Nenner | 63 |
| 5. (Nicht-)Nullsummenspiele | 65 |
| a) Nullsummenspiele | 65 |
| b) Nicht-Nullsummenspiele | 67 |
| c) Zur Eignung des Spiel-Modells bei der Analyse des Strafverfahrens | 69 |
| C. Das strafrechtliche Programm | 72 |
| I. Rechtsgüterschutz als Auftrag | 72 |
| 1. Die naturalistisch-positivistische Rechtsschule | 74 |
| 2. Etatismus, utilitaristische Ethik und Entindividualisierung des Rechts | 79 |
| a) Der Etatismus Bindings | 79 |
| b) Die Aufgabe des Rechts im Utilitarismus | 80 |
| 3. Zur Rolle des Verletzten in einem rein objektiven Rechtsverständnis | 82 |
| 4. Personale Rechtsgutslehre | 85 |
| 5. Funktionale Strafrechtslehre | 87 |
| 6. Würdigung des Schulenstreits | 92 |
| II. Strafrecht als limitiert-akzessorisches Schutzrecht | 95 |
| 1. Individualität und Rechtsordnung | 98 |
| a) Subjektive Rechte und materielle Rechtszuweisungsordnung | 98 |
| b) Subjektive Rechte als Basis einer freiheitlichen Rechtsordnung | 100 |
| aa) Subjektive Rechte als Legitimität stiftende Notwendigkeit | 101 |
| bb) Verbürgung subjektiver Rechte als Verkörperung rechtspolitischer Forderungen | 102 |
| 2. Phänomenologie und Wirkweise subjektiver Rechte | 102 |
| a) Die Verwirklichung subjektiver Freiheitsrechte durch die Privatrechtsordnung | 103 |
| aa) Normative Verhaltensbefehle kraft Setzung | 103 |
| bb) Durchsetzung subjektiver Rechtspositionen als Wahrnehmung von individueller Verantwortung | 109 |
| (1) Zur Möglichkeit privativer Konfliktbewältigung | 109 |
| (2) Trennung zwischen rechtszuweisender materieller Verhaltensnorm und formeller Zuständigkeit hinsichtlich ihrer Aufrechterhaltung und Durchsetzung | 109 |
| 3. Subjektive Rechte und limitiert-akzessorische Natur des Strafrechts | 115 |
| a) Die Straftat als rein quantitative Steigerung zivilen Unrechts | 115 |
| b) Die Straftat als Unrechtsverwirklichung sui generis | 116 |
| c) Grundsatz der limitierten Akzessorietät als Zeichen des Schutzes subjektiver Rechte | 117 |
| 4. Die Straftat als Läsion gleicher Freiheitssphären | 118 |
| a) Strafrecht als freiheitssichernde Institution | 118 |
| b) Zur Begrenzungsfunktion subjektiver Rechte | 119 |
| aa) Verbot moralischer Bevormundung | 119 |
| bb) Abwesenheit originär strafrechtlicher „Güter“ und „Interessen“ | 121 |
| 5. Die Auslösung strafrechtlicher Zwangsbefugnisse | 122 |
| a) Rechtsverletzung als Enttäuschung wechselseitiger Anerkennungsverhältnisse | 123 |
| aa) Eigenverantwortung und Privatinitiative | 123 |
| bb) Straftat als Aufhebung des Basisvertrauens in die Aufrechterhaltung wechselseitiger Anerkennungsverhältnisse | 125 |
| cc) Versuchsstrafbarkeit und Gefährdungsdelikte | 126 |
| dd) Spezialfall Bagatelldelikte | 127 |
| b) Folgerungen | 129 |
| D. Historische Grundlagen des Täterstrafrechts | 132 |
| I. Germanisches Rechtsdenken | 132 |
| 1. Frühphase | 133 |
| a) Die Hausgemeinschaft als Verletzte | 133 |
| b) Von der Hausgemeinschaft zur Sippe | 135 |
| c) Kollektiver Ehrenschutz, Volksreligion und Rachebedürfnis | 136 |
| d) Von der Fehde zum Sühnevertrag | 137 |
| aa) Rechtsgang vor der Volksversammlung | 138 |
| bb) Klageerhebung und Verhandlungsriten | 139 |
| cc) Erfolgsaussichten des Verletzten | 140 |
| dd) Ziel des Verfahrens: Wiedergutmachung | 141 |
| ee) Handhaftverfahren | 142 |
| 2. Spätphase | 145 |
| a) Von der kollektiven Ehre der Sippe zur kollektiven Sicherheit des Stammes | 145 |
| aa) Königtum und Heerbann – Vom Sippen- zum Königsheil | 145 |
| bb) Bußensystem | 147 |
| b) Angriffe auf Gemeinschaftswerte als Keim eines öffentlichen Strafrechts | 148 |
| 3. Schlussfolgerungen | 150 |
| II. Rechtsentwicklung im Mittelalter | 151 |
| 1. Rügeverfahren | 153 |
| 2. Die ritterliche Fehde | 154 |
| 3. Die Gottes- und Landfriedensbewegung | 156 |
| a) Bemühungen um die Eindämmung von Fehdehandlungen | 156 |
| b) Verbreitung der öffentlich-rechtlichen Idee | 158 |
| c) Peinliches Strafensystem | 159 |
| d) Mittelalterliches Prozessrecht | 161 |
| aa) Öffentlich-rechtliche Modifikationen des germanischen Rechtsgangs | 161 |
| bb) Tätigkeit der Vemegerichte | 162 |
| e) Vom Festnahmerecht zum Inquisitionsprozess | 163 |
| III. Rezeption und Wandel der Staatlichkeit – die gemeinrechtliche Zeit | 166 |
| 1. Inquisitionsprozess als primäres Mittel der Strafrechtspflege | 166 |
| 2. Zur Rolle des Verletzten in CCB und CCC | 168 |
| 3. Kulturgeschichtlich-staatstheoretischer Hintergrund | 169 |
| IV. Neuzeitliche Entwicklung | 170 |
| 1. Blütezeit des Absolutismus | 170 |
| 2. Schutz vor willkürlicher Verhaftung und Bestrafung als Keim des Täterstrafrechts | 172 |
| a) Willkür als Bezugspunkt des Ur-Grundrechts | 172 |
| b) Sogwirkung der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung | 173 |
| c) Rechtsphilosophische Begründung | 177 |
| 3. Case law und Parteienprozess | 178 |
| V. Konsequenzen für die deutsche Rechtsentwicklung | 181 |
| E. Zur Position des Opfers in den Straftheorien | 187 |
| I. Absolute Straftheorien | 189 |
| 1. Retributive Hatred und Victim’s Turn in der Literatur des angloamerikanischen Rechtskreises | 191 |
| a) Racheakt als demokratisch gefordertes Mittel der Konfliktbewältigung | 191 |
| b) Rachegelüste als Unterstellung und Minderheitenschutz als demokratischer Grundsatz | 194 |
| 2. Gemäßigtere Ansätze einer Einbeziehung des Opfers in vergeltungstheoretische Konzepte | 196 |
| a) Vergeltung ohne Rache | 196 |
| b) Berücksichtigung der Opfer als allgemeine Kategorie | 197 |
| 3. Recht des Opfers auf ein Unwerturteil als Ausdruck des „normativen Individualismus“ nach Hörnle | 198 |
| 4. Gegner und Kritiker einer opferfreundlichen Vergeltungstheorie | 201 |
| II. Relative Straftheorien | 204 |
| 1. Die Spezialprävention | 205 |
| a) Schutz von Opferbelangen als Zielvorstellung von Resozialisierungsmaßnahmen? | 207 |
| b) Trennung von Strafgrund und Strafzweck | 208 |
| c) Resozialisierung als verfassungsmäßige Verpflichtung | 209 |
| d) Konkretisierung des Strafzwecks durch den Strafgrund | 211 |
| 2. Die Generalprävention | 215 |
| a) Positive Generalprävention als Grundlage eines Opferrechts auf Bestrafung? | 216 |
| b) Wechselseitige Abhängigkeit von General- und Spezialprävention | 217 |
| c) Rechtsgrund als Begrenzung generalpräventiver Ziele | 217 |
| III. Konsequenzen | 219 |
| 1. Der Normbruch als Strafgrund | 219 |
| 2. Verbot zweckfreien Strafens | 220 |
| a) Rechtsverletzung als Rahmen general- und spezialpräventiver Ziele | 220 |
| b) Kein Strafanspruch des Opfers | 221 |
| c) Strafrechtliche Äquilibristik | 222 |
| aa) Straftat und Bestrafung als Ausschaltung von Freiheit | 222 |
| bb) Bestrafung als Schaffung eines Gleichgewichts sui generis | 222 |
| 3. Resozialisierung der Opfer als originäre Aufgabe des Sozialrechts | 223 |
| a) Freiheitsoptimierende Dimension des Sozialrechts | 223 |
| b) Wiedergutmachung statt Strafe? | 224 |
| c) Strafrechtssystem und reintegrative Aufgabenwahrnehmung | 227 |
| F. Zum Zweck des Strafverfahrens | 228 |
| I. Idee des inquisitorischen Strafprozesses | 229 |
| 1. Die Unschuldsvermutung | 229 |
| 2. Ausgestaltung des Amtsprozesses | 230 |
| II. Zum Bestehen eines Verfassungsrechts auf Teilhabe am Strafverfahren | 233 |
| 1. Anspruch auf rechtliches Gehör | 233 |
| a) Gewährleistungsinhalte des Grundrechts | 233 |
| b) Personeller Schutzbereich des Art. 103 GG | 235 |
| 2. Recht auf den gesetzlichen Richter | 237 |
| 3. Allgemeiner Justizgewährungsanspruch | 237 |
| III. Allgemeine Zwecke des Strafverfahrens und Opferperspektive | 238 |
| 1. Strafprozess als Instrument der Konfliktbeilegung | 239 |
| 2. Der Strafprozess als Instrument zur Herbeiführung sozialen Friedens | 243 |
| 3. Rechtsfrieden durch Rechtskraft | 245 |
| 4. Wahrheit als Prozessziel | 248 |
| a) Wahrheitssuche als Aufgabe | 248 |
| b) Wahrheitssuche vs. soziologische Interviewforschung | 250 |
| c) Wahrheitssuche vs. strafprozessuales Erkenntnisinteresse | 252 |
| 5. Schaffung von Gerechtigkeit als Zweck des Strafverfahrens | 256 |
| 6. Strafverfahren als Mittel zur Verbrechensbekämpfung | 258 |
| 7. Klärung des Tatverdachts als Verfahrensziel | 259 |
| 8. Die Bestimmung des Verfahrenszwecks vom Prozessgegenstand her | 262 |
| a) Das Strafverfahren als Instrument zur Bewährung des materiellen Rechts | 262 |
| b) Suche nach dem Rechtsgrund als Mittel der Bewährung der materiellen Rechtssätze | 268 |
| IV. Konsequenzen für den Verletzten | 269 |
| G. Verletzteninstitute | 271 |
| I. Der Strafantrag | 271 |
| 1. Kein einheitliches Begründungskonzept | 273 |
| 2. Strafantrag als Ausdruck des Versöhnungsgedankens nach Maiwald | 273 |
| 3. Zur herkömmlichen Trias der Begründungsansätze | 276 |
| a) Bagatellcharakter | 276 |
| b) Schutz der besonderen Beziehungen zwischen Täter und Opfer | 277 |
| c) Wahrung besonderer Opferinteressen | 279 |
| 4. Rechtsnatur und Wirkungsweise des Strafantrags | 280 |
| 5. Rechtsdogmatische Begründung des Instituts | 282 |
| a) Individualität und Subjektivität als Basis | 282 |
| b) Strafantrag als Schutzwall ausgewählter subjektiver Rechtspositionen | 283 |
| 6. Ausweitung des Antragsprivilegs? | 284 |
| 7. Fazit: Einheitliche Begründung ohne flächendeckende Dimension | 285 |
| II. Das Privatklageverfahren | 286 |
| 1. Charakter und Typizität der Privatklage | 288 |
| a) Gefahrenpotential privater Verfolgungsinitiative | 288 |
| b) Privatklage als staatliches Strafverfahren | 289 |
| 2. Zum Zweck der Privatklagebefugnis | 290 |
| a) Privater Strafverfolgungseifer vs. öffentliches Interesse | 290 |
| b) Privatklagebefugnis als Kontrollinstrument | 293 |
| c) Privatklagebefugnis als Instrument zur Bewältigung von Bagatellen | 294 |
| d) Privatklagebefugnis als Ausdruck eines bürgerlich-rechtlichen Genugtuungsanspruchs | 296 |
| e) Privatklagebefugnis als Schutzinstrument subjektiver Rechtspositionen? | 298 |
| 3. Zur Daseinsberechtigung der Privatklage und verwandter Institute | 299 |
| a) Privatklage aufgrund zivilrechtlicher Unzulänglichkeiten? | 299 |
| b) Privatklage als Instrument zur Optimierung des gesellschaftlichen Lebens? | 301 |
| III. Das Klageerzwingungsverfahren | 302 |
| 1. Zum Sinn des Klageerzwingungsverfahrens | 303 |
| a) Nochmals: Zur Existenz eines Genugtuungsanspruchs als Fundament der Klageerzwingung | 304 |
| b) Das Klageerzwingungsverfahren als Institut zur Wahrung des Legalitätsgrundsatzes | 305 |
| 2. Alternativen zur gegenwärtigen Konzeption | 306 |
| a) Psychologische Ausstrahlungswirkung der Befugnis zur Klageerzwingung | 306 |
| b) Ausweitung des Klageerzwingungsverfahrens zur Stärkung seiner Präventivkraft | 307 |
| aa) Zur Sinnhaftigkeit einer Popularklagebefugnis | 308 |
| bb) Der Verletzte als Sachwalter des allgemeinen Interesses | 310 |
| cc) Überwindung der starren Trennung von Opportunitäts- und Legalitätsfragen | 310 |
| dd) Zur richterlichen Kontrolldichte bei staatsanwaltschaftlichen Ermessensentscheidungen | 312 |
| 3. Die Klageerzwingung als Forderung der EMRK | 314 |
| a) Ermittlungsmaßnahmen als Bestandteil der unbedingten staatlichen Aufgabenwahrnehmung | 314 |
| b) Zur Reichweite der Konventionsforderungen | 316 |
| IV. Die Nebenklage | 318 |
| 1. Genugtuungsidee als Basis von Auslegung und Reichweite der Nebenklagebefugnis | 318 |
| 2. Genugtuung als wünschenswerter Nebeneffekt | 320 |
| 3. Nebenklagebefugnis als Instrument zur Kontrolle der Staatsanwaltschaft | 321 |
| 4. Nebenklage als Instrument zur Bündelung mehrdimensionaler Interessenverwirklichung | 323 |
| 5. Die Nebenklagebefugnis im Lichte der Prozessrechtsmaximen | 324 |
| 6. Viktimisierungsvermeidung als Leitprinzip | 325 |
| a) Nebenklage zur Sicherung von Subjektivität und Individualität | 326 |
| b) Nebenklage als antizipiert-sozialrechtliches Institut | 327 |
| c) Zur Befürchtung numerischer Verschiebungen im Strafprozess | 328 |
| d) Zur Rechtsmittelbefugnis des Nebenklägers | 330 |
| 7. Zum legitimen Anwendungsbereich der Nebenklage | 330 |
| a) Zulässige Anschlusstatbestände | 330 |
| b) Angehörigennebenklage | 333 |
| c) Zur Gefahr einer Gemengelage aus straf- und zivilrechtlichen Motiven | 333 |
| V. Das Adhäsionsverfahren | 334 |
| 1. Legislatorische Belebungsversuche | 335 |
| 2. Zur Sinnhaftigkeit des Instituts | 337 |
| a) Kategorische Vorbehalte | 337 |
| b) Adhäsionsprozess als resozialierungshemmende Einrichtung? | 338 |
| c) Befürchtung einer Übervorteilung des Verletzten | 338 |
| d) Befürchtung einer qualitativen Beeinträchtigung von Rechten des Beschuldigten | 339 |
| 3. Zum systematisch-dogmatischen Hintergrund des Adhäsionsverfahrens | 340 |
| a) Historische Ausgangssituation | 340 |
| b) Wertewandel: Rücksichtnahme auf Viktimisierungen als an den sozialen Rechtsstaat gerichtete Forderung | 340 |
| c) Adhäsionsverfahren als antizipiert-sozialrechtliches Institut | 341 |
| d) Zum statthaften Anwendungsbereich des Adhäsionsverfahrens | 342 |
| e) Wider die Verweigerungshaltung gegenüber zivilrechtlichen Fragestellungen | 342 |
| f) Bindung des Adhäsionsantrags an die Nebenklagebefugnis | 343 |
| g) Keine unangemessene Privilegierung gegenüber sonstigen Sachverhalten mit vermögensrechtlicher Tragweite | 344 |
| VI. Informationsrechte | 345 |
| 1. Kein genereller Informationsanspruch zu Gunsten aller Verletzten | 345 |
| 2. Information über freiheitsentziehende Maßnahmen | 346 |
| 3. Anwaltlicher Beistand | 346 |
| 4. Dolmetscher und Vertrauensperson | 346 |
| H. Schlussbetrachtung | 348 |
| I. Der Viktimisierungsgrad als realer Bezugspunkt der rechtspolitischen Diskussion | 348 |
| II. Verwirklichung subjektiver Rechte als Zielvorgabe | 349 |
| III. Mitwirkung im Prozess als Problem der Rechtsgrundebene | 351 |
| IV. Reintegration der Opfer als Materie des Sozialrechts | 351 |
| V. Mitwirkungsrechte im Strafprozess als Ausprägung sozialrechtlicher Anforderungen | 353 |
| 1. Begrenzter Nutzen des Strafantrags | 353 |
| 2. Abschaffung der Privatklage | 354 |
| 3. Das Klageerzwingungsverfahren als Mittel zur Gewährleistung einer gleichmäßigen Strafverfolgungspraxis | 355 |
| 4. Die Nebenklage als echte Mitsprachemöglichkeit im Prozess | 356 |
| 5. Das Adhäsionsverfahren als effektives Instrument zur schnellen Rechtsdurchsetzung | 356 |
| Literaturverzeichnis | 358 |
| Sachwortregister | 379 |
