| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 22 |
| Einleitung | 28 |
| A. Begriff und wirtschaftliche Bedeutung des Vergaberechts | 28 |
| B. Entwicklung des Vergaberechts | 29 |
| C. Anlass der Untersuchung | 29 |
| D. Gang der Untersuchung | 31 |
| Kapitel 1: Primärrechtsschutz im deutschen Recht | 33 |
| A. Definition des Primärrechtsschutzes | 33 |
| B. Verfassungsrechtliche Vorgaben für die Existenz und Effizienz von Primärrechtsschutz | 35 |
| I. Grundgesetzliche Justizgewährleistungen | 35 |
| II. Die Rechtsweg- und Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG | 36 |
| 1. Das Fehlen ausdrücklicher und konkludenter Primärrechtsschutzvorgaben | 37 |
| a) Die systematische Stellung des Art. 19 Abs. 4 GG | 38 |
| b) Grundsatz des repressiven Rechtsschutzes | 38 |
| 2. Herleitung einer Primärrechtsschutzgarantie aus der Garantie subjektiven Rechtsschutzes | 39 |
| a) Garantie eines subjektiven Rechtsschutzes | 40 |
| b) Vorgaben durch das subjektive Recht | 41 |
| aa) Die Existenz subjektiver Rechte | 42 |
| bb) Die Entwicklung des subjektiven aus dem objektiven Recht | 42 |
| cc) Inhalt des subjektiven (staatverpflichtenden) Rechts | 44 |
| (1) Herleitung einer allgemeinen Integritätspflicht und eines korrelierenden Integritätsanspruchs | 45 |
| (2) Inhalt des Integritätswiederherstellungsanspruchs: Bestand und/oder Wert? | 46 |
| dd) Zwischenergebnis | 47 |
| 3. Garantie eines vorrangigen, weil effektiveren Primärrechtsschutzes | 47 |
| a) Inhalt der Effektivitätsgarantie: Vorrang des Primärrechtsschutzes | 48 |
| b) Ausnahmen von dem Vorrang der Pflicht zur Wahrung der bestandsmäßigen Integrität | 49 |
| aa) Unbeachtlichkeit tatsächlich ineffektiver Ausgestaltung des Primärrechtsschutzverfahrens | 49 |
| bb) Entgegenstehendes Interesse des Betroffenen unbeachtlich | 50 |
| cc) Ausgestaltungsvorbehalt und Eingriffsrechtfertigung: Das Gebot ausgewogenen Rechtsschutzes | 51 |
| 4. Zwischenergebnis | 53 |
| III. Exkurs: Vorgaben aus dem Justizgewährleistungsanspruch gem. Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 2 Abs. 1 GG | 54 |
| 1. Herleitung des allgemeinen Justizgewährleistungsanspruchs | 54 |
| 2. Unterschiede zwischen der Rechtsschutzgarantie des Art. 19 Abs. 4 GG und dem allgemeinen Justizgewährleistungsanspruch | 56 |
| a) Zurückbleiben in subjektiv-rechtlicher Hinsicht | 57 |
| b) Zurückbleiben in objektiv-rechtlicher Hinsicht | 58 |
| 3. Zwischenergebnis | 60 |
| C. Europarechtliche Vorgaben für die Existenz von Primärrechtsschutz | 60 |
| I. EMRK | 60 |
| II. Gemeinschaftsrecht | 62 |
| 1. Gemeinschaftsrechtliche Vorgaben hinsichtlich der Gewähr effektiven Rechtsschutzes | 62 |
| a) Effektiver Rechtsschutz als Allgemeiner Rechtsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts | 62 |
| b) Die mitgliedstaatliche Verpflichtung zur effektiven Durchführung von Gemeinschaftsrecht | 63 |
| 2. Vorrangiger Primärrechtsschutz als gemeinschaftsrechtlicher effektiver Rechtsschutz? | 64 |
| Kapitel 2: Geltung der Primärrechtsschutzvorgaben im Vergaberecht | 67 |
| A. Grundlagen des Vergaberechts und des Vergaberechtsschutzes | 67 |
| I. Inhalt vergaberechtlichen Primär- und Sekundärrechtsschutzes | 68 |
| II. Die Bedeutung vergaberechtlichen Primärrechtsschutzes | 68 |
| III. Entwicklung des vergaberechtlichen Rechtsschutzes, insbesondere des Primärrechtsschutzes | 70 |
| 1. Ausgangspunkt: Die Ambivalenz des Vergaberechts als Schutz der Bieter und der öffentlichen Haushalte | 71 |
| 2. Die europäische Entwicklung zum (effektiven) Vergaberechtsschutz | 72 |
| 3. Die nationale Entwicklung aufgrund europäischer Vorgaben | 74 |
| B. Geltung der verfassungsrechtlichen (Primär-)Rechtsschutzvorgaben im Vergaberecht | 76 |
| I. Schutzbereich des Art. 19 Abs. 4 GG | 77 |
| 1. Die öffentliche Gewalt im Sinne des Art. 19 Abs. 4 GG | 77 |
| a) Die Grundrechtsbindung der vollziehenden Gewalt | 78 |
| aa) Die Grundrechtsbindung der privatrechtlich handelnden Verwaltung | 79 |
| (1) Überblick über den Meinungsstand | 79 |
| (2) Gründe für die Grundrechtsbindung privatrechtlich handelnder Verwaltung | 81 |
| (a) Ablehnung des aktivistischen Ansatzes | 81 |
| (b) Ablehnung des funktionalen Ansatzes | 84 |
| (c) Zustimmung zum institutionellen Ansatz | 86 |
| bb) Die Grundrechtsbindung privatrechtlich organisierter Verwaltung | 87 |
| (1) Überblick über den Meinungsstand | 87 |
| (2) Kriterien für die Grundrechtsbindung privatrechtlich organisierter Verwaltung | 88 |
| (a) Die öffentlich-rechtliche Organisationsform als hinreichendes, nicht aber notwendiges Kriterium | 88 |
| (b) Ablehnung der Rechtsträgerschaft als Kriterium | 90 |
| (c) Ablehnung des funktionalen Kriteriums der öffentlichen Aufgabe | 92 |
| (d) Das organisatorische Kriterium der Beherrschung | 93 |
| cc) Zwischenergebnis | 97 |
| b) Die Grundrechtsbindung des öffentlichen Auftraggebers | 98 |
| aa) Die klassischen Auftraggeber: Gebietskörperschaften | 99 |
| bb) Mittelbare Staatsverwaltung und öffentlich-rechtliche Organisationsform | 99 |
| cc) Privatrechtsförmige Unternehmen | 99 |
| dd) Verbände | 102 |
| ee) Natürliche Personen | 102 |
| ff) Baukonzessionäre | 102 |
| c) Zwischenergebnis | 103 |
| 2. Der Bieter als Träger des Grundrechts aus Art. 19 Abs. 4 GG | 104 |
| 3. Die subjektiven (staatverpflichtenden) Rechte im Vergaberecht | 105 |
| II. Zwischenergebnis | 107 |
| C. Geltung der europarechtlichen (Primär-)Rechtsschutzvorgaben im Vergaberecht | 107 |
| Kapitel 3: Grundlagen des vergaberechtlichen Rechtsschutzsystems | 109 |
| A. Das materielle Anspruchssystem | 109 |
| I. Der Anspruch aus § 97 Abs. 7 GWB | 109 |
| II. Inhalt des Anspruchs aus § 97 Abs. 7 GWB | 110 |
| 1. Begrenzung auf bieterschützende Vergabevorschriften | 110 |
| 2. Anspruch auf formell und materiell fehlerfreie Vergabeentscheidung | 112 |
| a) Die Verletzung materiell-rechtlicher Vorschriften | 112 |
| b) Die Verletzung formell-rechtlicher Vorschriften | 112 |
| 3. Der Zuschlagserteilungsanspruch | 114 |
| a) Die Vertragsfreiheit des öffentlichen Auftraggebers | 114 |
| b) Die Reduktion der Vertragsfreiheit | 116 |
| aa) Die Reduktion der Vertragspartnerwahlfreiheit | 117 |
| bb) Die Reduktion der Vertragsabschlussfreiheit | 118 |
| (1) Rechtsdogmatische Herleitung des Zuschlagserteilungsanspruchs | 119 |
| (2) Die entgegenstehende Vertragsabschlussfreiheit des Auftraggebers | 121 |
| B. Das prozessuale Durchsetzungssystem | 123 |
| I. Einführung in den Vergabe(primär)rechtsschutz | 123 |
| 1. Das Verfahren vor der Vergabekammer | 124 |
| 2. Das Verfahren vor dem Oberlandesgericht | 124 |
| II. Der vorbeugende Charakter des vergaberechtlichen Primärrechtsschutzes | 125 |
| III. Die Überprüfbarkeit der Vergabeentscheidung | 127 |
| Kapitel 4: Die Erledigungswirkung der Zuschlagserteilung | 130 |
| A. Die Zuschlagserteilung und ihre Konsequenzen | 130 |
| I. Zivilrechtlicher Vertragsschluss durch den Zuschlag als Annahmeerklärung | 131 |
| 1. Die zivilrechtliche Einordnung der Auftragsvergabe | 131 |
| 2. Die zivilrechtliche Funktion der Zuschlagserteilung | 133 |
| II. Die Folgen der Qualifizierung als zivilrechtlicher Vertrag für die (Nicht-)Aufhebbarkeit der Zuschlagserteilung | 134 |
| 1. Die grundsätzliche Nichtaufhebbarkeit zivilrechtlicher Verträge | 134 |
| 2. Die Auswirkungen dieser Grundsätze auf die (Nicht-)Aufhebbarkeit des Zuschlags | 135 |
| 3. Die Voraussetzung der Wirksamkeit von Vertrag und Zuschlag | 137 |
| a) Unwirksamkeit aufgrund eines Verstoßes gegen bieterschützende Vergabevorschriften | 138 |
| aa) Unwirksamkeit gem. § 134 BGB | 138 |
| (1) Aberkennung der Verbotsgesetzeigenschaft aus formellen Gründen | 138 |
| (2) Aberkennung der Verbotsgesetzeigenschaft aus materiellen Gründen | 139 |
| (3) Ausnahmsweise Anerkennung der Verbotsgesetzeigenschaft | 140 |
| (a) Das Zuschlagsverbot des § 115 Abs. 1 GWB | 141 |
| (b) Die Zuschlagsverbote gem. § 118 Abs. 1 und 3 GWB | 143 |
| (c) Das Zuschlagsverbot gem. § 13 VgV | 144 |
| bb) Unwirksamkeit gem. § 138 Abs. 1 BGB | 146 |
| b) Unwirksamkeit aufgrund eines Verstoßes gegen nicht-bieterschützende Vorschriften | 147 |
| c) Unwirksamkeit aufgrund eines Verstoßes gegen höherrangiges Recht | 148 |
| d) Zwischenergebnis: Die regelmäßige Wirksamkeit von Vertrag und Zuschlag | 149 |
| III. Die Erledigungswirkung der Zuschlagserteilung | 149 |
| 1. Der Begriff der Erledigung | 150 |
| 2. Die Erledigung des Vergabeverfahrens | 150 |
| 3. Die Erledigung des Nachprüfungsverfahrens bzw. des Nachprüfungsbegehrens | 151 |
| a) Sinnlosigkeit des Nachprüfungsverfahrens nach Zuschlagserteilung | 151 |
| b) Keine Auswirkungen auf die Antragsbefugnis gem. § 107 Abs. 2 GWB | 154 |
| 4. Die Erledigung des Bieteranspruchs | 155 |
| B. Die Vereinbarkeit der Erledigungswirkung der Zuschlagserteilung mit den verfassungs- und europarechtlichen Primärrechtsschutzvorgaben | 155 |
| I. Die scheinbare Lösung des Problems: Die Vorabinformationspflicht | 156 |
| II. Die Vereinbarkeit der Erledigungswirkung mit den verfassungsrechtlichen Primärrechtsschutzvorgaben | 158 |
| 1. Anwendbarkeit des Rechtsschutzmaßstabs des Art. 19 Abs. 4 GG | 158 |
| a) Die Vorwirkung des Art. 19 Abs. 4 GG auf den behördlichen Rechtsschutz | 158 |
| b) Keine rechtspräklusive Wirkung der Zuschlagserteilung | 159 |
| 2. Die Erledigungswirkung als Beschränkung der Rechtsschutzgarantie | 161 |
| 3. Die Rechtfertigungsfähigkeit der Erledigungswirkung | 161 |
| a) Die Verfassungspositionen in der vergaberechtlichen Konkurrenzsituation | 162 |
| aa) Die Vertragsfreiheit | 162 |
| bb) Der pacta-sunt-servanda-Grundsatz | 163 |
| cc) Die Rechtssicherheit | 164 |
| dd) Die Funktionsfähigkeit der Verwaltung | 165 |
| b) Effektiver Primärrechtsschutz vor Zuschlagserteilung als Voraussetzung für die Rechtfertigung der Erledigungswirkung | 165 |
| aa) Funktionsfähigkeit der Verwaltung | 165 |
| bb) Rechtssicherheit | 166 |
| cc) Vertragsfreiheit | 167 |
| III. Die Vereinbarkeit der Erledigungswirkung mit den europarechtlichen Primärrechtsschutzvorgaben | 169 |
| 1. Die Vereinbarkeit der einstufigen Vergabe mit der RMRL | 169 |
| 2. Die Vereinbarkeit der Erledigungswirkung mit der RMRL bei effektivem Vergabeprimärrechtsschutz vor Zuschlagserteilung | 171 |
| Kapitel 5: Schwächen des Primärrechtsschutzes vor Zuschlagserteilung | 174 |
| A. Die Vorabinformationspflicht gem. § 13 VgV | 175 |
| I. Formelle Wirksamkeit des § 13 VgV | 176 |
| 1. Die Kongruenz von § 13 VgV mit § 97 Abs. 6 GWB | 177 |
| a) Formelle Bedenken: Begriffliche und inhaltliche Inkongruenz der Nichtigkeitsfolge mit § 97 Abs. 6 GWB? | 178 |
| aa) Die Kongruenz von § 13 S. 1 – 5 VgV mit § 97 Abs. 6 GWB | 178 |
| bb) Der systematische Zweckzusammenhang zwischen § 13 S. 1 – 5 mit S. 6 VgV | 179 |
| cc) Die Nichtigkeit als kartellvergaberechtliche und nicht zivilrechtliche Frage | 180 |
| b) Materielle Bedenken: Kongruenz von § 13 VgV mit den kartellvergaberechtlichen Grundsätzen? | 181 |
| aa) Kein Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtaufhebbarkeit | 182 |
| bb) Kein Verstoß gegen den Unerheblichkeitsgrundsatz | 183 |
| (1) Systematische Begründung: § 13 S. 6 VgV als begründende Ausnahme | 183 |
| (2) Rationale Begründung: § 13 S. 6 VgV als rechtfertigende Ausnahme | 184 |
| 2. Vereinbarkeit von § 13 S. 6 VgV mit Art. 20 Abs. 3 GG | 189 |
| 3. Vereinbarkeit von § 13 S. 6 VgV mit der Rechtsmittelrichtlinie | 189 |
| II. Der Anwendungsbereich der Vorabinformation gem. § 13 VgV | 190 |
| 1. Adressaten der Vorabinformation | 190 |
| a) Die zu Informierenden und Informierten des offenen Vergabeverfahrens | 191 |
| b) Die zu Informierenden und Informierten des nichtoffenen Vergabeverfahrens | 191 |
| c) Die zu Informierenden und Informierten des Verhandlungsverfahrens | 192 |
| d) Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 193 |
| 2. Die Rechtsschutzfrist des § 13 S. 2 – 4 VgV | 194 |
| a) Fristbeginn | 195 |
| b) Fristumfang | 197 |
| aa) Die Kürze der Frist mit Blick auf das Erreichen des Zuschlagsverbots des § 115 Abs. 1 GWB | 197 |
| bb) Weitere faktische Fristverkürzungsmöglichkeiten | 199 |
| c) Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 200 |
| 3. Inhalt und Umfang der Vorabinformation | 202 |
| a) Relevanz von Inhalt und Umfang | 202 |
| aa) Die Festlegung des Streitgegenstands im Nachprüfungsantrag | 202 |
| bb) Die Zulässigkeit und Begründetheit i. S. d. § 110 Abs. 2 GWB | 204 |
| cc) Das Kostenrisiko | 204 |
| b) Der erforderliche Inhalt und Umfang | 205 |
| c) Die Rechtsfolge einer unzureichenden Information | 207 |
| aa) Allgemeine Ablehnung der Nichtigkeitsfolge des § 13 S. 6 VgV | 207 |
| bb) Keine „Rechtfertigung“ durch separate Nachprüfbarkeit der Vorabinformation i.R.d. § 107 ff. GWB | 208 |
| cc) Keine „Rechtfertigung“ durch die Überprüfung der Vorabinformation i.R.d. Nachprüfung der Zuschlagserteilung | 209 |
| d) Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 210 |
| III. Die de-facto-Vergabe | 212 |
| 1. Wirksamkeit von de-facto-Vergaben | 213 |
| a) Keine Nichtigkeit gem. § 13 S. 6 VgV analog | 213 |
| b) Keine Nichtigkeit gem. § 134 BGB | 216 |
| aa) Kein Verbotsgesetzcharakter der §§ 97 Abs. 1 i.V.m. 101 Abs. 1 GWB | 216 |
| bb) Kein Verstoß gegen das Verbot von Umgehungsgeschäften | 217 |
| cc) Kein regelmäßiger Verstoß gegen das Verbotsgesetz aus Art. 88 Abs. 3 S. 3 EGV | 218 |
| c) Keine Nichtigkeit gem. § 138 BGB | 219 |
| d) Keine Nichtigkeit wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht | 220 |
| 2. Effektiver Primärrechtsschutz gegen de-facto-Vergaben | 222 |
| a) Die Zulässigkeit des Nachprüfungsverfahrens | 222 |
| b) Keine Vorabinformationspflicht i.R.d. de-facto-Vergabe | 225 |
| aa) Keine unmittelbare Anwendbarkeit des § 13 VgVauf de-facto-Vergaben | 225 |
| (1) Grammatikalische Auslegung | 226 |
| (2) Systematische Auslegung | 227 |
| (3) Historische Auslegung | 228 |
| (4) Teleologische Auslegung | 229 |
| (5) Richtlinienkonforme Auslegung | 231 |
| bb) Partielle analoge Anwendung des § 13 VgVauf de-facto-Vergaben | 233 |
| (1) Partielle Analogiefähigkeit von § 13 VgV | 234 |
| (2) Planwidrige Regelungslücke | 236 |
| (a) Abstellen auf den Verordnungsgeber | 236 |
| (b) Abstellen auf den parlamentarischen Ermächtigungs- und Gesetzgeber | 237 |
| (3) Unvergleichbarkeit der Sachverhalte | 238 |
| (a) Die subjektive „Vorwerfbarkeit“ gegenüber dem Auftraggeber und die Zielrichtung der Informationspflicht | 239 |
| (b) Die „Bösgläubigkeit“ des erfolgreichen Bieters | 241 |
| (c) Die Rechtsunsicherheit aufgrund der Nichtigkeitsfolge | 242 |
| (4) Zwischenergebnis | 244 |
| cc) Zwischenergebnis und Lösungsvorschläge | 245 |
| (1) Die Relevanz der Rechtsschutzlücke | 245 |
| (2) Lösungsvorschläge | 247 |
| IV. Zwischenergebnis | 249 |
| B. Das Nachprüfungsverfahren vor der Vergabekammer gem. §§ 102 ff. GWB | 250 |
| I. Das erstinstanzliche Zuschlagsverbot des § 115 Abs. 1 GWB | 250 |
| 1. Die Voraussetzungen der zulässigen und zustellungsfähigen Antragstellung nach § 115 Abs. 1 GWB | 251 |
| a) Die Zulässigkeit des Nachprüfungsantrags | 251 |
| b) Die Zustellungsfähigkeit des Nachprüfungsantrags | 252 |
| 2. Die Voraussetzung der Zustellung des Nachprüfungsantrags gem. § 110 Abs. 2 GWB | 253 |
| a) Rechtsschutz gegen die ablehnende Zustellungsentscheidung vor Ablauf der Zuschlagsverbotsfrist des § 13 VgV | 255 |
| b) Rechtsschutz gegen die ablehnende Zustellungsentscheidung nach Ablauf der Zuschlagsverbotsfrist des § 13 VgV | 256 |
| c) Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 257 |
| 3. Das Zuschlagsverbot nach bieterfreundlicher Vergabekammerentscheidung | 258 |
| II. Eilverfahren auf Gestattung der Zuschlagserteilung | 261 |
| 1. Die zulässige Antragstellung gem. § 115 Abs. 2 S. 2 GWB | 262 |
| a) Die Zweiwochenfrist des § 115 Abs. 2 S. 1 GWB | 262 |
| b) Das Anwaltserfordernis gem. § 117 Abs. 3 GWB | 263 |
| 2. Der eingeschränkte Prüfungskatalog | 264 |
| a) Die alleinige Grundlage der Interessenabwägung | 264 |
| b) Die (behauptete) Vorbestimmtheit der Interessenabwägung | 266 |
| 3. Die Endgültigkeit der Entscheidung | 270 |
| 4. Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 271 |
| C. Gerichtlicher Rechtsschutz vor dem OLG | 272 |
| I. Das „zweitinstanzliche Zuschlagsverbot“ des § 118 Abs. 1 S. 1 u. 2 GWB | 273 |
| 1. Die Tatbestandswirkung des vergaberechtlichen Suspensiveffekts | 273 |
| 2. Die Voraussetzungen des Eintritts des Suspensiveffekts | 276 |
| a) Das Antragserfordernis bei ablehnenden Vergabekammerentscheidungen | 276 |
| b) Die Inkenntnissetzung des Auftraggebers gem. § 117 Abs. 4 GWB | 277 |
| c) Die offensichtliche Zulässigkeit der Beschwerde | 279 |
| d) Die „Untätigkeitsbeschwerde“ gem. § 116 Abs. 2 GWB | 280 |
| aa) Die Problematik der „Untätigkeitsbeschwerde“ | 280 |
| bb) Die Wirkung der Wiedereinsetzung | 284 |
| cc) Zwischenergebnis und Lösungsvorschlag | 284 |
| (1) Die Erweiterung der Rückwirkung auf das Zuschlagsverbot | 285 |
| (2) Die Sicherstellung einer ausreichenden Information des Antragstellers | 286 |
| (3) Die Modifizierung der Fiktionswirkung des § 116 Abs. 2 GWB | 286 |
| II. Die Verlängerung des Zuschlagsverbots gem. § 118 Abs. 1 S. 3 GWB | 287 |
| 1. Die Notwendigkeit der Verlängerung des Zuschlagsverbots | 288 |
| 2. Die effektive Ausgestaltung des Verlängerungsrechtsschutzes gem. § 118 Abs. 1 S. 3 GWB | 289 |
| a) Die zweiwöchige Entscheidungsfrist gem. § 118 Abs. 1 S. 2 u. 3 GWB | 289 |
| b) Der eingeschränkte Prüfungskatalog des § 118 Abs. 2 GWB | 292 |
| c) Die Endgültigkeit der Entscheidung | 295 |
| 3. Zwischenergebnis | 295 |
| III. Das Eilverfahren auf Gestattung der Zuschlagserteilung | 297 |
| 1. Der eingeschränkte Prüfungskatalog gem. § 121 Abs. 1 S. 1 u. 2 GWB | 298 |
| 2. Die Endgültigkeit der Entscheidung | 301 |
| 3. Zwischenentscheidung und Lösungsvorschlag | 302 |
| Kapitel 6: Ausnahmen von der Erledigungswirkung | 306 |
| A. Vergabeprimärrechtsschutz nach Zuschlagserteilung de lege lata | 306 |
| I. Bisherige Ablehnung eines Vergabeprimärrechtsschutzes nach Zuschlagserteilung | 307 |
| II. Primärrechtsschutz in anderen Verteilungssituationen | 307 |
| 1. Die Entwicklung im Beamtenrecht | 308 |
| 2. Die Entwicklung hinsichtlich der Einstellung in den öffentlichen Dienst | 309 |
| 3. Die Entwicklung hinsichtlich der Vergabe von Marktständen | 310 |
| 4. Der Stand des Primärrechtsschutzes in anderen Bereichen | 310 |
| 5. Zwischenergebnis | 310 |
| III. Europarechtliche Entwicklung | 311 |
| 1. Die Stadt-Halle-Entscheidung | 311 |
| 2. Die Entscheidungen „Koppensteiner“ und „Santex“ | 312 |
| a) Effektivität auch im Einzelfall | 312 |
| b) Keine Auswirkung auf die Erledigungswirkung von Zuschlag und Vertrag | 313 |
| 3. Die Entscheidungen „Bockhorn/Braunschweig“, „Müllentsorgungsdienste“ | 314 |
| a) Differenzierung zwischen Vertragsverletzung und Verletzungsfolgen | 315 |
| b) Die Folgen der Entscheidung | 315 |
| 4. Zwischenergebnis | 317 |
| IV. Begründung einer Aufhebbarkeit von Zuschlag und Vertrag de lege lata | 318 |
| 1. Trennung von Zuschlag und Vertrag | 319 |
| a) Die öffentlich-rechtliche Einordnung der Auftragsvergabe | 320 |
| b) Die Anwendung der Zweistufentheorie | 322 |
| c) Exkurs: Die Qualifizierung des Vergabevertrags als öffentlich-rechtlicher Vertrag | 324 |
| 2. Aufhebbarkeit von Zuschlag und Vertrag | 324 |
| a) Primärrechtsschutzgewährleistung nach Zuschlagserteilung | 325 |
| aa) Anspruch auf Verpflichtung zur Inanspruchnahme eines Vertragsauflösungsrechts | 325 |
| (1) Kein Ausschluss des materiell-rechtlichen Anspruchs durch die Zuschlagserteilung | 326 |
| (2) Verfassungsrechtliche Bedenken | 327 |
| bb) Geltendmachung des Anspruchs im Nachprüfungsverfahren | 328 |
| b) Begründung vertraglicher Auflösungsrechte | 330 |
| aa) Vereinbarungsunabhängige Vertragsauflösungsrechte | 330 |
| (1) § 8 VOB/B | 330 |
| (2) Kündigung aus wichtigem Grund | 331 |
| (3) Wegfall der Geschäftsgrundlage | 331 |
| (4) Andere Vertragsauflösungsrechte | 332 |
| bb) Vereinbarungsabhängige Vertragsauflösungsrechte | 332 |
| V. Zwischenergebnis | 332 |
| B. Vergabeprimärrechtsschutz nach Zuschlagserteilung de lege ferenda | 332 |
| Literaturverzeichnis | 335 |
| Sachverzeichnis | 364 |
