| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| I. Schule | 14 |
| Horst Weishaupt: Ex-ante Evaluation alternativer Schulnetze: Projektkonzeption und Ergebnisse der finanzstatistischen Analysen | 16 |
| ?. Neue Herausforderungen an die Schulentwicklungsplanung | 18 |
| B. Erweiterte Schulentwicklungsplanung als Lösungsansatz | 18 |
| I. Grenzen traditioneller Schulentwicklungsplanung | 18 |
| II. Schulentwicklungsplanung als Standortoptimierungsproblem | 20 |
| III. Kosten-Wirksamkeitsanalysen zur Bewertung alternativer Schulnetze | 22 |
| C. Ergebnisse der Auswertung der kommunalen Schulstatistiken | 24 |
| I. Zur Datenbasis | 24 |
| II. Niveau und Struktur der kommunalen Schulausgaben in Mecklenburg-Vorpommern | 28 |
| D. Schlußfolgerungen | 36 |
| Literatur | 38 |
| Klaus Klemm: Zum Umgang mit der Arbeitszeit von Lehrerinnen und Lehrern – Neue Konzepte zum Zeitmanagement | 42 |
| Zusammenfassung | 42 |
| A. Das Verharren in alten ‚Gewohnheiten‘ | 44 |
| B. Lehrerarbeit: anders bemessen und anders kontrolliert | 45 |
| C. Lehrerarbeit: veränderte Zuweisung, gewandelter Einsatz | 47 |
| D. Lehrerarbeit: anders verrechnet | 48 |
| E. Am Horizont: Ein neues Modell der Arbeitszeitpolitik | 52 |
| Literatur | 53 |
| II. Duales System | 56 |
| Ulrich van Lith: Fortentwicklung der einzelbetrieblichen Finanzierung der Berufsbildung | 58 |
| A. Einführung: Am Scheideweg einer langfristigen Orientierung in der Berufsbildungsfinanzierung | 58 |
| ?. Die Schwäche der Umlagefinanzierung: im Kern, die Aufgabe der unmittelbaren Steuerung und Finanzierung von Qualifikationen durch das einzelne Unternehmen | 59 |
| C. Schwachpunkt der einzelbetrieblichen Finanzierung: Behandlung der Bildungsausgaben als laufende Betriebsausgaben statt als langfristige Investition | 60 |
| D. Möglichkeiten der Fortentwicklung | 61 |
| I. Ausgangspunkt: die bisher praktizierte, verdeckte Vorfinanzierung betrieblicher Berufsbildung | 61 |
| II. Richtung der Fortentwicklung: Offenlegung der verdeckten Vorfinanzierung, ihre Behandlung als Investition und Bilanzierung als Aktivum (Forderung) des Unternehmens | 61 |
| III. Voraussetzung für einen bilanziellen Ausweis von Forderungen des Unternehmens aus betrieblicher Berufsbildung | 63 |
| IV. Die Nichtigkeitsklausel § 5 (2) Berufsbildungsgesetz: Schadet sie oder nützt sie? | 63 |
| V. Wertberichtigungen, Darlehenerlaß und -teilerlaß als Anreiz- und Honorierungssystem | 65 |
| VI. Vorteile der Offenlegung der Vorfinanzierung u. a.: „Unternehmen können, was Banken nicht oder kaum können" | 65 |
| VII. Nachteile der Offenlegung der Vorfinanzierung | 66 |
| VIII. Ergänzende, sozialpolitische Steuerung durch den Staat | 67 |
| IX. Betriebliche Bildungsfonds als Spezialfonds am Kapitalmarkt | 68 |
| X. Kompatibilität mit anderen Reformüberlegungen | 68 |
| XI. Fazit | 71 |
| Literatur | 71 |
| III. Hochschule | 74 |
| Joachim Münch: Die Hochschulsysteme Deutschlands, der USA und Japans im Vergleich | 76 |
| Abstract | 76 |
| Einleitung | 76 |
| A. Ausgewählte Strukturmerkmale der Bildungssysteme | 78 |
| I. Zuständigkeiten | 78 |
| II. Struktureller Aufbau | 79 |
| III. Schulpflicht | 84 |
| IV. Die Rolle privater Bildungsinstitutionen | 85 |
| V. Die Rolle individueller Bildungsfinanzierung | 89 |
| B. Aufbau und Strukturmerkmale der Hochschulsysteme | 93 |
| Vorbemerkung | 93 |
| I. Die Grundstruktur des Hochschulsystems in Deutschland | 95 |
| 1. Wissenschaftliche Hochschulen und Fachhochschulen | 95 |
| 2. Berufsakademien | 99 |
| II. Die Grundstruktur des Hochschulsystems der USA | 100 |
| 1. Die vierjährigen Colleges (Universities) | 100 |
| 2. Die zweijährigen Community Colleges | 103 |
| III. Die Grundstruktur des Hochschulsystems in Japan | 107 |
| 1. Die vierjährigen Hochschulen (Colleges / Universities) | 107 |
| 2. Die zweijährigen „Kurzuniversitäten" (Junior Colleges) | 111 |
| 3. Colleges of Technology | 112 |
| C. Bewertende Gegenüberstellung | 113 |
| Literatur | 114 |
| Andrea Schenker-Wicki: Die Universität des 21. Jahrhunderts: autonom und evaluiert | 118 |
| Abstract | 118 |
| A. Einführung in die Problematik | 118 |
| I. Hochschulpolitische Landschaft in der Schweiz | 119 |
| II. Verändertes Interesse von Regierung und Parlament | 120 |
| B. Die Rolle des Staates wird neu definiert: Von der Kontrolle zur Aufsicht | 121 |
| Autonomie und Leistungsvereinbarungen | 121 |
| C. Die Evaluation von Hochschulleistungen im Rahmen einer Leistungsvereinbarung | 123 |
| I. Allgemeines zur Evaluation | 123 |
| II. Konzeptionelle Überlegungen zur Evaluation von Hochschulleistungen auf der Basis von Leistungsindikatoren | 126 |
| 1. Die Dualität von Leistungsindikatoren | 126 |
| 2. Die kohärente Evaluation | 128 |
| 3. Leistungsvereinbarung und Leistungsindikatoren | 129 |
| III. Die Aggregation von Informationen | 130 |
| D. Total Quality Management oder die Evaluation von Hochschulleistungen im Rahmen der staatlichen Akkreditierung | 130 |
| E. Von der Theorie zur Praxis: Leistungsorientierte Allokation – das neue Bundesgesetz über die Universitätsförderung | 131 |
| Literatur | 133 |
| Wolfgang Becker: Zur Ökonomie der Hochschulorganisation: Hochschulkooperationen und Innovationseffekte | 136 |
| Zusammenfassung | 136 |
| A. Einleitung | 137 |
| B. Einordnung und Charakterisierung der Hochschulforschung als institutioneller Bestandteil des Bildungswesens | 138 |
| C. Stellenwert und Rolle von Hochschulkooperationen bei der Entwicklung von neuen bzw. verbesserten Produkten | 141 |
| D. Empirische Abschätzung der von Hochschulkooperationen induzierten Innovationseffekte | 147 |
| I. Datengrundlagen und methodische Vorgehensweise | 148 |
| II. Ergebnisse der Regressionsrechnungen | 151 |
| 1. Hochschulkooperationen und Innovationsinputs | 151 |
| 2. Hochschulkooperationen und Innovationsoutputs | 153 |
| 3. Determinanten der Kooperationswahrscheinlichkeit zwischen Hochschulen und innovativen Betrieben | 155 |
| E. Fazit und Schlußfolgerungen | 157 |
| Literatur | 160 |
| Gisela Färber: Bildungsreform durch Reform der Bildungsfinanzierung? | 166 |
| Zusammenfassung | 166 |
| A. Reform der Bildungsfinanzierung: Teil oder Voraussetzung erfolgreicher Bildungsreformen? | 166 |
| B. Bildung als öffentliches Gut | 168 |
| I. Marktversagen im Bildungsbereich | 168 |
| 1. Marktversagen im Hochschulbereich | 169 |
| 2. Marktversagen im Schulbereich | 172 |
| 3. Marktversagen im vorschulischen Bereich | 173 |
| 4. Marktversagen im Bereich des Bildungskonsums? | 175 |
| II. Öffentliches Bildungsangebot und Bildungsfinanzierung | 176 |
| C. Aufgabenkritische Analyse der Bildungsfinanzierung in Deutschland | 178 |
| I. Umfang und Struktur der Bildungsfinanzierung in Deutschland | 178 |
| 1. Bildungsausgaben im internationalen Vergleich | 178 |
| 2. Bildungsausgaben nach einer modifizierten Finanzstatistik | 180 |
| II. Kritik der öffentlichen Bildungsfinanzierung in Deutschland | 187 |
| 1. Problematische Verteilungswirkungen und allokative Verzerrungen im Hochschulbereich | 190 |
| 2. „ Gießkannenförderung" und unzureichendes Förderangebot im vorschulischen Bereich | 195 |
| 3. Verzicht auf Knappheitsinformationen und Eigentumssurrogate in den öffentlichen Bildungs-„Unternehmen" und seine Folgen | 196 |
| a) Input-Output-Relationen versus Effizienzkennziffern | 197 |
| b) Die „Diktatur des Angebots“ durch staatliche Regulierung und fehlende Freiheitsgrade der Bildungsinstitutionen | 200 |
| c) Föderative Probleme der Bildungsfinanzierung in Deutschland | 203 |
| 4. Falsche Anreizwirkungen staatlicher Bildungsfinanzierung: die programmierte Fehlallokation knapper Mittel? | 205 |
| III. Zusammenfassende Beurteilung | 206 |
| D. Aufgabenkritische Ansätze im öffentlichen Bildungswesen und ihre Rahmenbedingungen | 207 |
| I. Bildungsgutscheine und „student loans" nach Abschluß der allgemeinbildenden Schulen | 208 |
| II. Personelle Umverteilung im vorschulischen Bereich bei Förderung des Erhalts von Humankapital | 212 |
| III. Institutionelle Autonomie der Bildungsinstitutionen bei leistungsorientierter Finanzierung | 214 |
| 1. Leistungsorientiert finanzierte Globalhaushalte für Kindergärten, Schulen und Hochschulen | 214 |
| 2. Voraussetzungen institutioneller Autonomie von Bildungsinstitutionen | 216 |
| 3. Reform der Bildungsfinanzierung: nicht mehr Geld für Reformen, sondern mehr Reformen fürs Geld! | 218 |
| Christof Helberger: Die Finanzierung von Hochschulen durch Stiftungen | 222 |
| A. Einleitung | 222 |
| B. Stiftungen als Finanzierungsquelle für Hochschulen | 222 |
| C. Eine Typisierung der Stiftung | 225 |
| D. Fallstudien zur Finanzierung von Universitäten durch Stiftungen | 226 |
| I. Die Gründung der Frankfurter Universität | 226 |
| II. Eine traditionsreiche Universität im Einzugsbereich des Rheins | 229 |
| III. Eine mittelgroße, etwa 30 Jahre alte Universität | 231 |
| IV. Die Harvard-University | 231 |
| E. Zur Organisation von Universitätsstiftungen | 233 |
| I. Grundsatzentscheidungen zur Kapitalbildung und zur Stiftungspolitik | 233 |
| II. Spenden versus Stiftungen – am Beispiel Stiftungsprofessuren | 235 |
| III. Stile des Vermögensmanagements von Universitätsstiftungen | 238 |
| 1. Die Vermächtnisperspektive | 238 |
| 2. Die traditionalistische Perspektive | 239 |
| 3. Die portfoliotheoretische Perspektive | 240 |
| IV. Das Anlagemanagement von Universitätsstiftungen | 240 |
| Literatur | 245 |
| Frank Ziegele: Globalhaushalte und die Zuweisung von Entscheidungskompetenzen | 248 |
| Abstract | 248 |
| A. Globalisierung und hochschulinterne finanzielle Entscheidungen | 248 |
| B. Entwicklung eines theoretischen Argumentationsrahmens für Gestaltungsempfehlungen zur internen Umsetzung von Globalhaushalten | 253 |
| I. Die gängige Argumentation zur Zuweisung von Entscheidungskompetenzen | 253 |
| II. Defizite der gängigen Argumentation und Logik des Public-Choice-Ansatzes | 254 |
| C. Modellanalyse der internen Umsetzung von Globalhaushalten | 258 |
| I. Einführung in den Modellansatz | 258 |
| II. Modellanalyse der Zuweisung von Ausgabenkompetenzen | 261 |
| 1. Kann der politische Prozeß ohne Finanzautonomie eine allokativ effiziente Lösung erbringen? | 261 |
| 2. Kann ein Globalhaushalt tatsächlich die Ineffizienzen des politischen Prozesses überwinden? Kann dabei eine Kompetenzzuweisung an die Hochschulleitung / -administration bzw. an die Wissenschaftler eine effiziente Lösung garantieren und kann man somit eindeutige Empfehlungen für die interne Kompetenzzuweisung ableiten? | 261 |
| III. Modellanalyse eines erweiterten institutionellen Rahmens | 265 |
| 1. Einführung von Zielvereinharungen | 266 |
| 2. Einführung von Studiengebühren | 267 |
| 3. Wettbewerbliche Gestaltung der Mittelvergabe | 269 |
| D. Fazit | 271 |
| Literatur | 273 |
| Berthold U. Wigger / Robert K. von Weizsäcker: Öffentliche oder private Umsetzung des staatlichen Bildungsauftrags? Eine Analyse auf Grundlage der Theorie unvollständiger Verträge | 276 |
| A. Einleitung | 276 |
| B. Das Grundmodell | 278 |
| I. Kosten und Qualität der Bildung | 278 |
| II. Auszahlungen an den Staat und den Schulleiter | 279 |
| C. Kosteneinsparungen, Qualitätsverbesserungen und optimale Betreiberschaft | 281 |
| I. Das gesellschaftliche Optimum | 281 |
| II. Gleichgewicht bei privatem Schulbetrieb | 282 |
| III. Gleichgewicht bei öffentlichem Schulbetrieb | 284 |
| IV. Optimale Betreiberschaft – privater und öffentlicher Schulbetrieb im Vergleich | 285 |
| V. Numerisches Beispiel | 286 |
| D. Zusammenfassung | 287 |
| Anhang | 288 |
| Literatur | 291 |
| Autorenverzeichnis | 294 |
