| Inhalt | 6 |
| Editorial | 10 |
| Sprachliche Gewalt und soziale Ordnung:Metainvektive Debatten als Medium der Politik | 15 |
| 1. Sprachliche Herabsetzung als universelles Phänomen | 15 |
| 2. Die Herabsetzung als Ausnahme und Störung? | 16 |
| 3. Sprachliche Muster der Herabsetzung | 18 |
| 4. Woher kommt die herabsetzende Kraft sprachlicher Positionierungen? | 22 |
| 5. Metainvektives Handeln als Medium der Politik | 26 |
| 6. Fazit | 33 |
| Literatur | 34 |
| (Un)Höflichkeit: Indirekte Formen sprachlicherAggression | 37 |
| 1. Einführende Bemerkungen | 37 |
| 2. (Un)Höflichkeit, Aggression und Imagepflege | 38 |
| 3. Höflichkeit vs. Unhöflichkeit | 39 |
| 4. Formen der negativ markierten Höflichkeit | 40 |
| 5. Unhöflichkeitsakte | 41 |
| 6. Formen der Unhöflichkeit | 42 |
| 7. (Un)Höflichkeit vs. Aggression | 43 |
| 8. Aggression unter dem Deckmantel der (Un)Höflichkeit –Indirekte Formen sprachlicher Aggression | 44 |
| 9. Schlussfolgerungen | 46 |
| Argument und Aggression – mit Beispielen aus demUkraine-Konflikt1 | 49 |
| 1. Verwebungen | 49 |
| Drei Fälle | 50 |
| Gemeinsamkeiten aggressiver Argumentationen | 53 |
| 2. Argumentation | 55 |
| Das grundlegende Argumentationsschema | 55 |
| Begründen und Rechtfertigen | 56 |
| 3. Aggression | 58 |
| Schädigung und Absicht | 58 |
| Bemächtigung | 59 |
| Ursachen und Motivationen: Aggressionstheorien | 60 |
| Aggression und Diskurs | 62 |
| 4. Aggressive Argumente | 63 |
| Physische und verbale Aggression | 63 |
| Sprachliche Mittel der Aggression | 63 |
| Sinn- und Bedeutungskrieg | 65 |
| Moralische Argumente | 67 |
| Metaphysische Argumente | 69 |
| Diffuse Argumentation | 70 |
| Literatur | 71 |
| Pejorative Metaphern im Flüchtlingsdiskurs | 75 |
| 1. Einleitung | 75 |
| 2. Zum Flüchtlingsdiskurs | 75 |
| 3. Zum Wesen der Metapher | 77 |
| Zu Funktionen und Wirkung von Metaphern | 78 |
| Zum herabsetzenden Potenzial von Metaphern | 79 |
| 4. Analyse | 80 |
| Das Lexem Flüchtling | 81 |
| Wassermetaphern | 82 |
| Militärmetaphern | 85 |
| 5. Schlussfolgerungen | 86 |
| Literatur | 87 |
| Narrative Legitimation invektiven Sprechensin der Politik | 89 |
| 1. Narrativität und Legitimation | 90 |
| Narrativität in kulturanalytischer Perspektive | 90 |
| Narrative Legitimation | 92 |
| 2. Analyse | 94 |
| Korpuspragmatik | 94 |
| Das Korpus | 95 |
| Textuelle Makrostruktur (Sequenzialität) | 95 |
| Topische Struktur (Selektivität) | 97 |
| Signifikante Tetragramme | 102 |
| Zusammenfassung | 106 |
| 3. Kurzanalyse Björn Höcke | 107 |
| 4. Fazit und abschließender narrativer Vergleich | 109 |
| Literatur | 112 |
| Zur sprachlichen Thematisierung der Angst in Folgevon Terrorismus – Eine datengeleitete Studie | 117 |
| 1. Die Botschaft des Terrorismus | 117 |
| 2. Terrorismus als kollektive Herabsetzung | 118 |
| 3. Die kulturelle Prägung der Emotionen | 121 |
| 4. Angst als kulturelles und strategisches Phänomen | 123 |
| Vom Fluchtimpuls zum kulturellen Phänomen | 123 |
| Angst als strategische Ressource: Angstkommunikation und Angstmanagement | 126 |
| Die diffuse Angst vor Terrorismus | 127 |
| 5. Semantiken der Angst im Terrorismusdiskurs – eine datengeleiteteStudie | 129 |
| Untersuchungsgrundlage | 130 |
| Angstwortschatz | 131 |
| Kollokationsanalyse | 132 |
| Komplexe Wort-n-Gramme | 137 |
| 6. Fazit | 139 |
| Literatur | 140 |
| Olfaktorischer Wortschatz und dessen invektivesPotenzial – Eine exemplarische Korpusanalyse | 143 |
| 1. Einleitung – Wahrnehmungswortschatz | 143 |
| 2. Wahrnehmungswortschatz und figurative Sprache | 144 |
| Pejoration und Wahrnehmungswortschatz | 144 |
| Pejoration und Olfaktorik | 148 |
| 3. Analyse der abwertenden Ausdrücke anhand von olfaktorischenLexemen Stinker/Stänkerer und S´mierdziel/S´ mierdziuch | 150 |
| 4. Schlussbetrachtung | 159 |
| Literatur | 160 |
| Entwertungs-Handlungen im Zuge diskursiverRadikalisierung – »Wir sind auf verschiedenen Seitender Barrikade«1 | 162 |
| 1. Einleitung | 162 |
| 2. Eine sich radikalisierende Radikalisierungsforschung? | 162 |
| 3. Diskursive Radikalisierung | 168 |
| 4. Diskursive Radikalisierung am Beispiel zweier »Maischberger«-Sendungen | 170 |
| Topische Muster | 173 |
| Entwertungs-Handlungen | 177 |
| 5. Fazit | 187 |
| Literatur | 187 |
| Der Ideologievorwurf | 190 |
| 1. Einleitung | 190 |
| 2. Warum Ideologie? | 190 |
| 3. Die Sprache des Vorwurfs | 192 |
| 4. Der Ideologievorwurf | 194 |
| 5. Formen und Funktionen des Ideologievorwurfs in Bundestagsdebatten | 197 |
| 5.1. CDU/CSU | 200 |
| 5.2 FDP | 201 |
| 5.3 SPD | 202 |
| 5.4 DIE LINKE | 203 |
| 5.5 DIE GRÜNEN | 204 |
| 5.6 Die Fraktionen im Vergleich | 205 |
| 6. Fazit | 206 |
| 7. Schlussbemerkung | 207 |
| Literatur | 208 |
| Wahrheitsoperationen bei ›alternativen Fakten‹:Verschwörungstheoretische Strategien zur Abwertungvon Autoritäten im Medium der Sprache | 210 |
| 1. Einleitung | 210 |
| 2. Begriffsdefinition | 211 |
| 3. Wahrheit aus wissenssoziologischer Perspektive | 213 |
| 4. Datengrundlage | 216 |
| 5. Korpuslinguistische Analyse | 218 |
| Dualistisches Weltbild | 218 |
| Metasprachliche Markierungen | 220 |
| Pejorisierung der Eliten | 222 |
| 6. Fazit | 225 |
| Literatur | 226 |
| Pluralisierung als Relativierung von Wahrheitim ›Informationskrieg‹ | 229 |
| 1. Einleitung | 229 |
| 2. Öffentlichkeit im Angesicht der Digitalisierung | 230 |
| 3. Instrumentalisierung der Öffentlichkeit | 232 |
| 4. Das Konzept des ›Informationskriegs‹ | 233 |
| 5. ›Krieg der Informationen‹ in Deutschland | 235 |
| 6. Frame-Semantik als Zugang zur Wahrheitskonstruktion | 237 |
| 7. Vergleichende framesemantische Analyse zur Wahrheitskonstruktionim medialen Diskurs | 238 |
| 8. Framesemantische Analyse der Wahrheitskonstruktion in denetablierten Medien | 240 |
| 9. Framesemantische Analyse der Wahrheitskonstruktion insogenannten alternativen Medien | 242 |
| 10. Fazit | 244 |
| Literatur | 246 |
| Autorinnen und Autoren | 248 |
