Die Dialektik von Angriff und Verteidigung

Clausewitz und die stärkere Form des Kriegführens

Autor	Johann Schmid
Verlag	VS Verlag für Sozialwissenschaften (GWV)
Erscheinungsjahr	2011
Seitenanzahl	280 Seiten
ISBN	9783531930374
Format	PDF
Kopierschutz	DRM
Geräte	PC/MAC/eReader/Tablet
Preis	35,96 EUR

Die Dialektik von Angriff und Verteidigung beschäftigt politisch-militärische Denker und Entscheidungsträger zu nahezu allen Zeiten und ist eine der grundlegenden Fragestellungen in Krieg und Konflikt. Das vorliegende Buch befasst sich mit dem Stärkeverhältnis der beiden Hauptformen des Kriegführens und Kämpfens: Angriff und Verteidigung. Zentraler Untersuchungsgegenstand ist die These des preußischen Generals und Kriegsphilosophen Carl von Clausewitz, wonach die Verteidigung die an sich 'stärkere Form des Kriegführens' sei.

Dr. Johann Schmid, Oberstleutnant i.G., ist Politikwissenschaftler am Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg.

Kaufen Sie hier:

Horizontale Tabs

Blick ins Buch

Inhaltsverzeichnis

Inhalt	6
Vorwort: Entstehungsgeschichte und persönliche Motivsetzung	12
Inhaltliche / methodische Vorbemerkungen	17
I. Kapitel: Kontroverse Diskussion	28
1 Der chinesische Kriegerphilosoph Sun Tsu (ca. 500 300 v. Chr.)	29
1.1 Hintergrund	30
1.2 Vorteile der Verteidigung	31
1.3 Vorteile des Angriffs	32
1.4 Abschließende Bewertung	34
2 Friedrich II. als Vollender absolutistischer Kabinettkriegführung (1712 1786)	35
2.1 Hintergrund	36
2.2 Offensive Grundausrichtung	37
2.3 Betrachtung der Defensive	39
2.4 Abschließende Bewertung	41
3 Napoleon Bonaparte und die französische Revolutionskriegführung (1769 1821)	43
3 Napoleon Bonaparte und die französische Revolution	43
3.1 Hintergrund	43
3.2 Dominanz des Offensivdenkens	45
3.3 Abschließende Bewertung	52
4 Ergänzende Betrachtung	53
4.1 Hintergrund: Kriegführung in der Renaissance	53
4.2 Hintergrund: Französische Revolutionskriegführung	54
4.3 Hintergrund: Engels Militärische Schriften	54
4.4 Hintergrund: Deutsche Einigungskriege	55
4.5 Hintergrund: I. Weltkrieg	56
4.6 Hintergrund: II. Weltkrieg	57
4.7 Hintergrund: Golfkrieg 1991	57
4.8 Hintergrund: Cyber War	59
4.9 Hintergrund: Schach	60
4.10 Hintergrund: Terrorismus, das offensive Kampfmittel des Schwache	61
5 Kontroverse Diskussion: Zusammenfassung des Ergebnisses	62
II. Kapitel: Verständnis der Clausewitzschen These von der„ stärkeren Form des Kriegführens"	64
1 Begriffsbestimmung von Angriff und Verteidigung	65
1.1 Angriffs/ Verteidigungsmittel	66
1.2 Begriff und Merkmal	67
1.3 Zwecksetzung	69
1.4 Wechselwirkung von Angriff und Verteidigung	75
2 Ganzheitlich dialektische Methode und Anspruch auf logische Konsistenz	85
2.1 Logik	85
2.2 Dialektik	89
2.3 Interpretationsproblem	92
3 Grad der Verbindlichkeit	93
3.1 Unverbindliche Meinungsäußerung	93
3.2 Gesetzescharakter	95
3.3 Häufigkeit des Sieges	97
3.4 Grundsatzcharakter	97
3.5 Ergebnis	101
4 Anspruch auf zeitlose Gültigkeit	102
4.1 Vermeintliche Aktualität	102
4.2 Selbstverständnis seiner These	104
4.3 Zeitgebundenheit	105
4.4 Anspruch auf zeitlose Gültigkeit	110
4.5 Inhalt und Methode	112
4.6 Ergebnis	113
5 Ebenenspezifische Einordnung der These (Strategie, Taktik, Politik)	114
5.1 Taktische / Strategische Ebene	114
5.2 Politische Ebene	116
6 Ätiologie der Clausewitzschen These	118
6.1 Politische Herausforderung	119
6.2 Eigene Kriegserfahrung und Auswertung des historischen Erfahrungsraumes	119
6.3 Kritische Distanz zum herrschenden Denken seiner Zeit	120
6.4 Theoretische Hintergründe	122
7 Mögliche Auswirkungen der Tatsache, dass das Werk„ Vom Kriegefi unvollendet blieb	123
8 Zusammenfassung des Ergebnisses: Verständnis der Clausewitzschen These: Zusammenfassung des Ergebnisses	125
8.1 Begriffsbestimmung	126
8.2 Methode	128
8.3 Hintergrund	130
III. Kapitel: Kriegsgeschichtlich / empirische Betrachtung der Clausewitzschen These	132
1 Angriff aus Schwäche: Offensive am Isonzo 1917	134
1.1 Ein Sieg	134
1.2 Der Entschluss	135
1.3 Der Widerspruch	138
1.4 Angriff als die stärkere Form	140
1.5 Mögliche Einwände	144
1.5.1 Der Kulminationspunkt im Angriff	144
1.5.2 Deutsche Verstärkung	146
1.5.3 Resultat	147
2 Besser „Praevenire als Praeveniri"414: Der Sechstagekrieg 1967	149
2.1 Der Präventivangriff als Widerspruch zur Clausewitzschen Theorie	149
2.2 Israels Präventivangriff	151
2.3 Angriff als die stärkere Form	152
2.4 Ergebnis	156
2.5 Mögliche Einwände	157
2.5.1 Geostrategische Lage	157
2.5.2 Politische Zwecksetzung	158
2.5.3 Abwarten als Möglichkeit?	159
2.5.4 Resultat	159
3 Kriegsgeschichtliche Betrachtung: Zusammenfassung des Ergebnisses	160
IV. Kapitel: Kritische Analyse und Bewertung der Clausewitzschen Argumentation	164
1 „Natur der Sache"	165
1.1 Der negative Zweck als Stärke	165
1.1.1 Großer Zweck erfordert mehr Kraftaufwand	166
1.1.2 Erhalten leichter als Gewinnen?	167
1.1.3 Negative Zwecksetzung nur in der Verteidigung?	169
1.1.4 Verteidigung, die sich nicht mit der Zwecksetzung des Erhaltens begnügt	170
1.2 Vorteil des Abwartens	172
1.2.1 „beati sunt possidentes"	173
1.2.2 Zeitgewinn	175
1.2.3 Einseitige Betrachtungsweise	178
1.2.4 Mangelnde Entschlossenheit	180
1.2.5 Entschleunigung / Siegverweigerung	182
1.2.6 Fazit	183
1.3 Zusammenfassung / Ergebnis	183
2 Logik	187
2.1 Mangelnde Folgerichtigkeit des Schlusses	188
2.2 Fehlerhaftigkeit einer Prämisse	189
2.3 Angriff als die zu bevorzugende Form des Kriegführens?	189
2.4 Zusammenfassung / Ergebnis	191
3 Die „Prinzipe des Siegesf493	193
3.1 Die „Prinzipe des Siegesfials Begründung der „größeren Stärke der Verteidigungfi	193
3.2 Gesamtstruktur der Argumentation / Dogmatismus	194
3.2.1 Erstes Auswahlkriterium: „Willkür des Feldherrn"	195
3.2.2 Zweites Auswahlkriterium: Besondere Beziehung zu Angriff und Verteidigung	196
3.2.3 Zusammenfassung / Ergebnis	202
3.3 Überraschung	203
3.3.1 Überraschung als das erste „Prinzip des Sieges"	203
3.3.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation	205
3.3.3 Zusammenfassung / Ergebnis	208
3.4 Vorteil der Gegend	209
3.4.1 Vorteil der Gegend als das wichtigste Prinzip des Sieges	209
3.4.2 Erste Voraussetzung	211
3.4.3 Zweite Voraussetzung	213
3.4.4 Hindernis des Zugangs	214
3.4.5 Nutzung des Beistands der örtlichen Lage	216
3.4.6 Zusammenfassung / Ergebnis	219
3.5 Anfall von mehreren Seiten	223
3.5.1 Der Anfall von mehreren Seiten als das dritte Prinzip des Sieges	223
3.5.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation	223
3.5.3 Zusammenfassung / Ergebnis	226
3.6 Beistand des Kriegstheaters, Beistand des Volkes und Benutzung großer moralischer Kräfte	227
3.6.1 Die drei Hauptprinzipe der strategischen Wirksamkeit	227
3.6.2 Kritik der Clausewitzschen Argumentation	228
3.6.3 Zusammenfassung / Ergebnis	234
3.7 Die Prinzipe des Sieges: Zusammenfassung des Gesamtergebnisses	236
4 Der Gegenangriff	236
4.1 Unvorteilhafte Verteidigung als Hauptnachteil des Angriffs	236
4.2 Erster Einwand: Gegenangriff als Stärke der Verteidigung?	238
4.3 Zweiter Einwand: „Unvorteilhafte Verteidigung" als potenzielle Stärke des Angriffs!	238
4.4 Gegenangriff ist Angriff	239
4.5 Zusammenfassung / Ergebnis	240
Schlusswort: Zusammenfassung / Ergebnis / Thesen	242
1 Zusammenfassung	242
2 Ergebnis	247
3 Thesen	249
Literaturverzeichnis	255
Anhang	269