| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| Abkürzungsverzeichnis | 18 |
| Einleitung | 22 |
| A. Gegenstand der Untersuchung | 22 |
| B. Ziel der Untersuchung | 26 |
| C. Gang der Untersuchung | 27 |
| Erstes Kapitel: Rechtliche Rahmenbedingungen | 29 |
| A. Das Verhältnis von Staat und Kirche | 29 |
| I. Frankreich | 29 |
| II. England | 32 |
| III. Deutschland | 35 |
| B. Die staatliche Neutralität | 38 |
| I. Frankreich | 38 |
| II. Deutschland | 41 |
| III. England | 44 |
| IV. Zusammenfassung | 45 |
| C. Die individuelle Religionsfreiheit in Deutschland, Frankreich und England | 46 |
| I. Rechtliche Verankerung | 46 |
| 1. Verfassungsrecht | 46 |
| a) Deutschland | 46 |
| b) Frankreich | 47 |
| c) England | 49 |
| 2. Gesetzesrecht | 52 |
| a) Deutschland | 52 |
| b) Frankreich | 53 |
| c) England | 54 |
| 3. Richterrecht | 57 |
| a) England | 57 |
| b) Deutschland und Frankreich | 58 |
| II. Der Inhalt der individuellen Religionsfreiheit | 59 |
| 1. Schutzbereich der Religionsfreiheit | 60 |
| a) Persönlicher Schutzbereich | 60 |
| b) Sachlicher Schutzbereich | 61 |
| aa) Deutschland | 61 |
| bb) Frankreich | 65 |
| cc) England | 68 |
| 2. Eingriffsverständnis | 73 |
| a) Deutschland | 73 |
| b) Frankreich | 74 |
| c) England | 74 |
| 3. Rechtfertigung | 76 |
| a) Deutschland | 76 |
| aa) Schranken der Religionsfreiheit | 76 |
| bb) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 77 |
| b) Frankreich | 77 |
| aa) Schranken der Religionsfreiheit | 77 |
| bb) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 79 |
| c) England | 80 |
| aa) Schranken der Religionsfreiheit | 80 |
| bb) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 82 |
| (1) Besonderheiten der Verhältnismäßigkeitsprüfung im englischen Recht | 83 |
| (2) Die Verhältnismäßigkeitsprüfung nach dem Recht der EMRK | 85 |
| (3) Exkurs: Der Beurteilungsspielraum (margin of appreciation) als Besonderheit im Recht der EMRK | 87 |
| 4. Ergebnis | 88 |
| Zweites Kapitel: Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung in der öffentlichen Schule | 90 |
| A. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung durch Schüler | 90 |
| I. Überblick über die Rechtslage in Frankreich, England und Deutschland | 90 |
| 1. Frankreich | 90 |
| 2. England | 93 |
| 3. Deutschland | 96 |
| II. Grundrechtskonformität eines Verbots des Tragensreligiöser Symbole und Kleidung | 97 |
| 1. Schutzbereich der Religionsfreiheit | 98 |
| a) Frankreich | 98 |
| b) England | 100 |
| c) Deutschland | 102 |
| 2. Eingriff | 107 |
| a) Frankreich | 107 |
| aa) Entstehungsgeschichte des Gesetzes vom 15. März 2004 | 108 |
| bb) Auslegung des Gesetzes | 111 |
| (1) Schwierigkeiten bei der Auslegung | 111 |
| (a) „Deutlich sichtbar“ (ostensiblement) | 112 |
| (b) „Manifestieren“ | 112 |
| (c) „Religionszugehörigkeit“ | 113 |
| (2) Auslegung durch die Gerichte | 113 |
| (a) Ablehnung der Voraussetzung einer konkreten Gefährdung des ordre public | 114 |
| (b) Objektive Interpretation des „Manifestierens“ | 116 |
| (c) „Deutlich sichtbar“ (ostensiblement) | 118 |
| b) England | 119 |
| aa) Mehrheitsmeinung in der Rechtssache Begum | 119 |
| bb) Abweichende Meinungen in der Rechtssache Begum | 121 |
| c) Deutschland | 122 |
| 3. Rechtfertigung | 122 |
| a) Frankreich | 122 |
| aa) Rechtfertigung vor Erlass des Gesetzes vom 15. März 2004 | 122 |
| (1) Das Gutachten des Conseil d’Etat vom 27. November 1989 | 123 |
| (2) Die Konkretisierung durch die nachfolgende Rechtsprechung | 125 |
| (a) Proselytenmacherei (prosélytisme) und druckausübendes Verhalten | 125 |
| (b) Geordneter Schul- und Unterrichtsablauf | 126 |
| (c) Laizitätsprinzip | 128 |
| (d) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 129 |
| (e) Ergebnis | 130 |
| bb) Rechtfertigung nach Erlass des Gesetzes vom 15. März 2004 | 130 |
| (1) Rechtfertigungsgründe | 131 |
| (a) Laizitätsprinzip | 131 |
| (b) Schulfriede (ordre public) | 136 |
| (c) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 137 |
| (d) Druck auf Mitschüler | 138 |
| (e) Verhältnis des ordre public und der Rechte anderer zum Laizitätsprinzip | 139 |
| (2) Verhältnismäßigkeit | 139 |
| b) England | 143 |
| aa) Legitimes Ziel | 144 |
| (1) Öffentliche Sicherheit und Gesundheit | 144 |
| (2) Rechte und Freiheiten anderer | 145 |
| bb) Verhältnismäßigkeit | 146 |
| (1) Bedeutung der Schuluniform | 146 |
| (2) Druck auf andere muslimische Mädchen | 147 |
| (3) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 148 |
| (4) Verweis auf die Rechtsprechung des EGMR in Sahin ./. Türkei | 149 |
| (5) Beurteilungsspielraum der Schule | 150 |
| c) Deutschland | 151 |
| aa) Die negative Religionsfreiheit der Mitschüler, Art. 4 Abs. 1 und 2 GG | 151 |
| bb) Bildungs- und Erziehungsauftrag, Art. 7 Abs. 1 GG | 154 |
| (1) Verwirklichung staatlicher Erziehungsziele | 155 |
| (2) Geordneter Schulbetrieb | 157 |
| cc) Ergebnis | 158 |
| dd) Exkurs: Gesetzliche Ermächtigungsgrundlage | 159 |
| 4. Religiöse Gleichbehandlung | 160 |
| III. Zusammenfassung und rechtsvergleichende Stellungnahme | 161 |
| 1. Schutzbereich | 162 |
| 2. Eingriff | 164 |
| a) Umfang des Verbots | 164 |
| b) Vorliegen eines Eingriffs | 165 |
| 3. Rechtfertigung | 168 |
| a) Angeführte Rechtfertigungsgründe | 169 |
| b) Die Gleichbehandlung von Mann und Frau | 170 |
| c) Die Rolle des Laizitätsprinzips in Frankreich | 171 |
| d) Besonderheiten der deutschen Rechtslage | 173 |
| B. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung durch Lehrer | 175 |
| I. Überblick über die Rechtslage in Frankreich, Deutschland und England | 175 |
| 1. Frankreich | 175 |
| 2. Deutschland | 176 |
| 3. England | 179 |
| II. Grundrechtskonformität eines Verbots des Tragens religiöser Symbole und Kleidung | 180 |
| 1. Schutzbereich der Religionsfreiheit | 180 |
| a) Frankreich | 180 |
| b) Deutschland | 181 |
| c) England | 185 |
| 2. Eingriff | 185 |
| a) Frankreich | 185 |
| b) Deutschland | 185 |
| aa) Gesetzestexte der Länder | 186 |
| (1) Gegenstand des Verbots | 186 |
| (2) Gefährdungstatbestand | 187 |
| (3) Ausnahmeregelungen | 189 |
| bb) Auslegung des baden-württembergischen Gesetzes durch die Rechtsprechung | 189 |
| (1) Das Tragen eines Kopftuchs als religiöse und politische Bekundung | 190 |
| (2) Der Gefährdungstatbestand | 193 |
| c) England | 195 |
| 3. Rechtfertigung | 196 |
| a) Frankreich | 196 |
| aa) Das Laizitätsprinzip als zentraler Rechtfertigungsgrund | 196 |
| (1) Hinweise auf die Bedeutung des Laizitätsprinzips in der frühen Rechtsprechung des Conseil d’Etat | 196 |
| (2) Das Gutachten des Conseil d’Etat vom 3. Mai 2000 | 198 |
| (3) Die Konkretisierung durch die nachfolgende Rechtsprechung | 200 |
| (4) Laizitätsprinzip und obligation de réserve (Zurückhaltungspflicht) | 201 |
| (5) Laizitätsprinzip und Gleichbehandlung der Nutzer (usagers) des service public | 202 |
| bb) Die Rolle der negativen Religionsfreiheit der Schüler | 203 |
| cc) Verhältnismäßigkeitsprüfung | 204 |
| dd) Ergebnis | 205 |
| b) Deutschland | 206 |
| aa) Ausführungen des Bundesverfassungsgerichts | 207 |
| (1) Verfassungsimmanente Schranken der Religionsfreiheit | 207 |
| (a) Staatliche Neutralität | 207 |
| (b) Negative Religionsfreiheit der Schüler | 209 |
| (c) Erfüllung des staatlichen Erziehungsauftrags | 212 |
| (d) Gleichberechtigung von Mann und Frau und Deutung des Kopftuchs | 212 |
| (e) Grundrechte der Eltern | 215 |
| (2) Mögliche Hinwendung zu einer distanzierteren Neutralität | 215 |
| bb) Verfassungsrechtliche Rechtfertigung des baden-württembergischen Gesetzes | 216 |
| (1) Verfassungsimmanente Schranken | 216 |
| (2) Verhältnismäßigkeit | 217 |
| (a) Geeignetheit und Erforderlichkeit | 217 |
| (b) Angemessenheit | 217 |
| (aa) Das Vorliegen einer abstrakten Gefahr | 217 |
| (bb) Die fehlende Differenzierung nach dem Alter der unterrichteten Schüler | 220 |
| (cc) Weitere Argumente für die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs | 221 |
| (3) Ergebnis | 222 |
| c) England | 222 |
| aa) Religiöse Gruppenbildung | 223 |
| bb) Druckausübung auf die Schülerinnen | 223 |
| cc) Der Schleier als Unterrichtshindernis | 224 |
| dd) Beurteilungsspielraum der Schule | 224 |
| ee) Ergebnis | 224 |
| 4. Religiöse Gleichbehandlung | 225 |
| a) Frankreich | 225 |
| b) Deutschland | 225 |
| aa) Vereinbarkeit des § 38 Abs. 2 S. 3 BadWürttSchulG mit Art. 3 Abs. 1 und 3, Art. 33 Abs. 3 GG | 225 |
| (1) Die Auslegung des Bundesverwaltungsgerichts | 226 |
| (2) Möglichkeiten einer abweichenden Auslegung | 228 |
| bb) Vereinbarkeit des § 38 Abs. 2 BadWürttSchulG mit dem AGG | 231 |
| cc) Ergebnis | 232 |
| c) England | 232 |
| aa) Rechtfertigungsgründe im Hinblickauf das Tragen eines Niqab | 233 |
| bb) Rechtfertigungsgründe im Hinblick auf das Tragen eines Jilhab oder eines Kopftuchs | 234 |
| cc) Ergebnis | 235 |
| III. Zusammenfassung und rechtsvergleichende Stellungnahme | 236 |
| 1. Schutzbereich der Religionsfreiheit | 236 |
| 2. Eingriff | 237 |
| a) Umfang des Verbots | 237 |
| b) Vorliegen eines Eingriffs | 238 |
| 3. Rechtfertigung | 239 |
| a) Angeführte Rechtfertigungsgründe | 239 |
| b) Das Neutralitätsgebot | 239 |
| aa) Der klare Inhalt des französischen Laizitätsprinzips | 239 |
| bb) Schwierigkeiten bei der Bestimmung des deutschen Neutralitätsverständnisses | 240 |
| c) Verhältnismäßigkeit | 242 |
| d) Besonderheiten der englischen Rechtslage | 245 |
| 4. Religiöse Gleichbehandlung | 246 |
| a) Privilegierung christlicher und jüdischer Symbole und Kleidung? | 246 |
| aa) Grundlegende Unterschiede zwischen der französischen und der deutschen Rechtslage | 246 |
| bb) Differenzierung aufgrund des Gefährdungstatbestandes | 247 |
| cc) Differenzierungen aufgrund von Ausnahmeklauseln | 248 |
| b) Das Verbot als Frage religiöser Diskriminierung in England | 248 |
| aa) Gründe für die Einordnung als Frageder religiösen Diskriminierung | 248 |
| bb) Unterschiede gegenüber Frankreich und Deutschland hinsichtlich der angeführten Rechtfertigungsgründe | 249 |
| cc) Impulse für die zukünftige Rechtsentwicklung in Deutschland und Frankreich? | 250 |
| C. Ergebnis zum Tragen religiöser Symbole und Kleidung in der öffentlichen Schule | 251 |
| I. Unterschiede zwischen den zwei Fallkonstellationen | 251 |
| II. Einfluss der Unterschiede der rechtlichen Rahmenbedingungen auf die gefundenen Ergebnisse | 252 |
| Drittes Kapitel: Vorgaben der EMRK | 255 |
| A. Bedeutung der EMRK in Frankreich, Deutschland und England | 255 |
| B. Rechtsprechung der Straßburger Organe | 258 |
| I. Überblick über die bisher entschiedenen Fallkonstellationen | 258 |
| II. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung durch Lehrer: Dahlab ./. Schweiz | 260 |
| 1. Eingriff in den Schutzbereich der Religionsfreiheitgemäß Art. 9 EMRK | 260 |
| 2. Rechtfertigung | 260 |
| a) Gesetzliche Grundlage | 260 |
| b) Legitimes Ziel | 261 |
| c) Verhältnismäßigkeit | 261 |
| aa) Beurteilungsspielraum der Mitgliedstaaten (margin of appreciation) | 261 |
| bb) Bedeutung des Neutralitätsprinzips | 261 |
| cc) Die negative Religionsfreiheit der Schüler | 262 |
| dd) Die Möglichkeit einer Beeinflussung | 265 |
| 3. Vereinbarkeit mit dem Diskriminierungsverbot gemäß Art. 14 EMRK | 266 |
| 4. Ablehnung als offensichtlich unbegründet | 266 |
| III. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidungdurch Studenten: Sahin ./. Türkei | 267 |
| 1. Eingriff in den Schutzbereich der Religionsfreiheitgemäß Art. 9 EMRK | 267 |
| 2. Rechtfertigung | 269 |
| a) Mehrheitsmeinung | 269 |
| aa) Legitimes Ziel | 269 |
| bb) Verhältnismäßigkeit | 270 |
| (1) Beurteilungsspielraum der Mitgliedstaaten (margin of appreciation) | 270 |
| (2) Betonung des türkischen Kontexts | 270 |
| (3) Das Laizitätsprinzip | 271 |
| (4) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 273 |
| (5) Beeinflussung anderer Studenten | 274 |
| (6) Abwägung und Ergebnis | 275 |
| b) Abweichende Meinung der Richterin Tulkens | 275 |
| 3. Vereinbarkeit mit dem Diskriminierungsverbot gemäß Art. 14 EMRK | 277 |
| C. Vereinbarkeit der nationalen Lösungen mit der EMRK | 278 |
| I. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung durch Schüler | 278 |
| 1. Frankreich | 278 |
| a) Beurteilung der Konventionskonformität nach der französischen Rechtsprechung | 278 |
| b) Eigene Beurteilung | 280 |
| aa) Vereinbarkeit mit Art. 9 EMRK | 280 |
| (1) Legitimes Ziel | 281 |
| (2) Verhältnismäßigkeit | 282 |
| (a) Das Laizitätsprinzip | 282 |
| (b) Die Rechte und Freiheiten anderer und die öffentliche Ordnung | 283 |
| (c) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 285 |
| bb) Vereinbarkeit mit Art. 14 EMRK | 286 |
| cc) Ergebnis | 287 |
| 2. England | 287 |
| a) Vereinbarkeit mit Art. 9 EMRK | 287 |
| aa) Eingriff in den Schutzbereich | 288 |
| bb) Rechtfertigung | 289 |
| (1) Gesetzliche Grundlage | 290 |
| (2) Legitimes Ziel | 290 |
| (3) Verhältnismäßigkeit | 290 |
| (a) Druck auf Mitschüler | 290 |
| (b) Gleichberechtigung von Mann und Frau | 291 |
| cc) Ergebnis | 292 |
| b) Vereinbarkeit mit Art. 14 EMRK | 292 |
| II. Das Tragen religiöser Symbole und Kleidung durch Lehrer | 293 |
| 1. Frankreich | 293 |
| a) Beurteilung der Konventionskonformität nach der französischen Rechtsprechung | 293 |
| b) Eigene Beurteilung | 294 |
| aa) Vereinbarkeit mit Art. 9 EMRK | 294 |
| (1) Gesetzliche Grundlage | 294 |
| (2) Legitimes Ziel | 294 |
| (3) Verhältnismäßigkeit | 295 |
| (4) Ergebnis | 296 |
| bb) Vereinbarkeit mit Art. 14 EMRK | 297 |
| 2. Deutschland | 298 |
| a) Beurteilung der Konventionskonformität von § 38 Abs. 2 BadWürttSchulG nach der deutschen Rechtsprechung | 298 |
| b) Eigene Beurteilung | 299 |
| aa) Vereinbarkeit mit Art. 9 EMRK | 299 |
| (1) Legitimes Ziel | 299 |
| (2) Verhältnismäßigkeit | 299 |
| (3) Ergebnis | 301 |
| bb) Vereinbarkeit mit Art. 14 EMRK | 301 |
| (1) Diskriminierung aus Gründen der Religion | 301 |
| (2) Diskriminierung aus Gründen des Geschlechts | 303 |
| (3) Ergebnis | 303 |
| 3. England | 303 |
| a) Vereinbarkeit mit Art. 9 EMRK | 303 |
| b) Vereinbarkeit mit Art. 14 EMRK | 304 |
| c) Ergebnis | 304 |
| III. Ergebnis | 304 |
| Viertes Kapitel: Zusammenfassung | 307 |
| A. Rechtliche Ausgangslage | 307 |
| B. Grundrechtliche Fragestellungen im Hinblick auf ein Verbot des Tragens religiöser Symbole und Kleidung in Frankreich, Deutschland und England | 308 |
| I. Relevante Grundrechte | 308 |
| II. Schutzbereich der Religionsfreiheit | 309 |
| III. Eingriff | 309 |
| IV. Rechtfertigung | 310 |
| 1. Die Rolle des Neutralitätsprinzips | 310 |
| a) Frankreich | 310 |
| b) Deutschland | 311 |
| c) England | 312 |
| 2. Die Rolle der Gleichbehandlung von Mann und Frau | 312 |
| 3. Andere Rechtfertigungsgründe | 313 |
| 4. Abstrakte Gefahr | 313 |
| V. Unterschiedliche Grundrechtsdogmatik als Erklärung für unterschiedliche Lösungen | 314 |
| VI. Religiöse Gleichbehandlung | 315 |
| C. EMRK | 315 |
| I. Vorgaben der EMRK | 315 |
| II. Vereinbarkeit der nationalen Lösungen mit der EMRK | 316 |
| III. Einheitliche Behandlung der Problematik auf nationaler und europäischer Ebene? | 316 |
| Literaturverzeichnis | 318 |
| Sachwortverzeichnis | 338 |
