"8 Ausblick – Perspektiven einer interdisziplinären „Neurophilosophie“ (S. 231-232)

8.1 Vorläufiges Fazit – Der Homo neurobiologicus ist eine Fiktion

Die experimentelle Hirnforschung beschreibt also letztlich den Menschen als eine determinierte biomolekulare Maschine (Homo neurobiologicus, Roth, 2003, S. 560). Stützt man sich auf die in diesem Buch dargestellten Fragestellungen, die in einer Tabelle noch kurz zusammengefasst werden (vgl. Tabelle 3), dann ist zur Frage des Gehirn-Geist-Problems festzustellen, dass der Homo neurobiologicus als ein überzeugendes Menschenbild allein aus Sicht der Neurobiologie zumindest derzeit nicht vertreten werden kann – entweder ist es zu allgemein formuliert, oder es ist zu komplex, um die Konsistenz der Argumente überprüfen zu können. Letztlich ist auch die multidisziplinäre Qualitätsprüfung des betreffenden Konzepts offen. Derzeit erscheint es als nicht gerechtfertigt, den Konzepten der Neurobiologen in Hinblick auf ein neues Menschenbild zu folgen.

Das Bild des Homo neurobiologicus steht im Gegensatz zu dem integralen und doch mehrdimensional-vielschichtigen „bio-psycho-sozialen“ Menschenbild, das beispielsweise die Psychiatrie präferiert. Seit den grundlegenden Konzepten von Gehlen, Gadamer und Vogler und den psychiatrischen Arbeiten von Schipperges, Kisker, Lauter, Bochnik oder Emrich zeigen sich in der Medizin bzw. Psychiatrie im Bereich der Philosophie und Anthropologie allerdings nur wenige Weiterentwicklungen (vgl. Blankenburg, 1983; Schmidt-Degenhard, 2003).

Es ist daher an der Zeit, dass auch die psychologischen Fächer der Medizin wieder intensiv darstellen, dass das (auch leibliche) personale Selbst den individuellen Menschen ausmacht (Fuchs, 2000), dass „Menschen nicht Gehirne ohne Körper sind“ und dass sie in eine Umwelt eingebettet sind („Ökologie des Gehirns“, Fuchs, 2005; „Ökologie der Person“, Tretter, 2008).

Der dieser ganzheitsorientierten Sichtweise entgegenlaufende Trend zum Reduktionismus und dem Isolieren des zu untersuchenden Phänomens, wie er auch von der Hirnforschung praktiziert wird, spiegelt sich auch darin, dass die traditionelle Diskussion des Leib-Seele-Problems sich heute zunehmend nur mehr als Gehirn-Geist- Debatte darstellt. Dieser Diskurs findet auch hauptsächlich nur zwischen Hirnforschung und Philosophie statt. Durch die massenmedial sensationell dargestellten Befunde der Gehirnforschung wird dabei auch in der Öffentlichkeit ein großes Interesse ausgelöst.

Durch den, im Vergleich zu Philosophie, scheinbar privilegierten Zugang der Hirnforschung zum Geistigen kann das klassische Leib-Seele-Thema auf die Gehirn-Geist-Debatte komprimiert werden, so als gäbe es bereits Gehirne ohne Körper. Die Hirnforschung hat damit die Philosophie ein wenig überrollt, und erst allmählich scheinen sich die Positionen wieder eigenständiger und wirksamer zu artikulieren (Bennet & Hacker, 2006; Sturma, 2006; Janich, 2009).

Um diese Diskussion zu intensivieren und konstruktiver zu gestalten, sind allerdings einige institutionelle Veränderungen vor allem in der Philosophie sinnvoll, wenngleich in vielerlei Hinsicht nur eine Aktualisierung klassischer Arbeitsansätze erforderlich erscheint. Vor allem aufgrund der Entwicklung der Wissenschaften, wie insbesondere der Psychologie und Systemforschung und selbstverständlich der Neurobiologie, scheint es nämlich sinnvoll zu sein, ein eigenes inter- und transdisziplinär fundiertes Gebiet einer „Neurophilosophie“ zu etablieren."