| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| § 1 Einleitung und Problemstellung | 18 |
| § 2 Hauptteil: Rechtsfortbildung durch den EuGH | 21 |
| A. Begriffsbestimmung | 21 |
| I. Deutschland/Germanischer Rechtskreis | 21 |
| 1. Auslegung | 22 |
| 2. Rechtsfortbildung | 25 |
| a) Begriff | 25 |
| b) Lückenproblem | 25 |
| aa) Begriff der Lücke | 25 |
| bb) Rechtstheoretische Möglichkeit einer Gesetzeslücke | 28 |
| (1) H. Kelsen und die Reine Rechtslehre | 28 |
| (2) Möglichkeit der Lückenhaftigkeit | 30 |
| cc) Lückenarten | 33 |
| (1) Entstehungszeitpunkt | 33 |
| (2) Wille des Normgebers | 35 |
| (3) Verhältnis zum Wortlaut | 35 |
| (4) Maß der Unvollständigkeit | 37 |
| (5) Maßstab der Lückenfeststellung | 39 |
| dd) Zwischenergebnis zum Lückenproblem | 41 |
| c) Formen der Rechtsfortbildung | 41 |
| aa) Herrschende Einteilung | 42 |
| (1) Rechtsfortbildung praeter legem | 42 |
| (2) Rechtsfortbildung contra legem | 42 |
| (3) Drei-Bereiche-Modell | 44 |
| bb) Kritik an der herrschenden Meinung | 44 |
| cc) Eigene Stellungnahme | 45 |
| 3. Zusammenfassung der Begriffsdefinitionen | 46 |
| II. Frankreich | 48 |
| 1. Begrifflichkeiten der richterlichen Rechtsfortbildung in Frankreich | 48 |
| a) Interprétation | 48 |
| b) Das Phänomen der richterlichen Rechtsfortbildung in der französischen Lehre | 50 |
| aa) Nichtexistenz eines Richterrechts | 50 |
| bb) Droit jurisprudentiel/jurisprudence | 51 |
| cc) Der pouvoir créateur der Rechtsprechung | 51 |
| 2. Rechtsfortbildung in Frankreich im Spannungsfeld zwischen Art. 4 und Art. 5 Code civil | 52 |
| 3. Zwischenergebnis zur Begrifflichkeit in Frankreich | 54 |
| 4. Ergebnis des Vergleichs zwischen Deutschland und Frankreich | 54 |
| III. Europäische Union/Gemeinschaften | 55 |
| 1. Die Terminologie des EuGH | 56 |
| 2. Abgrenzung von Auslegung und Rechtsfortbildung in der Lehre | 59 |
| a) Übertragung der deutschen Begrifflichkeit | 59 |
| b) Das Problem der Mehrsprachigkeit und die Wortlautgrenze | 60 |
| aa) Problemstellung | 60 |
| bb) Anwendbarkeit der WVRK auf das Europarecht | 61 |
| cc) Art. 31 ff. WVRK als Grundsätze des Völkergewohnheitsrechts | 62 |
| dd) Bestimmung der Wortsinngrenze im Gemeinschaftsrecht anhand des Völkergewohnheitsrechts | 65 |
| (1) Vorrangige Sprache bei Auslegungszweifeln, Art. 33 Abs. 1 WVRK? | 65 |
| (2) Vermutung derselben Bedeutung, Art. 33 Abs. 3 WVRK | 67 |
| (3) Teleologie oder „Supplementary means“? | 67 |
| (a) Der Urtext als entscheidendes Moment | 68 |
| (b) Klarheitsregel | 71 |
| (c) Vorrang des engeren Textes | 72 |
| (d) Weiteste Wortbedeutung und eigene Stellungnahme | 73 |
| (e) Zwischenergebnis | 76 |
| 3. Das Erfordernis einer Lücke im Europarecht | 77 |
| a) Der allgemeine negative Satz im Gemeinschaftsrecht | 77 |
| b) Die Lücke im Gemeinschaftsrecht in Lehre und Praxis | 79 |
| c) Arten von Lücken im Gemeinschaftsrecht | 81 |
| aa) Dumon | 81 |
| bb) Versuch zur Einteilung von Lücken im Gemeinschaftsrecht | 84 |
| (1) Bereichslücken (Gebietslücken) | 84 |
| (2) Vertragslücken (Gesetzeslücken) | 86 |
| (3) Normlücke | 87 |
| (4) Teleologische Lücken bzw. Ausnahmelücken | 87 |
| (5) Anfängliche (primäre) und nachträgliche (sekundäre) Lücken | 88 |
| (6) Schlussbetrachtung zu den Lückenarten | 90 |
| d) Zwischenergebnis | 90 |
| 4. Exkurs: Beispiele für richterliche Rechtsfortbildung durch den EuGH | 91 |
| a) Vorrang des Gemeinschaftsrechts | 92 |
| b) Grundrechte | 93 |
| aa) Entwicklung des Grundrechtsschutzes durch den EuGH | 94 |
| bb) Entwicklung bestimmter Grundrechte durch den EuGH | 97 |
| (1) Der allgemeine Gleichheitssatz in der Rechtsprechung des EuGH | 98 |
| (2) Recht auf Achtung des Privatlebens | 100 |
| (3) Eigentum | 101 |
| c) Unmittelbare Wirkung von Richtlinien | 103 |
| d) Staatshaftung der Mitgliedstaaten | 108 |
| B. Rechtsgrundlagen der richterlichen Rechtsfortbildung | 112 |
| I. Deutschland | 112 |
| 1. Das Rechtsverweigerungsverbot | 113 |
| a) Begriff und Inhalt | 113 |
| b) Geltungsgrund des Rechtsverweigerungsverbots | 113 |
| aa) Herleitung aus dem Wesen der Rechtsprechung | 114 |
| bb) Geschlossenheit des Rechts | 115 |
| cc) Rechtssicherheit | 116 |
| dd) Gerechtigkeit als Postulat der Rechtsidee | 117 |
| ee) Eigene Stellungnahme | 117 |
| 2. Verfassungsrechtliche Anknüpfungspunkte richterlicher Rechtsfortbildungskompetenz | 120 |
| a) Art. 20 Abs. 3 GG | 121 |
| b) Art. 3 Abs. 1 GG | 123 |
| c) Art. 19 Abs. 4 GG | 124 |
| d) Art. 92 GG | 125 |
| aa) Formale Interpretation | 125 |
| bb) Materielle Interpretation | 126 |
| e) Eigene Stellungnahme | 127 |
| 3. Einfachgesetzliche Grundlagen | 129 |
| 4. Abschließende Stellungnahme | 131 |
| II. Frankreich | 134 |
| III. Europäische Gemeinschaften | 135 |
| 1. Art. 10 EGV? | 136 |
| 2. Art. 220 Abs. 1 EGV | 136 |
| a) Der Gerichtshof | 137 |
| b) Das Bundesverfassungsgericht | 139 |
| c) Die Auffassung der Lehre und eigene Stellungnahme | 139 |
| d) Zwischenergebnis | 141 |
| 3. Das Rechtsverweigerungsverbot | 142 |
| 4. Art. 288 Abs. 2 EGV | 143 |
| 5. Art. 6 Abs. 2 EUV | 144 |
| 6. Ergebnis zur Ermächtigungsgrundlage des EuGH für die Rechtsfortbildung | 146 |
| C. Mittel richterlicher Rechtsfortbildung | 147 |
| I. Die nationalen Methodenlehren Deutschlands und Frankreichs | 147 |
| 1. Die Analogie (argumentum a simili) | 147 |
| a) Voraussetzungen für einen Analogieschluss | 147 |
| b) Logische Struktur des Analogieschlusses | 150 |
| c) Zusammenfassung zur Analogie | 151 |
| d) Der Erst-recht-Schluss im Verhältnis zur Analogie | 152 |
| 2. Der Umkehrschluss? | 153 |
| 3. Die teleologische Reduktion | 154 |
| 4. Die teleologische Extension | 155 |
| 5. Der Rückgriff auf allgemeine Rechtsprinzipien | 157 |
| 6. Die Natur der Sache? | 159 |
| 7. Ergebnis | 161 |
| II. Mittel der Rechtsfortbildung des EuGH | 162 |
| 1. Die Analogie (argumentum a simili) | 162 |
| a) Beispielsfälle für eine Analogie in der Judikatur des EuGH | 162 |
| b) Zusammenfassung | 167 |
| 2. Allgemeine Rechtsgrundsätze | 167 |
| a) Begriffsbestimmung | 167 |
| b) Lückenhaftigkeit? | 169 |
| c) Herleitung | 169 |
| aa) Wertende Rechtsvergleichung | 169 |
| (1) Begriff | 170 |
| (2) Normative Verankerung | 171 |
| (3) Beispielsfälle für die Rechtsfortbildung durch wertende Rechtsvergleichung | 172 |
| (a) Grundrechte als allgemeine Rechtsgrundsätze | 173 |
| (b) Staatshaftung | 175 |
| (c) Grundsätze des Verwaltungsrechts | 176 |
| (d) Abschließende Betrachtung zu den Rechtsprechungsbeispielen und Zwischenergebnis | 178 |
| (4) Ableitung allgemeiner Rechtsgrundsätze aus einer einzelnen Vertragsbestimmung | 178 |
| d) Verhältnis von Analogie und allgemeinen Rechtsgrundsätzen | 181 |
| 3. Teleologische Reduktion | 182 |
| a) Die „Cassis de Dijon“-Rechtsprechung | 183 |
| aa) Rechtfertigungsgründe | 184 |
| bb) Immanente Schranken | 185 |
| cc) Eigene Stellungnahme | 186 |
| b) Die Keck-Rechtsprechung? | 188 |
| c) Zwischenergebnis | 190 |
| 4. Integration und effet utile als Mittel der Rechtsfortbildung? | 190 |
| a) Beispielsfälle für effet utile und Integration | 190 |
| aa) Effet utile und Integration | 190 |
| (1) Unmittelbare Wirkung von Richtlinien | 191 |
| (2) Entscheidungen und Empfehlungen | 192 |
| (3) Gemeinschaftsrechtliche Staatshaftung der Mitgliedstaaten | 193 |
| (4) Effet utile und EG-Außenkompetenzen | 194 |
| b) Analyse der Argumente „effet utile“ und „Integration“ i. R. d. Rechtsfortbildung | 197 |
| c) Teleologische Extension? | 197 |
| aa) Anwendungsbereich vom üblichen bis zum möglichen Wortsinn | 198 |
| bb) Herrschendes Verständnis | 199 |
| (1) Untersuchung der Rechtsprechung zur unmittelbaren Wirkung | 200 |
| (2) Bewertung der Rechtsprechung zur Verbindlichkeit von Empfehlungen | 201 |
| (3) Untersuchung der rechtsfortbildenden Begründung der EG-Außenkompetenzen | 202 |
| (4) Zwischenergebnis | 203 |
| cc) Effet utile als Argument bei freier Rechtsschöpfung | 204 |
| 5. Der Erst-recht-Schluss (argumentum a fortiori) | 204 |
| 6. Umkehrschluss (argumentum e contrario) | 206 |
| 7. Verdeckte Rechtsfortbildung durch Bezeichnung als Interpretation | 207 |
| 8. Rechtsfortbildung in einem obiter dictum | 208 |
| 9. Zusammenfassung zu den Methoden der Rechtsfortbildung des EuGH | 209 |
| D. Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung | 211 |
| I. Versuch der abstrakten Kategorisierung von Grenzen | 211 |
| 1. Begriff der Grenze | 212 |
| 2. Beschränkung richterlicher Rechtsfortbildung | 212 |
| 3. Kompetenz als beschränkter Gegenstand und Folgerungen für das Gemeinschaftsrecht | 213 |
| II. Grenzen der Rechtsfortbildung in der deutschen Rechtsordnung | 214 |
| 1. Verfassungsrechtliche Grenzen | 214 |
| a) Art. 103 Abs. 2 GG als Analogieverbot | 215 |
| b) Art. 104 Abs. 1 GG | 216 |
| c) Weitere verfassungsrechtliche Analogieverbote | 217 |
| d) Rechtsstaatsprinzip/Kernbereichslehre | 218 |
| aa) Judikative im Verhältnis zur Legislative | 218 |
| (1) Rechtsprechung praeter legem | 218 |
| (2) Rechtsprechung contra legem | 219 |
| (3) Die Radbruchsche Formel | 220 |
| bb) Judikative im Verhältnis zur Exekutive | 221 |
| cc) Zwischenergebnis | 221 |
| e) Demokratieprinzip | 222 |
| f) Verwerfungsmonopol des Bundesverfassungsgerichts | 222 |
| 2. Methodische Grenzen | 223 |
| 3. Ergebnis zu den Rechtsfortbildungsgrenzen im deutschen Recht | 224 |
| III. Grenzen der Rechtsfortbildung in der französischen Rechtsordnung | 225 |
| 1. Art. 5 Code civil als Grenze richterlicher Rechtsfortbildungskompetenz | 225 |
| 2. Sonstige, sich aus dem französischen Verfassungsrecht ergebende Grenzen | 226 |
| a) Art. 7 Déclaration des droits de l’homme et du citoyen | 226 |
| b) Art. 8 S. 2 Déclaration des droits de l’homme et du citoyen | 227 |
| c) Weitere aus der Verfassung fließende Grenzen | 227 |
| 3. Ergebnis zu den Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung in Frankreich | 228 |
| 4. Vergleich der Grenzen in Deutschland und Frankreich | 228 |
| IV. Grenzen der Rechtsfortbildung im Europarecht | 228 |
| 1. Rechtsfortbildungsgrenzen erster Stufe | 229 |
| a) Das Prinzip der begrenzten Einzelermächtigung, Art. 5 Abs. 1 EGV | 229 |
| aa) Bedeutung | 229 |
| bb) Kernbereiche nationaler Verfassungen | 231 |
| (1) Art. 23 Abs. 1 S. 1 und S. 3 i.V. m. Art. 79 Abs. 2 und 3 GG | 232 |
| (a) Die Struktursicherungsklausel, Art. 23 Abs. 1 S. 1 GG | 233 |
| (aa) Staatsstrukturprinzipien für die Europäische Union | 233 |
| (bb) Die Einhaltung des Subsidiaritätsprinzips | 236 |
| (cc) Im Wesentlichen vergleichbarer Grundrechtsstandard | 237 |
| (b) Art. 23 Abs. 1 S. 3 GG | 238 |
| (2) Überblick über vergleichbare Bestimmungen in anderen EU-Mitgliedstaaten | 241 |
| (a) Kapitel 10 § 5 Schwedische Verfassung | 241 |
| (b) Verfassungsbestimmungen weiterer Mitgliedstaaten | 243 |
| (c) Zusammenfassung | 245 |
| (3) Art. 48 EUV als Grenze für die Vertragsfortbildung | 247 |
| (a) Die Mitgliedstaaten als Herren der Verträge | 248 |
| (aa) Formen der „Vertragsänderung“ durch richterliche Rechtsfortbildung | 250 |
| (a) Vertragsänderung durch Kompetenzerweiterung | 250 |
| (ß) Vertragsänderung durch Kompetenzbeschränkung | 250 |
| (.) Vertragsergänzung | 251 |
| (d) Abgrenzung Vertragsänderung durch Kompetenzerweiterung/Vertragsergänzung | 252 |
| (bb) Beispiel vertragsändernder Rechtsfortbildung | 253 |
| (a) Argumente gegen diese Rechtsfortbildung | 253 |
| (ß) „Verfassungsrechtliche Dimension“ dieser Rechtsfortbildung | 255 |
| (b) Zusammenfassung | 258 |
| (c) Exkurs: Der EuGH als „Motor der Integration“ und die Grenzen der Integration | 259 |
| b) Das Subsidiaritätsprinzip gem. Art. 5 Abs. 2 EGV als Grenze richterlicher Rechtsfortbildungsbefugnis | 260 |
| aa) Anwendbarkeit des Subsidiaritätsprinzips auf den EuGH | 260 |
| bb) Subsidiaritätsprinzip als mittelbare Rechtsfortbildungsgrenze | 262 |
| (1) Inhalt und Bedeutung des Subsidiaritätsprinzips | 263 |
| (a) Konkurrierende Zuständigkeit | 263 |
| (b) Maßnahme | 264 |
| (c) Vorgaben für die Kompetenzausübung | 264 |
| (aa) Das Negativkriterium | 265 |
| (bb) Das Positivkriterium | 266 |
| (a) Verständnis der Lehre | 266 |
| (ß) Verständnis der Kommission | 267 |
| (.) Abwägung | 267 |
| (2) Ergebnis zur Rechtsfortbildungsgrenze aus Art. 5 Abs. 2 EGV | 268 |
| c) Zusammenfassung zu den Rechtsfortbildungsgrenzen erster Stufe | 268 |
| 2. Rechtsfortbildungsgrenzen zweiter Stufe | 269 |
| a) Intraorgangrenzen für die Rechtsfortbildung des EuGH | 270 |
| aa) Art. 46 EUV als Grenze richterlicher Rechtsfortbildung? | 270 |
| (1) Art. 46 lit. a) EUV | 271 |
| (2) Art. 46 lit. b) EUV | 272 |
| (3) Art. 46 lit. c) EUV | 273 |
| (4) Art. 46 lit. d) EUV | 274 |
| (5) Art. 46 lit. e) EUV | 275 |
| (6) Art. 46 lit. f) EUV | 275 |
| (7) Zusammenfassung zu Art. 46 EUV und Beispielsfälle | 276 |
| bb) Art. 220 ff. EGV als Grenzen der Rechtsfortbildungskompetenz des EuGH | 279 |
| b) Das institutionelle Gleichgewicht als Interorgangrenze für die richterliche Rechtsfortbildungskompetenz | 281 |
| aa) Inhalt des Prinzips des institutionellen Gleichgewichts | 282 |
| bb) Einzelne Kernbereiche, die der richterlichen Rechtsfortbildungskompetenz Grenzen ziehen | 284 |
| (1) Haushaltsrecht – die Rs. 34/86 (Rat/Parlament) | 285 |
| (2) Einschätzungsprärogative des Gemeinschaftsgesetzgebers beim Normerlass | 287 |
| (3) Der Nulla-poena-Grundsatz | 290 |
| (a) Normative Grundlage | 291 |
| (b) Anwendungsbereiche im Gemeinschaftsrecht | 292 |
| (aa) Strafrecht | 292 |
| (bb) Verhängung von Bußgeldern durch die EG-Kommission | 295 |
| (cc) Disziplinarrecht der Gemeinschaften | 297 |
| (4) Allgemeiner gemeinschaftsrechtlicher Gesetzesvorbehalt | 298 |
| (a) Grundlegung des Gesetzesvorbehalts im europäischen Gemeinschaftsrecht | 299 |
| (b) Inhalt und Bedeutung des Gesetzesvorbehalts | 300 |
| (aa) Der Gesetzesvorbehalt in Deutschland | 300 |
| (bb) Der Gesetzesvorbehalt in Frankreich | 301 |
| (cc) Der Gesetzesvorbehalt im Europäischen Gemeinschaftsrecht | 302 |
| (dd) Zwischenergebnis | 304 |
| (5) Judicial self-restraint als Grenze richterlicher Rechtsfortbildungskompetenz? | 305 |
| (a) Inhalt und Bedeutung des judicial self-restraint | 305 |
| (b) Die political question doctrine | 307 |
| (c) Vergleichbarkeit von US Supreme Court und EuGH | 309 |
| (d) Political question doctrine – eine Rechtsfortbildungsgrenze für den EuGH? | 309 |
| (e) Zwischenergebnis zum judicial self-restraint | 310 |
| (6) Ergebnis zu den Rechtsfortbildungsgrenzen zweiter Stufe | 311 |
| 3. Gesamtergebnis zu den Grenzen richterlicher Rechtsfortbildung im Gemeinschaftsrecht | 311 |
| E. Rechtsfolgen grenzüberschreitender Rechtsfortbildung | 312 |
| I. Wirksamkeit der grenzüberschreitenden Rechtsfortbildung | 312 |
| 1. Rechtsquellenqualität von Richterrecht? | 313 |
| a) Richterrecht ist Rechtsquelle | 313 |
| b) Richterrecht ist keine Rechtsquelle | 315 |
| c) Eigene Stellungnahme | 316 |
| 2. Rechtswirkungen einer grenzüberschreitenden Rechtsfortbildung durch den EuGH | 317 |
| a) Kompetenz zu Fehlurteilen | 318 |
| b) Keine Kompetenz zu Fehlurteilen | 319 |
| c) Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts | 319 |
| d) Eigene Stellungnahme | 320 |
| aa) Ultra-vires-Akt | 321 |
| bb) Folgen der Differenzierung | 321 |
| (1) Urteile des EuGH als Ultra-vires-Akte i. e. S. | 321 |
| (2) Ultra-vires-Akte i. w. S. | 322 |
| e) Zwischenergebnis | 323 |
| 3. Das „Problem“ des letztentscheidenden Gerichts | 323 |
| II. Rechtsschutz gegen unzulässige Rechtsfortbildung durch den EuGH | 324 |
| 1. Letztentscheidendes Gericht bei der Verletzung von Rechtsfortbildungsgrenzen erster Stufe durch den EuGH | 324 |
| a) Die Auffassung des EuGH | 325 |
| b) Die Ansicht des Bundesverfassungsgerichts und anderer Verfassungsgerichte | 326 |
| c) Eigene Stellungnahme | 327 |
| 2. Letztentscheidendes Gericht bei den Rechtsfortbildungsgrenzen zweiter Stufe | 329 |
| 3. Zwischenergebnis | 331 |
| 4. Einzelne Rechtsschutzmöglichkeiten gegen grenzüberschreitende Rechtsfortbildung durch den EuGH | 331 |
| a) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht bei Überschreitungen der Rechtsfortbildungsgrenzen erster Stufe | 331 |
| aa) Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG | 332 |
| (1) Absinken des geforderten Grundrechtsstandards | 332 |
| (2) Kontrolle von ausbrechenden Rechtsakten | 334 |
| bb) Konkrete Normenkontrolle, Art. 100 Abs. 1 GG | 334 |
| cc) Abstrakte Normenkontrolle, Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG | 336 |
| dd) Art. 100 Abs. 2 GG analog? | 337 |
| ee) Zwischenergebnis | 338 |
| ff) Verbandskompetenzprüfungsverfahren | 339 |
| b) Verfahren vor dem EuGH bei Überschreitung der Grenzen zweiter Stufe | 340 |
| aa) Das Auslegungsverfahren | 341 |
| bb) Das Verfahren der Urteilsberichtigung | 344 |
| cc) Wiederaufnahme des Verfahrens | 344 |
| dd) Zwischenergebnis | 345 |
| III. Heilung grenzüberschreitender Rechtsfortbildung? | 345 |
| 1. Heilung kompetenzwidriger Rechtsfortbildung durch Erstarken zu Gewohnheitsrecht | 346 |
| a) Existenz und Voraussetzungen von Gewohnheitsrecht im europäischen Gemeinschaftsrecht | 346 |
| b) Bedenken gegen die Heilung grenzüberschreitender Rechtsfortbildung durch Erstarken zu Gewohnheitsrecht | 350 |
| aa) Deutschland | 350 |
| bb) Frankreich | 351 |
| cc) Völkerrecht | 352 |
| dd) Europäische Gemeinschaften | 354 |
| (1) Völkerrechtliche Position | 354 |
| (2) Gemeinschaftsrechtliche Position | 355 |
| (3) Differenzierende Ansicht | 356 |
| (4) Eigene Stellungnahme und Ergebnis | 357 |
| 2. Heilung durch Akzeptanz der Mitgliedstaaten | 359 |
| 3. Zwischenergebnis zur Heilung grenzüberschreitender Rechtsfortbildung | 360 |
| IV. Gesamtergebnis zu den Folgen grenzüberschreitender Rechtsfortbildung | 361 |
| F. Kennzeichen gelungener Rechtsfortbildung durch den EuGH | 362 |
| I. Akzeptanz | 363 |
| 1. Übernahme in die Verträge oder den VVE | 364 |
| 2. Zugehörigkeit der Rechtsfortbildung zum acquis communautaire | 364 |
| 3. Sonstige Anpassungen an Rechtsfortbildungen des EuGH | 366 |
| II. Ergebnis | 367 |
| § 3 Zusammenfassung der Ergebnisse in Thesenform | 368 |
| § 4 Epilog | 375 |
| § 5 Résumé du thèse | 377 |
| 1. Introduction au sujet du thèse | 377 |
| 2. Méthode | 377 |
| 3. Résumé du thèse | 378 |
| 4. Résultat | 380 |
| Anhang | 381 |
| Literaturverzeichnis | 382 |
| Sachverzeichnis | 413 |
