| Geleitwort | 6 |
| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 11 |
| Abbildungs- und Tabellenverzeichnis | 22 |
| Abkürzungsverzeichnis | 23 |
| I Problemstellung | 32 |
| II Die Reichweite des unternehmerischen Ermessens des Vorstands im Rahmen derdeutschen business judgment rule aus ökonomischer Sicht | 39 |
| 1. Weiter Ermessensspielraum bei unternehmerischen Entscheidungen desVorstands zur Sicherstellung des Normzwecks des § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 39 |
| a) Die deutsche business judgment rule im Wortlaut des § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 39 |
| b) Die Diskussionen im Vorfeld der Aufnahme der business judgment rule in das deutsche Aktienrecht | 41 |
| c) Die Kodifizierung der business judgment rule durch das UMAG im Jahr 2005 | 47 |
| d) Kritische Würdigung des weiten Ermessensspielraums des Vorstands zurSicherstellung des Normzwecks des § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG aus ökonomischer Sicht | 49 |
| 2. Notwendigkeit der kumulativen Erfüllung der Tatbestandsmerkmale zurInanspruchnahme des safe harbor gemäß § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG | 54 |
| a) Fragliche Abgrenzbarkeit von unternehmerischen und rechtlich gebundenen Entscheidungen | 54 |
| b) Notwendige Konkretisierung der Anforderungen an die Angemessenheit der Informationsgrundlage | 56 |
| c) Notwendige Priorisierung bei konfliktären Mehrfachzielen im Hinblick auf das Wohl der Gesellschaft | 60 |
| d) Fragliche Reichweite der Überprüfung des Vorliegens von möglichenInteressenkonflikten | 63 |
| e) Möglichkeiten und Grenzen der objektiven Bewertung des Handelns in gutem Glauben | 65 |
| 3. Kritische Würdigung der Anwendung der business judgment rule durch die deutsche Rechtsprechung aus ökonomischer Sicht | 67 |
| a) Grundsätzliche Billigung eines weiten Ermessensspielraums bei Vorliegen einer unternehmerischen Entscheidung | 67 |
| b) Einzelfallabhängige Differenzierung hinsichtlich der Angemessenheit der Informationsgrundlage | 70 |
| c) Missachtung des Gesellschaftswohls bei Eingehen von unvertretbaren Risiken | 76 |
| III Grundsätze zur Ermittlung einer angemessenen Informationsgrundlagesowie zur angemessenen Entscheidungsfindung bei unternehmerischenEntscheidungen durch ein Risikomanagement im ökonomischen Sinn | 79 |
| 1. Konkretisierung der normativen Anforderungen an das Risikomanagementdurch eine ökonomische Auslegung der gesetzlichen Vorgaben | 79 |
| a) Sinn und Zweck sowie Spezifizierung der normativen Anforderungen an das Risikomanagement | 79 |
| b) Konkretisierung der Anforderungen an das Risikomanagement auf Basis einerökonomischen Analyse der Vorgaben gemäß § 91 Abs. 2 AktG | 82 |
| 2. Grundsätze zur angemessenen Erfassung und Steuerung von Risiken aus ökonomischer Sicht | 89 |
| a) Grundsatz der angemessenen Identifikation von Risiken | 89 |
| b) Grundsatz der angemessenen Quantifizierung von Risiken | 99 |
| c) Grundsatz der adressatengerechten internen Risikoberichterstattung | 122 |
| 3. Grundsätze zur angemessenen Entscheidungsfindung unter Risiko aus ökonomischer Sicht | 125 |
| a) Grundsatz der angemessenen Bewertung von Risiken unternehmerischer Entscheidungen | 125 |
| b) Grundsatz der angemessenen Dokumentation unternehmerischer Entscheidungen | 136 |
| 4. Grenzen der Maßgeblichkeit der Einhaltung ökonomischer Grundsätze für dierechtliche Bewertung einer möglichen Pflichtverletzung des Vorstands | 141 |
| a) Ökonomische Grundsätze als Hilfsmittel zur Unterstützung der rechtlichen Bewertung einer möglichen Pflichtverletzung des Vors | 141 |
| b) Gefahr der Einhaltung ökonomischer Grundsätze bei gleichzeitiger Missachtung des Sinn und Zwecks aus rechtlicher Sicht | 143 |
| IV Interne Berichterstattung über die Informationsgrundlage beiunternehmerischen Entscheidungen als Basis der Überwachung des Vorstandsim Rahmen der internen Corporate Governance | 147 |
| 1. Gesetzliche Pflicht zur Überwachung des Vorstands durch Aufsichtsrat und Abschlussprüfer im Rahmen der internen Corporate Governance | 147 |
| a) Unmittelbare Überwachungsfunktion des Aufsichtsrats gemäß § 111 Abs. 1 AktG | 147 |
| b) Mittelbare Überwachungsfunktion des Abschlussprüfers gemäß § 317 HGB | 154 |
| 2. Theoretische Fundierung und empirische Ergebnisse zur Effektivität derÜberwachung des Vorstands im Rahmen der internen Corporate Governance | 165 |
| a) Skizze des ökonomischen Arguments | 165 |
| b) Kritische Würdigung ausgewählter empirischer Ergebnisse | 169 |
| 3. Konkretisierung der Anforderungen an die interne Berichterstattung zurUnterstützung der Überwachung des Vorstands im Rahmen der internenCorporate Governance | 175 |
| a) Notwendige Konkretisierung der inhaltlichen Reichweite der Berichte des Vorstands an den Aufsichtsrat gemäß § 90 AktG | 175 |
| b) Kritische Bewertung des Umfangs des Prüfungsberichts des Abschlussprüfers gemäߧ 321 HGB | 179 |
| c) Kritische Bewertung von Umfang und Häufigkeit der mündlichen Berichterstattungdes Abschlussprüfers gemäß § 171 Abs. 1 Satz 2 AktG | 185 |
| V Externe Berichterstattung über die Informationsgrundlage beiunternehmerischen Entscheidungen als Basis der Überwachung des Vorstandsim Rahmen der externen Marktkontrolle | 188 |
| 1. Mittelbare Überwachung des Vorstands durch externe Marktteilnehmer undAufsichtsbehörden | 188 |
| a) Die Bedeutung des externen Kapitalmarkts zur Finanzierung der Geschäftstätigkeit eines Unternehmens | 188 |
| b) Möglichkeiten und Grenzen der Unterstützung der Überwachung des Vorstands durchInformationsintermediäre | 190 |
| c) Möglichkeiten und Grenzen der Einflussnahme von Aufsichtsbehörden auf das (Risiko-)Verhalten des Vorstands | 195 |
| 2. Theoretische Fundierung und empirische Ergebnisse zur Effektivität derÜberwachung des Vorstands im Rahmen der externen Marktkontrolle | 197 |
| a) Skizze des ökonomischen Arguments | 197 |
| b) Kritische Würdigung ausgewählter empirischer Ergebnisse | 203 |
| 3. Konkretisierung der Anforderungen an die externe Berichterstattung zurUnterstützung der Überwachung des Vorstands im Rahmen der externenMarktkontrolle | 211 |
| a) Kritische Bewertung des Informationsgehalts des Bestätigungsvermerks desAbschlussprüfers gemäß § 322 HGB | 211 |
| b) Kritische Bewertung von Umfang und Detaillierungsgrad der Risikoberichterstattungim (Konzern-)Lagebericht gemäß §§ 289, 315 HGB | 217 |
| c) Notwendige Konkretisierung der Anforderungen an die Risikoberichterstattung imRahmen des IFRS Practice Statement Management Commentary | 224 |
| VI Thesenförmige Zusammenfassung | 229 |
| Verzeichnis abgekürzt zitierter Schriften | 234 |
| Verzeichnis zitierter Schriften | 237 |
| Verzeichnis zitierter deutscher Rechtsprechung | 288 |
| Verzeichnis zitierter US-amerikanischer Rechtsprechung | 291 |
| Verzeichnis zitierter Verlautbarungen nationaler und internationaler Fachnormsetzer | 292 |
| Verzeichnis zitierter amtlicher Drucksachen | 295 |
| Verzeichnis zitierter Gesetze | 296 |
