3. Empirische Untersuchung (S. 67-68)

In diesem Kapitel wird das Untersuchungsdesign erläutert. Dazu werden in Abschnitt 3.1 drei Governance-Typen für den Umsetzungsprozess dargestellt und Umsetzungsstrategien skizziert. Aufbauend auf diesen Überlegungen werden Hypothesen für die Implementierung von GM auf nationaler und regionaler Ebene formuliert (Abschnitt 3.2), die im Rahmen der Fallstudie überprüft werden. Anschließend wird ein Analysemodell für die Fallstudien entwickelt (Abschnitt 3.3) und der Untersuchungsansatz der Arbeit präsentiert (Abschnitt 3.4).

Dabei wird erläutert, wie die Beziehung zwischen den verschiedenen Politikebenen mit Hilfe der Analyse strategischer Situationen hergestellt wird. Zum Abschluss werden die Untersuchungsmethoden beschrieben (Abschnitt 3.5). Das Forschungsparadigma der Studie orientiert sich an den Grundsätzen der „Grounded Theory" (Corbin/Strauss1996): Zum einen werden die aus den theoretischen Überlegungen erarbeiteten Hypothesen in der Praxis erprobt. Zum anderen werden empirische Ergebnisse genutzt, um den theoretischen Ansatz in Richtung eines Governance-Modells weiterzuentwickeln.

3.1 Governance-Typen und Umsetzungsstrategien

Auf Grundlage der theoretischen Überlegungen lassen sich drei verschiedene Governance-Typen für den Umsetzungsprozess von GM beschreiben.

1. Regelorientierter Governance-Typ: Die Akteure richten ihr Hauptaugenmerk auf die Verbreitung neuer Regeln durch Lernprozesse. Sensibilisierungs- und Bildungsmaßnahmen dienen hier als geeignete Instrumente. Feldspezifischen Eigenlogiken und situativen Handlungsdynamiken wird dabei kaum Beachtung geschenkt. Voraussetzungen für diesen Typ sind ein starker politischer Wille in Verbindung mit einer hohen Bedeutung von Gleichstellungszielen in der Öffentlichkeit und die Bereitstellung von neuen Ressourcen.

2. Diskursorientierter Governance-Typ: Hier wird eine Veränderung der Entscheidungsgrundlage angestrebt, indem der bestehende Handlungsrahmen mit Hilfe neuer Informationen skandalisiert wird. Ziel ist dabei die Etablierung einer gendersensiblen Sichtweise, die dann Entscheidungsprozesse in die gewünschte Richtung leitet. Voraussetzung hierfür wiederum sind Akteurskoalitionen, die den Kampf um die öffentliche Aufmerksamkeit aufnehmen können.

Dieser Ansatz ist folglich sehr vom politischen Mobilisierungsgrad abhängig, womit bereits ein Problem umrissen ist. Die Gefahr einer solchen Strategie liegt zudem in ihrer hohen Anfälligkeit gegenüber politischen Erstickungsversuchen. Am Ende könnte es sich nämlich erweisen, dass etablierte politische Akteure das Gender-Thema nur nutzen, um ihren eigenen Aufmerksamkeitsgrad zu erhöhen, ohne Gender-Aspekte tatsächlich in wichtige politische Entscheidungen einfließen zu lassen oder gar die Verteilung von Ressourcen zu verändern. Außerdem delegieren schlagkräftige Koalitionen in der Regel einen Teil ihrer Macht an einige wenige Sprecher, die in der Öffentlichkeit für die Gruppe agieren können. Das kollektive Handeln ist dann von Usurpation und Veruntreuung bedroht (Bourdieu 2001: 119).

3. Kooperativer Governance-Typ: Diese Strategie richtet ihr Augenmerk auf die Schaffung von Synergien zwischen einer Veränderung des diskursiven Bezugssystems auf der gesellschaftlichen Ebene und der handlungsleitenden Routinen vor Ort. Dabei kommt es zu Synergien zwischen einem Teil des politischen Establishments und mobilisierenden Akteurskoalitionen. Folglich ist dieser Typ auf problembezogene Diskurskoalitionen auf den verschiedenen Ebenen angewiesen, zwischen denen ein Informationsaustausch stattfindet.

Wenn sich die erhofften Synergien zwischen top-down und bottom-up tatsächlich ergeben, hat dieser Typ große Erfolgsaussichten. Allerdings besteht ein Grundproblem hier darin, dass die kooperative Strategie sehr voraussetzungsvoll ist: Kooperationsbeziehungen müssen erst einmal auf der Basis einer gemeinsamen Situationsdeutung entwickelt werden, was sich unter den gegebenen Bedingungen großer Unterschiede in den jeweiligen Handlungsrationalitäten als äußerst aufwendig erweisen kann.

Zudem müssen sie zeitlich koordiniert werden, damit sie nicht jede für sich ins Leere laufen. Folglich erfordert dieser Governance-Typ hohe politische Kompetenzen der Akteure. Auf der Grundlage eines substanzialistischen Politikverständnisses ist diese Strategie zum Scheitern verurteilt, da es zwangsläufig zu einer Aufsplittung der Kräfte kommt. Am wahrscheinlichsten ist dieser Typ als positiver Effekt aus der zweiten Handlungsstrategie zu erwarten.