Textprobe: Kapitel 3.2, Spracherwerbstheorien: Die Tatsache, dass Kinder den Spracherwerb innerhalb weniger Jahre vollziehen, und damit bereits die grundlegenden Strukturen eines höchst komplexen Kommunikationssystems erworben haben, hat zu der Frage geführt, warum und auf welche Weise Kindern diese Aufgabe scheinbar mühelos gelingt (vgl. Grimm 1999, 14ff). Die Diskussion spielt sich inzwischen auf der Grundlage dreier Theorien ab, die sowohl die Bedeutung angeborener sprachspezifischer Mechanismen als auch den Einfluss der Umwelt unterschiedlich gewichten: Die Inside-Out-, die Outside-In-Theorie, sowie die Interaktionistische Sichtweise der radikalen Mitte. Inside-Out-Theorie: Dieser Theoriezweig vertritt die Position, dass Kinder ohne einen angeborenen, Domänen spezifischen linguistischen Sprachprozessor, der komplexen Aufgabe des Spracherwerbs nicht gewachsen wären. Kinder sind dieser Theorie nach, auf minimalen sprachlichen Input aus der Umweltsprache angewiesen, der ausschließlich eine aktivierende Funktion besitzt. Dieser Input alleine, so wird oft argumentiert, zeigt sich in seiner Oberflächenstruktur als zu beschränkt, als dass daraus linguistische Regeln abgeleitet werden könnten. Das Kind muss also im Sinne eines angeborenen Sprachmoduls, meist als 'Language Acquisition Device' bezeichnet, darauf vorbereitet sein, den linguistischen Strom zu segmentieren, Wortklassen und grammatische Kategorien zu entdecken sowie Phrasenstrukturen zu analysieren. Besonders untersucht wurde dies für den Grammatik- und den Wortschatzerwerb. Es wurde unter anderem gefunden, dass alle normal entwickelten Kinder einheitlich gewisse Vorannahmen, so genannte Constraints, zuerst beim Wort- und später beim Grammatikerwerb machen. So nehmen sie zum Beispiel, aufgrund des Ganzheitsconstraints an, dass Wörter immer für ganze Objekte und nicht seine Teile stehen oder, aufgrund des Disjunktionsconstraints, dass ein Objekt nur einen Namen haben kann. Letzteres ermöglicht dem Kind zudem die Ganzheits-Annahme zu überwinden und neue Wörter auf einzelne Objektteile zu beziehen. Ohne diese angeborenen Beschränkungen wäre es, diesem Theoriezweig zufolge, dem Kind nahezu unmöglich die Interpretation für ein Wort oder einen Satz zu finden. Kritisch anzumerken ist an der Inside-Out-Theorie allerdings, dass sie den Entwicklungsaspekt der Sprache ausklammert. Sie kann nicht erklären wann und warum genau, zu einem bestimmten Zeitpunkt bestimmte Strukturen aus dem verfügbaren Input gesucht werden können. Zudem reduziert sie die Rolle der Umwelt auf die eines bloßen Auslösers. Wie in Kapitel 3.3.1 dargestellt, weiß man mittlerweile, dass die Umwelt einen größeren Einfluss besitzt, als lange vermutet wurde. Outside- In-Theorie: Im Gegensatz zu der Inside-Out-Theorie weisen Vertreter der Outside-In-Theorie der Entwicklung, Veränderung und Kultur in der Sprachentwicklung einen hohen Stellenwert zu. Soziale und kulturelle Kategorien bilden demnach die Grundlage der Sprache, die aufgrund derselben generellen Lernmechanismen, die auch anderen Entwicklungsaufgaben unterliegen, erworben wird. Diese generellen Lernprozeduren, die es dem Kind ermöglichen Ereignisse in kognitive Kategorien zu zerlegen und die damit einhergehenden Sprachformen zu entdecken, sind dabei, entgegen der Annahme der Inside-Out-Theorien, nicht beschränkt. Das Kind selbst bringt zur eigentlichen Spracherwerbsaufgabe ein generelles reiches soziales und kognitives System mit, das grundlegende kognitive Kategorien wie z.B. Handelnder und Empfänger enthält. Sprache an sich ist am Anfang der Entwicklung nur der transparente Deckmantel sozialer und kognitiver Kategorien und wird als ein Werkzeug des sozialen und kulturellen Austausches gesehen. Gemeinsamkeiten, die in verschiedenen Sprachen gefunden werden, sind dieser Position zufolge, nicht in einem genetisch determinierten Sprachprozessor, sondern in der Ähnlichkeit menschlicher Sprachkulturen begründet. Nelson bringt zudem die menschliche Evolution als Argument gegen ein angeborenes Sprachmodul in die Diskussion mit ein, indem sie schreibt: '... it seems as likely that human minds were adapted to the structure of language via biological/genetic evolution as that human hands were genetically adapted to the shape of hammers, screwdrivers, knives, and spears'. Hirsh-Pasek et al. kritisieren an der Outside-In-Theorie, dass viel linguistisches und nicht-linguistisches Wissen vorausgesetzt, dessen Erwerb jedoch nicht ausreichend erklärt werde, obwohl in der Theorie die Annahme sprachspezifischer angeborener Mechanismen verneint wird. Weitere Kritik wird an der Verschmelzung von Sprache und Kommunikation geübt. Sprache könne nicht bloß auf kognitives und soziales Wissen reduziert werden. Zudem werde nicht zufriedenstellend erklärt, wie ein Kind es schafft von einem linguistischen System, dass sich auf soziale und kognitive Kategorien stützt, zu dem auf abstrakten Kategorien basierenden linguistischen System eines Erwachsenen zu kommen.