| Vorwort | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Einleitung | 22 |
| Erster Teil: Die internationale Organschaft | 25 |
| 1. Abschnitt: Zivilrechtliche Voraussetzungen | 25 |
| 1. Kapitel: Rechtsfähigkeit der ausländischen Gesellschaft | 25 |
| A. Die Einheitstheorien | 26 |
| I. Gründungstheorie | 26 |
| II. Sitztheorie | 27 |
| B. Die Mischtheorien | 29 |
| I. Eingeschränkte Gründungstheorie | 30 |
| II. Überlagerungstheorie | 30 |
| III. Differenzierungstheorie | 30 |
| IV. Kombinationslehre | 31 |
| C. Bisherige Diskussion im Schrifttum | 32 |
| D. Bisherige EuGH-Rechtsprechung | 35 |
| I. „Daily Mail“ | 35 |
| 1. Sachverhalt und Vorverfahren | 35 |
| 2. Ausführungen des EuGH | 36 |
| 3. Reaktionen in der Literatur | 37 |
| II. „Centros“ | 38 |
| 1. Sachverhalt und Vorverfahren | 38 |
| 2. Ausführungen des EuGH | 39 |
| 3. Reaktionen in der Literatur | 40 |
| E. Die neue EuGH-Rechtsprechung – Das „Überseering“-Urteil | 42 |
| I. Sachverhalt und Prozessgeschichte | 42 |
| II. Schlussanträge des Generalanwalts | 43 |
| III. Entscheidung des EuGH | 46 |
| 1. Niederlassungsfreiheit als Prüfungsmaßstab | 46 |
| 2. Beschränkung der Niederlassungsfreiheit | 47 |
| 3. Rechtfertigung der Beschränkung | 48 |
| F. Konsequenzen | 49 |
| I. Behandlung als Personengesellschaft | 50 |
| II. Übergang zur Gründungstheorie | 51 |
| 1. Kollisionsrechtliche Vorgaben | 52 |
| a) Anhaltspunkte im Urteil | 52 |
| b) Bedenken | 53 |
| c) Ergebnis | 55 |
| 2. Sachrechtliche Behandlung der Zuzugsgesellschaft | 55 |
| a) Anhaltspunkte im „Überseering“-Urteil | 56 |
| b) Europarechtswidrigkeit der Rechtsfolgen | 57 |
| aa) Eingriff in die Niederlassungsfreiheit | 58 |
| bb) Rechtfertigung | 60 |
| c) Ergebnis | 62 |
| 3. Anfängliches Auseinanderfallen von Satzungs- und Verwaltungssitz | 62 |
| III. Drittstaatensachverhalte | 64 |
| 1. Deutsch-amerikanischer Freundschaftsvertrag | 64 |
| 2. Art. 24 Absatz 5 OECD-MA | 66 |
| 3. Würdigung | 67 |
| IV. Ergebnis | 67 |
| G. Zusammenfassung | 68 |
| 2. Kapitel: Gewinnabführungsvertrag | 68 |
| A. Rechtsformneutralität | 68 |
| B. Internationaler Unternehmensvertrag | 69 |
| I. Anwendbares Recht | 70 |
| 1. Ansätze in Literatur und Rechtsprechung | 70 |
| 2. Stellungnahme | 74 |
| 3. Ergebnis | 75 |
| II. Grundsätzliche Zulässigkeit | 75 |
| 1. Unzulässigkeit nach dem KStG | 76 |
| 2. Mitbestimmungsrechtliche Unzulässigkeit | 77 |
| 3. Unzulässigkeit mangels Durchsetzbarkeit | 78 |
| 4. Zusammenfassung | 78 |
| Gesamtergebnis 1. Abschnitt | 79 |
| 2. Abschnitt: Steuerrechtliche Voraussetzungen | 80 |
| 1. Kapitel: Voraussetzungen des Organträgers | 80 |
| A. Rechtsträger | 81 |
| B. Inlandsbezug | 81 |
| I. Unbeschränkte Steuerpflicht | 82 |
| 1. Kapitalgesellschaft | 82 |
| 2. Personengesellschaft | 85 |
| 3. Natürliche Person | 86 |
| II. Beschränkte Steuerpflicht | 86 |
| III. Geschäftsleitung und Verwaltungssitz | 87 |
| 1. Zivilrechtliche Anknüpfungsmerkmale | 87 |
| a) Verwaltungssitz | 87 |
| b) Satzungssitz oder Statuarischer Sitz | 90 |
| 2. Steuerrechtliche Anknüpfungsmerkmale | 90 |
| a) Geschäftsleitung gem. § 10 AO | 90 |
| b) Organschaft | 95 |
| c) Sitz gem. § 11 AO | 95 |
| 3. Gemeinsamkeiten und Unterschiede | 95 |
| C. Finanzielle Eingliederung | 98 |
| I. Unmittelbare Beteiligung | 98 |
| II. Mittelbare Beteiligung und Zusammenrechnung | 99 |
| III. Zeitliche Voraussetzung | 100 |
| D. Gewerblichkeit | 100 |
| E. Zusammenfassung | 101 |
| 2. Kapitel: Voraussetzungen der Organgesellschaft | 102 |
| A. Voraussetzungen | 102 |
| B. Europarechtliche Bedenken | 103 |
| I. Bisherige Rechtsprechung | 103 |
| II. Organschaftsregelungen europakonform | 104 |
| 1. Territorialprinzip | 104 |
| 2. Steuerliche Kohärenz | 106 |
| III. Organschaftsregelungen europarechtswidrig | 107 |
| 1. Eingriff in Niederlassungsfreiheit und Gleichbehandlungsgebot | 107 |
| 2. Rechtfertigung | 108 |
| a) Territorialitätsprinzip | 109 |
| b) Steuerliche Kohärenz | 109 |
| IV. Der Fall „Marks and Spencer“ | 110 |
| 1. Sachverhalt | 110 |
| 2. Vorlagefrage | 111 |
| 3. Schlussanträge des Generalanwalts Maduro | 112 |
| a) Eingriff in die Niederlassungsfreiheit | 112 |
| b) Rechtfertigung | 113 |
| V. Stellungnahme | 115 |
| 1. Diskriminierung inländischer Muttergesellschaften mit ausländischen Tochtergesellschaften | 115 |
| 2. Ungleichbehandlung ausländischer Tochtergesellschaften und ausländischer Betriebsstätten keine Diskriminierung | 115 |
| 3. Keine Rechtfertigung | 118 |
| a) Territorialitätsprinzip | 118 |
| b) Steuerliche Kohärenz | 119 |
| VI. Zusammenfassung | 121 |
| 3. Kapitel: Die Reform der Organschaftsregelungen in Österreich | 122 |
| A. Gesetzesbegründung mit europarechtlichen Gesichtspunkten | 123 |
| B. Mögliche Beteiligung ausländischer Gesellschaften | 123 |
| I. Gruppenmitglieder | 124 |
| II. Gruppenträger | 124 |
| C. Vereinfachte Voraussetzungen | 124 |
| D. Rechtsfolgen | 125 |
| I. Ergebnissaldierung | 125 |
| II. Verrechnung ausländischer Verluste | 126 |
| E. Reaktionen auf die Reform | 127 |
| Gesamtergebnis 2. Abschnitt | 127 |
| Zweiter Teil: Keine organschaftsbedingte Verlustberücksichtigung im In- und Ausland | 129 |
| 1. Abschnitt: Der doppelte Verlustabzug – „double dipping“ | 129 |
| 2. Abschnitt: Die Neuregelung des § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 KStG | 131 |
| 1. Kapitel: Tatbestandsvoraussetzungen | 132 |
| A. Überblick | 132 |
| B. Negatives Einkommen des Organträgers | 133 |
| I. „Stand-alone“-Betrachtung | 134 |
| II. Bezugnahme auf das Gesamteinkommen | 136 |
| III. Stellungnahme | 139 |
| IV. Beschränkung auf Auslandsverluste | 142 |
| C. Berücksichtigung in einem ausländischen Staat im Rahmen einer der deutschen Besteuerung entsprechenden Besteuerung | 143 |
| I. Berücksichtigung in einem ausländischen Staat | 143 |
| 1. Umfang der „Berücksichtigung“ | 143 |
| a) Tatsächliche oder abstrakte Nutzung | 144 |
| b) Analoge Anwendung | 145 |
| c) „Wie“ der Nutzung | 147 |
| aa) Periodenübergreifende Verlustnutzung | 147 |
| bb) Minderung der Bemessungsgrundlage | 149 |
| 2. Maßgebliche Verlustermittlungsvorschriften | 150 |
| 3. Ergebnis | 153 |
| II. Berücksichtigung im Rahmen einer der deutschen Besteuerung entsprechenden Besteuerung | 154 |
| 1. Beschränkung auf Organschaftsfälle | 154 |
| 2. Beschränkung auf doppelt ansässige Gesellschaften (Subjektidentität) | 155 |
| a) Möglicher Anwendungsbereich nach dem Wortlaut | 155 |
| b) Mögliche Auslegung | 156 |
| c) Ansichten der Literatur | 157 |
| d) Stellungnahme | 159 |
| 3. Entsprechende ausländische Besteuerung | 160 |
| a) Körperschaftssteuer | 160 |
| b) Gruppenbesteuerung | 160 |
| c) Spitze einer Unternehmensgruppe | 162 |
| d) Ergebnis | 163 |
| 4. Einschränkung des Anwendungsbereichs | 164 |
| a) Klassischer „Inbound“-Fall | 164 |
| b) Zweigniederlassung als Organträger | 165 |
| c) Check-the-Box | 167 |
| d) Rein inländischer Organträger | 167 |
| e) Zusammenfassung | 169 |
| III. Ergebnis | 170 |
| D. Zusammenfassung der Tatbestandsmerkmale | 170 |
| 2. Kapitel: Rechtsfolge und Verfahrensfragen | 170 |
| A. Rechtsfolge | 170 |
| B. Verfahrensrechtliche Fragen | 171 |
| Gesamtergebnis 2. Abschnitt | 172 |
| 3. Abschnitt: Verfassungsrechtliche und europarechtliche Aspekte | 173 |
| 1. Kapitel: Verfassungsrechtliche Aspekte | 173 |
| A. Verfassungsrechtliche Anforderungen an das Steuerrecht | 173 |
| I. Grundsatz der Gleichmäßigkeit | 174 |
| 1. Das Prinzip der Leistungsfähigkeit | 177 |
| 2. Inhalt des Leistungsfähigkeitsprinzips | 178 |
| 3. Anwendung des Leistungsfähigkeitsprinzips | 180 |
| II. Grundlagen der Organschaftsregelungen | 181 |
| 1. Herleitung | 181 |
| a) Die Organschaftstheorien | 181 |
| aa) Die Angestelltentheorie | 181 |
| bb) Die Zurechnungstheorie | 182 |
| b) Rechtsprechung und Finanzverwaltung | 182 |
| 2. Gesetzgebung | 183 |
| a) § 7a KStG 1969 | 183 |
| b) §§ 14 bis 19 KStG | 183 |
| 3. Wirtschaftliche Betrachtungsweise | 185 |
| a) Gesetzliche Regelung | 185 |
| b) Theorien und Ansichten | 186 |
| 4. Ergebnis | 187 |
| B. Verstoß gegen die Zurechnungstheorie | 188 |
| C. Verstoß gegen das Leistungsfähigkeitsprinzip | 191 |
| I. Berücksichtigung der ausländischen Gewinne | 192 |
| 1. Die Einkommenszurechnung nach nationalem Recht | 192 |
| 2. Die Einkommenszurechnung unter Beachtung von DBA | 192 |
| a) Abkommensrechtliche Ansässigkeit des Organträgers | 193 |
| b) Besteuerungsrecht nach DBA | 194 |
| aa) Abkommensrechtliche Qualifikation der Ergebniszurechnung | 194 |
| (1) Ergebniszurechnung keine „Einkunftsart“ beim Organträger | 195 |
| (a) Selbständige Steuersubjekte | 195 |
| (b) Bloße Gewinnverwendung | 195 |
| (c) Einkünfte gem. § 2 Abs. 1 EStG | 196 |
| (2) Ergebniszurechnung als „Einkunftsart“ beim Organträger | 196 |
| (a) Vergleich mit CFC-Regelungen | 196 |
| (b) Gesetzestechnik | 197 |
| bb) Konsequenzen für § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 KStG | 198 |
| (1) Keine abkommensrechtlichen Einkünfte beim Organträger | 198 |
| (2) Abkommensrechtliche Einkünfte beim Organträger | 199 |
| cc) Ergebnis | 200 |
| II. Periodizitätsprinzip | 200 |
| III. Verfassungsrechtlich gebotener Verlustvortrag | 202 |
| IV. Zwischenergebnis | 204 |
| D. Rechtfertigung | 204 |
| I. Fiskal- oder Sozialzwecknorm | 204 |
| II. Sachliche Rechtfertigung | 205 |
| 1. Ausgeglichenes Ergebnis beim Organträger (Beispielsfall) | 206 |
| a) Auswertung der Totalperiode | 206 |
| b) Verfassungsrechtliche Würdigung | 206 |
| c) Konsequenz | 207 |
| 2. Überschüssiger Verlustvortrag beim Organträger (Abwandlung) | 207 |
| a) Auswertung der Totalperiode | 207 |
| b) Verfassungsrechtliche Würdigung | 208 |
| c) Konsequenzen | 209 |
| 3. Überschüssiger Verlustvortrag beim Organträger (de lege ferenda) | 210 |
| III. Ergebnis | 212 |
| E. Verstoß gegen den Grundsatz der Gesetzesbestimmtheit | 213 |
| F. Zusammenfassung | 215 |
| 2. Kapitel: Europarechtliche Aspekte | 215 |
| A. Anwendungsbereich des EG-Rechts | 216 |
| B. Niederlassungsfreiheit des Art. 43, 48 EGV | 218 |
| I. Verhältnis zur Kapitalverkehrsfreiheit | 218 |
| II. Umfang des Schutzbereichs | 220 |
| III. Eingriff in den Schutzbereich | 221 |
| 1. Diskriminierung | 221 |
| a) Offene/direkte Diskriminierung | 222 |
| b) Versteckte/indirekte/mittelbare Diskriminierung | 224 |
| 2. Beschränkung | 227 |
| 3. Fazit | 228 |
| IV. Rechtfertigung | 229 |
| 1. Ansätze zur Rechtfertigung des Eingriffs | 229 |
| 2. Kodifizierte Rechtfertigungsgründe in Art. 46 EGV | 230 |
| 3. Ungeschriebene Rechtfertigungsgründe | 230 |
| a) Wirtschaftliche Überlegungen | 231 |
| aa) Steuerausfälle | 231 |
| bb) Vermeidung von Steuer- bzw. Wettbewerbsvorteilen | 232 |
| b) Steuerliche Kohärenz | 234 |
| aa) Begriff | 234 |
| bb) Beispiele | 235 |
| cc) Anwendbarkeit im Inland | 236 |
| dd) Anwendbarkeit in der EU | 236 |
| c) Zusammenfassung | 237 |
| 4. Wechselwirkung von Niederlassungs- und Kapitalverkehrsfreiheit | 237 |
| a) Rechtfertigung durch Art. 58 Abs. 1 lit. a) EGV | 238 |
| aa) Wohnort | 238 |
| bb) Kapitalanlageort | 239 |
| cc) § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 KStG | 240 |
| b) Grenzen der Rechtfertigung in Art. 58 Abs. 3 EGV | 240 |
| aa) Willkürliche Diskriminierung und verschleierte Beschränkung | 241 |
| bb) § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 KStG | 242 |
| c) Ergebnis | 242 |
| C. Kapitalverkehrsfreiheit des Art. 56 EGV | 242 |
| I. Umfang des Schutzbereichs | 243 |
| II. Eingriff in den Schutzbereich | 244 |
| III. Rechtfertigung | 244 |
| D. Fazit | 245 |
| Gesamtergebnis 3. Abschnitt | 245 |
| 4. Abschnitt: Die Regelungen im US-amerikanischen Steuerrecht | 246 |
| 1. Kapitel: Die allgemeinen Regelungen zur Gruppenbesteuerung | 246 |
| A. Arten der Gruppenbesteuerung | 247 |
| B. Voraussetzungen der „affiliated group of corporations“ | 247 |
| I. „Includible corporation“ | 248 |
| II. Beteiligungsgrenzen | 248 |
| III. Wahlrechtsausübung | 248 |
| IV. Zeitmoment | 249 |
| V. Zusammenfassung | 249 |
| C. Rechtsfolgen der Gruppenbesteuerung | 249 |
| I. Gewinnermittlung und Verlustverrechnung | 250 |
| II. Besteuerung | 250 |
| 2. Kapitel: Die Beschränkung der doppelten Verlustverrechnung | 251 |
| A. Gesetzliche Regelungen und Begriffsbestimmung | 251 |
| B. Verwaltungsvorschriften | 252 |
| I. „Dual resident corporation“ | 252 |
| II. Maßgebliche Gewinnermittlungsvorschriften | 254 |
| III. Einkommensminderung | 254 |
| IV. „Mirror legislation rule“ | 255 |
| C. Rechtsfolgen | 256 |
| D. Befreiungsmöglichkeit | 258 |
| I. Voraussetzungen | 258 |
| II. „Triggering events“ | 258 |
| 3. Kapitel: Wechselwirkung der DCL-Regelungen mit § 14 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 KStG | 260 |
| A. Möglicher Zirkelschluss | 260 |
| B. Lösungsansätze | 261 |
| C. Fazit | 262 |
| Dritter Teil: Ergebnisse | 263 |
| Literaturverzeichnis | 265 |
| Sachverzeichnis | 293 |
