| Vorwort | 6 |
| Vorbemerkung | 8 |
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
| Abkürzungsverzeichnis | 17 |
| Einführung | 20 |
| A. Gegenstand der Arbeit | 23 |
| I. Begriffsklärung | 24 |
| II. Die Rechtsfragen im Zusammenhang mit der aktuellen Debatte um die Grenzen der EU | 25 |
| III. Die Forderung einer europäischen (Verfassungs-)Prinzipienlehre | 28 |
| IV. Stand der wissenschaftlichen Forschung | 29 |
| B. These: Der europäische Integrationsauftrag der EU als tauglicher Anknüpfungspunkt einer europäischen Prinzipienlehre | 30 |
| C. Methodisches Vorgehen | 33 |
| I. Die EU als Gebilde zwischen internationalem und konstitutionellem Regime | 33 |
| II. Berücksichtigung verschiedener Rechtsdisziplinen | 35 |
| III. Interdisziplinäres Vorgehen | 36 |
| IV. Theorie und Praxis | 38 |
| D. Gliederung der Arbeit | 39 |
| 1. Kapitel: Rechtliche und politische Grundlagen des europäischen Integrationsauftrags der EU | 43 |
| A. Primärrechtliche Vorgaben zum Integrationsauftrag der EU | 43 |
| I. Präambel- und Zielbestimmungen | 44 |
| II. Art. 49 EU | 47 |
| III. Art. 310 EG | 50 |
| IV. Regelungen im Vertrag über eine Verfassung für Europa und im Reformvertrag | 52 |
| 1. Regelungen im (nicht ratifizierten) Vertrag über eine Verfassung für Europa | 52 |
| 2. Geplante Neuerungen im Reformvertrag | 54 |
| V. Grenzen der klassischen Auslegungsmethoden | 55 |
| B. Anhaltspunkte für die Annahme eines Primats der Politik bei der Konkretisierung des europäischen Integrationsauftrags | 57 |
| I. Politische Präferenzen und Positionen zum tatsächlichen Verhältnis von Erweiterung und Vertiefung | 57 |
| II. Zuspitzung in der Debatte um die Grenzen der EU | 61 |
| 1. Der Fall Türkei als Beispiel für das Scheitern des Konzepts „Erweiterung und Vertiefung“ | 63 |
| 2. Der Einsatz der ENP zur flexiblen Lösung aktueller Spannungen zwischen Erweiterung und Vertiefung | 65 |
| 3. Überblick über flexible Gesamteuropakonzepte in Politik und Politikwissenschaft | 70 |
| a) Die Forderung flexibler Außengrenzen | 73 |
| b) Gesamteuropakonzepte mit der EU als Zentrum | 75 |
| C. Zwischenergebnis | 78 |
| 2. Kapitel: Sozialwissenschaftliche und völkerrechtliche Ansätze zur Erklärung und Bewertung der europäischen Integration | 80 |
| A. Die Übertragung der Aussagen der traditionellen Integrationstheorien auf die Erweiterung der EU | 82 |
| B. Die Klubtheorie – Die Bedeutungvon Kosten-Nutzen-Analysen | 85 |
| C. Die Gemeinschaftstheorie – Die Bedeutung von Werten,Normen und Identität | 88 |
| D. Der Mehrebenenansatz – Die Bedeutungvon Institutionen | 90 |
| I. Aussagen über die Gestalt und die Zukunft der EU | 91 |
| II. Aussagen über die Problemlösungsfähigkeit der EU | 92 |
| III. Erkenntnisse für die Verfassungsdiskussion | 93 |
| IV. Erkenntnisse für die Erweiterung | 94 |
| E. Das völkerrechtliche Universalitätsprinzip und die Lehre von den notwendigen Internationalen Organisationen | 95 |
| 3. Kapitel: Eine europäische Prinzipienlehre als rechtlicher Lösungsansatz zur Begründung und Konkretisierung des europäischen Integrationsauftrags der EU | 99 |
| A. Einbettung der Prinzipienlehre in die europäische Verfassungsdiskussion | 100 |
| I. Das problematische Verhältnis von Recht und Politik | 100 |
| II. Die Konstitutionalisierung des Europarechts | 104 |
| III. Die Forderung einer Konstitutionalisierung durch (Verfassungs-)Prinzipien | 107 |
| B. Konkretisierung der europäischen Prinzipienlehre | 109 |
| I. Der Prinzipienbegriff | 110 |
| 1. Der Prinzipienbegriff im deutschen Verfassungsrecht | 110 |
| a) Leit- und Strukturprinzipien | 111 |
| b) Prinzipien als rechtsverbindliche Optimierungsgebote | 112 |
| 2. Kein völkerrechtlicher Prinzipienbegriff | 117 |
| 3. Europäischer Prinzipienbegriff | 118 |
| a) Bisherige Vorschläge | 119 |
| b) Stellungnahme | 120 |
| 4. Fazit: Keine wesentliche Relevanz der Unbestimmtheit von Normen | 121 |
| II. Herleitung europäischer Prinzipien | 123 |
| 1. Herleitung aus dem Primärrecht und der Praxis der EU | 124 |
| 2. Herleitung aus dem Recht der Mitgliedstaaten | 126 |
| III. Wirkungen europäischer Prinzipien | 127 |
| 1. Rechtsverbindlichkeit der Prinzipien | 127 |
| 2. Änderungsfestigkeit von Prinzipien? | 129 |
| a) Wandelbarkeit von Prinzipien | 130 |
| b) Materielle Grenze für die Vertragsänderung | 131 |
| 3. Eigenständige Bedeutung der Prinzipien? | 131 |
| 4. Ergänzende Bedeutung der Prinzipien im Verhältnis zu Spezialnormen | 134 |
| IV. Auflösung von Prinzipienkollisionen durch Abwägung | 135 |
| 1. Voraussetzungen der Abwägung | 136 |
| 2. Anforderungen an die Abwägung | 137 |
| a) Herstellung einer bedingten Vorrangrelation | 137 |
| b) Strukturierung mit Hilfe des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 139 |
| 3. Die Pflicht zur Abwägung als reine Verfahrenspflicht | 141 |
| a) Der Streit um die Leistungsfähigkeit von Abwägungen | 141 |
| b) Die Abwägung als berechtigte Rationalisierung des Entscheidungsprozesses | 142 |
| 4. Die Pflicht zur Abwägung als Rechtspflicht | 143 |
| V. Justiziabilität von Prinzipienkollisionen | 144 |
| 1. Justiziabilität von Vertragszielbestimmungen | 146 |
| 2. Denkbare prozessuale Grundkonstellationen | 146 |
| 3. Eingeschränkte Kontrolldichte | 147 |
| C. Kritik an einer europäischen Prinzipienlehre | 149 |
| I. Grundsätzliche Kritik an der Prinzipienlehre | 149 |
| 1. Kritik bezüglich der Handhabbarkeit | 149 |
| 2. Kritik am Abwägungskonzept („Zuviel“ an Politik) | 150 |
| 3. Kritik an der Konstitutionalisierungsfunktion („Zuviel“ an Recht) | 151 |
| II. Kritik an einer europäischen Prinzipienlehre | 152 |
| 1. Kritik an der Verfassungsleseart des europäischen Primärrechts | 152 |
| 2. Zweifel am ordnenden Nutzen einer europäischen Prinzipienlehre | 154 |
| 3. Denkbare Einwände gegen die Anwendung der Prinzipienlehre in intergouvernementalen Bereichen des EU-Rechts | 155 |
| III. Fazit | 156 |
| D. Das Spannungsverhältnis zwischen Erweiterung und Vertiefung als Prinzipienkonflikt | 157 |
| I. Der Rechtsprinzipiencharakter des Erweiterungs- unddes Vertiefungsziels | 157 |
| 1. Rechtsverbindlichkeit | 157 |
| 2. Strukturtheoretischer Prinzipiencharakter | 158 |
| II. Abstrakte Gleichrangigkeit der beiden Integrationsziele | 159 |
| 4. Kapitel: Die Konkretisierung des europäischen Integrationsauftrags anhand von Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Erweiterungs-, Assoziierungs- und Nachbarschaftspolitik der EU | 161 |
| A. Die materiellen Voraussetzungenim Rahmen von Art. 49 EU | 163 |
| I. Europäischer Staat | 164 |
| 1. Rechtsnatur | 164 |
| 2. Meinungsspektrum zur Auslegung der Beitrittsvoraussetzung | 164 |
| 3. Aussagen der Prinzipienlehre | 166 |
| II. Die Kopenhagener Kriterien | 166 |
| 1. Die Rechtsnatur der Kopenhagener Kriterien | 167 |
| 2. Die Auslegung der Kopenhagener Kriterien | 171 |
| a) Das erste Kopenhagener Kriterium – Politische Grundsätze des Art. 6 Abs. 1 EU | 172 |
| aa) Die einzelnen Elemente des ersten Kopenhagener Kriteriums | 174 |
| bb) Qualitative Anforderungen an die Verwirklichung | 178 |
| b) Das zweite Kopenhagener Kriterium – Die Binnenmarktfähigkeit | 181 |
| c) Das dritte Kopenhagener Kriterium – Die Übernahme des gemeinschaftlichen Besitzstandes | 183 |
| d) Das vierte Kopenhagener Kriterium – Die Integrationsfähigkeit der EU | 183 |
| aa) Die Berücksichtigung von Eigenschaften der Kandidatenstaaten | 185 |
| bb) Konkretisierung durch die EU-Organe | 187 |
| 3. Entscheidungsspielraum bei der Anwendung der Kopenhagener Kriterien | 190 |
| 4. Aussagen der Prinzipienlehre | 191 |
| a) Aussagen zur Rechtsnatur der Kopenhagener Kriterien | 192 |
| b) Aussagen zum Inhalt der Kopenhagener Kriterien | 193 |
| aa) Grundsätzliche Überlegungen | 193 |
| bb) Bewertung der Kopenhagener Kriterien und ihrer Konkretisierung | 195 |
| B. Die Rechtsfolgen des Art. 49 EU | 200 |
| I. Kein Recht auf Beitritt, aber eine abstrakte Beitrittsperspektive | 201 |
| 1. Meinungsspektrum | 201 |
| 2. Aussagen der Prinzipienlehre | 202 |
| II. Die Reichweite des Rechtsfolgenermessens | 203 |
| 1. Freies politisches Ermessen | 203 |
| 2. Rechtlich gebundenes Ermessen | 205 |
| 3. Aussagen der Prinzipienlehre | 208 |
| III. Zwischenergebnis | 211 |
| C. Das Stufenverhältnis der verschiedenen Integrationsinstrumente | 211 |
| I. Unzulässige Partizipationsinstrumente | 213 |
| 1. Meinungsspektrum | 213 |
| 2. Aussagen der Prinzipienlehre | 216 |
| II. Das Verhältnis der zulässigen Partizipationsinstrumente zueinander, insb. der Grundsatz der bestmöglichen Partizipation | 217 |
| 1. Meinungsspektrum | 217 |
| 2. Aussagen der Prinzipienlehre | 219 |
| D. Auslegung der Assoziierungsabkommen mit europäischen Staaten | 221 |
| E. Änderbarkeit des europäischen Integrationsauftrags der EU | 224 |
| I. Die Abgrenzung zwischen Art. 48 und 49 EU | 226 |
| II. Materielle Grenzen der Vertragsänderung | 228 |
| III. Die Zulässigkeit der Reduzierung des Stands der Vertiefung | 229 |
| IV. Die Zulässigkeit der Einführung von Teilbeitritten | 230 |
| V. Die ENP als Alternative zum Beitritt? | 231 |
| VI. Die Zulässigkeit eines exklusiven Kerneuropasaufgrund völkerrechtlicher Kooperation | 232 |
| VII. Aussagen der Prinzipienlehre | 233 |
| Ausblick | 236 |
| Zusammenfassung | 239 |
| 1. Kapitel: Rechtliche und politische Grundlagen des europäischen Integrationsauftrags der EU | 240 |
| 2. Kapitel: Sozialwissenschaftliche und völkerrechtliche Ansätze zur Erklärung und Bewertung der europäischen Integration | 242 |
| 3. Kapitel: Eine europäische Prinzipienlehre als rechtlicher Lösungsansatz zur Begründung und Konkretisierung des europäischen Integrationsauftrags der EU | 243 |
| 4. Kapitel: Die Konkretisierung des europäischen Integrationsauftrags anhand von Rechtsfragen im Zusammenhang mit der Erweiterungs-, Assoziierungs- und Nachbarschaftspolitik der EU | 247 |
| Literaturverzeichnis | 259 |
| Sachverzeichnis | 291 |
