| Vorwort | 8 |
| Inhaltsübersicht | 10 |
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
| Abkürzungsverzeichnis | 20 |
| § 1 Einführung | 26 |
| A. Problemstellung | 26 |
| B. Gang der Darstellung | 31 |
| § 2 Kompensation als Rechtsfigur | 34 |
| A. Untersuchungsziele | 34 |
| B. Der Kompensationsgedanke im Rahmen juristischer Argumentationszusammenhänge | 35 |
| I. Begrifflichkeit | 35 |
| II. Der Kompensationsgedanke im Recht | 36 |
| 1. Zivilrecht | 37 |
| a) Aufrechnung | 37 |
| b) Schadensrecht | 38 |
| c) Arbeitsrecht | 38 |
| 2. Strafrecht | 40 |
| 3. Öffentliches Recht: Verwaltungsrecht | 41 |
| a) Staatshaftung | 42 |
| b) Ausgleich bei konsensualen Verwaltungsabsprachen | 42 |
| aa) Gleichwertigkeit von Leistung und Gegenleistung | 48 |
| bb) Sachlicher Zusammenhang von Leistung und Gegenleistung | 48 |
| cc) Wahrung von Rechten Dritter | 49 |
| dd) Organisationsadäquate Aufgabenverteilung | 49 |
| c) Umweltrecht: prospektive Kompensation durch Private | 49 |
| 4. Öffentliches Recht: Verfassungsrecht | 53 |
| a) Ausgleich föderaler Systemverschiebungen | 54 |
| b) Kompetenzverluste des Parlaments | 59 |
| c) Kompetenzverluste von Gemeinden | 60 |
| d) Gegenbeispiel: Kompensation von Rechtsschutzdefiziten | 61 |
| III. Zwischenergebnis | 63 |
| C. Allgemeine Voraussetzungen der Kompensation | 64 |
| I. Kompensationslage | 64 |
| 1. Defizitärer Rechtszustand | 64 |
| 2. Kompensationsmittel | 65 |
| II. Kompensationszulässigkeit | 66 |
| 1. Einleitung | 66 |
| 2. Innerer Funktionszusammenhang | 67 |
| 3. Erreichen des Ausgleichs | 69 |
| III. Folgen der zulässigen Kompensation | 70 |
| IV. Zwischenergebnis | 71 |
| D. Besonderheiten der Kompensation von Grundrechtseingriffen | 71 |
| I. Aufopferung | 73 |
| II. Enteignungsentschädigung | 76 |
| III. Ausgleichspflichtige Inhalts- und Schrankenbestimmungen | 80 |
| IV. Enteignungsgleiche und enteignende Eingriffe | 82 |
| 1. Der enteignungsgleiche Eingriff | 82 |
| 2. Besonderheiten bei enteignenden Eingriffen | 85 |
| V. Zwischenergebnis | 85 |
| VI. Vergleich mit Art. 3 Abs. 1 GG | 89 |
| E. Zusammenfassung der Ergebnisse zu § 2 | 90 |
| § 3 Dogmatischer Standort der Kompensation | 92 |
| A. Untersuchungsziele | 92 |
| B. Der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz als normativer Konfliktlösungsmechanismus | 93 |
| I. Gewährleistungsinhalt von Rechten am Beispiel der Grundrechte | 94 |
| 1. Freiheitsgewährleistung als Verteilungsproblem | 94 |
| 2. Inhalt und Struktur der Freiheitsgewährleistung | 97 |
| 3. Regeln und Prinzipien | 99 |
| 4. Grundrechte als Prinzipien? | 102 |
| 5. Zwischenergebnis und Folgerung | 105 |
| II. Sonstige Herleitungen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 106 |
| 1. Herleitung aus dem Rechtsstaatsprinzip | 106 |
| 2. Herleitung aus dem allgemeinen Gleichheitssatz | 108 |
| 3. Herleitung aus Art. 1 Abs. 1 GG | 108 |
| 4. Zwischenergebnis | 109 |
| III. Zwischenergebnis | 109 |
| IV. Kritik am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz | 111 |
| C. Dogmatische Struktur des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 114 |
| I. Kollisionslage als Anwendungsbereich des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 114 |
| 1. Beschränkung des Anwendungsbereichs des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes auf Eingriffe in grundrechtliche Freiheitsrechte | 115 |
| a) Historischer Hintergrund | 115 |
| b) Erweiterung des dogmatischen Fundaments | 118 |
| c) Verhältnismäßigkeitsgebot und Optimalität | 120 |
| d) Dogmatische Asymmetrie | 121 |
| e) Besondere Eignung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes bei Eingriffen in Freiheitsrechte | 123 |
| f) Zwischenergebnis | 124 |
| 2. Die Anwendung der Verhältnismäßigkeitsprüfung außerhalb der Freiheitsrechte | 124 |
| a) Garantie der kommunalen Selbstverwaltung | 125 |
| b) Verhältnismäßigkeitsprüfung bei Kompetenzeingriffen | 128 |
| aa) Antisuit injunctions im angloamerikanischen Recht | 129 |
| bb) Kompetenzeingriffe des Bundes in Länderkompetenzen | 131 |
| c) Funktionen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes im Gemeinschaftsrecht | 133 |
| d) Zwischenergebnis | 134 |
| 3. Grenzen des Anwendungsbereichs des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 134 |
| 4. Zwischenergebnis | 137 |
| II. Struktur der Abwägung | 139 |
| 1. Bestimmung der kollidierenden Prinzipien | 140 |
| 2. Relative Gewichte der kollidierenden Prinzipien und ihr Vergleich | 140 |
| D. Einordnung der Kompensation in die Verhältnismäßigkeitsprüfung | 143 |
| I. Vergleich Abwägung – Kompensation | 144 |
| II. Statuspositive Ergänzung der Abwägung durch den Rechtsgedanken der Kompensation | 148 |
| 1. Gewandeltes Verständnis der Wirkungsweise der Grundrechte und die Folgen für die Verhältnismäßigkeitsprüfung | 150 |
| a) Jellineks Statuslehre als Ausgangspunkt | 150 |
| b) Grundrechte als Leistungsrechte | 154 |
| 2. Zwischenergebnis und Folgerungen | 162 |
| III. Die Beschränkung auf Zweck-Mittel-Relationen als Defizit: Kompensation als Teil der Zumutbarkeitsprüfung | 163 |
| IV. Zwischenergebnis | 167 |
| E. Kompensation als eigenständiges Lösungsverfahren | 167 |
| I. Vom externen zum internen Zweck – die Internalisierung externer Zwecke durch die Kompensation | 167 |
| 1. Vorentscheidung der Abwägung wegen absoluter Priorität eines kollidierenden Guts | 167 |
| 2. Abgeltung von Externalitäten in der (Umwelt-) Ökonomie | 171 |
| a) Pigous Theorie der externen Effekte | 171 |
| b) Verhandlungslösung nach Coase | 172 |
| c) Neuere Entwicklung | 172 |
| 3. Internalisierung externer Effekte - die Kompensation | 173 |
| II. Zwischenergebnis | 175 |
| F. Ergebnis zu § 3 | 176 |
| § 4 Gleichheit als Rechtsidee | 180 |
| A. Untersuchungsziele | 180 |
| B. Historische Betrachtung | 181 |
| I. Antike | 182 |
| 1. Griechenland | 182 |
| 2. Rom | 185 |
| 3. Antikes Christentum | 186 |
| II. Mittelalter | 186 |
| III. Naturrechtslehre und bürgerlicher Gleichheitsbegriff der Neuzeit und im 18. Jahrhundert | 188 |
| IV. Zeit der bürgerlichen Revolutionen | 191 |
| V. Deutschland in der Mitte des 19. Jahrhunderts | 197 |
| 1. Deutsche Revolution 1848/49 | 197 |
| 2. Sozialistische Arbeiterbewegung | 198 |
| 3. Antiegalitarismus | 199 |
| VI. Zusammenfassung | 199 |
| VII. Verfassungsgeschichte des Art. 3 GG | 200 |
| C. Gleichheit i. S. v. Art. 3 Abs. 1 GG – Schutzbereich des Gleichheitssatzes | 202 |
| I. Ausgangspunkt | 203 |
| 1. Anwendung der Dogmatik der Freiheitsrechte auf den allgemeinen Gleichheitssatz | 203 |
| 2. Vergleichsgruppenbildung | 205 |
| 3. Identität und wesentliche Gleichheit | 206 |
| II. Gleichheit als Willkürverbot | 208 |
| 1. Ursprünglicher Ansatz von Triepel und Leibholz | 208 |
| 2. Willkürrechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 213 |
| 3. Kritik an der Willkürformel | 214 |
| 4. Eine erste Präzisierung durch die sog. „neue Formel“ | 217 |
| III. Weitere Präzisierungen des Gleichheitsbegriffs in der Wissenschaft | 219 |
| 1. Im Gesamtsystem der Verfassungsordnung ruhende Gleichheit | 220 |
| a) Konkretisierung des Gleichheitssatzes durch die Verfassung und Subsidiarität der Willkürformel | 220 |
| b) Zusammenfassung | 225 |
| 2. Gleichheit auf der Basis gleicher Würde | 225 |
| 3. Gleichheit als Statusgleichheit und Objektivitätsgebot | 228 |
| a) Statusgleichheit | 229 |
| b) Gebot der Sachgerechtigkeit | 230 |
| c) Gebot der Folgerichtigkeit | 231 |
| d) Objektivitätsgebot | 232 |
| e) Zusammenfassung | 234 |
| 4. Gleiche Freiheit | 234 |
| 5. Der Gleichheitssatz als Argumentationslastregel | 237 |
| 6. Recht auf Ungleichheit | 243 |
| IV. Eigener Ansatz | 244 |
| 1. Willkürformel als Ansatz | 244 |
| 2. Zusammenhang von Gleichheit und Gerechtigkeit | 247 |
| a) Der Gleichheitssatz als allgemeines Gerechtigkeitsgebot | 247 |
| b) Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 249 |
| c) Kritik an der Einbeziehung von Gerechtigkeitserwägungen | 250 |
| d) Zwischenergebnis | 253 |
| 3. Konkretisierung der wesentlichen Gleichheit | 256 |
| V. Zwischenergebnis | 263 |
| D. Die Verhältnismäßigkeitsprüfung bei Art. 3 Abs. 1 GG – Rechtfertigungsebene | 265 |
| I. Schranken des Gleichheitsrechts | 265 |
| II. Verhältnismäßigkeit und externe Zwecke | 266 |
| 1. Kollisionslage bei Art. 3 Abs. 1 GG | 266 |
| 2. Einwände gegen die Verhältnismäßigkeitsprüfung nur bei externen Zwecken | 268 |
| III. Reine Verhältnismäßigkeitsprüfung | 269 |
| IV. Modifizierte Verhältnismäßigkeitsprüfung | 271 |
| 1. Gliederung nach Differenzierungskriterien und Differenzierungszielen | 271 |
| 2. Unterscheidung zwischen internen und externen Zwecken | 273 |
| V. Kritik | 274 |
| 1. Unbesehene Heranziehung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes | 274 |
| 2. Die Differenzierung zwischen internen und externen Zwecken | 276 |
| VI. Zwischenergebnis | 278 |
| E. Ergebnis zu § 4 | 279 |
| § 5 Die Rechtfertigungsfunktion der Kompensation im Rahmen von Art. 3 Abs. 1 GG | 282 |
| A. Untersuchungsziele | 282 |
| B. Integration der Kompensation in die Gleichheitsprüfung | 284 |
| I. Die kompensierte Verschiedenbehandlung als Gleichbehandlung? | 284 |
| 1. Problemstellung | 284 |
| 2. Historischer Hintergrund | 287 |
| 3. Gegenwärtige Diskussion | 289 |
| 4. Deduktion und Zwischenergebnis | 295 |
| II. Zulässigkeit einer Gesamtbetrachtung | 299 |
| III. Zwischenergebnis | 301 |
| IV. Einordnung des Kompensationsgedankens in Art. 3 Abs. 1 GG | 302 |
| C. Zulässigkeitsvoraussetzungen der Kompensation bei Art. 3 Abs. 1 GG | 304 |
| I. Der Kompensationsgedanke in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts | 305 |
| 1. Personenidentität | 306 |
| 2. Innerer Funktionszusammenhang | 307 |
| 3. Erreichen des Ausgleichs | 308 |
| 4. Verfassungsmäßigkeit im übrigen | 309 |
| 5. Verhältnis Bund–Länder | 309 |
| 6. (Teilweises) Scheitern der Kompensation | 310 |
| II. Der Kompensationsgedanke in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs | 310 |
| III. Analyse der Literatur | 312 |
| 1. Ausschluß der Ungleichbehandlung schon bei gleichwertigem Ausgleich | 312 |
| 2. Eingeschränkte Zulässigkeit von Kompensationen | 313 |
| 3. Der Gleichheitssatz als Opferausgleichssatz | 314 |
| 4. Der Gleichheitssatz als Gebot der Lastengleichheit | 315 |
| 5. Legitimationszusammenhang und Artgleichheit | 316 |
| a) Sachverhaltsidentität | 316 |
| b) Personenidentität | 317 |
| c) Gesetzes- und rechtsgebietsübergreifende Kompensation | 318 |
| d) Äquivalenzforderung | 318 |
| e) Legitimationszusammenhang | 319 |
| f) Sonstige Anforderungen | 319 |
| 6. Zwischenergebnis | 319 |
| D. Eigener Ansatz | 320 |
| I. Kompensationslage | 321 |
| II. Kompensationszulässigkeit | 321 |
| 1. Innerer Funktionszusammenhang | 321 |
| a) Bewußte und gewollte Systementscheidung des Gesetzgebers | 322 |
| aa) Sachverhaltsidentität | 323 |
| bb) Zeitliche Komponente | 324 |
| cc) Personenidentität | 324 |
| b) Kein Verstoß gegen den Grundsatz der Widerspruchsfreiheit und Folgerichtigkeit | 325 |
| c) Vorrang der Realvermeidung von Ungleichbehandlungen | 325 |
| d) Keine Rechts- und Verfassungswidrigkeit unter anderen Aspekten | 326 |
| 2. Erreichen des Ausgleichs | 327 |
| a) Artgleichheit von Vor- und Nachteil | 327 |
| b) Vollständige Gleichwertigkeit | 328 |
| c) Gesetz- oder rechtsgebietsübergreifende Kompensation | 329 |
| E. Ergebnis zu § 5 | 329 |
| § 6 Ergebnis der Untersuchung | 332 |
| A. Kompensation als Rechtsfigur | 332 |
| B. Der dogmatische Standort der Kompensation | 334 |
| C. Gleichheit als Rechtsidee | 339 |
| D. Die Rechtfertigungsfunktion der Kompensation im Rahmen von Art. 3 Abs. 1 GG | 344 |
| Literaturverzeichnis | 350 |
| Sachverzeichnis | 384 |
