2. Deutschland: Eldorado der Gesundheitsindustrie

Warum der weißen Mafia der Raubzug in Deutschland so leichtfällt

In keinem Land der Welt existiert ein ideales, fachmedizinisch korrektes, vollkommen gerechtes Gesundheitssystem. Das wird es nach meiner Überzeugung auch nie geben. Denn ein Gesundheitssystem ist eine sehr komplexe Vernetzung medizinischer, wirtschaftlicher, ethischer und weltanschaulicher Aspekte. Ein Beispiel: Wollen wir eine wiederkehrende Krebserkrankung – ein Rezidiv – mit einer Chemotherapie behandeln, die mit einer Wahrscheinlichkeit von 20 Prozent hilft? Auch wenn die Hilfe nur in einem durchschnittlichen »Pausieren« der Krebserkrankung von drei Monaten besteht, ohne dass eine Verlängerung der Lebenszeit erreicht wird? Sind wir bereit, 50 000 Euro auszugeben, um einem Krebspatienten diese drei Monate »progressionsfreies Überleben« zu ermöglichen? Wer muss dafür zurückstecken? Welche Krankheit wird nicht oder weniger intensiv behandelt? Wie viele Pflegekräfte in Altenheimen fehlen dafür? Kann die Politik auf den Preis des Medikaments einwirken? Der Fragenkatalog ließe sich erheblich erweitern. Sie sehen, da gibt es viel zu diskutieren. Und vieles ist am Ende »eine Frage des Standpunktes«. Umso mehr lohnt sich ein Blick auf die Institutionen, die in Deutschland zu einem großen Teil die Entscheidungen in diesen Fragen treffen, und der Versuch zu verstehen, was die leitenden Kriterien für diese Entscheidungen sind.

Die Fallstricke der medizinischen Selbstverwaltung

Wer die Deutungshoheit hat, welche Diagnostik und welche medizinische Therapie die jeweils richtige ist, der hat eine gewaltige Macht im Gesundheitssystem. Der beurteilt, was als fachgerecht gilt, und bestimmt damit über den Inhalt der im Fach maßgeblichen Leitlinien. Der entscheidet über die Aus- und Weiterbildung. Also darüber, mit welchem »Wissen« den Mitgliedern der Zunft die »Festplatte formatiert« wird. Er entscheidet schlicht, was an der medizinischen Basis letztlich gemacht wird. Diese Entscheider sind in Deutschland vor allem die wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften. Ich möchte sie in diesem Buch als Mitwirkende an der medizinischen Selbstverwaltung ansprechen – auch wenn dieser Begriff streng genommen bisher nur für die Krankenkassen und die kassenärztlichen Vereinigungen verwendet wird. Tatsächlich spielt aber, was die medizinische Selbstverwaltung anbelangt, bei den Fachgesellschaften »die Musik«. Drei der Fachgesellschaften haben wir bereits kennengelernt. Und alle drei haben sich auf den ersten Blick nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert:

Für die Orthopädie zuständig ist die DGOOC (Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie). Bei den Kardiologen hat die DGK (Deutsche Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung e.V.) als oberstes Gremium das Sagen – eine der größten Gesellschaften mit aktuell über 6400 Mitgliedern. Und die Gynäkologen haben die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG). 159 weitere wissenschaftliche medizinische Fachgesellschaften gibt es in Deutschland.

Drei gravierende strukturelle Probleme hat dieses System der Fachgesellschaften als oberste Wächter und Lehrer der medizinischen Zünfte, so wie es bei uns etabliert ist:

• •Erstens: Verantwortlich für die Bewertung der medizinischen Prozeduren sind diejenigen, die mit den medizinischen Prozeduren Geld verdienen. Man nennt dieses Prinzip: den Bock zum Gärtner machen.
• •Zweitens: Diese Struktur ist aufgrund der engen Verflechtung »exzellenter Mediziner« mit der Industrie extrem anfällig für Manipulationen durch die Industrie. Allen voran die Pharmaunternehmen und die Gerätehersteller.
• •Drittens: Dieses System wird getragen von »Persönlichkeiten« und wird damit durch persönliche Eitelkeiten an seiner rationalen Weiterentwicklung gehindert. Kritiker nennen es »eminenzbasierte Medizin«, weil hier Eminenzen den Ton angeben. Im Gegensatz zur »evidenzbasierten« (wissenschaftlichen) Medizin.

Schauen wir uns diese drei zentralen Punkte genauer an.

Der Bock als Gärtner

Sie erinnern sich an den Gynäkologen aus dem zweiten Kapitel, der seiner Patientin – der Medizinverlegerin – die Gebärmutter entfernen wollte? Sie habe eine Krebsvorstufe und müsse sofort operiert werden. Zwei weitere Frauenärzte erklärten der Verlegerin aber nach eingehender Untersuchung, sie sei vollkommen gesund. Der skrupellose Gynäkologe der Verlegerin wollte sich einfach einen Extraverdienst sichern. Wir sehen hier im Kleinen dieselbe Struktur, wie sie im Großen durch die wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften verkörpert wird: Der Bock ist der Gärtner. Der Gynäkologe ist in Personalunion erstens der Diagnostiker, also der, der sagt, was gemacht werden muss. In diesem Fall: »Gebärmutter raus!« Er ist zweitens der Behandler, also der, der mit dem Eingriff sein Geld verdient. Merken Sie was? Das ist verhängnisvoll! Die Versuchung ist einfach zu groß. In dieser Personalunion ist es so leicht, sich seine eigenen lukrativen Patienten zu generieren. Nur eine zusätzliche Operation, und der niedergelassene Gynäkologe hat am Monatsende 1000 Euro mehr in der Tasche. Oder 1500, wenn es Komplikationen geben sollte.

Bei den wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften herrscht dasselbe Prinzip. Nur geht es dabei nicht um 1000 Euro. Schließlich sprechen wir hier nicht von »Einzelkämpfern«, sondern von der Ausrichtung einer ganzen medizinischen Fachdisziplin. Es geht um Hunderte von Millionen oder um Milliarden Euro. In den maßgeblichen Leitlinien eine sinnlose Knieoperation als fachgerecht zu beschützen und entsprechende Empfehlungen aufrechtzuerhalten – etwa die Knorpelglättung im Kniegelenk – sichert Hunderten orthopädischen Chirurgen ein finanzielles Standbein. Und erbringt geschätzte 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr. Oder: In den Leitlinien der Kardiologen einen strengeren Cholesterinwert zu definieren, um die Bevölkerung angeblich vor Arteriosklerose (»Gefäßverkalkung«) zu schützen, kann über Nacht eine Million neue Patienten erschaffen. (Siehe dazu: »Es ist Cholesterin«, Kapitel 8.2: 18 Arztkontakte pro Jahr – das Spiel mit den Grenzwerten.) Was für eine verlockende Perspektive für eine medizinische Fachgesellschaft. Überlegen Sie sich einmal, Sie hätten als Autobauer, als Textilhersteller, als Lebensmittelhändler solche Möglichkeiten, über Ihre Kundschaft zu verfügen. Diese Struktur der medizinischen Selbstverwaltung schafft eine einzigartige Machtfülle in der Gesundheitsindustrie. Im Rechtsstaat gilt aus gutem Grund die Gewaltenteilung: Gesetzgebung, Rechtsprechung und Polizeigewalt sind getrennt. In der Medizin gibt es diese Trennung nicht. Hier werden die Gesetze von denen gemacht, die mit der Durchführung der Gesetze ihr Geld verdienen. Der Willkür sind so Tür und Tor geöffnet.

Die Mediziner, die mit den medizinischen Prozeduren ihr Geld verdienen, entscheiden, was behandlungsbedürftig ist und wie es behandelt werden muss. Was, denken Sie, würde passieren, wenn der Präsident der Kardiologischen Fachgesellschaft seinen Mitgliedern ankündigte, er wolle die katastrophalen Studienergebnisse zum prophylaktischen Stenten gegen den Herzinfarkt in die Leitlinien einpflegen und von dieser Verfahrensweise in Zukunft abraten? Er würde abgewählt! Auch wenn die Fachgesellschaften nach außen wissenschaftliche Seriosität signalisieren – machen wir uns nichts vor: Es sind vor allem Interessenverbände von Berufsgruppen. Und natürlich ist ein solcher Interessenverband zuerst auf die Sicherung seiner Pfründe bedacht. Das wird den Fachgesellschaften auch noch leicht gemacht. Denn es gibt weitere Mächte in diesem Spiel, die darauf aus sind, die Zahl der Kranken zu erhöhen und die Behandlungen auszuweiten: Krankenhäuser, Pharmaindustrie und Gerätehersteller. Und damit wären wir beim zweiten Strukturproblem der medizinischen Fachgesellschaften.

Die enge Verflechtung mit der Industrie

Für einen Beitrag über geschönte Arzneimittelstudien besuchte ich vor vielen Jahren, als ich mich noch nicht so intensiv mit der kritischen Medizinberichterstattung beschäftigt hatte, den Pharmakologen Prof. S. Herr Prof. S. ist ein gefragter Mann auf seinem Gebiet. Er lehrt Pharmakologie, erstellt pharmakologische Gutachten für eine große Klinikkette und ist heute ordentliches Mitglied der Arzneimittelkommission der Deutschen Ärzteschaft.

Als ich in sein Büro komme, macht er einen sehr dezenten, defensiven Eindruck auf mich und ich frage mich, ob er tatsächlich bereit sein wird, vor der Kamera Klartext zu sprechen, wie er es am Telefon getan hat. Als wir auf die wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften zu sprechen kommen, überrascht er mich mit einer ausgesprochen pointierten Stellungnahme: »Die medizinischen Fachgesellschaften können Sie vergessen. Die sitzen doch alle bei der Industrie auf dem Schoß.«

Die obersten Hüter der medizinischen Wahrheit im Klüngel mit den Herstellern der entsprechenden Produkte – wenn das so wäre, wäre es fatal. Schließlich lässt sich nirgendwo so effektiv das medizinische Programm eines ganzen Landes manipulieren wie dort. Nur wenige Mediziner, nämlich die, die eine Leitlinie formulieren, müssen hier von der Industrie für die »richtigen Studien« begeistert werden, um den großen Coup zu landen und das fachmedizinische Treiben »von oben her« auf die gewünschte Linie zu bringen. Die Gefahr der Manipulation ist in der wissenschaftlichen Szene allbekannt und ist immer wieder Gegenstand heftiger...