Vorwort | 10 |
Inhaltsverzeichnis | 12 |
Abkürzungsverzeichnis | 16 |
A. Einleitung | 22 |
B. Entwicklung der Rechtsfigur des JCE | 28 |
I. Die Tadic-Entscheidung des ICTY | 28 |
1. Rechtstatsächlicher Hintergrund und Prozessgeschichte | 28 |
2. Der zweite Grund des Cross Appeal der Staatsanwaltschaft | 30 |
3. Die rechtlichen Ausführungen der Berufungskammer | 31 |
4. Die Anwendung der Doktrin auf Tadic | 36 |
II. Historische Vorbilder | 38 |
1. Die Nürnberger Urteile | 38 |
a) Der Hauptkriegsverbrecherprozess | 39 |
b) Der Juristen-Prozess | 40 |
c) Der Pohl-Prozess | 41 |
d) Der Einsatzgruppen-Prozess | 43 |
e) Zwischenergebnis | 45 |
2. Die UNWCC-Verfahren | 46 |
a) JCE-Kategorie I. | 46 |
aa) Almelo Trial | 46 |
bb) Trial of Holzer et al. | 48 |
cc) Trial of Gustav Alfred Jepsen and Others | 49 |
dd) Trial of Franz Schonfeld and Nine Others | 49 |
ee) Ponzano Case | 51 |
ff) Stalag Luft III Case | 53 |
gg) Zwischenergebnis | 54 |
b) JCE-Kategorie II. | 55 |
aa) Dachau Trial | 55 |
bb) Belsen Trial | 57 |
cc) Hadamar Trial | 59 |
dd) Velpke Children’s Home Trial | 62 |
ee) Flossenburg Trial | 63 |
ff) Mauthausen Trial | 64 |
gg) Zwischenergebnis | 66 |
c) JCE-Kategorie III. | 68 |
aa) Essen Lynching Case | 68 |
bb) Borkum Island Case | 71 |
cc) Italienische (Nachkriegs-)Rechtsprechung | 73 |
dd) Zwischenergebnis | 74 |
3. Zusammenfassung | 75 |
III. Die Rechtsprechung des ICTY/ ICTR nach Tadic | 77 |
1. JCE-Kategorie I. | 77 |
a) Prosecutor v. Furundzija (1998 / 2000) | 77 |
b) Prosecutor v. Krstic (2001 / 2004) | 78 |
c) Prosecutor v. Vasiljevic (2002 / 2004) | 80 |
d) Prosecutor v. Simic et al. (2003 / 2006) | 81 |
e) Prosecutor v. Brdjanin (2004 / 2007) | 84 |
f) Prosecutor v. Rwamakuba (2004 / 2006) | 86 |
g) Prosecutor v. Ntakirutimana & Ntakirutimana (2003 / 2004) | 87 |
h) Prosecutor v. Simba (2005 / 2007) | 88 |
2. JCE-Kategorie II. | 90 |
a) Prosecutor v. Kvocka et al. (2001 / 2005) | 90 |
b) Prosecutor v. Krnojelac (2002 / 2003) | 93 |
c) Prosecutor v. Limaj et al. (2005 / 2007) | 95 |
3. JCE-Kategorie III. | 97 |
a) Prosecutor v. Krstic (2001 / 2004) | 97 |
b) Prosecutor v. Stakic (2003 / 2006) | 99 |
4. Ergebnis | 102 |
C. Rechtsvergleichende Analyse | 106 |
I. Methode und Ziel der Untersuchung | 106 |
II. Die einzelnen Länderberichte | 108 |
1. Common Law-Länder | 108 |
a) England | 108 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 108 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 113 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 122 |
b) Australien | 124 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 124 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 125 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 130 |
c) Südafrika | 131 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 131 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 132 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 136 |
d) Kanada | 137 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 137 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 138 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 140 |
e) USA | 142 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 142 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 144 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 147 |
f) Zwischenergebnis | 148 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 148 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 149 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 152 |
2. Civil Law-Länder | 153 |
a) Deutschland | 153 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 153 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 157 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 163 |
b) Frankreich | 165 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 165 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 168 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 170 |
c) Spanien | 171 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 171 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 173 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 175 |
d) Österreich | 176 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 176 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 178 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 180 |
e) Italien | 181 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 181 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 183 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 185 |
f) Zwischenergebnis | 185 |
aa) Allgemeine Beteiligungsregeln | 185 |
bb) Haftung aufgrund gemeinsamen Tatplanes | 187 |
cc) Alternative Formen der Bekämpfung kollektiver Kriminalität | 191 |
III. Zusammenfassende Vergleichsbetrachtung | 192 |
1. Lösung mit Hilfe spezieller Tatbestände bzw. Delikte | 192 |
2. Lösung mit Hilfe allgemeiner Zurechnungsregeln | 194 |
a) Subjektive Haftungsvoraussetzungen | 194 |
b) Objektive Haftungsvoraussetzungen | 195 |
c) Behandlung von Exzesstaten | 196 |
d) Die Anwendung der nationalen Zurechnungsregeln auf Tadic | 198 |
3. Ergebnis | 203 |
D. Kritische Würdigung | 205 |
I. JCE vs. Nullum crimen sine lege-Grundsatz | 205 |
II. JCE vs. In dubio pro reo-Grundsatz | 210 |
III. JCE vs. Individualschuldgrundsatz | 211 |
1. JCE-Kategorie I. | 212 |
2. JCE-Kategorie II. | 213 |
3. JCE-Kategorie III. | 215 |
4. Ergebnis | 218 |
IV. Notwendigkeit von Haftungsbegrenzungen | 218 |
1. Objektive Haftungsbegrenzungen | 219 |
2. Subjektive Haftungsbegrenzungen | 224 |
3. Sonderfall „specific intent“ | 225 |
4. Ergebnis | 229 |
E. Die Anwendung von JCE vor dem IStGH | 231 |
I. Beteiligungsformen nach Artikel 25 Abs. 3 IStGH-Statut | 231 |
II. Vereinbarkeit von JCE mit Artikel 25 Abs. 3 IStGH-Statut | 234 |
1. JCE-Kategorie I. | 234 |
2. JCE-Kategorie II. | 238 |
3. JCE-Kategorie III. | 240 |
III. Ergebnis | 244 |
F. Abschlussbewertung (Thesen) und Ausblick | 246 |
Literaturverzeichnis | 254 |
I. Veröffentlichte Quellen | 254 |
II. Andere Quellen | 263 |
Rechtsprechungsverzeichnis | 264 |
Sachwortregister | 276 |