EINLEITUNG

Nach der Rezession die große Regression. Fassungslos sehen die letzten Liberalen zu, wie ausgerechnet auf den höchsten Staatsämtern der Welt eine ebenso mysteriöse wie unbändige »Lust an der Zerstörung« (Bakunin) um sich greift und ihre schöne Ordnung in Trümmer zu legen droht. Die viel beschworene internationale Gemeinschaft, die nach 1989 eigentlich eine üppige »Friedensdividende« einstreichen sollte, ähnelt zusehends einem Haufen von Gaunern, die sich nach undurchschaubaren Kriterien abwechselnd verbünden und an die Gurgel gehen. Weit und breit keine Spur von dem postnational-harmonischen Empire, das ein völlig zu Recht vergessener linker Bestseller vor ein paar Jahren lyrisch schilderte. Handelskriege gehen mit handfester Aufrüstung einher, Clowns und Faschisten bekleiden Regierungsposten, in Osteuropa wird der Notstand ausgerufen, wenn am Grenzposten ein Moslem anklopft. Der Spuk hat solche Ausmaße erreicht, dass selbst hartgesottenen Linken schon mal ein anerkennendes Wort über die deutsche Bundeskanzlerin entfährt, in deren kühl kalkuliertem, aber nicht chauvinistisch delirierendem Nationalismus wenigstens die kümmerliche Restvernunft der bürgerlich-liberalen Welt aufgehoben scheint.

Am Dreischritt Klasse, Krise, Weltcommune drängt sich heute nur der mittlere Begriff auf: Jeder Pinsel sieht, dass die uns bekannte Ordnung aus dem Leim geht. Auch mit einem weniger lausigen Staatspersonal, als zurzeit mit ihrer Verwaltung betraut ist, wäre es um sie nicht gut bestellt. Auch den nächsten Konjunkturabschwung, der fraglos kommt und die bereits restlos erschöpfte Feuerwehr der Notenbanker und unfreiwilligen Keynesianer kalt erwischen wird, braucht es nicht, um ihre Unhaltbarkeit zu erkennen. Der letzte hat fürs Erste gereicht, und er hat eine Weltgesellschaft getroffen, in der es ohnehin schon gärte.

Von einer Klasse, wie man sie sich gewöhnlich vorstellt, ist dagegen wenig zu sehen, und von der Commune reden selbst die Linken kaum noch. Die Unruhen reißen nicht ab, aber kaum jemand würde sich einer Arbeiterklasse zurechnen, eher schon dem Volk; von Demokratie ist hundert Mal mehr die Rede als von Revolution. Überall geht es um eine materielle Misere, um das leergefegte Konto am Monatsende, um den Brotpreis, um Altersarmut und Jugendarbeitslosigkeit, aber richten soll es eine andere Wirtschaftspolitik. Statt von der »Expropriation der Expropriateure« (Marx), von Gemeineigentum und planvollem Produzieren ist von Umverteilung, Steuern, Korruption die Rede; wer den schönen Traum vom bedingungslosen Grundeinkommen träumt, gilt fast schon als Radikaler. Und taucht die allseits verdrängte Eigentumsfrage doch einmal auf, dann nur im Rahmen des gesetzlich Erlaubten. Der Gedanke einer ganz und gar illegalen, entschädigungslosen Aneignung von unten, einer Vergesellschaftung der Produktion durch die Lohnabhängigen selbst, die so nicht länger Lohnabhängige wären, sondern frei assoziierte Menschen, scheint aus der Zeit gefallen. Dafür gibt es Gründe.

Überflüssige

Wie vom klassischen Marxismus prophezeit, hat sich in den letzten hundertfünfzig Jahren eine ungeheure Proletarisierung der Welt vollzogen, aber anders als erwartet. Der Glaube der alten Arbeiterbewegung, mit der Geschichte im Bund zu sein, beruhte auch auf der Überzeugung, eine Klasse zu repräsentieren, die unaufhaltsam wachsen und an Macht gewinnen werde. In immer größeren Fabriken konzentriert, sollte ihr starker Arm alle Räder stillstehen lassen. In der Bilderwelt der Arbeiterbewegung schlagen muskulöse Hünen mit der Faust auf den Tisch der Herrschenden, auch die Figur des Prometheus gehörte zu ihrem Inventar. Warum muten solche Bilder heute wie Folklore an?

Seit dem letzten Drittel des 20. Jahrhunderts ist immer deutlicher geworden, dass sich die geschichtliche Erwartung des klassischen Marxismus nur zur Hälfte bewahrheitet hat. Mit ihrer himmelweit überlegenen Produktivität hat die moderne Ökonomie alle früheren Wirtschaftsformen zertrümmert, die gesamte Menschheit in Marktbeziehungen gezwungen und einen wachsenden Bevölkerungsanteil in Menschen verwandelt, die zum Verkauf ihrer Arbeitskraft gezwungen sind, weil sie aller anderen Mittel zum Überleben beraubt sind. Nichts anderes verstand Marx unter dem Proletariat, und nie hat es einen größeren Anteil der Weltbevölkerung ausgemacht als heute. Nicht erfüllt hat sich hingegen die Annahme, diese eigentumslosen Menschen würden ein immer größeres, an den Stätten der modernen Produktion bereits zusammengeschweißtes Heer von Arbeitern bilden, das sich nur seiner kollektiven Macht, seiner Unverzichtbarkeit für das Leben der Gesellschaft bewusst werden müsse, um zur Partei des Umsturzes zu avancieren. Bislang vor allem auf der südlichen Halbkugel, mehr und mehr aber auch in den alten Hochburgen des Industriekapitalismus prägt die gegenläufige Tendenz das Bild: ein Überschuss an Arbeitskräften, den wir Surplus-Proletariat nennen.

Darin liegt ein Schlüssel zur Entzifferung sowohl der jüngeren Kämpfe als auch der gegenwärtigen Reaktion. Vergleicht man die weltweiten Erschütterungen um 1968 mit denen ab 2008, dann sticht ins Auge, dass sich das Geschehen weltweit vom Land in die Städte verlagert hat. Im Westen bildete sich die explosive Mischung aus Jugendrevolte, Fabrikkämpfen und neuer Frauenbewegung natürlich auch damals schon auf dem modernen Terrain der Stadt. Daneben bestimmten um 1968 aber vor allem die – bereits siegreichen oder noch in militärische Konflikte verstrickten – nationalen Befreiungsbewegungen im Süden die Situation, und sie stützten sich von Algerien bis Vietnam vor allem auf Massen von armen Bauern. Mao, ein dubioser Held der westlichen Neuen Linken, sprach es mit der strategischen Losung aus, man müsse »die Städte vom Land her einkreisen«. Ein halbes Jahrhundert später ist dieser Typus von Bewegung ausgestorben. Praktisch überall auf der südlichen Halbkugel wurden die Städte in der Tat vom Land her eingekreist – aber nicht durch sozialistisch drapierte Guerillabewegungen, sondern durch ausufernde Slumgürtel, in denen sich ehemalige Bauern samt Kindern und Kindeskindern sammeln. Von der Modernisierung der Landwirtschaft überflüssig gemacht, finden sie in den neuen Mega-Citys kaum eine reguläre Beschäftigung. Der weltumspannende High-Tech-Kapitalismus hat Milliarden von Menschen in Proletarier verwandelt, mit denen er nichts recht anzufangen weiß.

Was vor diesem Hintergrund an Kämpfen ausbricht, hat nicht nur nichts mit dem mehr gemein, wofür Mao, Che, Onkel Ho und die vielen nationalen Befreiungsbewegungen standen, sondern auch wenig Ähnlichkeit mit der Arbeiterbewegung, wie wir sie kennen. Für Surplus-Proletarier ist der unmittelbare Gegner meistens nicht der Boss, den sie entweder als Taschentuchverkäufer, Rikschafahrer oder Schuhputzer gar nicht haben oder gegen den sie, da jederzeit durch einen anderen ersetzbar, weitgehend machtlos sind, sondern der Staat, der in Armutsregionen gewöhnlich als autoritärer, korrupter Polizeistaat auftritt, aber, als eine Art vorbeugende Aufstandsbekämpfung mit menschlichem Antlitz, auch lebenswichtige Nahrungsmittel subventioniert. Ihr Kampfmittel ist meistens nicht der Streik, sondern der Krawall sowie neuerdings die Besetzung öffentlicher Plätze, auf denen sich für kurze Zeit eine bessere Gesellschaft andeutet. Das ist, in einem Satz, die Geschichte des arabischen Frühlings von 2011, die sich seitdem von Marokko über Algerien bis in den Sudan fortgesetzt hat und dies auch weiterhin tun dürfte: Ein Aufbegehren städtischer Armer gegen das politische Regime, das ihre Armut mit wenig Zuckerbrot und viel Peitsche verwaltet, von überwiegend jungen und oft sogar gut ausgebildeten Leuten, die kaum Aussicht auf ein geregeltes Einkommen haben. Mit irgendwelchen Eigenarten der »arabischen Welt« hat das selbstredend nichts zu tun. Ganz ähnlich verliefen zum Beispiel die jüngsten Auseinandersetzungen in Nicaragua, wo geplante Sozialkürzungen zunächst Massenproteste und dann eine blutige Repression auf den Plan riefen. Massenproteste, die sich wie in Algerien gegen eine ehemalige Revolutionspartei richteten, deren aus der Ära der bäuerlich-nationalen, antiimperialistischen »Befreiung« stammender Glanz längst verblasst ist, seit sie die profane Aufgabe hat, ihrem zurückgebliebenen Land einen Platz auf dem Weltmarkt zu sichern. Mehr als Armutsverwaltung haben auch die linken Guerilleros und nationalistischen Generäle von gestern bis vorgestern nicht im Programm. Jetzt plagt sie die Klassenfrage, die unter dem Banner der nationalen Befreiung verdrängt werden konnte.

Sozialrevolutionäre Linke könnten aus der veränderten Lage in vieler Hinsicht Hoffnung schöpfen. Die historische Spaltung von Bauern- und Arbeiterkämpfen und die ihnen zu Grunde liegenden Ungleichzeitigkeiten machen einen Gutteil des Scheiterns der Revolutionen des 20. Jahrhunderts aus. Mit dem Umzug der globalen Bevölkerungsmehrheit in die...