7 Prognostische Faktoren und Evaluationskriterien (S. 59-60)

Prognostische Faktoren

Das maligne Pleuramesotheliom (MPM) ist eine Tumorerkrankung mit heterogenem Krankheitsverlauf. Seine Prognose ist im Allgemeinen ungünstig, allerdings gibt es einzelne Patienten, die unerwartet lange überleben (Wong et al. 2002). Zu beobachten ist auch, dass bei dieser weitgehend therapieresistenten Erkrankung eine Minderheit der Patienten ganz offensichtlich von den verschiedenen therapeutischen Optionen wie Chemotherapie, Radiotherapie, photodynamischer oder Immuntherapie, Operation und multimodalen Therapiegrundsätzen profitiert.

Merkmale, die für den heterogenen Krankheitsverlauf einer Tumorerkrankung verantwortlich gemacht werden können, bezeichnet man als prognostische Faktoren. Sie bieten dem Kliniker die Möglichkeit, die Therapieentscheidung zu individualisieren und bestimmte Prognosegruppen zu definieren. Angesichts der immer noch lückenhaften Information beim MPM bleibt es jedoch im Einzelfall schwierig, die therapeutischen Chancen und die Prognose verlässlich vorherzusagen.

Definitionsgemäß handelt es sich bei einem prognostischen Faktor um eine unabhängige Variable mit prädiktiven Eigenschaften zu wichtigen klinischen Endpunkten (Gospodarowcz u. O’Sullivan 2001). Als Prognosefaktoren eignen sich besonders Krankheitsund Patientenkriterien, die häufig gegeben sind, sich leicht erheben lassen und allgemein akzeptiert werden können.

Die Aussagekraft einer klinischen Studie gewinnt an Stärke, wenn ihre Ergebnisse im Licht verschiedener prognostischer Variablen gewichtet werden können (Shapiro et al. 2000, Huwiler-Muntener et al. 2002). Einschränkend ist aber zu bemerken, dass prognostische Faktoren bisher nur selten systematisch untersucht worden sind. Dies erklärt nicht zuletzt, warum bei der Einschätzung zahlreicher klinischer Merkmale nach wie vor Unsicherheiten über ihre prognostische Aussagekraft bestehen (Drew et al. 1998). Die meisten Untersuchungen sind retrospektive Analysen klinischer Daten. Nachteilig ist hier aufgrund mangelnder Datenkonsistenz, dass Angaben zu bekannten, abgesicherten prognostischen Faktoren nur lückenhaft vorliegen und somit für Multivariatanalysen nur unzureichend zur Verfügung stehen. Diese Studien sind daher eher „explorativ" im Sinne einer Identifizierung des prognostischen Wertes potentieller klinischer Merkmale und nicht so sehr „konfirmatorisch" im Sinne einer im Vergleich mit anderen Merkmalen bestätigten prognostischen Aussagekraft (Simon 2001).

Bislang sind beim MPM ca. 50 mehrheitlich für das Überleben relevante Prognosefaktoren untersucht worden. Nur einige sind verlässlich genug, um schon heute in klinischen Studien und im täglichen Umgang mit den Patienten berücksichtigt werden zu können. Als wichtigster prognostischer Faktor gilt beim MPM der histologische Tumortypus. Außerdem gelten der Performance-Status, die Anzahl der Leukozyten und der Thrombozyten im peripheren Blut sowie das Tu morstadium als prospektiv gut abgesicherte Prognosefaktoren (Boutin et al. 1992, Chahinian et al. 1982, Curran et al. 1998, Edwards et al. 2000, Herndon et al. 1998, Rusch u. Venkatraman 1999, Tammilehto 1992).

Histologie

Beim MPM dominieren zwei histologische Gruppierungen:

- ein epithelialer Typus und
- ein mesenchymaler (fibrosarkomatöser) Typus.

Gelegentlich wird – in Abhängigkeit von der Biopsiegröße – mehr oder weniger häufig ein Mischtyp aus epithelialen und mesenchymalen Anteilen diagnostiziert. In der Regel gelingt eine verlässliche Subklassifikation. Die histologische Diagnose des MPM wird heute durch erfahrene Pathologen erhoben, zumindest aber bestätigt. Die Mehrzahl klinischer Studien hat die Tumorhistologie als verlässlichen Prognosefaktor bestätigt. Patienten mit dem epithelialen Typus zeigen eine bessere Prognose als Patienten mit dem fibrosarkomatösen oder dem gemischten Subtyp (Ceresoli et al. 2001, Merritt et al. 2001, Rusch u. Venkatraman 1999, Sugarbaker et al. 1999). Die Unterschiede in der mittleren Überlebenszeit können sich bis auf 200 Tage belaufen (Fusco et al. 1993, Johansson u. Linden 1996). Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass eine der größten Studien – vermutlich durch ungenügende Datenquantität und -qualität – zu einem abweichenden Ergebnis führte (Spirtas et al. 1988).