3 Einfluss und Binnenkommunikation (S. 331-332)

Im vorangegangenen Unterkapitel standen die individuellen Aufgaben und Arbeitsweisen der einzelnen Berater im Vordergrund. Aus ihrer systeminternen Handlungsexpertise wurden fallübergreifende Funktionen der Politikberatung von innen für das Politikmanagement von Ministerpräsidenten destilliert. Durch den punktuellen Rückgriff auf ihre feldinterne Reflexionsexpertise konnten zudem Handlungsressourcen für persönliche Berater herausgearbeitet und bereits Hinweise auf ihren Einfluss gegeben werden.

Dieser Aspekt wird im folgenden Unterkapitel vertieft und abschließend systematisiert. Die Analyse richtet sich auf den Einfluss von persönlichen Beratern, sowohl im Hinblick auf die Entscheidungsfindung des Ministerpräsidenten als auch im Hinblick auf das Handeln und die Performanz der gesamten Regierungsformation. Dabei soll zwischen dem individuellen Einfluss einzelner Berater und dem kollektiven Einfluss des Beraterzirkels unterschieden werden. Zur Erinnerung: Einfluss ist die Möglichkeit, einen Akteur, der über formale institutionelle Handlungsressourcen verfügt, durch Realitätsdeutungen und Handlungsempfehlungen zur Auswahl einer Handlungsstrategie zu bewegen, die dieser Akteur ohne die Deutungen und Empfehlungen nicht hätte auswählen müssen. Einfluss ist ein Machtderivat:

Je mehr die persönlichen Berater über Deutungs- und Kommunikationsleistungen die Steuerungsfähigkeit ihres Regierungschefs verbessern, desto größer werden dessen autonome Handlungsressourcen und damit auch der Einfluss auf das Regierungshandeln der Berater selbst (Kapitel I.2). Zum Ende dieses Kapitels werden sieben Machtderivate persönlicher Beratung von Ministerpräsidenten identifiziert und die Frage beantwortet, welchen machtpolitischen Stellenwert Beraterkreise in Abhängigkeit institutioneller Kontexte und individueller Führungsstile des Regierungschefs auf dem Kontinuum des formalen und informellen Regierens inne haben. Zunächst wird in Unterkapitel 3.1 Die fallübergreifende Rolle der Beraterkreise auf dem Kontinuum des Regierens herausgearbeitet: Sie bilden den Informationsknotenpunkt einer Regierungsformation und agieren als „Task Forces", die kontinuierlich bei allen relevanten Teilakteuren intervenieren, zwischen diesen vermitteln und deren Handeln koordinieren.

In Unterkapitel 3.2 werden die Beraterzirkel der drei Ministerpräsidenten gesondert untersucht: Es wird die jeweilige Arbeitsteilung und die Zusammenarbeit der Berater nachgezeichnet (Binnenkommunikation). Nicht alle Berater verfügten gleichermaßen und kontinuierlich über alle identifizierten Handlungsressourcen. Hinzu kommt, dass die individuelle Repräsentation unterschiedlicher und sich zuweilen widersprechender Teilrationalitäten zu Konkurrenzen führen konnte. Umso wichtiger war die Fähigkeit zu interner Abstimmung und Konfliktregulierung. Um den Einfluss der Berater und Beraterzirkel zu messen, wird mit Hilfe des Vergleichs von Selbst- und Fremddeutungen die in den Interviews erhobene feldinterne Reflexionsexpertise zur dominierenden Empirie für die Analyse.

3.1 Beraterkreise auf dem Kontinuum des formalen und informellen Regierens: Informationsknotenpunkte, „Task Forces" und Machtzentren

Auf der Grundlage des empirischen Materials soll im Folgenden das Einflusspotential von Beraterkreisen als Kollektivgremium auf das Handeln einer Regierungsformation eingekreist werden. Dazu sei noch einmal an die Funktion informeller Entscheidungsprozesse erinnert, wie sie in Kapitel I.2.3 herausgearbeitet wurde: Durch Unsicherheitsreduktion, Informationsselektion und Legitimationssicherung gewährleisten informelle Entscheidungsverfahren die Entscheidungsfähigkeit in formalen Entscheidungsinstitutionen. Jede untersuchte Regierungsformation zeichnete sich durch einen eigenen institutionellen Kontext aus, dessen Ausprägung von der Anzahl der relevanten Teilakteure und den Machtrelationen zwischen ihnen abhängig war (Kapitel III.2).

Entsprechend unterschiedlich war sowohl die Anzahl von informellen Entscheidungsverfahren, die zur Gewährleistung der Entscheidungsfähigkeit als Regierungsformation etabliert wurden, als auch der Formalisierungs- und Verbindlichkeitsgrad der dort gefassten Beschlüsse oder Absprachen. Je höher der Formalisierungsgrad war, desto kleiner wurden die Chancen für spätere Kurskorrekturen und desto weniger Entscheidungsoptionen besaß der Ministerpräsident. Umso wichtiger war es, im Vorfeld von Koalitionsausschüssen, „Fünf-Plus-Fünf-Gesprächen" oder „Montagsrunden" die inhaltlichen Positionen, Interaktionsorientierungen und Handlungsspielräume zu sondieren und ggf. zu beeinflussen.