2
Einige grundlegende Worte und Begriffe
Thomas von Aquins Hauptinteresse ist Gott. Doch er sagt: „Wir können nicht wissen, was Gott ist“ (ST 1a.3., Prolog). Er meint, dass wir Gott nicht verstehen können. Wir können die Dinge um uns herum studieren, in der Hoffnung, herauszufinden, was sie genau sind. Aber, so Thomas, wir können nicht eine vergleichbare Studie über Gott anstellen, da Gott nicht etwas in der Welt ist und daher kein verständliches Etwas, das neben uns existiert.
Andererseits ist Thomas der Meinung, dass es einige Wahrheiten über Gott gibt, die wir begründen können. Er hält dies für eine Wahrheit, zu der wir auf der Grundlage eines richtigen Verständnisses der Welt, in der wir leben, gelangen können.
Aber wie sollen wir über die Welt denken, in der wir leben? Bei der Diskussion dieser Frage verwendet Thomas eine Reihe von technisch klingenden Wörtern, die sich in seinen Schriften wiederholen, obwohl sie in De Principiis Naturae und De Ente et Essentia besonders hervorgehoben werden.12 Dazu gehören Wörter wie „Substanz“, „Wesen“, „Form“, „Natur“, „Akzidens“, „Materie“, „Akt“ und „Potenz“.13 Da diese Begriffe im Denken des Aquinaten sehr stark vertreten sind, müssen Sie sie von Anfang an in den Griff bekommen, und der Zweck dieses Kapitels ist es, Ihnen dabei zu helfen. Es gibt noch einige andere Begriffe, die sich in Thomas’ Schriften finden. Dazu gehören „Ursache“ und „Existenz“ (esse). Aber ich werde versuchen, diese in den folgenden Kapiteln bei Bedarf zu erklären.
Substanz
Wir gehen davon aus, dass die Welt aus einzelnen Dingen besteht, die wir herausgreifen und über die wir sprechen können. Thomas von Aquin unterstützt diese Vermutung teilweise, indem er sagt, dass es Substanzen gibt und dass unsere Beschreibungen von ihnen feststellen, was sie sind. Er würde zum Beispiel sagen, dass der Satz: „Brian Davies ist gesund“ logisch und grammatikalisch in Subjekt (das, wovon etwas gesagt wird) und Prädikat (das, was von einem Subjekt gesagt wird) unterteilt ist. Der Gegenstand des Satzes „Brian Davies ist gesund“ bin ich selbst, da der Satz mich heraushebt. Und das von mir behauptete Prädikat lautet: „___ ist gesund“. Nach Thomas ist also eine Substanz ein Einzelnes, von dem wir bestimmte Dinge sagen können. Oder wie er manchmal sagt, ist eine Substanz ein Seiendes (ens), über das man sagen kann, was es ist.
Nachdem wir das zur Kenntnis genommen haben, müssen wir uns jedoch auch darüber im Klaren sein, dass Thomas diesen Ansatz zum Begriff der Substanz in gewisser Weise weiter verfeinert.
Zum einen unterscheidet er bei einem Seienden (entia) zweierlei: entia per se (Seiendes in sich selbst) und entia per accidens (Seiendes in der Weise des Sprechens oder durch Zufall).14 Sie werden diese Unterscheidung begreifen, wenn Sie für einen Moment an Katzen einerseits und an Uhren andererseits denken.
Eine Katze und eine Uhr sind individuelle Dinge. Aber eine Katze ist eine natürlich vorkommende Einheit, während eine Uhr ein Artefakt ist, etwas, das von einem oder mehreren Menschen hergestellt wird.
Hier gilt: Die Teile einer Katze existieren nicht, bevor die Katze zu existieren beginnt, während die Teile einer Uhr bereits existieren, bevor der Uhrmacher sie zusammensetzt.
Noch einmal: die Teile einer Katze sind deren integraler Bestandteil, denn wenn eine Katze zerlegt wird, können ihre Überreste nicht wieder zusammengebaut werden. Die abgetrennte Pfote einer Katze ist nicht mehr wirklich eine Pfote. Sie spielt nicht mehr die Rolle einer Pfote im Leben einer Katze. Katzen sind Lebewesen, deren Teile als solche zu einer Katze gehören. Im Gegensatz dazu ist eine Uhr eine Ansammlung von Dingen, die man zusammensetzen, zerlegen und dann wieder zusammensetzen kann, ohne dass ein Unterschied zu bemerken ist. Oder, wie Thomas sagen würde, eine Katze ist ein ens per se, während eine Uhr ein ens per accidens ist.
In ähnlicher Weise können Sie eine Katze und den Präsidenten eines Landes betrachten. Wir können jedes dieser Dinge leicht als Dinge bezeichnen, da „Ding“ ein Allerweltswort ist. Aber eine Katze wird als Katze geboren, während niemand als Präsident geboren wird. Präsidenten sind Menschen, die zufällig zu einem bestimmten Status in der Gesellschaft aufgestiegen sind, während sie menschlich sind, noch bevor sie ihre Präsidentschaftskandidatur erklären. Sie sind Präsidenten aufgrund von Konventionen, nicht aufgrund der Natur. Sie sind das, was Thomas entia per accidens nennen würde.
Thomas’ Unterscheidung zwischen entia per se und entia per accidens ist also eine Unterscheidung zwischen natürlich vorkommenden Ganzheiten und Dingen, die nicht so sind. Und er versteht Substanzen als natürlich vorkommende Ganzheiten: verschiedene Entitäten, die in der natürlichen Welt entstehen.
Ebenso hält er fest, dass einige Substanzen lebende Wesen sind, während andere es nicht sind. Meine Katze lebt, ein Stein nicht. Oder wie Thomas sagen würde, hat meine Katze, im Gegensatz zu einem Stein, eine Seele. Aber auf welchen Unterschied weist Thomas hier hin?
Das lateinische Wort für „Seele“ ist anima, und es ist die Geschichte dieses Wortes, die dazu geführt hat, dass wir von Dingen sprechen, die als lebendig und nicht als unbelebt gelten. Wenn wir etwas als beseelt beschreiben, nehmen wir es als lebendig an. Wenn wir etwas als unbelebt bezeichnen, verstehen wir darunter einen Mangel an Leben. Aber was meint Thomas, wenn er erklärt, dass etwas mit einer Seele lebt?
Er meint, dass es ein echtes Automobil ist – dass es ein Bewegungsprinzip in sich selbst hat (vgl. ST 1a.18.1). Aus diesem Grund denkt Thomas, dass Katzen und Menschen sowie wachsende Pflanzen lebendig sind (dass sie animiert sind / dass sie Seelen haben), während Steine dies nicht sind. Er nimmt an, dass Dinge wie Steine immer auf etwas anderes in der Welt warten, das sie bewegt. Dinge mit Seelen tun dies nicht.
Ein weiterer Punkt, der zu beachten ist, wenn es um Thomas von Aquins Theorie in Bezug auf die Substanz geht, ist, dass er nicht glaubt, dass alles, was wir von einem Substantiv herausgreifen können, eine Substanz ist. Wenn ich sage: „Maria ist hungrig“, wird es für Thomas kein Problem sein, das Wort „Maria“ als bezogen auf eine Substanz zu erkennen. Aber was ist, wenn ich sage: „Blindheit hat vielen Menschen Probleme bereitet“? „Blindheit“ ist ein Substantiv, aber ist es auch der Name einer Substanz? Thomas denkt, dass dies nicht der Fall ist.
Um seine Haltung in dieser Frage zu verstehen, müssen Sie beachten, dass der Aquinate der Meinung ist, dass Substanzen Dinge sind, die tatsächlich existieren. Natürlich können wir beispielsweise sagen: „Das Haus, das ich suche, existiert nicht“, oder: „Mein idealer Mann existiert nicht“. In solchen Zusammenhängen beziehen wir uns auf Dinge, die es nicht gibt, während wir sagen, was sie sind. So können wir etwa, selbst wenn wir nicht an Zauberer glauben, behaupten, dass Zauberer Menschen mit magischen Kräften sind, und wir können unsere Aussage dadurch stützen, dass wir die Bedeutung des Wortes „Zauberer“, wie sie in Wörterbüchern angegeben ist, erwähnen. Doch Thomas versteht das, was nicht existiert, nicht als eine wirkliche Substanz. Für ihn sind Substanzen reale Dinge in der Welt der Natur: diese Katze, dieser Mensch, diese Eiche und so weiter. Wenn es um ein solches „Ding“ wie Blindheit geht, bestreitet Thomas daher, dass es sich um eine Substanz handelt. Er leugnet nicht, dass Blindheit real ist, da viele Menschen blind sind. Aber er glaubt nicht, dass wir die Zahl der Blindheiten in der Welt addieren können, wie wir die Zahl der Menschen oder Katzen addieren können. Er meint, dass Blindheit nur in dem Sinne existiert, dass es Menschen gibt, denen die Fähigkeit, zu sehen, fehlt. Er betrachtet Blindheit als eine Abwesenheit von Existenz: die Abwesenheit des Sehens.
Wesen, Form, Natur und Akzidens
Nach Thomas von Aquin hat jede Substanz eine Wesenheit (essentia) oder eine Natur (natura). Seiner Ansicht nach muss eine Substanz, damit sie überhaupt existieren kann, über Attribute verfügen, die ausreichen, damit sie das Ding einer natürlichen Art sein kann. Thomas ist der Meinung, dass wir die Frage „Was ist das?“ am besten unter Bezugnahme auf die Wesenheit einer Substanz beantworten können.
Angenommen, wir fragen: „Was ist eine Katze?“ Thomas geht davon aus, dass es eine Antwort auf diese Frage geben muss, eine Antwort, die herausfindet, was an Katzen einzigartig ist, eine Antwort, die Katzen effektiv von Dingen anderer Art unterscheidet. Thomas versteht diese Antwort in der Weise, dass sie feststellt, was die Wesenheit einer Katze ist, was eine Katze im Wesentlichen ist. Manchmal sagt er, dass das, was etwas ist, im Wesentlichen darauf hinausläuft, seine substantielle Form zu sein, womit er das Wesen dieses Etwas als Substanz meint.
Hier muss ich jedoch noch auf zwei weitere Punkte hinweisen. Der erste ist, dass Thomas nicht glaubt, dass wir immer wissen, was eine bestimmte Substanz ist. Der zweite Punkt ist, dass er zwischen wesentlichen und akzidentellen Formen unterscheidet.
Nach Thomas muss die Beschreibung der Wesenheit einer Substanz in einer detaillierten und langwierigen Untersuchung auf der Grundlage einer sensorischen Untersuchung begründet sein. Er denkt, dass wir die Wesenheit von etwas nur dann erfasst haben, wenn wir in der Lage sind, sie als etwas zu...
