| Inhalt | 5 |
| Einführung | 8 |
| Literatur: | 23 |
| I SOZIOLOGIE IN DER STADT- UND FREIRAUMPLANUNG:ENTWICKLUNGEN, PERSPEKTIVEN, PLÄDOYERS | 24 |
| Stadtsoziologie und Planungsbezogene Soziologie:Entwicklungen und Perspektiven | 24 |
| 1 Zur institutionellen Verankerung der Stadtsoziologie an deutschenHochschulen | 25 |
| 2 Ursachen für den Rückgang | 32 |
| zu a) Stadtsoziologie im Kontext des soziologischen Diskurses | 32 |
| zu b) Stadtsoziologie im Kontext der Stadt- und Freiraumplanung | 37 |
| 3 Diskussion: Mögliche Konsequenzen der De-Institutionalisierung | 40 |
| Literatur: | 47 |
| Stadtsoziologie und Planung – Notizen zu einemzunehmend engen und ambivalenten Verhältnis | 50 |
| 1 Die Geschichte der Stadtsoziologie ist die Geschichte der Stadt | 50 |
| 2 Die Kulturalisierung der Planung | 53 |
| 3 Die Pädagogisierung der Planung | 54 |
| 4 Die Versozialwissenschaftlichung der Planung | 55 |
| 5 Das Veralten der Stadtplanung – neue Aufgaben fürSozialwissenschaftler | 58 |
| 6 Soziologie und Planung – ein gespanntes Verhältnis | 59 |
| Literatur: | 65 |
| Soziologie und Räumliche Planung. Zur Notwendigkeit des Wissens über die gesellschaftlicheRaumproduktion und Geschlechterkonstruktionen | 67 |
| Raumproduktion und Geschlechterkonstruktionen | 69 |
| Gender Mainstreaming | 73 |
| Öffentlichkeit und öffentliche Räume | 74 |
| Lebensstile und demographischer Wandel | 76 |
| Migration und „Transnationale Räume“ | 78 |
| Identität und Raumproduktion | 80 |
| Literatur: | 81 |
| Die letzten Mohikaner? Eine zögerliche Polemik | 84 |
| Vorbei? | 84 |
| Es war einmal… | 85 |
| Missverständnisse und mehr | 86 |
| Neue Zeiten | 88 |
| Wollen wir das denn wirklich wissen! | 89 |
| II BEISPIEL FREIRAUMPLANUNG UND LANDSCHAFTSARCHITEKTUR: DIE INTEGRATION SOZIALER ASPEKTEUND SOZIOLOGISCHER INHALTE | 93 |
| Soziale und sozialwissenschaftliche Orientierungen beiVorläufern der Freiraumplanung | 93 |
| Zu sozialen Orientierungen in der kommunalen Freiraumplanung | 95 |
| Sanierung und Freiräume | 98 |
| Thermenpalast - die Vision eines sozial ausgerichteten Freizeitbades in den1920er Jahren | 101 |
| Gartendenkmalpflege und soziale Ansätze | 103 |
| Beispiele eines sozial orientierten Naturschutzes –Der Ruhrsiedlungsverband | 104 |
| Hans Klose und eine soziale Orientierung im Naturschutz | 106 |
| Moderner urbaner Naturschutz in Frankfurt am Main | 108 |
| Die Berliner Stadtplanung und der Naturschutz | 108 |
| Naturschutz, soziale Orientierung und Gesetzgebung | 110 |
| Soziale Orientierungen in der traditionellen Naturschutzbewegung: derVerein Naturschutzpark e. V. | 112 |
| Zur Zerstörung sozialer Ansätze in freiraumplanerischen Aufgabenfelderndurch den Nationalsozialismus | 114 |
| Literatur: | 115 |
| Anmerkungen zum Versuch, Sozialwissenschaften in die Ausbildung von Landschaftsarchitekten zuintegrieren | 119 |
| I | 119 |
| II | 120 |
| III | 121 |
| IV | 124 |
| V | 125 |
| VI | 126 |
| VII | 127 |
| Literatur: | 131 |
| Wachsende sozialpolitische Herausforderungen fürdie Landschaftsarchitektur | 134 |
| Heutige Renaissance des Gesellschaftlichen | 136 |
| Sozialpolitische Herausforderungen für die Landschaftsarchitektur | 141 |
| III DER ‚GEBRAUCHSWERT’ VON SOZIOLOGIE AUS SICHTDER PLANUNGS- UND ENTWURFSPRAXIS | 145 |
| Theorie für die Praxis? Untersuchungen einerschwierigen Beziehung | 145 |
| 1 Planer und Nutzer, Profis und Laien: Was wissen die einen von denanderen und worauf stützen sie ihr Wissen? | 146 |
| Plausibilität, Spekulation, Ichbezug | 147 |
| Erfahrung, Erfahrung, Erfahrung | 148 |
| Nutzer, Auftraggeber und Marktkenntnis | 149 |
| Studium, Fortbildung und Fachliteratur | 149 |
| Zwei Welten | 151 |
| 2 Nach dem Studium: Welche Bedeutung messen Absolventinnen undAbsolventen der „Theorie“ für ihre Arbeit in der Praxis bei? | 152 |
| Erst in der Praxis… | 153 |
| „Theorie“ – ein Missverständnis | 154 |
| „Der praktische und der theoretische Städtebau“ | 155 |
| Wie zusammenfinden? | 156 |
| Theorie und Praxis in den Planungswissenschaften – schon lange eineschwierige Beziehung | 157 |
| 3 Was bleibt? Was folgt? | 158 |
| Theorie - wozu? | 159 |
| Theorie-Praxisaustausch als notwendiger Lernprozess | 160 |
| Literatur: | 161 |
| Das Spiel von Angebot und Nachfrage in derstädtischen Freiraumplanung | 163 |
| Bestimmende Nachfrage | 163 |
| Angebotsorientierung der kommunalen Freiraumplanung | 164 |
| Annäherung der Nachfrage an das Angebot | 167 |
| Erläuternde Beispiele | 168 |
| Fragen | 170 |
| Literatur: | 170 |
| Zum Stellenwert sozialwissenschaftlicher Analysenund Methoden im Alltag von Freiraumplanungsbüros | 172 |
| 1 Kleingartenkonzeption Bremen – Sozialempirische Erkenntnisse alsBasis für Planungsempfehlungen | 173 |
| Revision des Richtwertes | 178 |
| Marketing | 179 |
| Kleingartenentwicklungs-Management | 179 |
| 2 Integriertes Handlungskonzept „Soziale Stadt“ Espelkamp –Planungskonzept mit sozialwissenschaftlicher „Aufladung“ | 180 |
| Schwerpunkt 2007 – Stadtteil Gabelhorst | 183 |
| Schwerpunkt 2008: Anger Ost | 184 |
| Schwerpunkt 2009: Anger West | 184 |
| 3 Marktplatz Detmold – Konsensbildungsverfahren zur künftigenGestaltung | 185 |
| 4 Resümee | 188 |
| Literatur: | 189 |
| Die Entwerfer und die Menschen | 191 |
| 1 Entwurf neuer Portraits zeitgenössischer Kulturlandschaften -Forschungsprojekt „Einblenden“ | 192 |
| 2 Menschen entwerfen – Studienprojekt „Texas“ | 196 |
| 2.1 „Garten für einen Modezar“ (Daniel Stimberg) | 197 |
| 2.2 „Zoé’s Garten” (Chloé Sanson) | 198 |
| 3 Entwurf neuer Charaktere und ihre zukünftige Kulturlandschaft -Internationale Summer School „Old Country for new men“ | 199 |
| 4 Ausblick | 204 |
| Literatur: | 204 |
| Der soziologische Beitrag zum Entwerfen urbaner Landschaften. Ein Essay | 206 |
| 1 Ein Blick auf 1968ff | 206 |
| 2 Raumverständnis als (urbanes) Raumgeschehen | 210 |
| 3 Entwerfen als Verstehensprozess | 211 |
| 3.1 Fragen und Aufgaben erfinden – die Idee steht am Anfang | 213 |
| 3.2 Verstehen von Fragen, Aufgabe und Idee | 214 |
| 3.3 Arbeiten in verschiedenen Maßstäben – oder: keine maßgeschneiderten Produkte | 217 |
| 3.4 Umsetzen – fest gefügt oder Möglichkeitsraum? | 219 |
| 3.5 Evaluieren: Ernst-August-Platz – eine Schnelldiagnose als Zukunftsaufgabe | 220 |
| Literatur: | 222 |
| IV DER BEITRAG DER SOZIOLOGIE:KONZEPTE, ANALYSEN UND BEFUNDE | 224 |
| Der „lokale Lebenszusammenhang“ alsstadtsoziologische Kategorie | 224 |
| 1 Zum Begriff des „lokalen Lebenszusammenhangs“ | 225 |
| 2 Bedeutung des „lokalen Lebenszusammenhangs“ in ausgewähltenstadtsoziologischen Studien | 228 |
| 2.1 Zu lokalen Lebenszusammenhängen in der neuen Stadt Wolfsburg | 228 |
| 2.2 Lebenszusammenhänge in Städten und Stadtvierteln in Ostdeutschland nachder Wende | 231 |
| 3 Konsequenzen für die zukünftige Berücksichtigung des „lokalen Lebenszusammenhangs“ | 234 |
| Literatur: | 237 |
| Jenseits der Werkästhetik – Wulf Tessins ‚Ästhetik des Angenehmen’ als Beitrag zu einem neuenVerständnis von Landschaftsarchitektur | 240 |
| Die Angst vor dem schlechten Geschmack | 241 |
| Plädoyer für ein rezeptionsästhetisches Entwurfsverständnis | 244 |
| Anwendungsprobleme? | 246 |
| Muss immer alles angenehm sein? | 247 |
| Alles gar nicht so heiß? | 249 |
| Versöhnliche Töne | 251 |
| Literatur: | 254 |
| Freiraumkulturmanagement – zum Reiz einessperrigen Begriffs | 255 |
| 1 Das anspruchsvoll Machbare: Freiraumkultur als Ingenieurskunst | 256 |
| Das Beispiel: Saarbrückens neue Stadtmitte am Fluss | 257 |
| 2 Das gesellschaftlich Gewünschte: Freiraumkultur als alltäglicheAneignung von Freiraum und Inszenierung des Lebens in der Stadt | 258 |
| Das Beispiel: Inszenierung von Lebenskunst im Saarbrücker Stadtleben | 259 |
| 3 Das politisch Umsetzbare: Freiraumkultur als demokratischeHerausforderung | 261 |
| Das Beispiel: Saarbrückens Zivilgesellschaft | 263 |
| 4 Fazit: Elemente eines freiraumkulturbezogenenPlanungsverständnisses | 265 |
| Verzweifelt gesucht: Freiraumkulturmanagerin/-manager | 268 |
| Literatur: | 270 |
| Innovation in der Stadtplanung? | 272 |
| 1 Verlaufslogik – Phasierung des Innovationsprozesses | 277 |
| 2 Organisatorische Dimension: Strukturen der Innovation in derStadtplanung | 279 |
| 3 Symbolische Dimension: Verdichtung von innovativen Konzepten zuLeitbildern | 282 |
| Schlussbemerkungen | 282 |
| Literatur: | 283 |
| Stadtwohnen | 285 |
| Der Abschied von der umgrenzten Bürgerstadt um 1800 | 286 |
| Der Bau kompakter urbaner Stadterweiterungen seit der Mitte des 19.Jahrhunderts | 287 |
| Neue urbane Stadtteile aus einem Guss um 1900 | 290 |
| Der ideologische Kampf gegen das Stadtwohnen vor dem Ersten Weltkrieg | 294 |
| Dezentralisierter Reformwohnungsbau nach dem Ersten Weltkrieg,Abkoppelung von den benachbarten europäischen Ländern | 295 |
| Großstadtfeindschaft im Nationalsozialismus… | 297 |
| …und im Wiederaufbau (West) | 297 |
| Wiederentdeckung der Qualitäten der historischen Stadt seit Mitte der1970er Jahre | 299 |
| Seit den 1990er Jahren: Renaissance des Leitbilds der kompakten, sozialund funktional gemischten europäischen Stadt und neue Trägerformen | 299 |
| Neue urbane Gebäudetypen – in Konkurrenz mit dem eigenen Umland odermit anderen Metropolen? | 301 |
| Neue soziale Polarisierungen | 303 |
| Neues Stadtwohnen – alles andere als ein Selbstläufer | 304 |
| Literatur: | 305 |
| Welche soziale Mischung in Wohngebieten? | 307 |
| 1 Problem | 307 |
| 2 Empirische Befunde | 308 |
| Dimensionen | 309 |
| Mischung der Dimensionen | 310 |
| Räumliche Einheit | 311 |
| Soziale Folgen | 312 |
| Planerische Eingriffe | 313 |
| 3 Folgerungen | 316 |
| Ein Nachwort | 318 |
| Literatur: | 318 |
| Die Wolfsburg-Forschungen als Beispiel für Wandelund Kontinuität der empirischen Stadtsoziologie | 323 |
| 1 Zentrale Befunde der vier soziologischen Wolfsburg-Studien | 325 |
| 1.1 Stadtwerdung und Urbanität | 325 |
| 1.2 Soziale Integration | 328 |
| 1.3 Verhältnis Volkswagen – Stadt | 330 |
| 2 Die Wolfsburg-Studien im Kontext der stadtsoziologischen Diskussion | 333 |
| 3 Umgang mit der Frage des Planungsbezugs | 338 |
| 4 Bedeutung der Wolfsburg-Forschung für die Stadt- undPlanungsbezogene Soziologie | 342 |
| Literatur: | 345 |
| Zur Relevanz des Gebrauchswerts von Freiräumen | 350 |
| 1 Öffentlich nutzbare Freiräume – Das Beispiel Parkanlagen | 351 |
| 1.1 Ältere Menschen im Park | 352 |
| 1.2 Männer und Frauen im Park | 355 |
| 2 Freiräume im (Geschoss-) Wohnungsbau – Freiräume in Siedlungen | 357 |
| 2.1 Anforderungen an Freiraumqualität | 358 |
| 2.2 Gründe für mangelnde Freiraumqualität | 359 |
| 2.3 Perspektiven | 360 |
| 3 Privat und gemeinschaftlich genutzte Gärten – Neue Garteninitiativen | 360 |
| Fazit | 365 |
| Literatur: | 365 |
| Potenziale und Grenzen multifunktionalerLandnutzung am Beispiel Hannover-Kronsberg | 368 |
| 1 Einleitung | 368 |
| 2 Die Umgestaltung des Kronsberges zu einer multifunktionalenLandschaft | 370 |
| 3 Ergebnisse der Begleitforschung | 371 |
| 4 Schlussfolgerungen | 374 |
| Literatur: | 377 |
