4 Neoinstitutionalismus und Strukturationstheorie (S. 123-124)

Die beiden zuvor dargestellten Diskurse zur Krankenhausforschung und zum Wissenstransfer machen deutlich, dass eine direkte Ableitung von Hypothesen aufgrund ihrer Unterschiedlichkeit kaum möglich ist. Aus diesem Grund wird in diesem Kapitel eine Forschungsheuristik entwickelt, welche eine gleichwertige Berücksichtigung beider Diskurse erlaubt. Wirft man einen Blick in die organisationstheoretisch orientierten Ansätze der Soziologie, so stechen zwei Theorieansätze zur Integration besonders hervor: Einerseits die Strukturationstheorie (Giddens 1984), welche die oftmals getrennt voneinander betrachteten Struktur- und Organisationsbedingungen mit individuellen Handlungen (in diesem Fall den Transfer von Wissen) integriert.

Allerdings stellt die Operationalisierbarkeit der Strukturierungsmodalitäten, auf die ich später in diesem Kapitel eingehen werde, bislang die größte Herausforderung bei der empirischen Umsetzung der von Giddens als Sozialtheorie konzipierten Strukturationstheorie dar. Andererseits weisen neoinstitutionalistische Ansätze eine große Nähe zum empirischen Feld auf. Hier gelang es etwa Scott et al. (2000) neoinstitutionalistische Annahmen empirisch zu untermauern.

Allerdings fehlt dem Neoinstitutionalismus eine Mikrofundierung. Anschlussfähig an die zuvor gemachten Überlegungen im ersten und zweiten Kapitel sind daher der (soziologische) Neoinstitutionalismus und die Strukturationstheorie. Zusätzlich existiert eine relativ große Schnittmenge zwischen diesen Ansätzen, die ein theorieintegrierendes Vorgehen nahe legen. Durch die Integration beider Perspektiven gelingt es, Erklärungsansätze zu entwickeln, welche die einzelnen Theorieansätze nicht bieten (können). Zur Klärung der Fragestellung, welche Institutionen und Strukturen Wissenstransfer im Krankenhaus beeinflussen, werden zunächst neoinstitutionalistische Ansätze sowie die Grundzüge der Strukturationstheorie dargestellt, ihre Erklärungsgrenzen aufgezeigt und zu einer dem Forschungsvorhaben angemessenen Forschungsheuristik zusammengeführt.

4.1 Neoinstitutionalismus

Ausgangspunkt dieses Abschnitts ist die Klärung von zentralen Begriffen, z.B. was ist eine Institution, was bedeutet Institutionalisierung? Die theoretische Grundlage bildet hier der Ansatz von Berger/Luckmann (1967).3 Darauf folgt eine kurze Vorstellung der drei grundlegenden Aufsätze von Meyer/Rowan (1977), DiMaggio/Powell (1983) und Zucker (1977). An diese Grundlagen knüpft die Weiterentwicklung des neoinstitutionalistischen Ansatzes nach Scott (2001) an.

Überlegungen zu Institutionen haben seit Mitte der 1970er Jahre in verschiedenen Disziplinen, wie der Ökonomie, Politikwissenschaft und Soziologie, unter dem Stichwort Neo-Institutionalismus eine theoretische Renaissance erlebt (Mayntz/Scharpf 1995). „Neo“ steht dabei als Vorsilbe für etwas, das neu ist oder das wieder neu ist, nachdem es in Vergessenheit geriet. Tatsächlich ist der Institutionalismus wieder entdeckt worden und bezieht sich nur vereinzelt auf die klassischen Ansätze der Soziologie (Hasse/Krücken 2005: 13). Doch was genau versteht man unter Institutionen?

4.1.1 Institutionen und (Neo)Institutionalismus

Unter dem Begriff Institution verbergen sich ganz allgemein in der Alltagssprache bzw. je nach wissenschaftlicher Disziplin, unterschiedliche Konstrukte, z.B. Familien, Kirchen, Parteien oder Universitäten gelten als Institution, das Hof bräuhaus in München wird als bayrische Institution gehandelt. Wendet man sich der wissenschaftlichen Bedeutung dieses Begriffes zu, so charakterisiert Jepperson beispielsweise Institutionen als „stable design for chronically repeated activity sequences“ (Jepperson 1991: 145). Insgesamt lassen sich vier institutionalistische Forschungsrichtungen aktuell unterscheiden: der historische Institutionalismus, der ökonomische Institutionalismus, der politikwissenschaftliche Institutionalismus und der soziologische bzw. organisationssoziologische Institutionalismus.