| Vorwort | 6 |
| Inhaltsverzeichnis | 8 |
| A. Einleitung | 22 |
| I. Ausgangssituation und Zielsetzung der Arbeit | 22 |
| 1. Herausforderungen für die deutschen Innenstädte | 22 |
| a) Verstädterung und demographischer Wandel | 22 |
| b) Einkaufszentren auf der „grünen Wiese“ | 23 |
| c) Rückzug des Staates | 24 |
| d) Business Improvement Districts | 24 |
| 2. Zielsetzung | 25 |
| II. Business Improvement Districts – Eine Entwicklungsgeschichte | 25 |
| 1. Umschreibung von Business Improvement Districts | 25 |
| a) Aufwertung definierter Gewerbequartiere | 26 |
| b) Auf dem Engagement Privater aufbauend | 27 |
| c) Finanzierung durch Abgaben | 27 |
| d) Delegation | 28 |
| e) Zeitliche Begrenzung | 28 |
| 2. Länderbeispiele | 29 |
| a) Business Improvement Districts in Kanada | 29 |
| b) Business Improvement Districts in den USA | 30 |
| aa) One Person, One Vote | 33 |
| bb) Accountability | 34 |
| c) Business Improvement Districts in weiteren Staaten | 34 |
| aa) Frankreich | 34 |
| bb) Großbritannien | 35 |
| 3. Zwischenergebnis | 36 |
| B. Die Regelungsstruktur von Business Improvement Districts in Deutschland | 38 |
| I. § 171 f BauGB im System des Städtebaurechts | 38 |
| 1. Neuaufnahme des § 171 f in das BauGB | 38 |
| a) Gesetzestext | 38 |
| b) Vergleichbare Ansätze des StBauFG | 38 |
| c) Entstehungsgeschichte | 39 |
| d) Regelungszwecke | 40 |
| e) Strukturvorgaben | 41 |
| aa) Private Initiative | 41 |
| bb) Konzeptionelle Vorbereitung der standortbezogenen Maßnahme | 41 |
| (1) Business Improvement Districts in öffentlich-rechtlicher Organisationsform | 42 |
| (2) Business Improvement Districts in privater Selbstorganisation | 43 |
| (a) Modell der direkten beziehungsweise der indirekten Steuerung | 44 |
| (b) Unterscheidung nach Verantwortungsebene | 45 |
| cc) Klärung Finanzierungsmodalitäten | 45 |
| dd) Durchführung der entsprechenden Maßnahme | 45 |
| f) Überleitungsbestimmungen | 46 |
| 2. Verhältnis zu und Kombinationsmöglichkeiten mit Regelungen des besonderen Städtebaurechts | 46 |
| a) Bisherige städtebauliche Maßnahmen und Ergänzungsmöglichkeiten | 47 |
| aa) Ergänzungsmöglichkeiten mit städtebaulichen Sanierungsmaßnahmen | 47 |
| bb) Ergänzungsmöglichkeiten mit städtebaulichen Entwicklungsmaßnahmen | 49 |
| cc) Ergänzungsmöglichkeiten mit Stadtumbaumaßnahmen | 50 |
| dd) Ergänzungsmöglichkeiten mit Maßnahmen der Sozialen Stadt | 51 |
| b) § 11 Abs. 3 BauNVO | 51 |
| c) Ergebnis | 52 |
| II. Die Landesregelungen | 53 |
| 1. Das Aufgabenträgermodell hamburgischer Prägung | 53 |
| a) Entstehungsgeschichte | 53 |
| b) Aufgabenträger und Einrichtungsphase | 54 |
| aa) Aufgabenträger | 54 |
| bb) Einrichtung | 55 |
| c) Abgabe | 56 |
| aa) Abgabenhöhe | 56 |
| bb) Befreiungsmöglichkeiten | 57 |
| cc) Mittelverwendung | 58 |
| d) Durchführungsphase und Aufsicht | 59 |
| aa) Durchführung der Maßnahmen | 59 |
| bb) Aufsicht | 60 |
| e) Dauer | 61 |
| f) Grundlegende Besonderheiten des PACTG SH | 61 |
| g) Körperschaftliche Element im BIDG Saar | 62 |
| h) Verbreitung des Modells | 63 |
| 2. Das Partizipationsmodell Nordrhein-Westfalens | 64 |
| a) Entstehungsgeschichte | 64 |
| b) Einrichtung der Immobilien- und Standortgemeinschaften | 64 |
| aa) Immobilien- und Standortgemeinschaft | 64 |
| bb) Satzungserlass | 65 |
| c) Abgabe | 66 |
| aa) Abgabenhöhe | 66 |
| bb) Befreiungsmöglichkeiten | 66 |
| cc) Mittelverwendung | 66 |
| d) Durchführungsphase und Aufsicht | 67 |
| aa) Durchführung der Maßnahmen | 67 |
| bb) Aufsicht | 67 |
| e) Dauer | 67 |
| f) Verbreitung des Modells | 68 |
| 3. Ergebnis | 68 |
| III. Verwandte Modelle | 68 |
| 1. Housing Improvement Districts | 68 |
| a) GSWI HH | 68 |
| b) ISGG NRW | 69 |
| c) Verbreitung des Modells | 70 |
| 2. Climate Improvement Districts | 70 |
| C. Qualifizierung der Aufgabenwahrnehmung | 72 |
| I. Business Improvement Districts und die Einbeziehung privater Aufgabenträger | 72 |
| 1. Verwaltungshelfer | 72 |
| 2. Beliehener | 73 |
| 3. Subventionsempfänger | 73 |
| 4. Funktionale Selbstverwaltung | 74 |
| 5. Zwischenergebnis | 76 |
| II. Wahrnehmung einer öffentlichen Aufgabe | 76 |
| 1. Betreiben eines Business Improvement Districts als öffentliche Aufgabe | 76 |
| a) Öffentliche Aufgabe | 76 |
| b) Öffentliches Interesse bei Business Improvement Districts | 77 |
| c) Wahrnehmungspflicht des Staates | 78 |
| 2. Staatsaufgabe | 79 |
| a) Staatsaufgabenbegriff | 79 |
| b) Einrichtung von Business Improvement Districts als Staatsaufgabe | 79 |
| III. Business Improvement Districts als eine Form von Public Private Partnership | 80 |
| 1. Privatisierung und Public Private Partnership in der juristischen Literatur | 80 |
| a) Objektbezogene Privatisierung | 81 |
| b) Subjektbezogene Privatisierung | 81 |
| c) Funktionelle Privatisierung | 82 |
| d) Public Private Partnership und das Element der Verantwortungsverlagerung | 82 |
| aa) Städtebaulicher Regelungsgehalt | 83 |
| bb) Daseinsvorsorge | 83 |
| 2. Public Private Partnership in der verwaltungswissenschaftlichen Literatur | 84 |
| 3. Business Improvement Districts als Public Private Partnership | 86 |
| IV. Verwaltungsverantwortung | 86 |
| V. Zwischenergebnis | 90 |
| VI. Business Improvement Districts als Urban Governance-Modell | 91 |
| 1. Der Governance-Begriff | 91 |
| 2. Business Improvement Districts als Form von Urban Governance | 92 |
| a) Staatlicher Zwang und private Initiative | 93 |
| b) Akteurskreis | 94 |
| 3. Zwischenergebnis | 96 |
| VII. Ergebnis | 96 |
| D. Demokratieprinzip | 97 |
| I. Das Demokratieprinzip des Grundgesetzes | 97 |
| 1. Bezugspunkte demokratischer Legitimation | 97 |
| a) Aktivberechtigte Volkszugehörige | 97 |
| b) Staatsgewalt | 99 |
| aa) Entscheidungsmacht | 99 |
| bb) Einsatz von Geldmitteln | 99 |
| 2. Legitimationsformen | 99 |
| II. Demokratieprinzip und Business Improvement Districts | 100 |
| 1. Aufgabenträger als Legitimationsobjekt | 100 |
| a) Legitimationsbedürftigkeit auf Grund der Subventionsempfängern und Trägern funktionaler Selbstverwaltung angenäherten Stellung | 101 |
| b) Keine Legitimationsbedürftigkeit auf Grund fehlenden Handlungsspielraumes? | 102 |
| c) Vermindertes Legitimationsbedürfnis des Aufgabenträgers als Instrument einer neuen Form von Urban Governance | 103 |
| aa) Die Legitimation von Governance-Strukturen | 103 |
| bb) Ausgestaltung des Aufgabenträgermodells als legitimationsbedürftige Governance-Struktur? | 103 |
| d) Treuhandmodell | 104 |
| e) Ausreichendes Legitimationsniveau | 106 |
| aa) Handlungsform | 106 |
| bb) Umfang des Entscheidungsspielraumes | 106 |
| cc) Partizipation als Subsystem des Gemeinderates | 107 |
| dd) Quorum | 108 |
| ee) Zusätzlicher Legitimationsstrang für Träger funktionaler Selbstverwaltung | 109 |
| ff) Andere Beurteilung bezüglich des Partizipationsmodells | 111 |
| 2. Abgabenpflichtige Akteure als Legitimationsobjekt | 112 |
| a) Vorbereitungsphase | 113 |
| b) Mitwirkung bei der Entstehung des Innovationsbereichs | 113 |
| c) Akteursbeteiligung als unzulässiges informales Verwaltungshandeln? | 115 |
| III. Ergebnis | 116 |
| E. Gesetzgebungskompetenz | 117 |
| I. Art. 28 Abs. 2 GG | 117 |
| II. Verbandskompetenz, Art. 70 ff. GG | 118 |
| 1. Art. 74 Abs. 1 Nr. 11 GG | 119 |
| 2. Art. 74 Abs. 1 Nr. 18 GG | 120 |
| 3. Art. 74 Abs. 1 Nr. 24 GG | 121 |
| 4. Schwerpunkt und Bestandskraft bisheriger Gesetze | 122 |
| a) Heterogenität des Gesetzes | 122 |
| b) Schwerpunkt der Regelung | 122 |
| 5. Zukünftige Entwicklungen | 124 |
| a) Entwicklungen auf Landesebene | 124 |
| b) Entwicklungen auf Bundesebene | 125 |
| aa) Art. 74 Abs. 1 Nr. 18 | 126 |
| bb) Art. 74 Abs. 1 Nr. 11 GG | 126 |
| cc) Erforderlichkeitsklausel, Art. 72 Abs. 2 GG | 127 |
| dd) Bundestreues Verhalten | 129 |
| 6. Zwischenergebnis | 130 |
| F. Grundrechtliche Prüfung | 131 |
| I. Art. 14 Abs. 1 GG | 131 |
| 1. Die unterschiedlichen Ansätze des Bundesverfassungsgerichts | 131 |
| 2. Rechtfertigung des Eingriffs | 133 |
| a) Legitimer Zweck | 133 |
| b) Verhältnismäßigkeit der Maßnahmen | 134 |
| aa) Geeignetheit | 134 |
| bb) Erforderlichkeit | 135 |
| (1) Private Initiativen | 135 |
| (2) Staatliche Organisation | 136 |
| (3) Bisheriges Instrumentarium des Städtebaurechts | 136 |
| cc) Angemessenheit | 136 |
| II. Allgemeine Handlungsfreiheit | 139 |
| III. Informationelle Selbstbestimmung | 139 |
| 1. Schutzbereichseingriff | 139 |
| 2. Rechtfertigung der Eingriffe | 140 |
| a) Verhältnismäßigkeit der einzelnen Maßnahmen | 141 |
| aa) Weitergabe von Namen und Anschriften | 141 |
| (1) Geeignetheit | 141 |
| (2) Erforderlichkeit | 141 |
| (3) Angemessenheit | 141 |
| bb) Mitteilung der Einheitswerte | 142 |
| (1) Geeignetheit | 142 |
| (2) Erforderlichkeit | 142 |
| (3) Angemessenheit | 142 |
| 3. Zwischenergebnis | 143 |
| IV. Grundrechtsverstoß durch Zwangsmitgliedschaft | 143 |
| 1. Schutzbereich | 143 |
| 2. Grundrechtsverletzung bei privater Organisationsform | 144 |
| 3. Grundrechtsverletzung bei öffentlich-rechtlicher Organisationsform | 144 |
| a) Geeignetheit | 145 |
| b) Erforderlichkeit | 145 |
| V. Art. 12 Abs. 1 GG | 146 |
| 1. Eingriff durch Abgabenerhebung | 146 |
| 2. Eingriff durch Vorteilsverschaffung | 147 |
| VI. Art. 3 Abs. 1 GG | 148 |
| 1. Vergleichsgruppe | 148 |
| 2. Rechtfertigung der Ungleichbehandlung | 148 |
| 3. Zwischenergebnis | 149 |
| VII. Zusammenfassung | 149 |
| G. Finanzverfassungsrechtliche Bewertung | 151 |
| I. Steuer | 151 |
| 1. Begriff der Steuer | 151 |
| a) Geldleistung | 152 |
| b) Von einem öffentlich-rechtlichen Gemeinwesen auferlegt | 152 |
| c) Zur Erzielung von Einnahmen für den allgemeinen Finanzbedarf | 152 |
| d) Keine Gegenleistung | 154 |
| 2. Zwischenergebnis | 155 |
| II. Klassische nichtsteuerliche Abgaben | 155 |
| 1. Gebühr | 156 |
| a) Verleihungsgebühr | 156 |
| b) Benutzungsgebühr | 157 |
| c) Verwaltungsgebühr | 157 |
| 2. Beitrag | 158 |
| a) Staatliche Leistung | 159 |
| b) Individuelle Zurechenbarkeit | 160 |
| c) Ausgleich entstandener Kosten | 162 |
| d) Beschreibung des Gesetzgebers | 162 |
| e) Abweichendes Ergebnis bei modifizierter Struktur | 163 |
| 3. Sonderabgabe | 163 |
| a) Einordnung als Sonderabgabe | 163 |
| aa) Systematisierung der Sonderabgaben | 164 |
| bb) Kategorisierung für das Business Improvement District-Modell | 164 |
| cc) Fehlen einer Fondstruktur | 166 |
| b) Verfassungsrechtliche Zulässigkeit von Sonderabgaben | 167 |
| aa) Sachzweck | 168 |
| bb) Homogene Gruppe der Abgabenpflichtigen | 169 |
| (1) Grundstückseigentümer als homogene Gruppe | 169 |
| (2) Gewerbetreibende als homogene Gruppe | 173 |
| (3) Grundstückseigentümer und Gewerbetreibende als homogene Gruppe | 174 |
| (4) Räumliche Reichweite | 175 |
| (5) Zwischenergebnis | 176 |
| cc) Spezifische Sachnähe | 176 |
| (1) Grundstückseigentümer | 177 |
| (2) Gewerbetreibende | 177 |
| (3) Grundstückseigentümer und Gewerbetreibende | 178 |
| (4) Zwischenergebnis | 178 |
| dd) Gruppennützigkeit der Verwendung | 178 |
| ee) Regelmäßige Überprüfung der Voraussetzungen | 179 |
| 4. Ergebnis | 181 |
| H. Beihilferechtliche Bewertung | 182 |
| I. Leistungen an den Aufgabenträger | 183 |
| 1. Zahlungen an den Aufgabenträger | 183 |
| a) Unternehmensbegriff des Art. 87 Abs. 1 EG Vertrag | 183 |
| b) Staatliche Maßnahme oder Maßnahmen aus staatlichen Mitteln | 184 |
| aa) Aus staatlichen Mitteln | 185 |
| bb) Staatliche Zurechenbarkeit der Mittelzuwendung an den Aufgabenträger | 189 |
| c) Begünstigung | 190 |
| aa) Grundsatz | 190 |
| bb) Marktgerechte Gegenleistung | 190 |
| cc) Ausgleichszahlungen | 191 |
| (1) Erfüllung gemeinwirtschaftlicher Verpflichtungen | 194 |
| (a) Gemeinwirtschaftliche Verpflichtung | 194 |
| (b) Klar definiert | 195 |
| (2) Transparenz und Objektivität der Ausgleichsparameter | 196 |
| (3) Nettomehrkosten-Prinzip | 197 |
| (4) Objektiver Kostenmaßstab | 199 |
| (5) Zwischenergebnis | 202 |
| d) Verursachung einer (drohenden) Wettbewerbsverfälschung | 202 |
| e) Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten | 206 |
| f) „De-minimis“-Beihilfen | 207 |
| g) Zwischenergebnis | 208 |
| 2. Art. 86 Abs. 2 EG Vertrag | 208 |
| II. Leistungen an die Grundstückseigentümer als Beihilfe | 210 |
| 1. Unternehmen im Sinne des Art. 87 Abs. 1 EG Vertrag | 210 |
| 2. Staatliche Maßnahme oder Maßnahme aus staatlichen Mitteln | 211 |
| 3. Begünstigung | 212 |
| a) Auskehrung der Mittel | 212 |
| b) Rahmenbildung | 213 |
| 4. Verursachung einer drohenden Wettbewerbsverfälschung | 213 |
| 5. Zwischenergebnis | 214 |
| III. Leistungen an die Gewerbetreibenden | 214 |
| 1. Unternehmen im Sinne des Art. 87 Abs. 1 EG Vertrag | 214 |
| 2. Staatliche Maßnahme oder Maßnahme aus staatlichen Mitteln | 215 |
| 3. Begünstigung | 215 |
| 4. Verursachung einer (drohenden) Wettbewerbsverfälschung | 216 |
| 5. Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten | 216 |
| 6. Zwischenergebnis | 216 |
| IV. Beihilfe durch Tätigkeit des Aufgabenträgers gegenüber Dritten | 217 |
| V. Ergebnis der beihilferechtlichen Begutachtung und Konsequenzen für die Ausgestaltung von Innovationsbereichen | 217 |
| I. Vergaberechtliche Bewertung | 218 |
| I. Verhältnis zwischen Initiatoren und potentiellem Aufgabenträger | 219 |
| 1. Vertrag der Initiatoren mit dem potentiellen Aufgabenträger | 219 |
| a) Öffentlicher Auftraggeber im Sinne des § 98 GWB | 219 |
| b) Zwischenergebnis | 221 |
| II. Verhältnis zwischen Gebietskörperschaft und Aufgabenträger | 222 |
| 1. Erlass der Rechtsverordnung | 222 |
| 2. Öffentlich-rechtlicher Vertrag der Gebietskörperschaft mit dem Aufgabenträger | 222 |
| a) Öffentlicher Auftraggeber im Sinne des § 98 GWB | 222 |
| b) Zu vergebende Leistung als öffentlicher Auftrag im Sinne des § 99 GWB | 223 |
| aa) Öffentlicher Auftrag | 223 |
| (1) Öffentlich-rechtlicher Vertrag | 223 |
| (2) Beleihung | 224 |
| (3) Unternehmen | 224 |
| (4) Auswahlentscheidung | 225 |
| (5) Berechtigtes Interesse der Abgabenpflichtigen | 225 |
| (6) Entgeltlichkeit der Leistung | 226 |
| (a) Vorliegen der Entgeltlichkeit | 226 |
| (b) Weitere Vereinbarungen | 228 |
| bb) Beschaffungszweck | 229 |
| (1) Beschaffungszweck bei Business Improvement Districts | 229 |
| (2) Ausschluss wegen Wegfalls des Beschaffungszweckerfordernisses? | 233 |
| cc) Ausnahmevorschriften | 236 |
| (1) § 100 Abs. 2 g GWB | 236 |
| (2) In-house-Vergabe | 236 |
| dd) Auftragsart | 238 |
| c) Schwellenwerte | 238 |
| aa) Bauauftrag | 239 |
| bb) Lieferauftrag | 239 |
| cc) Dienstauftrag | 239 |
| dd) Abgrenzungsverfahren | 239 |
| ee) Aufspaltung des Aufgabenprogramms | 240 |
| ff) Oberhalb der Schwellenwerte | 240 |
| (1) Verhandlungsverfahren nach § 3a Nr. 1 d) VOB/A bzw. § 3a Nr. 2 VOL/A | 241 |
| (a) Verhandlungsverfahren ohne öffentliche Vorbekanntmachung | 241 |
| (b) Verhandlungsverfahren nach öffentlicher Vergabebekanntmachung | 243 |
| (2) Wettbewerblicher Dialog | 244 |
| gg) Vergabe unterhalb der Schwellenwerte | 244 |
| (1) Freihändige Vergabe | 245 |
| (2) Beschränkte Ausschreibung ohne öffentlichen Teilnahmewettbewerb | 245 |
| 3. Beurteilung des Partizipationsmodells | 246 |
| 4. Zwischenergebnis | 246 |
| III. Verhältnis zwischen Aufgabenträger und Dritten | 247 |
| 1. Vertrag zwischen Aufgabenträger und Dritten | 247 |
| a) Auftraggeber im Sinne des § 98 GWB | 247 |
| aa) § 98 Nr. 2 GWB | 247 |
| (1) Juristische Person | 247 |
| (2) Allgemeininteresse | 248 |
| (3) Besonderer Gründungszweck | 249 |
| (4) Finanzierung oder Beherrschung | 249 |
| (a) Finanzierung | 249 |
| (b) Beherrschung | 250 |
| (aa) Aufsicht | 251 |
| (bb) Organbesetzung | 252 |
| (5) Nichtgewerblicher Art | 253 |
| (a) Finanzierung durch öffentliche Mittel/Gewinnorientierung | 253 |
| (b) Existenz eines Marktes | 254 |
| (c) Insolvenzrisiko | 255 |
| (d) Zwischenergebnis | 256 |
| bb) § 98 Nr. 5 GWB | 256 |
| b) Zwischenergebnis | 256 |
| 2. Beurteilung des Partizipationsmodells | 256 |
| 3. Zwischenergebnis | 257 |
| IV. Zusammenfassung | 257 |
| J. Eigenes Regelungsmodell | 259 |
| I. Regelungsmodell | 259 |
| II. Kommentierung des Regelungsmodells | 263 |
| Zusammenfassung der Ergebnisse | 266 |
| Literaturverzeichnis | 271 |
| Sachwortverzeichnis | 289 |
